疾病与文化课程调查问卷之信效度分析.doc

疾病與文化課程調查問卷之信效度分析曾亦苓 潘靖瑛 賴其萬慈濟大學教育研究所壹、前言許多社會人士對於某些疾病和患有該疾病的人普遍存有偏見與誤解，病患們除了身受疾病之苦，還得承受社會文化偏見所帶來的不公平對待，在生活、社交、就業與婚姻等各方面受到許多限制。然而偏見與誤解之產生經常肇因於對該疾病的不瞭解或誤解，而很多的誤解又來自於社會文化的偏見。為了提供某些常被誤解之疾病的正確認知資訊，進而減輕對該疾病的社會偏見，於88年度起，於慈濟大學通識教育課程中開設一門疾病與文化（原名：疾病、誤解與社會偏見）之新課程，迄今已進行三年（88、89、90年度）。該課程之主要目標為促進對疾病之瞭解與認知以減輕社會對疾病之誤解與偏見，而在課程進行當中，為檢視其教學成效，欲達成之子目標有二：(1) 瞭解大一新生對上述八種常遭受歧視的疾病（包括癲癇、糖尿病、肺結核、愛滋病、精神病、自閉症與智能不足、濫用藥物及不孕症）的認知與態度。(2) 瞭解是否能藉由本課程增進學生對上述八種疾病的認知而減輕他們對疾病的誤解與偏見。為達成以上目標，本課程根據上課論及之疾病，分別設計了八種問卷，並採用問卷調查方式之縱貫性研究（longitudinal study）進行成效檢視。然為確保成效檢視的有效性，便必須針對此八份問卷進行信、效度分析，而此亦即為本文之主要立意所在。本文之內容首先簡述八份問卷之發展設計，其次再報告問卷信、效度的分析結果，最後針對其分析結果提出數點結論以供參考。貳、問卷發展簡述疾病與文化課程所發展之調查問卷，係配合該課程內容編製而成。以下針對這些問卷的編製、樣本取樣、問卷設計之結構以及資料處理四方面分別加以說明。1. 問卷的編製問卷所涵蓋之疾病共八種，包括癲癇、肺結核、糖尿病、愛滋病、精神病、自閉症與智能不足、濫用藥物、及不孕症等，因此共有八份不同內容之問卷，希望藉由問卷調查結果瞭解學生對上述八種疾病的認知與態度。其中的癲癇問卷乃採用美國蓋樂普癲癇問卷（Gallop Poll of Public Attitudes toward Epilepsy, 1980）略加修改而成；而愛滋病問卷則是參考美國National Center for Health Statistics Health Interview Survey (1995)中的Section on AIDS Knowledge and Attitudes和伊利諾大學（University of Illinois）之Chicago Area General Population Survey on AIDS (1987)而製成；其餘問卷之架構及其內容則分別由各授課教師在參考前述問卷的結構後，並依據授課目標與內容自行發展設計而得。2. 樣本取樣該課程調查問卷的施測對象為慈濟大學所有科系之一年級新生，將其分為二組，一為選修疾病與文化課程的選修組（100人），一為未選修組（280人），兩組人數總共380人。學生分別來自九個學系，包括醫學系、醫技系、護理系（四年制）、公共衛生學系、生命科學系、東方語言學系、人類發展學系、傳播系及社工系。特別說明的一點是，本文的問卷信、效度分析是以選修疾病與文化課程的選修組學生100人為分析的樣本對象。其人口學基本資料如表（一）。3. 問卷之設計結構本研究的各種問卷係針對不同疾病之授課目標與內容設計，但大致的設計結構皆可分為認知層面與態度層面二大部分。（1） 認知層面：包括認識（Awareness）與知識（Knowledge）二方面問題。認識方面多為對該疾病的基本了解、熟悉程度及是否認識患有該疾病之人等問題；知識方面多為對該疾病的症狀、病因、治療或臨床方面等認知。（2） 態度層面：包含對該疾病的一般性態度與社會距離等二方面來評估，一般性態度係指一般因對該疾病的誤解所造成的偏見；社會距離態度則指對患有該疾病病人的接納程度。表（一） 問卷調查人口學基本資料選修未選修總數人數（）人數（）人數（）總數100 (26.3)280(73.7)380(100.0)性別 男38 (38.0)104(37.1)142(37.4) 女62 (62.0)176(62.9)238(62.6)年齡 (歲) 範圍18 - 2118-2318-23 平均年齡18.73 0.8018.740.8618.740.84科系 社工系4 (4.0)24(8.6)28(7.4) 醫學系15 (15.0)31(11.1)46(12.1) 醫技系17 (17.0)34(12.1)51(13.4) 公衛系8 (8.0)33(11.8)41(10.8) 護理系9 (9.0)31(11.1)40(10.5) 傳播系9 (9.0)30(10.7)39(10.3) 人發系13 (13.0)35(12.5)48(12.6) 東語系9 (9.0)31(11.1)40(10.5) 生科系16 (16.0)31(11.1)47(12.4)居住地 都會區57 (57.0)184(65.7)241(63.4) 都會區外地區43 (43.0)96(34.3)139(36.6)父親教育程度 高中及以下55 (55.0)161(57.5)216(56.8) 大學/大專及以上45 (45.0)119(42.5)164(43.2)母親教育程度 高中及以下75 (75.0)211(75.4)286(75.3) 大學/大專及以上25 (25.0)69(24.6)94(24.7)* p0.05；* p0.01（卡方檢定）此八種問卷的結構均十分相似，只是題數與內容上略有差異。綜合而言，其內容大多涵括對該疾病病因、治療、症狀、傳染途徑、臨床問題等認知問題，及看待該疾病的婚姻、生活、社交、就業等問題之偏見與態度。八種問卷題目題數比較可參見下表（二）。表（二） 八種疾病問卷題目題數比較表疾病項目癲癇糖尿病肺結核愛滋病精神病自閉症與智能不足濫用藥物不孕症認知認識31241410知識32111523319態度一般11267456社會距離55645554總題數1292129151614294.資料處理八份問卷調查結果，皆已建立資料檔，並使用SPSS統計軟體來進行分析。其分析結果已於民國91年三月16、17日發表在慈濟大學主辦之疾病與文化研討會上。分析項目包括下列三方面：（1） 個人基本資料：針對學生之基本資料，包括性別、年齡、就讀科系、居住地、父母親的教育程度與職業，作描述性分析（descriptive statistics）。（2） 認知層面：作描述性分析及卡方檢定。（3） 態度層面：作描述性分析及偏見指數分析。上述資料分析主要在以t-test進行檢測並比較選修與未選修學生之差異，以及選修該課程之學生在修習課程前後認知與態度上的改變程度。在經過上述各項分析之後，接下來便可進行問卷的信效度分析，以確保該課程成效檢視的有效性。參、問卷信效度分析結果信度與效度分析是檢證問卷有效性的必要分析項目。首先，在信度方面，此八份問卷以Cronbach 係數進行內部一致性信度分析；其次，在效度方面，除評估八份問卷的內容效度外，並以因素分析作為建構效度的依據。一、問卷的信度由於本課程之調查問卷並無重測信度（test-retest reliability）和複本信度（alternate-form reliability）的實施與估計，因此本文的信度報告僅就其內部一致性信度做一說明，採用的是Cronbach 係數做為分析問卷題目一致性的信度指標。下表（三）是八種疾病問卷的Cronbach 係數。表（三） 八種疾病問卷的內部一致性係數（N=100）問卷癲癇肺結核糖尿病愛滋病精神病自閉症濫用藥物不孕症係數.83.94.74.97.89.86.86.98由表（三）可得知，八種問卷的內部一致性Cronbach 係數介於 .74 .98之間，全部問卷的信度係數均屬理想，其中肺結核問卷、愛滋病問卷及不孕症問卷的係數都高達 .90以上，僅只有糖尿病問卷的係數為 .74，未達 .80，但仍然屬於可接受的範圍之內，綜觀而言，該八份問卷都有良好的信度結果。（二）問卷的效度疾病與文化課程的問卷效度分析，由於沒有作效標關聯效度，因此本文僅就內容效度及建構效度的分析結果作一說明。1. 內容效度（content validity）內容效度反映問卷本身內容的廣度及適切度，係針對問卷的目標和內容，以系統的邏輯方法作分析。疾病與文化課程所發展的八種問卷或由其他已發展良好之問卷修改而成、或由授課教師自行研發而成，乃顧及學生的經驗背景與能力水準，保有一定水準的內容效度，且每種問卷亦經由若干專家學者以判斷法進行表面上有效程度之評估。以下為進行內容效度的檢視說明：（1） 問卷題目題數分配不平均由表（二）八種疾病問卷題目題數的比較表得知，各問卷的題目題數分配不太平均。前述已提及，問卷設計結構可分為二大部分（認知、態度層面）、四個項目（認識、知識、一般性態度及社會距離態度），因此，最理想的題數分配情形應為總題數平均分配至二大層面，如癲癇問卷總題數為12題，其中認知層面有6題、態度層面有6題，其題數分配情況即屬理想情形。另一方面，八種問卷的總題數從9題到29題不等，差距過大，總題數太少恐學生施測時間太短，總題數太多又擔心學生草草結束，無心作答，因此，理想的總題數建議可控制在15題左右。下面便就各問卷題目題數的分配情形分別說明之：a. 癲癇：總題數為12題，其中認知層面的有6題（認識-3題、知識-3題），態度層面的有6題（一般性問題-1題、社會距離問題-5題），二大層面的分配情形十分理想。b. 糖尿病：總題數為9題，為所有問卷中總題數最少的問卷，建議可增加總題數。其中認知層面的有3題（認識-1題、知識-2題），態度層面的有6題（一般性問題-1題、社會距離問題-5題）。c. 肺結核：總題數為21題，其中屬認知層面的有13題（認識-2題、知識-11題），屬於態度層面的有8題（一般性問題-2題、社會距離問題-6題），建議態度問題可增加題數，尤其是一般性態度問題。d. 愛滋病：總題數為29題，題數太多，其中屬認知層面的有19題（認識-4題、知識-15題），屬態度層面的有10題（一般性問題-6題、社會距離問題-4題），明顯可見偏重於知識問題，另外，其社會距離問題中也缺少了與婚姻有關的問題。e. 精神病：總題數為15題，其中屬認知層面的有3題（認識-1題、知識-2題），態度層面的有12題（一般性問題-7題、社會距離問題-5題），有關態度的問題15題中就出現了12題，比例偏高，建議刪除一些題目。f. 自閉症與智能不足：總題數為16題，其中認知層面的有7題（認識-4題、知識-3題），態度層面的有9題（一般性問題-4題、社會距離問題-5題），題數分配情況堪稱理想。g. 濫用藥物：總題數為14題，其中屬認知層面的有4題（認識-1題、知識-3題），態度層面的有10題（一般性問題-5題、社會距離問題-5題），認知層面題目稍少，建議增多。h. 不孕症：總題數為29題，也嫌過多，認知層面有19題（認識-0題、知識-19題），態度層面有10題（一般性問題-6題、社會距離問題-4題），偏重於知識問題，29題總題數中共有19題為知識類型題目，比例甚高，且其內容稍嫌重覆且過於專業；另外，其是唯一一份只有知識方面問題而無認識方面問題的問卷，建議補充之。（2）部分題目設計不當某些問卷中的題目可能設計不當，如自閉症與智能不足問卷、濫用藥物問卷及不孕症問卷。a. 自閉症與智能不足：患病病人結婚的比例不高，可能因為其根本沒有能力結婚，因此，有關婚姻方面的態度問題是否要詢問，有待考量。b. 濫用藥物：第1題對於 ”濫用藥物是否為犯罪行為” 此一選項，由於濫用藥物有部分確是屬於犯罪行為，但有部分卻非犯罪行為，因此，此選項可能需要略加修正，另外還有第12題 ”防止已經戒了藥癮的人，再犯的最有效方法是什麼？”，題目無說明此為單選題或複選題，因而造成學生作答時之困擾，此題有加以註明之必要。c. 不孕症：如第12題 “你知道人工協助生殖技術大概的費用是多少嗎？”其答案選項為2000、5000、10000、20000或更多，但事實上其費用大約十萬元，此題答案與現實差距過大，易誤導學生。另外，第19題及第20題皆為與複製技術有關之知識題目，其立意甚佳，可惜深度不足且於態度上並無相同題目以檢測選修學生對複製技術等問題之偏見程度，建議修正之。大致上而言，各問卷的內容效度均屬良好，僅有上述幾點建議的提出，希望可供改良問卷之參考。其中，值得注意的一點是，不孕症問卷為該課程第三年方才新發展出之問卷（前二年無此課程內容，取代前二年的癩病問卷），因此，相較於其他問卷，在題目內容設計上及題目題數分配上，建議可重新修正考量之。另外，藥物濫用之疾病，後來教師在課程教學中改為物質濫用觀念，所以學生在回答問卷上可能會有混淆的情形發生，而影響到問卷的效度，建議藥物濫用的第6題至第10題中，藥癮的定義應先說明清楚，到底是物質濫用或藥物濫用？2. 建構效度（contruct validity）建構效度係指問卷能測得抽象概念或特質的程度，常以因素分析做為評估的依據。本文以因素分析分別抽取各問卷之因素，並進行最大變異法（varimax）的直交轉軸，以轉軸後之組型負荷量（pattern loading）做為解釋的參考依據。因素分析首先以KMO與Bartlett球形檢定判斷其是否適合作因素分析。KMO係數越大，表示相關情形越良好，但若低於 .50以下即表示相關不足，不宜使用因素分析；顯著的球形考驗則表示相關係數足以做為因素分析以抽取因素之用。表（四）為八種問卷的KMO與Bartlett球形檢定表，結果顯示此八種問卷均適宜進行因素分析，尤其不孕症問卷的KMO統計量更高達 .90以上，因素分析適合性極佳。表（四） 問卷因素分析適合性KMO取樣適切性量數Bartlett球形檢定適合性癲癇.54 .000 顯著可肺結核.74 .000 顯著可糖尿病.50 .000 顯著可愛滋病.61 .000 顯著可精神病.78 .000 顯著可濫用藥物.65 .000 顯著可自閉症/智能不足.53 .000 顯著可不孕症.94 .000 顯著極佳（1）癲癇問卷的因素分析癲癇問卷全部題數共12題，但因複選題不適宜作因素分析之用，是故剔除第10-12題，僅以第1-9題共九題進行因素分析。表（五）顯示此九個題目可抽出四個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .51到 .86之間，共同值介於 .30 到 .75之間，四個因素共可解釋總變異量的62.23左右，其因素依序分別命名為看待病人婚姻之態度、與病人相處之態度、看待病人就業之態度以及對該疾病之認識。而未納入因素分析的第10-12題，則另以主觀判斷法，將其歸於第五個因素對該疾病之知識理解。因素分析結果發現，癲癇問卷所抽出的五個因素與原問卷所設計的結構非常接近，只多出一個因素，更進一步的分析對照，可參見表（六）。表（五） 癲癇問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三因素四共同值h2Q5 .861 .754Q7 .499 .742Q9 .840 .745Q6- .766 .691Q8 .804 .659Q4 .736 .568Q2.759 .607Q3.609 .537Q1.512 .298Eigen Value1.5931.4081.3231.277累積變異量17.70433.34448.04062.228因素命名看待病人婚姻之態度與病人相處之態度看待病人就業之態度對該疾病之認識由表（六）中得知，對該疾病之認識與對該疾病之知識理解二因素完全吻合原問卷設計結構認知層面的認識與知識二因素；與病人相處之態度也可對應至態度層面的一般性問題，看待病人婚姻之態度及看待病人就業之態度可合併歸入社會距離問題，其中僅第6題 ”將來您會反對您的子女與患有癲癇的人一起上學或一起玩嗎？” 跨到別的因素。表（六） 癲癇問卷原設計結構與因素分析結果之對照表癲癇原設計結構因素分析結果認知層面認識Q1Q3對該疾病之認識Q1Q3知識Q10Q12對該疾病之知識理解Q10Q12態度層面一般性問題Q9與病人相處之態度Q6.Q9社會距離問題Q4Q8看待病人婚姻之態度Q5.Q7看待病人就業之態度Q4.Q8註：總題數共12題，針對其中9題進行因素分析。 Q10Q12為複選題，利用主觀判斷法做因素分析。（2）肺結核問卷的因素分析肺結核問卷全部題數共21題，但因複選題不適宜作因素分析之用，是故剔除第18題，僅以其他共20題進行因素分析。表（七）顯示20個題目可抽出四個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .36到 .93之間，共同值介於 .16 到 .90之間，四個因素共可解釋總變異量的50.05左右，其因素依序分別命名為相處及婚姻之態度、對該疾病治療之瞭解、對該疾病之認識，以及對該疾病的臨床認知，而未納入因素分析的第18題，則另以主觀判斷法，將其歸於第四個因素對該疾病之臨床認知。表（七） 肺結核問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三因素四共同值h2Q15 .934.899Q16 .928.888Q17 .927.892Q14 .888.813Q13 .458.564Q 9- .744.582Q 4 .589.387Q20 .572.509Q 8 .558.335Q10- .545.490Q19 .451.500Q11- .382.588Q 7 .369.477Q21 .459.370Q 1 .384.211Q 3- .361.318Q 6 .600.571Q12 .512.270Q 5 .403.186Q 2 .357.160Eigen Value4.1012.2901.9871.633累積變異量20.50431.95441.88850.052因素命名相處及婚姻之態度對該疾病治療之瞭解對該疾病之認識對該疾病的臨床認知因素分析結果發現，肺結核問卷所抽出的四個因素與原問卷所設計的結構幾乎相同，更進一步的分析對照，可參見表（八）。由表（八）中得知，對該疾病之認識因素一項完全吻合原問卷設計結構認知層面的認識因素；對該疾病的臨床認知與對該疾病治療之瞭解二項大致上也對應至知識因素，但第10、11、12等題卻錯跨到此因素；而原結構的一般性問題在因素分析結果中卻無可對應的項目，原來的第11題 “有些人認為所有肺結核病人都應該強制隔離，你的看法為何？” 和12題 “有些人認為肺結核病人的醫療費用應該全部由政府負擔，你的意見如何？” 均跨到知識因素，推測其原因，蓋可能因此二題問題均與醫療意見有關，所以歸到對該疾病治療之瞭解因素中，是可以被接受的；最後，相處及婚姻之態度幾乎也相對應於社會距離問題，僅第10題 ”有些人認為家裡若有人得到肺結核病，是見不得人的事，你的看法如何？” 同樣跨到對該疾病治療之瞭解因素中。表（八） 肺結核問卷原設計結構與因素分析結果之對照表肺結核原設計結構因素分析結果認知層面認識Q1.Q21對該疾病之認識Q1.Q21知識Q2Q9. Q18Q20對該疾病的臨床認知對該疾病治療之瞭解Q2.Q3.Q5.Q6.Q12.Q18Q4.Q7Q11.Q19.Q20態度層面一般性問題Q11. Q12社會距離問題Q10. Q13Q17相處及婚姻之態度Q13Q17註：總題數共21題，針對其中20題進行因素分析。 Q18為複選題，利用主觀判斷法做因素分析。（3）糖尿病問卷的因素分析糖尿病問卷全部題數共9題，但因複選題不適宜作因素分析之用，是故剔除第8及9題，僅以其他7題進行因素分析，總分析題數稍嫌略少。表（九）顯示此7個題目可抽出三個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .48到 .96之間，共同值介於 .24 到 .92之間，三個因素共可解釋總變異量的63.77左右，其因素依序分別命名為對該疾病之認識、看待病人婚姻之態度與病人相處之態度三項。而未納入因素分析的第8及9題，則另以主觀判斷法，將其歸於第四個因素對該疾病之知識理解。因素分析結果發現，糖尿病問卷所抽的四個因素與原問卷所設計的結構非常接近，更進一步的分析對照，可參見表（十）。表（九） 糖尿病問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三共同值h2Q2 .957 .920Q7 .956 .914Q5 .763 .704Q4 .708 .576Q3 .480 .243Q1 .707 .571Q6- .703 .536Eigen Value1.8521.4261.186累積變異量26.45946.83563.774因素命名對該疾病之認識看待病人婚姻之態度與病人相處之態度由表（十）中得知，因素分析結果所得之各項因素相當吻合原問卷設計結構的各項因素。除了第2題 “您願意與患有糖尿病的人一起上學或一起工作嗎？” 與第6題 “您認為患有糖尿病的人應該像其他一般人一樣地就業、工作嗎？” 跨到不同因素中，但經檢視問卷內容後，發現第2題及第6題仍應歸於原結構中的社會距離問題較為恰當。表（十） 糖尿病問卷原設計結構與因素分析結果之對照表糖尿病原設計結構因素分析結果認知層面認識Q7對該疾病之認識Q2.Q7知識Q8.Q9對該疾病之知識理解Q8.Q9態度層面一般性問題Q1與病人相處之態度Q1.Q6社會距離問題Q2Q6看待病人婚姻之態度Q3Q5註：總題數共9題，針對其中7題進行因素分析。 Q8.Q9為複選題，利用主觀判斷法做因素分析。（4）愛滋病問卷的因素分析愛滋病問卷全部題數共29題，沒有複選題，因此29題可全部進行因素分析。表（十一）顯示29個題目可抽出四個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .17到 .85之間，共同值介於 .04 到 .75之間，四個因素共可解釋總變異量的39.69左右，其因素依序分別命名為對該疾病之認識、對該疾病傳染之瞭解、對該疾病的臨床認知與相處及婚姻之態度。更進一步的分析對照，可參見表（十二）。由表（十二）中得知，此問卷的原結構與因素分析結果相對應的情形較其他問卷不甚理想，顯現因素並未按照原設計結構被歸納出來，也許在原結構設計上有重新考量之必要，唯大致上認知層面與態度層面在因素分析結果上是相吻合的。在認知層面方面，對該疾病傳染之瞭解和對該疾病的臨床認知二項，可對應至知識因素；在態度層面方面，因素分析結果中只有相處及婚姻態度可對應至一般性問題，而並無社會距離問題的對應因素，原結構中的第25至28題被歸入一般性問題中。表（十一） 愛滋病問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三因素四共同值h2Q26- .781.625Q25- .763.586Q27- .712.600Q22 .692.614Q21 .679.508Q 5 .625.488Q28- .624.584Q 8 .527.414Q23 .440.359Q 7 .434.294Q 4 .371.250Q 3- .246.106Q24 .166.307Q14 .850.747Q17 .741.576Q16 .667.451Q 1 .505.402Q 2 .480.438Q12 .248.094Q 9 .616.463Q11 .571.504Q 6 .384.218Q13 .355.200Q19 .333.141Q29 .184.037Q20 .646.493Q15- .527.567Q18 .460.247Q10- .387.193Eigen Value 4.651 2.790 2.046 2.021累積變異量16.03925.66032.71439.685因素命名對該疾病之認識對該疾病傳染之瞭解對該疾病的臨床認知相處及婚姻之態度表（十二） 愛滋病問卷原設計結構與因素分析結果之對照表愛滋病原設計結構因素分析結果認知層面認識Q1Q3.Q29對該疾病之認識Q1.Q2.Q12.Q14.Q16.Q17知識Q6Q20對該疾病傳染之瞭解對該疾病的臨床認知Q6.Q9.Q11.Q13.Q19.Q29Q10.Q15.Q18.Q20態度層面一般性問題Q4.Q5.Q21Q24相處及婚姻之態度Q3Q5.Q7.Q8.Q21Q24.Q25Q28社會距離問題Q25Q28註：總題數共29題，針對29題進行因素分析。（5）精神病問卷的因素分析精神病問卷全部題數共15題，無複選題，是故以全部15題進行因素分析。表（十三）顯示可抽出四個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .47到 .83之間，共同值介於 .47 到 .71之間，四個因素共可解釋總變異量的62.90左右，其因素依序分別命名為相處及婚姻之態度、對該疾病之認識、看待病人生活之態度、對該疾病病因之瞭解四項。精神病問卷所抽出的四個因素與原問卷所設計的結構非常接近，更進一步的分析對照，可參見表（十四）。由表（十四）中得知，對該疾病之認識與對該疾病病因之瞭解二因素完全吻合原問卷設計結構認知層面的認識與知識二因素；看待病人生活之態度與相處及婚姻之態度二項，大致上也分別吻合態度層面的一般性問題與社會距離問題，其中僅第6題 “有些人說，鄰居若有精神病患者，你的生活會不得安寧，你的看法怎樣？” 與第9題 “有些人說，社會應對精神病患採取強制收容的措施，你的看法怎樣？” 二題跨到別的因素，可能原因為此二題原設計歸入一般性問題中，與社會距離問題同屬於態度層面問題，而難以詳加區分導致。表（十三） 精神病問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三因素四共同值h2Q14- .828.712Q12- .811.711Q11- .797.680Q10 .770.632Q13- .708.566Q 9 .670.469Q 6 .593.493Q15- .794.692Q 3 .741.707Q 5 .735.708Q 4 .687.561Q 8 .617.646Q 7 .472.609Q 1- .824.720Q 2 .570.529Eigen Value 4.523 1.763 1.713 1.436累積變異量30.15541.90653.32662.900因素命名相處及婚姻之態度對該疾病之認識看待病人生活之態度對該疾病病因之瞭解表（十四） 精神病問卷原設計結構與因素分析結果之對照表精神病原設計結構因素分析結果認知層面認識Q15對該疾病之認識Q15知識Q1.Q2對該疾病病因之瞭解Q1.Q2態度層面一般性問題Q3Q9看待病人生活之態度Q3Q5.Q7.Q8社會距離問題Q10Q14相處及婚姻之態度Q6.Q9Q14註：總題數共15題，針對15題進行因素分析。（6）濫用藥物問卷的因素分析濫用藥物問卷全部題數共14題，但因複選題不適宜作因素分析之用，是故剔除第11至14題，僅以其他共10題進行因素分析。表（十五）顯示10個題目可抽出四個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .57到 .86之間，共同值介於 .48 到 .80之間，四個因素共可解釋總變異量的68.64左右，其因素依序分別命名為相處及婚姻之態度、對該疾病之認識、濫用藥物犯罪行為以及濫用藥物習性問題。而未納入因素分析的第11-14題，則另以主觀判斷法，將其歸於第五個因素對該疾病之知識理解。因素分析結果發現，濫用藥物問卷所抽出的五個因素與原問卷所設計的結構非常接近，只多出一個因素，更進一步的分析對照，可參見表（十六）。由表（十六）中得知，對該疾病之認識因素裡，原設計在一般性問題的第2題 “有些人認為濫用藥物是一種疾病，你的看法怎樣？” 跨到此因素中，檢視問卷發現，此問題介於認知與態度層面之間，值得再作思量；而對該疾病之知識理解因素則完全吻合原問卷設計結構的知識因素；濫用藥物犯罪行為問題對應至態度層面的一般性問題，僅第4題與第5題跨到社會距離問題因素中，蓋此二題也屬態度問題，可能難以區分；此外，相處及婚姻之態度及濫用藥物習性問題可合併歸入社會距離問題中。表（十五） 濫用藥物問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三因素四共同值h2Q 7 .860 .799Q 9 .832 .708Q 6 .804 .746Q10 .694 .636Q 8 .691 .622Q 5- .566 .519Q 2 .807 .786Q13 .623 .476Q 3 .852 .727Q 1 .766 .726Q 4 .849 .726Eigen Value 3.400 1.515 1.423 1.214累積變異量30.90744.67757.60968.642因素命名相處及婚姻之態度對該疾病之認識濫用藥物犯罪行為濫用藥物習性問題表（十六）濫用藥物問卷原設計結構與因素分析結果之對照表濫用原設計結構因素分析結果藥物認知層面認識Q13對該疾病之認識Q2.Q13知識Q11Q14對該疾病之知識理解Q11Q14態度層面一般性問題Q1Q5濫用藥物犯罪行為問題Q1.Q3社會距離問題Q6Q10相處及婚姻之態度Q5Q10濫用藥物習性問題Q4註：總題數共14題，針對其中10題進行因素分析。 Q11Q14為複選題，利用主觀判斷法做因素分析。（7）自閉症與智能不足問卷的因素分析自閉症與智能不足問卷全部題數16題，但因複選題不適宜作因素分析之用，是故剔除第14至16題，僅以其他共13題進行因素分析。表（十七）顯示13個題目可抽出五個特徵值大於1的主要因素，轉軸後的組型負荷量絕對值介於 .35到 .97之間，共同值介於 .32 到 .96之間，五個因素共可解釋總變異量的75.41左右，其因素依序分別命名為對該疾病之認識、心智不足問題、與病人相處之態度、能力不足問題以及看待病人婚姻之態度等五項。而未納入因素分析的第14-16題，則另以主觀判斷法，將其歸於第六個因素對該疾病之知識理解。更進一步的分析對照，可參見表（十八）。表（十七） 自閉症與智能不足問卷之因素分析結果轉軸後的組型負荷量（pattern loading）題號因素一因素二因素三因素四因素五共同值h2Q 3 .971 .953Q 2 .968 .955Q 1 .928 .876Q 4 .695 .648Q 8 .786 .674Q 5 .757 .665Q13 .901 .816Q12 .865 .764Q 9 .349 .315Q 7 .890 .800Q 6 .877 .811Q10- .861 .778Q11 .847 .748Eigen Value 1.741 1.738 1.695 1.602 1.079累積變異量28.37741.74754.78867.112 75.409因素命名對該疾病之認識心智不足問題與病人相處之態度能力不足問題看待病人婚姻之態度由表（十八）中得知，自閉症與智能不足問卷的各項因素分析結果，完全吻合原問卷設計結構。對該疾病之認識與對該疾病之知識理解二因素完全對應原認識與知識二因素；心智不足問題與能力不足問題二項可合併完全對應至態度層面的一般性問題；看待病人婚姻之態度及與病人相處之態度則可合併完全對應至社會距離問題，此問卷之因素分析情形可說非常理想。表（十八） 自閉症與智能不足問卷原設計結構與因素分析結果之對照表自閉症原設計結構因素分析結果/智能不足認知層面認識Q1Q4對該疾病之認識Q1Q4知識Q14Q16對該疾病之知識理解Q14Q16態度層面一般性問題Q5Q8心智不足問題Q5.Q8能力不足問題Q6.Q7社會距離問題Q9Q13看待病人婚姻之態度Q10.Q11與病人相處之態度Q9.Q12.Q13註：總題數共16題，針對其中13題進行因素分析。 Q14Q16為複選題，利用主觀判斷法做因素分析。（8）不孕症問卷的因素分析不孕症問卷全部題數共29題，無複選題，是故不需剔除題目，以29題進行因素分析。表（十九）顯示29個題目可抽出三個特徵值大於1的主要因素，轉軸