扒窃的司法实践分析与规范含义界定

精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 1 / 9 扒窃的司法实践分析与规范含义界定 作者：俞小海 苏州大学学报：法学版 05 年 07 期 中图分类号： 文献标识码： A 文章编号：0955)0窃入刑之后，关于扒窃行为认定的司法实践和理论分析，争议点主要集中在三个方面：一是扒窃发生的场所，是否必须为公共场所；二是扒窃财物所在位置，即必须是贴身放置还是可以包括身旁范围；三是扒窃是否一律入罪，其中又存在两个方面的问题：一是扒窃入刑是否有数额限制；二是是否需要对扒窃行为本身加以限制，扒窃的司法实践 分析与规范含义界定。种种迹象表明，司法实践和有关理论研究对扒窃社会危害性的解读存在过度性和片面性，导致扒窃之司法认定存在泛化的趋势，因而需要加以梳理。本文拟以刑法修正案 (八 )施行后两年间上海法院扒窃犯罪判例为样本，结合扒窃入刑立法原意和刑法相关原理，对扒窃予以重新界定，从而明确扒窃的真实含义，为扒窃划定一个合理的处罚范围。 一、扒窃犯罪的司法实践情况及其分析 为了对刑法修正案 (八 )施行后两年里上海法院对扒窃的认定情况有一个总体上的认识，笔者通过中国审判法律应用支持系统，在中国法院裁判 文书库中，进一步限定条件，精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 2 / 9 将审理法院设定为上海市，审理时间限定为 0 年 5 月日至 0年 5 月日，检索全文包含“扒窃”一词的所有刑事案件裁判文书，经进一步逐一筛选，共找出 4 件有效扒窃案件，涉及人数 86 人，其中，个人犯罪 64 件，共同犯罪 60 件。 (一 )扒窃犯罪的总体样态 经对 4 例扒窃犯罪案件裁判文书逐一分析，可以发现这些案件的基本情况如下： 第一，从财物所在位置来看，情形较多。既有被害人直接、现实占有，也有处于被害人直接、现实占有的介质内 (背包、挎包等 )，还有的在被害人身边。根据财物与被害人的关系，以及财物被被害人现实控制程度的强弱，可将财物所在位置分为贴身占有、贴身介质占有和身旁观念占有三种。4 例扒窃案件中，属于第一种情形的有例，占 其中，财物处于被害人口袋内的为 99 件，财物在被害人脖颈上的有件，财物在被害人手腕上的有件，在被害人手中的有件。属于第二种情形的有 89 件，占 主要是背包、挎包、拎包、腕包、腰包等。属于第三种情形的有 7 件，占 主要有角落包内、身边长凳、身后椅子、椅背外套口袋等。还有 6 件未明确财物具体位置。 (见图 ) 图 扒窃财物具体位置分 布图 第二，从扒窃发生的场所来看，范围较广。既有车站、精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 3 / 9 公共交通工具等典型的公共场所，也有餐厅包房、电梯、校园、办公楼等非典型的公共场所。 4 件扒窃案中，发生于公交车上的有 99 件，发生于车站的有 5 件，发生于街道的有57 件，商场、市场、超市等购物场所 60 件，公园、广场 7件，医院件，电梯 5 件，网吧、酒吧、游戏厅件，餐厅 (含包房 )、饭店 8 件，地铁 5 件，办公楼内 6 件，校园件， 9 件系在多处实施扒窃或未明确扒窃具体地点。由于地铁也属于公共交通范围，故可与公交车一并列入公共交通工具类别。(见表 ) 第 三，从扒窃数额上来看，跨度区间较大。 4 件案中，有 9 件均涉及具体扒窃数额，最低 5 元，最高达余万元。另有 5 件不计扒窃数额，即仅表明“数额较大”或者仅列明扒窃财物 (手机、挂件等 )。其中， 00 元以下的有 8 件， 00 500元的有 8 件， 500 000 元的有 6 件， 000 000 元的有 0 件，000 000 元的有 4 件， 000 元以上的有 77 件。 (见表、图 ) 图 扒窃涉案数额构成比例 第四，从刑罚配置上来看，扒窃量刑总体上较重。 86 名被告人中，判处缓刑的仅 4 人，免刑人，分别占 。判处实刑的有 7 人，占 96.。其中，拘役和有期徒刑的分精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 4 / 9 别有 08 人、 6 人，分别占 68.。从刑罚配置与扒窃数额对应关系上看，除了缓刑与扒窃数额之间呈现弱相关性之外，拘役和有期徒刑与扒窃数额之间均呈现正相关性。(见图、表、图 4) 图 扒窃犯罪量刑情况 图 4 扒窃刑罚与扒窃数额相关性情况 (二 )扒窃犯罪司法实践之分析 从上述 4 件扒窃案中可以得出以下几点结论：第一，关于扒窃犯罪场所，司法实践采取了扩大化的解释。无论是车站、公交车、街道等 典型的公共场所，还是餐厅包房、电梯、校园、办公楼等非典型的公共场所，都被认定为公共场所；第二，关于扒窃财物所在位置，也采取了扩大化的解释。司法实践并未要求财物处于被害人现实握有、贴身掌控，而是既有被害人直接、现实占有，也有处于被害人直接、现实占有的介质内 (背包、挎包等 )，还有在被害人身边处于被害人可控范围之内。第三，关于扒窃数额，司法实践并未限制。换言之，只要实施扒窃行为，就可以入罪，且从刑罚配置上来看，对于扒窃犯罪量刑较重。如果将视野进一步拓展，就会发现其他省市对于扒窃的量刑也是比较重的。比如，扒窃精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 5 / 9 一部价 值 5 元的手机，被一审法院判处拘役 4 个月，并处罚金 000 元；扒窃 8 元被判处拘役个月；扒窃 66 元现金被判处拘役个月；扒窃 45 元、 50 元被判处拘役个月，并处罚金人民币 000 元；扒窃 被判处有期徒刑 6 个月；还有的地方甚至出现了零窃取入罪的情形。第四，关于扒窃量刑，判处实刑为绝大部分，且实刑轻重与扒窃数额大小呈现一定程度的正相关性。总体而言，司法实践对于扒窃财物位置、扒窃数额等均采取了较为宽松的解释，导致能够被认定为扒窃的行为十分宽泛，加上对扒窃的量刑配置较高，显然，我国司法实践对于扒窃坚持的是从严惩 处的立场。 除了上述案例之外，司法实践中还出现了利用被害人醉酒昏睡之机窃取其随身携带的财物而被认定为扒窃的判例。甚至在有些判决书中，行为人在交通道路上驾车尾随被害人驾驶的货车并从该车上窃取货物 (即驾车跟踪的方式 )，也被表述为扒窃。显然，扒窃之认定在司法实践中存在泛化的趋势。应当看到，窃取他人放置在身边的财物、被害人被扒窃时处于醉酒熟睡状态，以及扒窃对象为大宗物品等行为方式均具有一定的特殊性。首先，与传统的在公交、车站、码头等公共场所扒窃被害人随身携带 (比如提在手上、背在肩上、装在口袋、挂在腰上 )的财物相比，被告人所窃取的并非是被害人实力控制、握有的财物，而是与自己的身体有一定距离的财物；其次，由于种种原因，被害人被窃时无法精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 6 / 9 知晓，比如被害人醉酒昏睡；再次，采用驾车跟踪的方式窃取其他车辆运送的大宗物品，无论是在场所、被害人还是犯罪对象上，都与一般传统意义上的在公共场所针对自然人随身携带的财物进行扒窃存在较大差异。尽管上述案例以及实践中出现的其他情形均被审判实践认定为扒窃，但是这一认定是否合理，则需要在事实和法理上作出审慎考量。特别是在刑法修正案 (八 )取消扒窃行为入罪的次数和数额限定之背景下，更需要 对扒窃行为进行一个准确的界定，从而合理划定扒窃行为的打击范围，实现刑事司法的精确与公正。 二、我国刑法学界关于扒窃的理论研究情况 刑法修正案 (八 )之前，我国关于扒窃行为的研究，主要集中在犯罪学领域。刑法学专著、教科书等对扒窃行为很少有专门文字论述，绝大多数均是在援引司法解释中关于“多次盗窃”的理解中一笔带过。刑法修正案 (八 )之后，刑法学界才真正开始了规范意义上扒窃行为的研究。与司法实践对于财物位置、扒窃数额等基本要素几乎没有争议地采取宽泛解释所不同的是，理论上关于扒窃的争议较多。综 合各种观点，其争议点主要集中于扒窃场所、“随身携带的财物”和扒窃入罪标准等三个方面。 (一 )公共场所之争议 关于扒窃行为是否必须发生于公共场所，学界主要存在两种观点：第一种观点认为，扒窃行为必须发生在公共场所。精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 7 / 9 ()但也有观点认为，公共场所并非扒窃的构成要件，扒窃的成立不以发生在公共场所为必要。即扒窃既可以发生在公共场所，也可以发生在其他场所。 () (二 )“随身携带”之争议 关于随身携带的含义，学界大体上也存在两种观点：一种观点认为，“随身携带”应当作限缩解释，仅仅指他人身上的 财物。 ()有学者进一步指出：“由扒窃的行为特性所决定，扒窃只能是窃取他人随身携带的财物，即他人身着的衣物口袋或者随身拎挎的提包内的财物。这样的财物相对于被害人的人身具有依附性，不能脱离人身而被占有，更不能远离人身而被占有。” (4)还有学者通过借鉴社会学理论的研究成果，开辟被害人视角，以“贴身禁忌”作为扒窃概念的思想基础，认为扒窃是指侵入他人贴身范围，盗窃他人贴身携带的财物。相对于通常所说的“随身”，这里主张的“贴身”有一个严格限缩的理解，就是财物必须是处在他人贴身范围之内的财物，脱离贴身范围的财物，即使处于 身体附近 (随身 )，也不能成为扒窃的对象。 (5)另一种观点认为，扒窃“所窃取的应是他人随身携带的财物，亦即他人带在身上或者置于身边附近的财物” (6)。关于“身边附近”的财物，有人解释为财物所有人视线所及，触手可及、具有随时支配的可能性， (7)有人解释为被害人近身 (财物和被害人的空间距离极近 )且具有随时支配可能性， (8)有人解释为距离极近，可精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 8 / 9 用身体随时直接触摸、检查， (9)有人则解释为人和财物之间具有较为接近的空间关系， (0)还有人解释为随时可以控制， ()置于身边，观念上可以控制， ()“贴近身体” (无需占有人移 动身体就可随时对财物进行支配 )， ()与人的身体具有时空上的紧密性， (4)等等。 (三 )扒窃入罪标准之争议 关于扒窃入罪标准，争议主要集中于两个方面。第一，扒窃是否有数额限制。对此学界存在两种观点，一种观点认为，扒窃所窃取的财物应是值得刑法保护的财物，扒窃行为只有达到足以造成数额较大损失的程度才能认定为犯罪。 (5)尽管扒窃行为不要求像普通盗窃那样达到数额较大，但是司法机关仍然应当结合本地情况确定一定的数额作为扒窃的罪量要素。” (6)另一种观点认为，扒窃作为盗窃罪的一种特殊类型，不应有数额 的限制。 (7)“扒窃属于行为犯，而所谓行为犯，是指不以发生结果为构成要件的犯罪，所以扒窃的成立不应有数额限制，从理论上说，行为人只要实施了扒窃行为，就成立盗窃罪。” (8) 第二，是否需要对扒窃行为本身予以限定。比较多的学者认为并非任何情况下的扒窃行为都成立犯罪，只有扒窃惯犯、具有惯常性特征的扒窃才成立犯罪。 (9)如有学者指出：“扒窃入罪的根据除了在公共场所窃取他人随身携带的财物之外，应附加具有盗窃惯常性的要素。由于行为人精品文档 2016 全新精品资料 全程指导写作 独家原创 9 / 9 形成了实施盗窃犯罪的常习性，导致其人身危险性升高。对于行为人并非具有盗窃 的习癖，只是初犯、偶犯的场合，则应当否定扒窃的构成要件符合性。” (0)有学者进一步指出：“必须能够认定行为人扒窃成性或以此为业，或者至少有相关前科记录与品格证据证明其意图以此为业，扒窃行为的客观不法与扒手的人的主观不法相结合，才能将扒窃的不法提升至刑事可罚的程度。”