关于公共支出与经济增长的国内外研究综述.docx

关于公共支出与经济增长的国内外研究综述 摘要：公共支出与经济增长的关系一直以来为经济学家们所争论。持公共支出促进经济增长观点认为，政府公共支出在经济增长中发挥着重要作用，因为它为经济发展提供了大量的公共品和其他具有外部效应的公共福利或服务，从而鼓励和便利了私人投资，形成了一个较好的投资环境，促进了经济增长。而持反对意见的认为，公共支出往往是生产率较低的，为融通政府支出而形成的高税收又会对私人部门的消费和投资造成很大的负面影响，因此，必须缩减政府支出，才能保证经济增长。当然也有人持两者根本就没有关系的观点。 关键词：公共支出；经济增长；综述 中图分类号：F210 文献标志码：文章编号：（10）3500503 几乎在所有的国家，公共支出的规模都在日益增长。关于其与经济增长的关系一直以来也为经济学家们所争论。持公共支出促进经济增长观点认为，政府公共支出在经济增长中发挥着重要作用，因为它为经济发展提供了大量的公共品和其他具有外部效应的公共福利或服务，从而鼓励和便利了私人投资，形成了一个较好的投资环境，促进了经济增长。而持反对意见的认为，公共支出往往是生产率较低的，为融通政府支出而形成的高税收又会对私人部门的消费和投资造成很大的负面影响，因此，必须缩减政府支出，才能保证经济增长。当然也有人持两者根本就没有关系的观点。 正因为存在诸多争议，从20世纪70年代开始，许多学者对此展开了研究。以下，我们主要按照理论与经验研究分类，对先前文献进行综述。 一、国外研究 （一）理论研究 首先，Arrow和Kurz（1970）在构造公共支出模型上做出了开创性的贡献。其构造的模型认为，消费者效用既是私人消费的函数，又是公共资本存量的函数；同时，设定所有政府投资都是生产性的投资，因而私人的生产也能够从中获益。这个模型遵循新古典传统，公共支出仅仅影响经济向稳定状态（steady-state）增长的速度，但不影响稳定状态中的增长率。 20世纪80 年代中期以来，随着新经济增长理论的兴起，一些研究者试图建立有关政府公共支出与长期经济增长率之间关系的内生增长模型。Barro（1990）在AK模型基础上，引人政府公共支出，构造了一个简单的模型，其中公共支出是生产性的，并且与私人投资是互补的，公共支出占GDP的比例会显著地影响经济增长率。Barro和Sala-I-Martin（1991）在以上研究的基础上区分了公共支出的不同类型，指出，如果公共支出是由政府提供的竞争性的和排他的私人品，或者是政府提供的非竞争性的和非排他的公共品，则收取一次性的税收比收取所得税更好。但是，许多甚至多数公共支出提供的尽管是公共品，却非常容易出现“拥挤”现象，即它们是竞争性的，但又在某种程度上不具有排他性，如公共交通设施、城市公用事业、法庭，以至国防、警察等均属此类。对于这一类的公共支出，通常的税收融通就不一定能够达到最优。这篇文章体现了一个很重要的思想，那就是不能简单地把公共支出归结为公共品，在公共支出的问题上仍然存在着竞争以及与之相关的资源消耗。Devarajan、Swarrp和Zou（1996）提出在理论上把公共支出分解为生产性的和非生产性的，指出在最优状态下，生产性公共支出与非生产性公共支出的比值应该取决于这两项支出对生产 的贡献度产出弹性之比。这篇文章指出，并不一定生产性的公共支出越多越好，关键要看其对总量生产函数的贡献度，因此，有的国家尽管生产性的公共支出额度很高，但是经济增长却不理想。该文得出的漂亮的显性结论为揭示公共支出何以在不同国家、不同时期对经济增长产生截然不同的效应进行了有力的论证，尤其是为揭示广大发展中国家大量的生产性公共支出何以没有带来预期的经济增长效应，提供了一个新的思路。 （二）实证研究 第一类研究表明公共支出促进经济增长。Barth和Bradley（1987）利用16个OECD 国家 1971至1983 年数据，发现真实 GDP 的增长与政府消费支出占 GDP 的比例负相关。然而，也有很多学者发现，公共支出与经济增长呈正相关。Ram（1986）利用 115 个国家 1960 至 1980 年的数据对政府规模、公共支出和经济增长的关系进行了测算，发现政府消费性支出的系数为正，政府规模、公共支出对经济增长具有正影响，并且这种正效应在发展中国家更显著。Schauer（1989）强调要区分政府消费支出和政府资本积累（如基础设施建设）的不同作用，他的经验分析表明，政府资本存量对生产率的增长具有正效应，但是政府消费对经济增长的作用就要小得多。Devarajan、Swarrp和Zou（1996）利用43个发展中国家19701990年的数据进行了研究，结果表明中央政府支出占GDP的比例对人均真实GDP的5年平均增长率具有正的影响。Miller和Russeck（1997）利用39个国家19751984年的数据回归，发现政府支出的经济增长效应取决于其资金来源。通过税收增加财政支出刺激经济增长 ，通过困债增支会阻碍经济增长，这也大体上表明财政支出规模具有正的增长效应。Blanchard和Perotti（1999）使用美国19601997年的季度时间序列，Yuk（2005）使用英国18301993年的时间序列，发现公共支出对于经济增长具有正的因果关系。Knoop（1999）在一个包含人力资本积累的内生增长模型中，对美国经济进行了削减转移支付、公共投资、公共消费、政府购买和财政总支出等5种政策实验，发现削减公共投资占总产出的比重l个百分点，即使同时削减资本税，在稳态情况下也会使经济增长下降0.1%、福利减少1.5%；压缩公共消费，如果同时减税，也可轻微促进经济增长，即经济增长与公共消费占GDP比重负相关；全面按比例削减购买支出10%，降低了经济增长和福利，除非同时削减资本税，这时经济增长率不变，而社会福利上升。因此，全面削减政府支出不能缩小政府规模的潜在增长和福利效应最大化。 第二类研究表明公共支出对经济增长有负效应。Grier和Tulloek （1989）的经验分析表明，GDP的实际增长率与政府消费性支出比率显著负相关，相反，政府的投资性支出（基础设施建设等）为经济增长提供了必要环境。Barro（1991）则根据98个发展中国家和发达国家19651985年的数据 ，也发现了类似结果，并谴责政府过多地占用经济资源，对资源配置起到了扭曲作用 。Easterly和Rebel（1993）利用19701988年100个国家的数据和18701988年28个国家的历史数据发现：在所有财政变量都指其占GDP的比重时，公共交通和通讯投资与经济增长正相关，但总公共投资与经济增长负相关，教育投资与经济增长正相关。Guseh（1997）使用59个发展中国家的 面板数据，Folster和Henrekson（1999，2001）使用23个OECD和其他高收入经济体的面板数据，Dar和Khalkhali（2002）使用19个OECD的面板数据，均发现公共支出对于经济增长具有显著的负效应 。 第三类认为经济增长与生产性支出的关系不确定。如Hulten和Sc俪ab（1991）的研究指出，没有证据表明公共基础设施对生产率的替代有正的效应；unnell（1992）和Gr舰lich（1994）的研究认为，公共投资中基础设施的生产性效应并不确定。第三类认为，经济增长与非生产性公共支出正相关、与生产性支出负相关。如Devarajan、S.aroop和Zou（1996）对43个发展中国家20年的统计数据进行分析，结果表明，传统的生产性支出在总支出中的比例与经济增长负相关，发展中国家大量的生产性公共支出并没有带来预期的经济增长效应。Kormendi和Meguire（1985）利用从1961到1980年47个国家的样本，研究了宏观经济因素与经济增长之间的关系，得出经济增长与劳动和投资直接相关，而真实 GDP 的平均增长率与政府消费支出占 GDP 比例及其增长率没有显著的关系。 二、国内研究 近年来国内对此研究也越来越深入。龚六堂、邹恒甫 （2001）通过建立动态随机模型把政府公共开支与经济增长联系起来，从而讨论政府公共开支的增长与波动对经济增长的影响。他们用19701994年90个国家的政府公共开支方面的数据为样本，发现政府的资本性开支的增长对经济增长没有显著的影响，经常开支可以促进经济增长；而政府资本性支出与经常性支出的波动对经济增长是负影响。庄子银和邹薇（2003）提出公共开支过程中存在着大量“调整成本”的概念，通过对中国公共支出与经济增长进行时间序列和横截面的经验分析，发现由于公共支出的调整成本急剧上升，对经济增长带来了不容忽视的负面影响。然而，郭庆旺等人（2003年）重点对公共支出结构进行探讨，通过对财政生产性支出和财政非生产性支出的实证分析，认为政府公共支出总规模与经济增长呈负相关，而政府公共支出中的生产性支出与经济增长呈正相关。刘进等人（2004）则提出不同观点，根据时间序列分析方法得出我国公共支出、公共投资对经济增长有正向影响，且累积效应和相关滞后性较为明显。庄腾飞（2006）通过对我国14个省区19912003年的面板数据实证分析发现，公共支出对经济增长有显著的正向作用。而栾蓓蓓（2009）通过对山东省19942006年公共支出与GDP绝对额的数据分析，同样发现公共支出对GDP有正向促进作用。 三、简要评述 通过对目前检索到的文献的研究梳理可以发现，关于公共支出与经济增长的理论研究大多发现公共支出对经济增长将起到正的作用。而在实证研究上发现的经过很不统一。这其中的原因主要在于，这些研究特别是国外的研究大多数进行的是国际比较。国家间的政治经济社会制度差异都很大，尽管是OECD国家，在回归当中假设它们的同质性都是很强的预先假设，所以得出的结果差异较大，也跟此有很强的关系。并且相关研究大多采用面板数据，在时间序列上的回归的方法选取，特别是对时间趋势的假设都可能是导致结果不统一的技术原因。再观国内之研究，除了庄子银和邹薇（2003）的研究，其他都得到了公共支出对经济增长产生了正的影响。这些研究对现实政策更具指导意义。一来，这些研究是对我国内部省份之间的取样，国内的体制差异相对国家间就很小了，同质性假设能更加符合实际。二来，作为发展中国家，公共支出和经济增长关系可能还与OECD国家不一致，这也更加本土化。 从实证的角度，随着统计工作的越来越加强，更加期待更小范围，即是市级层面，甚或县级层面的数据产生，来进一步对我国公共支出与经济增长关系进行分析。这也将是此方面研究的一个突破口。 参考文献： Arrow，K &M.K Fiscal Policy， John Hopkins University，Baltimore，MD. Barro，R.1990，“Government Spending in a Simple Model ofEndogenousGrowth”， Journal ofPoliticalEconomy 98，S103- 125. Barro， R.， 1991， “EconomicGrowth in a Cross Section of Countries”， QuarterlyJournal ofEconomics 106. Barth， J.， M. Bradley， 1987， The Impact of Government Spending on Economic Activity， working paper， Washington： George Washington UniversThe Composition of Public Expenditure and Economic Growth， Journal of Monetary Economics， 37， 313-344. Esterly，W.，S. Rebelo， Fiscal Policy and Economic Growth： An Empirical Investigation， Journal of Monetary Economics，1993（32）， 417-458. Ram， R. （1986） ， “Government Size and EconomicGrowth：A new frame work and some evidence from cross - section and time series data”，American Economic Review 76 （1） . Stuphen M. Milier and Franal Evidence”，1993. 龚六堂，邹恒甫.政府公共开支的增长和波动对经济增长的影响J.经济学动态，2001，（9） . 刘进，丁伟，刘军民.关于公共支出与经济增长关系的分析与实证研究J.财政研究，2004，（3） . 栾蓓蓓.山东省公共支出与经济增长关系分析D.济南：山东大学，2009. 庄子银，邹薇.公共支出能否促进经济增长J.管理世界，2003，（7）. The research summary on the public spending and the economic growth in domestic and abroad QIAN Xiao-lin,LI Chen-zhao (Shapingba school,South-west politics and law university,Chongqing 40031,Chin