公司法外文翻译.docVIP

美国法精要影印本West Nutshell Series 第4版The law of corporations 【美】罗伯特W汉密尔顿/著ROBERT W. HAMILTON法律出版社 WEST GROUP1999年10月第1版P29912.8 公司僵局“公司僵局”发生于闭锁公司发现它自身处于死点并且不能运行的状况中。公司僵局可以通过提前的规划而很容易的被避免发生。牵涉到公司僵局的案例事实持续的上升并且带有一些规律性，这些简单的证明了要规划那些有可能发生但是还未发生的事情。在许多情况下都表明一个公司很可能潜在地遭受公司僵局：（1）或许两个派系恰好都分别持有50%的流通股。相同的股权可以被预先的规划，例如，通过两个平等的合伙人决定合并他们正在进行的商业活动，或者通过商业活动的两个方面来决定。这种情况也有可能产生于前一个股东预先计划的决定，就像是，她把她的每一半股权分别赠与或者遗赠给两个子孙。（2）有偶数位数量的董事，并且每两派都有权力选择同样数量的董事。（3）少数股东通过增加会议法定人数或者投票要求的设计保留了否决权，并且在股东的内部之间存在实质上的意见不一致。在以上每一种情况中，公司都有可能在实际上不能做出任何决议，也因此不能像公司一样运行。公司僵局既有可能发生在股东层面，也有可能发生在董事层面。公司僵局未必意味着公司不能继续进行它的商业活动。如果股东发生了僵局，公司有可能继续运作，自在职的董事会以来，当公司僵局不定期的停留在董事层面的时候，他们都可能继续管理这些商业活动。然而当公司僵局在管理层的层面上发生的时候会阻止公司的正常运营，更可能发生的是在那些公司官员中，通常是董事长，总经理，以及财务主管，或者会单独地或者彼此相互合作从而继续运行公司的商业活动，通常完全的排除了董事会或者股东的僵局。在随后的董事的选择中，或许可以打破公司僵局，通过这种方式可能不太可能。处理这些真正地公司僵局的最实际的解决办法通常是，以协议交易的方式，一方收购另一方的全部股权。如果他们不能同意出售，他们或许能够同意解散公司。然而，保存一个正在运营的公司比起解散公司来说总是更可取的。公司的经营性资产，包括无形的商誉，作为一个整体通常比分立的或者出售的更有价值。然而，公司僵局的当事人有时候也是有可能在公司僵局出现之后做出出售决定的，但是更符合逻辑的解决方案是，在当事人保持友善的关系且同意可能的僵局安排时就处理这个问题，并且双方提前制定出一份协议，即在公司僵局事件时，任何一方都应该以一个公平的价格全部购入另一方的股权。本部分的购买-出售协议在本书前文已经进行讨论（参见9.24部分）。12.9 非自愿解散最早意义上的公司法令对于闭锁公司中的内部冲突没有提供特别的补救。结果就是，小股东对于有可能被解决的滥用行为和公司僵局很大程度上是没有防御能力的，如果他们确实能够被解决，仅仅依靠协商谈判。目前，在每个州的法规中都规定了非自愿解散的最终救济，1984年法令中规定的应股东要求是这些州法律的典型特点。根据这部分的规定，股东要求非自愿解散必须建立在如下的基础上：（1） 在公司事务的管理中出现了董事会僵局，股东通常地不能打破这种僵局，并且“对于公司无法挽回的损失在威胁或者已经在经受，商业活动和公司内部事务不再能够进行对股东有利的行为，由于僵局问题；”或者（2） 董事或者那些对公司构成实际控制的“已经实行出来，正在实行，或者将会实行违法行为，压迫的行为，或者欺诈性的行为；”或者（3） 股东“无法决议”，并且在一段时期内，包括至少两个连续的年度大会日期中，已经失败，不能选出任期已到的董事的接班人；或者（4） 公司资产正在“被滥用或者浪费。”早期的案例显示没有常规的普通法解散权。因此法院对这些州立法的初始态度是在同意解散之前要严格的解释，并且要求能强有力的证明潜在的或者实际上的滥用或者损害。更进一步，这些州立法被要求向法院说明自由裁量情况，因此即使股东证明了行为的发生符合这些条款，但是也是会被拒绝同意解散。早期对这些条款严格解释的态度逐渐消失，更加灵活的处理态度发展起来。法庭愿意用广义上的语言来解释，例如“压迫的”或者“不可挽回的损失”，以此用来保护小股东来对抗压迫或者冻结。例如，“压迫的行为”，实际上部分法庭已经将其等同于“公平交易”或者“公平竞争”。有如下表现的行为被认为是“压迫性的”，即已经采取的行为和股东作为在公司中的地位的预期不符。另一个定义被广泛的引用：“繁重的，严厉的和非法的行为”，或者“明显的违背公平交易的标准，并且违反公平竞争，在有资格被信赖的、股东会将他的钱信托给其的公司中。”贝克 V.商业实体建造者（1973）确立在单个案件中的非自愿解散标准或者可能实现的基础救济的问题牵涉到对少数股东的压迫或者公司僵局。在非自愿解散导致摧毁一个有价值有利益的公司的时候，它不是一个迷人的救济。非极端的救济应该被适用。进一步来讲，在一个不稳定的基础上，非自愿解散通常引起其中一方或者另一方的明显的艰难。例如，如果一个单独的股东的私人能力很大程度上能解释这个公司目前的成功，这个占主导地位的股东实际上在分享他或她的能力之果，和其他可以推测为在更早的时期内做过贡献的股东。如果公司被解散了，很有可能这个占主导地位的股东会再成立一个和旧公司一样的新公司，夺得现存公司（旧公司）创造的商誉之果，不和其他股东分享这些成果。在大多数情况下，占主导的股东不能简单的放弃现存的公司去建立一个新公司和公司竞争，因为这样的行为将会被认为这个占主导的股东构成不公平竞争或者夺取合作机会。占主导地位的股东用这种方式试图解散公司的经典案例是关于拉敦和内道夫有限公司的纠纷(纽约1954)。在让一个股东获得不公平的利益的情况下，是否要解散公司还有待讨论。部分州已经采取了这样的法规，补充传统的非自愿解散的救济，通过认可一个公平的强制性的，以一个评估的价格或者公平决断的价格全面收购，作为非自愿解散的可替代措施。这些更新的法规是基于这样的判断，即非自愿解散的救济通常不合理的以以其他人为代价，让一方或者部分股东获利。甚至在那些有涉及到排外性地希望提供解散之外的救济的法规的州地方：通常命令以一个公平决定地价格全部收购少数股东权益。在这方面，法院似乎被这个美国法律精要中提供的灵活的救济方式而影响，实际上正在扩大这些非自愿解散的救济法律。这些发展引起了现代商业公司法案（1984）中14.34的发展，将会在下列章节中讨论。 12.10 现代商业公司法案（1984）中14.34部分1991年，公司法委员会认识到远离仅仅依靠非自愿解散的趋势，他们采用了现代商业公司法案（1984）中将全部购入的救济措施编纂立法的一个章节，就是在这本精要中的12.9中所讨论的内容。然而，14.34章节中所列举的没有法庭中设计的救济措施那么灵活。14.34中主要的限制就是，只有股东在传统立法下所要求的对非自愿解散提起诉讼时才能够启动适用，如果这样的诉讼被受理，唯一可选择的就是公司或者其余的股东可以选择全部收购原告所拥有的股份。在此处没有相互作用或者自由裁量；如果公司或者其余的股东选择购买时，提起诉讼的股东必须成为卖家。结果，用诉讼推动非自愿解散成为一个高风险的事业。如果僵局中的公司有两部分各自持股50%的股东，这很容易想象出一种情况，即任何一方都不愿意提起诉讼而就此必须同意成为卖家。在这种情况下，自相矛盾地，现代商业公司法案中14.34部分的作用或许就是，在解决持久的公司僵局问题中，冷冻当事人获得司法援助的企图。14.34部分在怎样决定公允价值的问题上给了很