关于疑问句的性质与范围.doc

关于疑问句的性质与范围傅惠钧（浙江师范大学人文学院，浙江 金华 321004）摘 要：本文着重讨论两个问题：一、疑问句的性质。疑问句属于句子的功能类别，而非语气类别；“疑问”范畴属于句法范畴。二、疑问句的范围。疑问句的功用在于“发问”，“有疑有问”是主体，“无疑有问”也属疑问句，“有疑无问”为非疑问句。关键词：疑问句；性质；范围；语气；功能汉语疑问句的研究具有久远的历史，取得了丰硕的成果。但是，这并不意味着对于“疑问句”的认识已达成一致。许多基本问题，仍然存在分歧，有待于进一步的探讨。本文着重就疑问句的性质与范围问题略陈己见。一、疑问句的性质汉语对于疑问的研究，一直以来都不在句法范畴内进行。一开始，人们对“疑问”范畴的认识是模糊的，对疑问的句法表现，也不很清晰，只注意到传疑的一些零星手段，如指出一些传疑的语词为“未定之辞”、“不执定之辞”、“设问之辞”，或“疑辞”等等，没有形成句子的观念。作为汉语语法学的奠基之作，马氏文通也未建立“疑问句”的概念，作者只是从“字类”的角度联系句子结构分析了文言的传疑手段。是章士钊首次给“疑问句”一个明确的句法地位1，尔后的一个世纪里，疑问句在汉语句类系统中的总体格局基本未变。黎锦熙对章氏的分类略作改造而提出的五分系统明确说是“就思想表达方面归纳一切句子的语气”而得2。这是说“疑问句”等是属于句子的语气类型。吕叔湘建立了一个广义的语气系统，他把“询问、测度、反诘，总称为疑问语气”3，表明“疑问句”属于语气类别。何容首次明确提出“句类”的概念4。从此，“句类是句子的语气分类”成了汉语语法学界的共识。对于所谓“语气分类”所存在的问题，近年来，学术界出现了一些批评的声音。如吕明臣指出“句类不是语气的分类”，“句类容易使人产生语气和功能一对一的错觉”，“句类概念掩盖了汉语句子功能的丰富性”，呼吁“走出句类的误区”5。邢福义也指出:“有时句子的语气类型跟句子的使用目的并不是一致的”，“句子语气类型的划分，不完全是句子用途的划分”6。这些意见不是没有道理的。其实，何容早在40年代就注意到所谓“语气分类”存在的问题，并提出过鞭辟入里的分析批评。他首先从语气是什么的质问入手，指出黎锦熙仅从助词的角度归纳语气的类别是不合理的。他认为黎氏实际上是就“心理态度”归纳出句子的五种类型。而“人的心理的态度是那么复杂而多变化，似乎不只可以分为五种，语言所能表示出来的心理的态度，似乎也不只五种吧？我们根据什么说语气有，而且只有五类呢？黎先生说这五类是把一切句子的语气归纳而成的，但是在归纳的时候，我们凭什么而认识出来了各个句子所表的心理的状态呢？”他指出，这种分类实际是受传统的英语语法的影响而产生的，讲英文法的书里通常把句子分为四类，即declarative（陈述句），imperative（祈使句），interrogative（疑问句），exclamatory（感叹句）。“英文法里把句子这样分类，是不甚合理的”。不但“把语句的类别和动词的moods的类别纠缠在一起了”，而且“这样分成的四类是不能并列的”，因为它们不在同一个逻辑层面上。“declarative应该是和interrogative对立的，因为一个句子不是interrogative，便是declarative；exclamatory则只能和nonexclamatory对立，因为任何一个语句要是所带的感情超过了平常应有的程度，都可以成为一个exclamatory sentence（感叹句），不管它是declarative（陈述句），imperative（祈使句），还是interrogative（疑问句）（因此任何带强烈感情的句子都可以标以exclamation mark）。因为这种分类法不合理，所以西洋文法学者早就把它废弃不用了。”760多年前的批评意见，今天看来仍然值得思考。语气是一个复杂的问题，近一个世纪的研究，并未能够达成一致的意见，目前还是众说纷纭。有把“对句中命题的再表述”都看成语气的，多至12种8；也有区分广义和狭义语气的，狭义指传统的四类，广义还包括各种“口气”9；而主流意见还是坚守“陈述、疑问、祈使、感叹”四类。我们从后者的视点，来看一看所谓“语气类别”存在的问题，以胡编现代汉语（重订本）为例，教材指出，“句子的语气可以分为陈述、疑问、祈使、感叹四种。表达语气的主要手段是语调，其次是语气词”。而“语调指贯串整个句子的调子，功用在于表达整句的意思和感情，也叫做句调”，“它主要包括停顿、重音、升降三个方面”。就“升降”说，“普通话语调的两种基本的类型是降调和升调”。“陈述句、祈使句、感叹句一般用降调”，“部分疑问句用升调”10。显然，语调的“升降”，只能将“部分疑问句”与“陈述句、祈使句、感叹句”区分开来，而不用升调的疑问句，以及陈述句、祈使句、感叹句之间就很难用语调的升降加以区分。书中没有指明“停顿”和“重音”是否可以以及如何用于区别句类，但凭我们的语感似乎很难做到。因为“停顿是语句或词语之间声音上的间歇”，“重音是指朗读、说话时某些词语念得比较重的现象”，这两种现象，在四类句子中都能使用，而缺少明显的区别特征。比如疑问句中“疑问代词”一般要读重音，但不足以凭这点来说明特指问句与其他句类的区别，因为用疑问代词表示感叹的感叹句中，代词也要读重音，如“你听听，双双这孩子多不容易。”陈述句中的有些代词也要念重音，如“这是一本书。”“我什么也没有说。”（例见胡编）再看语气词，教材说：“语气词能帮助语气表达，同时它能在语调的基础上增加色彩。普通话的语气词基本的有的、了、么、呢、吧、啊。”那么，通过语气词能否帮助把四类句子区分开来呢？就问句说，“么表示可疑”，是非问“有显著的上升的语调，有专用的语气词吗（么）”，应该没问题；“呢表示不容置疑”，“用上了呢的疑问句，总有表示疑问的词语或者表示疑问的结构。疑问句加上呢，增加了深究意味。”“呢”并非疑问所专用，也可出现于陈述句中。它在疑问句中只起辅助作用。“特指问的语调可升可降”，如“谁同意了？”“谁走了呢？”都可用降调说，选择问的语调也可升可降，如“你去不去呢？”“他是不是天津人？”也可用降调说。那么，在这些句子中，语调和语气词都不是判定句子是疑问句的充要条件。它们作为疑问句主要是凭借句中有“表示疑问的词语或者表示疑问的结构”，但这些，是否属于语气范畴？“吧表示半信半疑”，可以用于疑问句，如“真的吧？”但也可以用于祈使句等，如“快走吧！”至于“的”“了”“啊”等同样不能把四类句子区分开来。如“啊”可以用于任何一类句子。由于存在以上的问题，编者给疑问句下定义时，不得不采取循环定义的办法：“用疑问语气的句子是疑问句。”11编者没有给陈述句、祈使句和感叹句下定义，如果要下，也许只能用同样的办法。黄廖本现代汉语就是这样做的12。可见，认为疑问句属于语气类型是值得怀疑的。那么，疑问句究竟是何种性质的句子？句类究竟应该依据什么来划分？要进一步探讨这个问题，我们似乎还应回到原点，看一看章士钊的最初说法。章氏对他的划分依据是这样表述的：“凡成句之文，皆能表著发言者之意志者也，但发言者之意志各不相同，而句之组织亦自异，今分句子种类为四。”显然，这是从句子的表达作用来定类的，并非按语气划分。从他对于四类句子的阐释，可进一步看出这种观念：叙述句 叙述者谓就于一事而直陈之者也。疑问句 凡有疑而发为问者，为疑问句。命令句 凡人之相语，此方对于彼方而发其命令，谓当如此如此者，为命令句。感叹句 凡句中有表见感情之意者，为感叹句。13我们觉得，关于汉语句类的最初认识，其方向基本上是正确的。以现在的眼光来看，章氏的分类，属于句子在功能上的分类。语言是人类在社会实践中交流思想和感情的工具。人们运用语言都是为了表达自己以影响他人，达到一定的言语目的。由于说话的意图和目的不同，使用的句子也会有差异，从而形成不同的句子类型。根据句子的语用目的或表达用途的不同给句子分类，是句子的功能分类。给句子进行语气分类，未尝不可，如果能够做到科学分类，对于推动语言的动态研究是非常有意义的。但我们觉得，语言研究，形式与功能是两大领域，任何句子形式，都有一定的功能；任何句子形式的形成和发展，都与功能密切相关。因而，从功能的角度观察、研究句子，给汉语的句子进行分类这是语言学家的首要任务之一，与从形式的角度进行研究同等重要。句子的功能和语气相关，但语气与功能并非一一对应，它们是错综复杂的交叉对应关系。从语气角度给句子分类研究的学者，既抓住语气的缰绳不放，又想纵马功能的草原，从而陷入矛盾之中无法圆说。汉语的句子研究，自早期开始就从形式和功能两个方面展开，应该说是有了一个良好的开端。但可惜两条腿未能平衡发展，形式的腿比较健壮，而功能的腿却发育不良。这固然与这一个世纪语言研究的大气候有关，很长一段时间，形式主义占据了语言研究的主阵地，但与句类研究走入语气的胡同而不反顾不无关系。当然，也有一些学者注意从功能角度研究句类。比如朱德熙说：“从句子功能来看，我们又可以把它分成陈述句、疑问句、祈使句、称呼句和感叹句五类。”在此，朱先生明确提出句类是句子的功能分类，并在传统四类的基础上增加了“称呼句”。他还对每类句子从内含和功能结合的角度重新定义：陈述句是可以翻译成形式逻辑中的命题的句子，即可以判断是真是假的句子。疑问句的作用在于提问，它本身无所肯定，也无所否定，所以没有真假的问题。祈使句的作用是要求听话的人做某事。称呼句的作用是引起听话人的注意。感叹句的作用是表达情感，但同时也报道信息。14不过，从功能的角度给句子分类，还有许多课题需要研究，社会生活丰富多彩，语言运用各色各样，要从功能的角度穷尽其类，是一个不易把握的难题。比如有人指出，“感叹句”与“陈述句、疑问句、祈使句”不在同一平面，后者依据的是表意功能，前者依据的是表情功能，角度不一致，功能就有叠合15，怎么认识，又如何处理？朱先生给疑问句定义时似乎不包含“假性问句”，但在具体讨论时，则包括反问句在内。此类问题究竟如何处理更妥当？朱先生增加了“称呼句”，是觉得传统四类中涵盖不了此类句子，那么，此外还有涵盖不了的吗，比如有人提出的“应对句”16，“称呼句”独设一类，那么“应对句”可否独立成类？范晓等把两者合一称为“呼应句”与其他四类并举17是否合适？此外还有其他类别吗？看来还应该以系统的观念作进一步的研究。将来也许会出现六类七类或更多类的分类系统，甚至重新打碎现有系统，“再捏一个你，再捏一个我”，形成全新的分类模式。我们期待着。不过，不管汉语句类的研究将来走向如何，以上分析有一点是可以明确的，那就是，疑问句是句子的功能类型，而不是语气类型。自从章氏把“疑问句”作为“句”的概念提出以后，学术界很少有人怀疑过它作为汉语句法系统中的句式地位。近年来有学者对此提出一些讨论。徐杰运用模组语法的观念和方法，以“原则本位”的理论“剥离和肢解疑问句式”，认为：“所谓的疑问句式其实在核心的语法规则系统中并没有独立的地位。”“语法中只有针对疑问范畴的动态处理方式，而根本不存在仅仅跟疑问相联系的静态的句式”，所谓“疑问句”等“句子类型”“没有独立的语法地位”，只是“语法原则实例化所带来的现象”，因而主张“把所谓的疑问句式及其语法特征从核心语法系统中整个儿抹掉”18。这确实是一个大胆而创新的说法，这种探索对于简化语法规则，推进人机对话具有积极意义，应该说，这是形式主义语法研究的创见。不过，文中有些论证我们还可以进一步思考，比如，作者自己也承认的，汉语中“不能独立成为一个相应的非疑问句”的正反问，“好像跟疑问有着某种天然的联系”。对此他用“针对疑问范畴的语法化方式”来作解释，认为它本身不是一种静态的“句式”，而是一种动态的“处理方式”。所谓句式，是对具有相同使用形式的句子类型的抽象和概括，以“正反叠用”的结构方式来表达“疑问”的正反问，汉民族人民用了两千多年，且无论在形式上还是表意上都富有鲜明特点，怎么就不是或不可能是一种静态的句式呢？又如选择问，他认为“跟同样列举备选对象的非疑问句比较，选择问句的唯一特点是使用了还是。表选择的还是的最大特点是带有疑问因素。”“只要在词库中规定它带疑问标记q就可以了”。使用连词“还是”是选择问的一个充分条件，而不是必要条件，这里似乎把问题有些简单化了。再如特指问，他指出“汉语句子中许多语法单位都可以省略，但特指问句的疑问代词是没法省掉的”。用疑问代词“在词库中规定带疑问标记q”来处理就可以。但事实上在实际语言中特指问省略或隐含疑问代词的现象并非没有，苏培成就做过专题研究19。而学界讨论得较多的“W呢？”句式，有一部分就是不用疑问代词的特指问。此外，汉语中还有一些别的传疑的句法手段，也不能忽视。从功能主义语言观来看，语言系统的结构是由其必须完成的特定功能决定的。句式与功能密切联系。每一种类型的句式都有特定的功能，而每一种类型的功能都对应于特定的句式。没有无形式的功能，也没有无功能的形式。“传疑”作为语言表达的重要功能，不可能在句法上没有特定的表现。因而，从功能主义语言观来看，疑问句的句式地位是不可动摇的。关于疑问句的句式特点，学术界已经讨论得较多。我们同意朱德熙的“转换说”。也就是把疑问句看成是“由陈述句转换出来的句式”，即任何一个疑问句都蕴含一个陈述结构。我们不妨把疑问句的形式特点刻画成：“由一个或几个陈述结构融合或添加一个或几个疑问算子构成”。“传信”是陈述句的典型功能，“传疑”则是疑问句的典型功能，借助标记理论而言，疑问句相对于陈述句来说是“有标记”的。二、疑问句的范围“疑问”一词，由“疑”和“问”构成。而“疑”和“问”分别是两个具有不同涵义的概念。“疑”是内含，“问”为形式。但有疑不一定问，有问也不一定疑。“疑”和“问”的匹配组合可以有四种情况：有疑有问；有疑无问；无疑有问；无疑无问。“无疑无问”与疑问句无关；“有疑有问”毫无疑问是疑问句。而“无疑有问”和“有疑无问”是否属于疑问句，则需要讨论。先看“无疑有问”。主张疑问句属于语气类型的，把反问句等无疑而问的句子归入疑问句，似乎没有大碍。因为有疑而问和无疑而问在语气上尽管有某些区别，但总体上却是一致的。但我们说，疑问句是句子的功能类型。而一般认为疑问句的功能是“传疑”。这就让主张者自己也心生疑惑了：被归入疑问句中的某些句子并不传疑，而是传信，其功能相当于陈述句，这样是否合适。但如果严格限定于传疑，那就只能把无疑而问的句子都排除在疑问句之外了。基于这种情况，有的学者在讨论疑问句时干脆避而不谈无疑而问的句子，如太田辰夫20；或出现定义时不把它包含在内，而在具体论述时又把它包括进来的现象。我们觉得，从功能角度，将“无疑有问”的句子归入疑问句本无疑问，应该认可。的确，语言的功能有“传疑”“传信”的不同。但并不意味着传疑的功能只能由疑问句来承担，疑问句只能传疑。其实，陈述句也可以传疑；而疑问句未尝不可以传信。信和疑，看上去是相互矛盾对立的，而在实际语言中，并不是非此即彼的，它们是相互消长的连续统，有时甚至可以相互转换。不过，尽管疑问句的主要功能是传疑，但对于疑问句功能的表述，我们还是赞成汤廷池的“发问”说，他在述评了“央求说”和“疑念说”之后指出，如果把疑问句的言谈功用限于“发问”，就可以包括要求回答的“征询问句”和含“熟虑问句”“推测问句”“修辞问句”在内的“非征询问句”了21。用“发问”包含了“传疑”，但不限于传疑，可以避免“信疑”问题的顾虑。因此，我们可以这样认为：凡疑问句必须有问，只要有问就是疑问句，疑问句是以发问的方式主要用来传疑的句子类型。朱德熙的定义中指出“疑问句的作用在于提问”这和汤氏的认识是一致的。从疑问句的发展来看，有疑而问和无疑而问本是紧密相连的，具有渊源关系。有学者指出：“探询”是疑问句的“本源功能”。“用疑问句的形式表达陈述性或指令性的内容，这时疑问句的探询功能就迁移到陈述功能或指令功能上来。”“疑问句用于表陈述性的内容和指令性的内容并不是截然不同的两回事，而且这样的用法同疑问句的探询功能的机理也是相通的。”他用“疑问句语用嬗变理论模型”做出统一解释22。吕叔湘在分析疑问句功能迁移时指出：“一个形式常常应用到非询问方面的结果，就会有新的形式来作纯正询问之用；而后来这个新的形式又往往走上老路。”23他举出了古今不少用例加以说明。可见，有疑而问和无疑而问的问题，本是疑问句不可分割的内部事宜。再说，我们不主张句类是语气分类，但并不否认语气对于某些句子类型有一定的对应性，比如疑问句句中的上扬语调和疑问语气词，而这一点，有疑而问和无疑而问具有很大的一致性。这也是将“无疑而问”归入疑问句的依据之一。再看“有疑无问”。吕叔湘指出，“有传疑而不发问的句子，例如也许会下雨吧，可以用问话的语调，也可以不用问话的语调”，这是“介乎疑信之间”的测度句。“询问，反诘，测度，总称疑问语气，除一部分测度句外，都取问句形式。”24吕叔湘的意思是，“也许会下雨吧”，不用问话的语调来说，同样也有传疑的作用。而无论是用不用问话语调，都属于“疑问语气”。黎锦熙也曾讨论过此类现象，他说，“商榷句表语气的商度。或就事理推量，或由自心拟定，或对人有所希望命令，都靠此表出商量测度的语气。”使用语气词“罢（吧）”。如“今天大约不会下雨吧。”25在黎氏的体系中，“商榷句”是与“疑问句”相并列的一类句子。可见，黎氏不主张把这类句子归入疑问句。他的全部用例都用句号或叹号，没有一例是用问号的，故不知黎氏对于“今天大约不会下雨吧？”会作如何处理。吕和黎的看法显然不同。不过，“也许会下雨吧”一类句子用不用问话的语调，在功用上是有明显的区别的。是不是都应归入疑问句，还值得进一步分析。我们可以仔细琢磨一下吕先生所举的例子：客人我们走了半个多钟头。从饭馆到家，总有五里多路吧？主人（心不在焉）总有吧。（北京的空气）这两个“吧字句”存在着差异，吕叔湘说：“第一个吧字较高较长，第二个吧字较低较短。”陆俭明曾经研究过相关问题，他认为“有五里地吧？”“有五里地吧。”前者“疑重于信”，后者“信重于疑”26。而邵敬敏则通过语音实验证明两句话的语音形式有明显区别，从而主张在句类上加以区分。认为两者均为“信重于疑”，但前者具有询问功能，要求对方表示态度，而后者没有询问功能，有“姑且同意或认定”的陈述功能27。我们认为，疑问句的功能在于“发问”，只有疑惑而不发问的句子不能看作疑问句。因而我们赞成把这两类“吧”字句加以区分，用问话的语调的“吧”字句归属于疑问句，不用问话的语调的“吧”字句归属于陈述句。吕著中还讨论了另一类句子，也可以看作是传疑不发问的句子，即所谓“间接问句”。他指出：“问句有时不是独立的句，只是装在直说句的里面，作为全句的一部分（大率是止词）。这个我们称为间接问句。”他举例说，“你找谁呀？”是个问句。而“我问他找谁，他理也不理，一直就进来了。”中的“（他）找谁”就是个间接问句。再如，“这个消息是真是假，现在也无从探问。”“我也不知道是不是真有这回事，只是大家都这么说，不由你不信。”我们认为，这类句子尽管也有传疑的功能，但因为传疑不发问，因而也不属于疑问句。需要指出的是，如何从形式和功能上把直接问句和间接问句区分开来，则是个有待于进一步研究的问题。吕叔湘已经注意到这个问题，他说：“有些问句，用你说不知等开头按形式说，是命令句或直陈句包含问句，可是就他们的作用而论，仍然是询问性质。”28如何分辨这类句子是一个问题。80年代以来，这个问题又引起了国内外学者关注。讨论由日本学者望月十八吉29的文章引发，随后了发表了一系列讨论文章，重要的有郑良伟30、汤廷池31、陈炯32、林裕文33、赵巨源34、邵敬敏35、徐烈炯 邵敬敏36等人的文章。研究者从整句的句法结构与功能、母句动词的次类、疑问子句的形式与作用、言说主体以及语用环境等多个角度探讨疑问形式的子句作宾语时的句法特点，分析何者为疑问句，何者不是疑问句，这是疑问句研究史上的一次较为深入、影响面较大的专题讨论，取得了一些共识，对于区分疑问句与非疑问句，进而认识疑问句的本质具有重要意义。关于疑问句的范围问题，还涉及句子和语段的区别和联系。对此我们另文专题探讨。参考文献：1章士钊.中等国文典M.上海：商务印书馆，1907：14-16.2黎锦熙.新著国语文法M.北京：商务印书馆，1992：228.3吕叔湘.中国文法要略M ./吕叔湘全集（第1卷），沈阳：辽宁教育出版社，2002：282.4何容.中国文法论M.北京：商务印书馆，1985：132.5吕明臣.走出“句类”的误区J.吉林师范学院学报，1999，（3）.6邢福义.汉语语法学M.长春：东北师范大学出版社，2000：125.7何容.中国文法论M.北京：商务印书馆，1985：133，151-152.8贺阳.试论汉语书面语的语气系统J.中国人民大学学报，1992，（5）.9孙汝建.语气和口气研究J.中国文联出版社，1999.10胡裕树.现代汉语（重订本）Z.上海教育出版社,1995：376，111，117.11胡裕树.现代汉语（重订本）Z.上海教育出版社，1995：376-377.12黄伯