反对浪费主要靠道德约束.docVIP

反对浪费主要靠道德约束张义超浪费现象的产生主要有两个原因：1、物质的丰富；2、意识的淡薄。物质方面，随着生产力的进步，特别是改革开放三十多年来的发展变化，过去衣不蔽体、食不果腹的日子日渐远去，丰衣足食的生活开始成为时代主旋律，物质的极大丰富让个人的挥霍可以毫无顾忌，这种高速发展的社会环境为浪费提供了温床。意识方面，享乐主义、贪腐之风、攀比之心、从众观念如魔咒般支配人们去挥霍无度，它们麻痹了人的敏感神经，让人在面对浪费行为时熟视无睹。反对浪费，要从这两个原因入手：1、反对物质的丰富；2、反对意识的淡薄。物质的进步是历史的必然，不可逆，其客观性决定我们只能尊重，所以在反对物质丰富方面寻求解决之道是死路一条；反对意识的淡薄，即反对浪费意识，增强节约意识，享乐主义等皆为内心懒惰、奢靡在作怪，是可抑制的，从人的内心出发，探求浪费行为的原始初衷，在人思维根源处将浪费恶念铲除，才是真正的解决之道。浪费的本质是一种由人内心懒惰、奢靡、享乐、攀比形成的观念，浪费行为是这种观念驱使下的行为，所以反对浪费现象，必须从人的观念出发，从人的内心出发，从人与人之间的道德共识出发。道德与制度都是约束浪费的手段，道德约束是从人的内心出发，遏止恶行的原念，以人们共同形成的荣辱观为尺度，从根源处预防浪费；制度约束是从人的行为出发，以强制手段遏制人浪费行为，这多表现在浪费风气形成了浪费现象后的一种惩罚措施。在反对浪费方面，两种手段哪个更为主要呢？我们必须设定一个比较标准，比较的前提是两者都存在，缺少一方的比较是伪命题，常识性判断反对浪费问题，会考虑这几个维度：1、可行；2、效果；3、长远。不妨把它们作为标准。首先，可行性方面。浪费现象发展至今，我们已经不能单单把它看成是一种“行为”，“艰苦奋斗”的日子离我们远去之后，浪费的个体行为已然发展成社会性的群体行为，这是一件多么可怕的事情，在考虑这种行为如何出现时，我们不可以仅从行为本身出发，用以恶制恶的方式去解决，而应探究人们行为背后的原始动因是什么，那就是人内心的惰性、享乐与攀比，如何解决？以道德意识循循善诱，以荣辱观念约束引导，才可消减惰性、规避享乐、杜绝攀比，提倡艰苦奋斗，从而达到扼杀浪费行为原念的效果，在国家层面，提倡“八荣八耻”的社会主义荣辱观，坚持“八项规定”的勤俭节约美德，在全民中间掀起节俭之风，在学校，老师以师德师风身体力行引导学生杜绝浪费，在家庭，父母谆谆教诲，让孩子从小懂得珍惜来自不易的劳动成果，做到如此，在道德层面改善浪费现象是可行的；如果用制度为主要手段来解决，又会怎样呢？社会契约中卢梭认为“人生而自由，却无妄不在枷锁中”为达到群体自由的目的，用一些制度来约束行为是必要的，比如财政制度、产权制度，这些道德无法调和的事情需要制度来配套解决。但我们要清醒地认识到，一种社会现象被编入制度，需要满足三点要求：1、内容可衡量、标准化、条款化；2、被入制度的行为已经达到非制度不可极致程度；3、建立制度即可解决问题。我们逐条来看，如何界定什么是“浪费”？元宵节四处张灯结彩，城市耗电量是平常日子的数倍，这是合理消费还是浪费？一个瘦子洗澡比一个胖子洗澡还多用5升水，瘦子算不算浪费？花几十亿举办奥运会算不算浪费？这些问题谁能给出答案？浪费和合理消费间根本没有清晰的界限，况且浪费现象多种多样，这如何纳入制度呢？法律最重要的一条原则是能不入刑就不入刑，还以公民更多自由选择的权利，不是所有时候制度都是越多越好，一件小事情要有成千上万条制度来约束，耗费人力物力立法审核实施执行，那才叫最大的浪费，从小家长就教育我们节约是美德，但是否有人说过不节约就是犯法呢？最多算可耻罢了，归根结底浪费还是道德层面的问题，道德问题就让道德去解决好了，何必归咎社会制度呢？人们在浪费时，多源于内心的恶念，强加入制度惩罚行为是蛮横的，不从恶念来解决问题，反而是给恶念的衍生物浪费行为加上紧箍咒，此为本末倒置，这不是在治病，而是剪指甲。如果我们忽略以上两点，假使承认浪费可衡量可条款化，而且只有制度能解决，那么建立了完备的制度后，浪费问题真的能解决吗？北方城市为避免能源消耗和浪费，下令每个工厂年排放要有固定指标，可这种固定指标不能符合所有工厂的实际情形，所以造成的后果是下半年工厂全部停产，排放指标是符合了，但造成了生产资料的极大浪费。这种强加的反浪费制度我们能接受吗？种种表明：制度为主的约束不可行。其次，效果方面。道德约束具有广泛性、普遍性、深入性，制度约束具有刻板性、局限性、片面性。具体表述为：道德文化在我国延续几千年的传统，是人们行为的一种规范，中国人为人处事时都会打着道德的烙印，大到国家意志，小到儿童教育，道德如流水，处处都可触及。锄禾的诗句“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”时刻警示着我们不能浪费粮食，革命时代“勤俭节约，艰苦奋斗”的作风依然教育我们不忘苦难。道德的潜移默化的影响从我们出生到死亡都伴随着我们，它的广泛性与普遍性不言而喻，这是生硬的制度条款无法达到的。前文我们已经推论浪费是一种观念，道德是净化人心，引导正义的有效手段，“正心，则正观、才正行”，道德为主的约束，才是从最深入的地方，最根源的地方解决问题；再看制度，谈及制度我们必须联想到几个词：“一刀切”“强制性”“生硬性”，再拿胖子瘦子洗澡的问题来谈，用多少水洗澡是合理的？超出多少升是浪费呢？按人的体积计算还是“一刀切”？如果按体积算，那么就得一人一个标准，如果“一刀切”，切在多少升是合理呢？在这样复杂的情形下建立起的制度只能是谬论。制度的确立是一把双刃剑，在以道德为准则时，虽然道德对人们的浪费行为的约束力不强，却处处皆有约束，而制度不可能把所有浪费都规定起来，规定中的浪费人们会杜绝，未规定的浪费人们会误以为是理所当然可浪费的，这种规定本身就表现出局限性。不得不承认，国际体系中规定了一些如碳排放等指标，作为浪费晴雨表时刻提醒工业发展不能忘记节约资源，其强制性得到了很多发达国家的认可，但我们应该看到这些能够纳入规定的浪费只是浪费行为中的一小部分，可量化的部分，而更多更大的浪费都存在于无形中，对于时间的浪费、对于金钱的浪费、对于信息的浪费绝大多数浪费行为是不可估量和采取强制手段的，用生硬的制度去规定无形的观念，用条款的绝对标准去衡量浪费的相对概念，这是闹“风马牛不相及”的笑话啊。再次，长远性方面。如果你是美国政府，在面对犯罪案件激增、社会出现明显动荡时，你会建更多监狱还是开办更多学校？这是最好的长远性问题。制度的建立会起到立竿见影的作用，它的种种规定让人们不敢触碰，可是不要忘记，制度的惩罚性针对的不是浪费观念本身，而是浪费观念的附属品、衍生物浪费行为，对浪费行为的再多惩罚，也不过是建立更多的“监狱”，本质是以暴制暴，无可厚非，这种方式能否从根源解决问题，我们不得不存疑。两千多年前老子有言：“上善若水”，道德中的善才是引领社会和谐的基本准则，与人为善，不浪费他人时间，珍惜劳动成果，于己为善，勤俭节约，自立自强。我们不过多讨论人性天生是善是恶，可我们知道，不经过道德的熏陶、价值观的教育，人性是私欲必然让人贪婪、懒惰、挥霍，从人性角度看，以真善美为价值导向，疏导贪婪欲望，是为约束浪费之匙。道德是最好的“学校”，以温柔如水的道德呵护人们的心，让享乐和奢靡有所节制，伴一代又一代人逐渐理智和成熟。“培养心”比“惩罚行”更重要，行源于心，正心才是长远之计。疏导转移无止的欲，倡导至真至纯的善，才是智者的选择。诚然，反对浪费任重道远，我们不可否制度在其中起到的作用，但这仅限于一小部分可衡量的浪费现象。对于大多数时候的浪费是无形的，难以用人为的规定遏止的，相比之下的道德约束更能担当“主力军”的角色。无论是浪费问题的本质上，还是比较标准上，道德约束都占据绝对上风。对方辩友的观点的可悲之处是在于他们扮演了神的角色，站在了道德的至高点上用一种生硬的制度将人的本性与观念横向解剖，为人的心做是与否的判断，可您的错误恰恰在于此，世界上不是所有的判断都是黑与白，不是所有事情都可清晰地划归进条条框框，浪费是一种观念，也是一个相对的概念，它应属于人类依据自身情况和消费心理做出的价值选择，同样一种浪费有时合情有时不合情，它理应由人类共同形成的道德标准判断、疏导和修正。试问谁能站在这样的至高点，替人类主持公道？对方辩友观点的另一个可悲之处在于舍本逐末，浪费现象是由奢靡、享乐、怠惰之心衍生浪费行为的集合，其症结的本源不是“行”，而是“心”，从思想入手，引导正确价值观，疏导人类无限制的欲望才是长远而彻底的解决方案，对方辩友则不然，用“惩罚行”来“遏制心”，拆学校办监狱，用以恶制恶的方式换得社会正义，我们不得不追问一句：这样的方式可取吗？对方并没有看到用“惩罚坏的”来代替“引导好的”，才是社会的灾难，况且不从本源入手，仅仅遏制行为，那么浪费现象必然屡禁不止。浪费现象的靡然成风是大家都不想看到的，如何做到正确反对浪费是双方辩友都竭力要探求的真谛。首先，以道德约束为主。自身方面，加强学习传统道德观，宣扬正确消费观，践行社会主义荣辱观，坚持勤俭节约、艰苦奋斗的优良作风；待人方面，高要求监督他人，发挥舆论监督的强大作用，对于浪费现象给予强烈的道德谴责，帮助和引导他人合理利用资源。其次，以制度约束为辅。有一部分制度是合理的，对于一些可衡量的、急切的、关乎人类生死存亡的浪费必须要采取制度约束，以弥补道德约束力度薄弱的缺陷。此