江文宏诉吴金辉等公司的控股股东.doc

江文宏诉吴金辉等公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷案上海市第二中级人民法院民事判决书(2008)沪二中民五(商)初字第21号原告江文宏。委托代理人常英宙，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人程世卓，广东国锋律师事务所律师。被告吴金辉。委托代理人胡海涛，上海御宗律师事务所律师。被告苏州嘉慈服饰有限公司。法定代表人周正宝，该公司董事长。委托代理人曹春香，上海御宗律师事务所律师。第三人上海蔻薇尔服饰有限公司。法定代表人吴金辉，该公司董事长。原告江文宏诉被告吴金辉、被告苏州嘉慈服饰有限公司(以下简称嘉慈公司)、第三人上海蔻薇尔服饰有限公司(以下简称蔻薇尔公司)公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷一案，本院于2008年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2008年5月16日公开开庭对本案进行了审理。原告江文宏委托代理人程世卓，被告吴金辉及其委托代理人胡海涛，被告嘉慈公司委托代理人曹春香，第三人蔻薇尔公司法定代表人吴金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江文宏诉称：1993年媚若诗(香港)股份有限公司(MELAURELS(HK)COMPANYLIMITED)(以下简称媚若诗公司)在香港注册成立，公司股东为原告和被告吴金辉，两人持股量为1：1。1994年媚若诗公司在上海投资设立了外商独资企业蔻薇尔公司，被告吴金辉任该公司董事长。2002年起，被告吴金辉独自控制蔻薇尔公司，未向媚若诗公司及原告提供蔻薇尔公司财务报表并分配利润。2007年4月，被告吴金辉未经审批机关批准和蔻薇尔公司、媚若诗公司及原告同意，擅自将蔻薇尔公司面积为3633平方米的厂房，以人民币353万元(以下币种均为人民币)的低价出卖给被告嘉慈公司，且该款使用情况不明。原告估计该厂房最少价值503万元。2007年12月原告委托律师向媚若诗公司发函，提出根据以上事实，媚若诗公司作为蔻薇尔公司的股东，应要求蔻薇尔公司监事会或监事对被告吴金辉提起相关诉讼，或自己提起股东代表诉讼，以维护合法权益。2008年1月，因媚若诗公司未予回应，原告委托律师向蔻薇尔公司监事会或监事发函，要求其提起相关诉讼，但仍未得到回应。原告认为，被告吴金辉担任蔻薇尔公司董事长期间，违反法律、法规及公司章程的规定，侵占公司财产，给公司造成严重损失，同时侵害了原告权益，被告嘉慈公司以明显低价收购蔻薇尔公司厂房，存有主观恶意，是共同侵权人，应承担连带赔偿责任。故按照中华人民共和国公司法(以下简称公司法)第一百五十条、第一百五十二条的规定，请求法院判令：1、被告吴金辉向第三人蔻薇尔公司赔偿150万元；2、被告嘉慈公司对上述赔偿承担连带责任。被告吴金辉辩称：1、原告主体不适格，原告江文宏并非蔻薇尔公司的股东，其与公司没有关联，故不具备公司法规定的起诉资格。2、蔻薇尔公司系依法、依公司章程出让厂房，是公司自主经营的合法行为，公司对此有独立自主的决策权，且原告所称涉案厂房最少价值503万元，蔻薇尔公司损失150万元系其自行估算，没有相关依据。综上，被告吴金辉请求驳回原告诉请。被告嘉慈公司辩称：嘉慈公司受让蔻薇尔公司的厂房是经过评估公司评估，办理了合法手续，是合法受让，不存在原告所称嘉慈公司与被告吴金辉恶意串通，低价受让该厂房的事实，请求驳回原告诉请。第三人蔻薇尔公司陈述称：蔻薇尔公司每年都向媚若诗公司提供财务报表，原告作为媚若诗公司的股东对此应当了解。出让厂房是蔻薇尔公司合法的自主经营行为，蔻薇尔公司对董事长兼总经理吴金辉在业务上的经营和处理结果没有意见，不对其主张任何权利。原告江文宏向本院递交了以下证据以证明其诉讼主张：1、蔻薇尔公司工商登记档案机读材料，证明蔻薇尔公司的股东是媚若诗公司；2、公司注册资料证明，证明媚若诗公司的现任股东和董事是原告江文宏和被告吴金辉，两人持股量为1：1；3、广东省东莞市公证处出具的编号为(2007)东证内字第12939号、(2008)东证内字第524号公证书两份，证明原告委托律师分别向媚若诗公司、蔻薇尔公司发送律师函，要求两公司对被告吴金辉等提起相关诉讼，但两公司均未予回应；4、蔻薇尔公司章程、上海市房地产业销售统一发票、房地产登记信息，证明2007年4月，被告吴金辉违反公司章程，未经董事会决定，擅自将蔻薇尔公司所有的位于上海市曹安公路4026号的厂房，以353万元的低价转让给嘉慈公司。被告吴金辉向本院递交了以下证据以证明其抗辩主张：1、太仓市众信房地产评估测绘有限公司于2007年4月15日出具的房地产估价报告，证明经估价，曹安公路4062号厂房的房地产价格为353万元；2、上海沪港建设咨询有限公司于2006年4月出具的关于上海市高级人民法院上海蔻薇尔有限公司厂房地基加固、修复工程造价的司法审价报告(以下简称司法审价报告)，证明涉案厂房因有质量问题，其房地产价格相应减损。被告嘉慈公司向本院递交了以下证据以证明其抗辩主张：经房地产交易中心备案的上海市房地产买卖合同、契税纳税申报表、印花税收讫专用证，证明嘉慈公司以353万元的价格受让涉案厂房，并办理了合法手续。第三人蔻薇尔公司未向本院递交证据。本案中，各方当事人对证据的质证意见如下：原告江文宏的质证意见：1、对被告吴金辉递交的证据1房地产估价报告真实性有异议，认为评估机构与被告嘉慈公司均系太仓市企业，其评估价格缺乏公正性；对证据2司法审价报告真实性无异议，但认为与本案无关，没有证明力。2、对被告嘉慈公司递交的证据上海市房地产买卖合同真实性有异议，认为该合同上无双方当事人的法定代表人的签字和落款日期，且无约定处空白而未删划；对契税纳税申报表的真实性有异议，认为不能证明已交纳了契税；对印花税收讫专用证真实性无异议，但认为与本案没有关联性。二、被告吴金辉的质证意见：1、对原告江文宏递交证据的真实性均无异议，但认为均不能证明江文宏具有原告主体资格及吴金辉有损害公司利益的行为，且媚若诗公司不认可原告所发函件的内容。2、对被告嘉慈公司递交的证据真实性均无异议。三、被告嘉慈公司的质证意见：1、对原告江文宏递交的证据4中上海市房地产业销售统一发票和房地产登记信息的真实性均无异议；对其它证据，认为嘉慈公司未参与，故不能发表质证意见。2、对被告吴金辉递交的证据真实性均无异议。四、第三人蔻薇尔公司的质证意见：对原告江文宏、被告吴金辉、被告嘉慈公司递交证据的真实性均无异议。本院认证意见：1、关于被告吴金辉递交的证据1房地产估价报告的真实性。经查，该报告的制作机构及人员均具有相关法定资质，被告嘉慈公司作为估价对象的受让人、第三人蔻薇尔公司作为委托估价方和估价对象的出让人，均未对报告内容提出异议，原告对该证据真实性提出的异议，未提供依据予以证明，故本院对原告上述意见不予采纳，对该证据的真实性予以确认。2、关于被告嘉慈公司递交的证据上海市房地产买卖合同的真实性。经审核，出让方第三人蔻薇尔公司和受让方被告嘉慈公司均在该合同上加盖了公章，庭审中合同双方当事人对该合同的真实性均无异议，且该合同在上海市嘉定区房地产登记处已经登记备案。本院认为，原告对该证据提出的质证意见，不能否认其真实性，故对原告意见不予采纳，对该证据的真实性予以确认。3、关于被告嘉慈公司递交的证据契税纳税申报表的真实性。因原告仅表示否认该证据的真实性，但未提出相关理由，故本院对原告意见不予采纳，对该证据的真实性予以确认。4、鉴于各方当事人对除上述三份证据外的其它证据的真实性均无异议，故本院对其它证据的真实性均予以确认。经审理查明：媚若诗公司于1993年9月14日在香港注册成立，公司现任股东、董事均为原告江文宏和被告吴金辉，两人持股量均为1股。蔻薇尔公司系于1994年6月20日在上海市普陀区成立的外商独资有限责任公司，股东是媚若诗公司，法定代表人为被告吴金辉。2007年4月，蔻薇尔公司委托太仓市众信房地产评估测绘有限公司对位于上海市曹安公路4062号自有厂房的房地产价格进行估价。后蔻薇尔公司按照估价结果即人民币353万元的价格，与被告嘉慈公司签订了房地产买卖合同，将该厂房出卖给被告嘉慈公司，并办理了相关房地产登记手续。因蔻薇尔公司另一名董事于三年前死亡，且媚若诗公司没有委派新的董事，故被告蔻薇尔公司在仅有一名董事即被告吴金辉的情况下，没有召开董事会对上述厂房出卖做出决定。2007年12月12日，原告江文宏委托律师向媚若诗公司发出律师函，表述了与前述诉称相同的内容，并要求媚若诗公司以蔻薇尔公司股东的身份，向蔻薇尔公司监事会或监事书面发函，对被告吴金辉提起诉讼，或以媚若诗公司名义提起股东代表诉讼。2008年1月17日，原告江文宏委托律师向蔻薇尔公司发出律师函，提出因媚若诗公司对上述要求未予回应，原告江文宏以媚若诗公司股东的名义，要求蔻薇尔公司监事会或监事对被告吴金辉和被告嘉慈公司提起诉讼，如被拒绝或未提起诉讼，则将以自己的名义提起股东代表诉讼。以上事实，有各方当事人递交的证据及陈述佐证，本院予以确认。本院认为：一、关于本案处理适用的法律。本案系公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员损害公司利益赔偿纠纷案件，对于侵权行为的损害赔偿纠纷，应当适用侵权行为地法律，本案所争议的侵权行为地在中华人民共和国内地，故本案应当适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行处理。二、关于本案的争议焦点及诉请。1、原告江文宏的诉讼主体资格是否适格，即原告江文宏是否有权行使股东代表诉讼的权利。根据公司法相关规定，对董事损害公司利益的行为，有限责任公司的股东，在经书面请求监事会或者监事向人民法院提起诉讼遭拒绝，或者三十日内未提起诉讼的情况下，有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，第三人蔻薇尔公司是原告江文宏诉称的利益受到损害的公司，该公司的唯一股东是媚若诗公司，原告江文宏只是媚若诗公司的现任股东，并非第三人蔻薇尔公司的股东，故依据上述法律规定，本院认为，只有媚若诗公司才具有原告的诉讼主体资格，本案原告江文宏无权行使股东代表诉讼的权利。2、被告吴金辉是否存在低价出让第三人蔻薇尔公司厂房从而损害该公司利益的行为。根据公司法规定，董事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原告江文宏认为被告吴金辉在担任蔻薇尔公司董事长期间，违反法律、法规及公司章程的规定，低价出卖公司厂房，侵占公司财产，给公司造成严重损失。本院认为，首先，原告江文宏未具体指明被告吴金辉的行为违反的法律或行政法规。其次，原告江文宏认为，出卖公司厂房系属于第三人蔻薇尔公司章程第十五条规定的“其他应由董事会决定的重大事宜”，被告吴金辉擅自出卖厂房的行为，违反了该项规定。本院认为，鉴于该条规定的特殊性质，出卖公司厂房是否属于该条规定的范围，因章程中并未明确规定，故应由有权制定、修改公司章程者予以解释，对原告江文宏的意见，本院无法采纳。再次，原告江文宏对其要求判令被告吴金辉赔偿第三人蔻薇尔公司损失150万元的诉请，没有提供相关的事实依据和计算方法，并称150万元诉请系其自行估算，故本院对原告所称第三人蔻薇尔公司是否受到实际损失及其具体数额无法认定。同时，蔻薇尔公司以评估公司评估后的价格向被告嘉慈公司出让厂房，其出让行为已经房地产交易中心确认，并无不当。原告无证据证明蔻薇尔公司出让厂房的行为是低价销售的行为。据此，结合被告吴金辉、被告嘉慈公司和第三人蔻薇尔公司递交的证据及陈述，本院认为，原告所称被告吴金辉低价出让第三人蔻薇尔公司厂房，损害该公司利益的事实，缺乏事实和法律依据，本院对原告的主张及相关诉请不予支持。3、被告嘉慈公司是否与被告吴金辉串通，以明显低价收购第三人蔻薇尔公司厂房，从而应作为共同侵权人承担连带赔偿责任。本院认为，原告江文宏对该争议焦点未予以举证证明，被告嘉慈公司、被告吴金辉及第三人蔻薇尔公司又均予以否认，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上，依照中华人民共和国民