关于限塑令与消费者利益保护问题的思考.docx

关于限塑令与消费者利益保护问题的思考 摘 要 由于一次性塑料袋会造成严重的白色污染 问题 ，所以国家规定自2008年6月1日起在全国范围内禁止使用超薄塑料购物袋，并实行塑料购物袋有偿使用制度。这项政策措施颁布推行后，虽然产生了一定的环保效果，但是由于缺乏相关的配套措施，所以实际结果是将原来由商家承担的成本转嫁给了消费者，消费者在一定程度上受到了损害，而商家利益却获得了增加。因此，为了提高“限塑令”的效果，必须将消费者与商家福利均衡起来进行考虑，采取相关的配套措施。 关键词 限塑令；商家；消费者；商家利益；消费者利益 2008年1月8日，国务院办公厅下发了关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知。通知规定，自2008年6月1日起，在全国范围内禁止使用超薄塑料购物袋，并实行塑料购物袋有偿使用制度。一时间，“限塑令”成为全国上下的热门话题，各有关方面也是对其利弊发表不同的观点。如今，自国务院推行“限塑令”开始至今已有6个月的时间了，此项措施产生的效果和引发的 影响 ，也都初见端倪。回过头来看，从“限塑令”施行前的 分析 推测，到已实施一段时日的”实践过程”,此时我们似乎有必要再来关注一下这个曾经“风靡”一时的热门话题：环保购物限塑令，与谁谋福利？ 一、“限塑令”的颁布背景 这个曾经被誉为“最伟大的发明”塑料袋，于20 世纪80年代开始首先在我国东南沿海地区“登陆”，随着 经济 技术的不断进步与 发展 ，改革开放进程的进一步加深，塑料袋的成本也愈加低廉，渐渐的已成为如今日常生活中不可或缺的一部分了。随之，国民也便告别了“菜篮 时代 ”而进入了“便民世界”。然而，当人们的物质生活水平发展到了一定程度时，很 自然 的我们就会更多的关注我们所生活的环境。由此，保护环境和治理三废等词汇，也就成为大家越来越能耳熟能详的词汇了。白色垃圾一直是我们所要重点关注的环保问题之一。据欧盟商业机构一项调查显示，消费者购买商品时所使用的一次性塑料袋平均使用时间仅为20分钟，而要完全让塑料袋自然降解却需要数百年漫长时间。一次性塑料袋还会给城市带来很严重的安全问题，例如，会使下水道堵塞、牛羊误食身亡等。同时，清理一块100平方米绿地或树林中的塑料袋费用，大约需要50欧元。 不得不承认一次性塑料袋在使用过程中的方便之处，然而任何东西都具有其双面性。曾经我们一直沉浸于它的优势之中，那么接下来我们便要解决他所存在的问题了。欧盟，一个人口只及我们三分之一的地区尚且存在严重的白色污染问题，更何况占世界人口五分之一的 中国 呢？据统计，深圳350多家大型商业网点，一年使用塑料袋17.5亿个，成都市每年消耗塑料袋超过10亿个。同时，塑料购物袋又易破损，大多被随意丢弃，在自然状态下难以降解，面对如此惊人的数字，环保措施便成为势在必行的了。于是，“限塑令”政策在国内外环保的潮流下应运而生，同时这也体现了国家倡导推动绿色消费和建设生态文明的决心。 二、“限塑令”引发的争议 自“限塑令”即将出台的消息传出时起，对有偿使用塑料袋的争议就不曾间断过。身为大学生，笔者更多的时间是在校园中度过，之前不曾更多的从消费者一方考虑，而只是片面的认为这是一项极好的措施，白色垃圾终于可以在政府的强制下得到控制了。然而，几天前去逛街，发现一个装衣服的袋子居然要2元钱，这不得不让笔者对此项措施给予更深的思考。成本不超过五毛钱的塑料袋卖2块钱的价格，意味着超出300%的利润率，这是否比主营业务利润率还要更高我不知道。 有关环保条例起草专家表示有偿使用塑料袋，旨在让消费者逐步树立绿色消费观念，以此来撼动人们滥用塑料袋的习惯。然而笔者却不禁要问在如此高的塑料袋利润率的驱使下，对商家的“绿色理念”会有什么样的导向作用呢？某 企业 副总经理表示：“ 目前 各超市以免费形式提供塑料袋，其费用实际已计入商家的经营成本，表面上是免费的，其实塑料袋的成本摊到了每一件商品的价格上，最终还是由顾客买单。如果将塑料袋拿出来单独收费，就不再计入商家的经营成本，从而降低了经营成本最终也会体现在商品价格上，这样顾客的钱能花在所需要的商品上，而不是把钱花在塑料袋上，这也是一种实惠，顾客并不吃亏。” 然而，据了解，自“限塑令”推行以来并未见各超市、商场物品价格有所下降，更未出现塑料袋收费而体现在商品价格上的现象。按照上述经理所言，现在的情况岂不是我们消费者为塑料袋买了两次单？亦或是前段时间CPI一直上涨导致我们产生了视觉幻觉呢？ 环保是全 社会 的责任，对其的支出成本也更接近于对公共产品的支出，既然环保产品更接近公共产品的领域，其成本理应由全社会共同承担，那为什么仅让消费者为此项“环保产品”付费，而同时却让商家们从中另赚一笔呢？这也是争议中一直存在的核心问题之一吧！ 三、“限塑令”与必要的相关配套措施 环保 问题 一直是大家所关注的问题。据一项调查显示，在1786名被调查者中，73.9%的人知道塑料袋是白色污染的主要来源，对治理“白色污染”也普遍赞同。但对有偿使用塑料袋的争议却颇为激烈，这也就使我们不得不考虑此项措施存在的局限之处了。限塑令政策的推行已经过去六个月的时间，在主城区大商场以及各大超市中塑料袋的使用量明显减少，购物不方便的程度也没有之前预测的严重，毕竟我们还是可以再在需要的时候购买以解燃眉之急。然而不能否认的是，像笔者一样为高价塑料袋抱怨的消费者依然存在，数量也绝不在少数。 对于国家推行保护环境的政策来讲，和大多数国人一样，笔者也很支持的。但是从实施“限塑令”这项措施来看，我们确实应该更加关心一些配套措施的辅助作用。国家出台的收费政策如果想达到真正的效果，就一定要在具体的收费标准上体现出来，然而这种各商塑料袋价格不一难免让消费者对其根本目的产生质疑。 保护环境和防治污染这种利国利民利子孙后代的举措是应举国上下共同努力的，在推行此项举措时，我们是否能将消费者与商家福利均衡起来考虑呢？或可以通过一些配套措施对消费者的福利给予适当的弥补。比如说，真正将商品价格表现为减少塑料袋后的价格。除此之外，我个人认为上海博库书城和新华书店等的措施是值得推广的，它们购置了大量的环保购物袋来对消费者实行押金租借的 方法 。这样在增加了消费者福利的同时，也给与了消费者更多的人文关怀。 限塑令的措施似乎是在处理人与 自然 之间的关系，然而，我们决不能忽视这中间存在的人与人之间的关系。只有正确认识和理解这两种关系，才能有效处理这些关系，从而我们才得以达成目标。然而，在触及目标的过程中，强制性的 法律 措施不是唯一同时从亦不是最好的一种方式，如今我们更多强调的是人本思想，即以人为本，德治与法制相结合的模式，更加注重内部利益关系的均衡，使内部和谐化，即表现出更强系统整体与其所追求的主题协同。这样推向目标的动力必然更一致，同时，我们仍然可以将伦理规范与强行措施结合推行，要知道伦理规范的准则作用，“互助互利，相互尊重”等伦理规范对组织的运作产生的作用是有目共睹的，那么我们为何不将“节约用袋”作为一种规范来大力宣传呢？ 四、结论 保护生态环境，改变人们滥用塑料袋的习惯，仅用有形的 经济 手段去抑制消费不是根本办法，环保观念归根结底还是意识上的问题，而改变已存很久的原有习惯性问题，不是短时间内通过强制性措施就能改变的。 正如管 理学 中所强调的那样，管理既是对一定组织所拥有的资源进行有效整合以达成组织既定目标与履行责任的动态创造性责任。如今我们的目标就是拒绝白色污染，我们的责任就是保护我们赖以生存的环境，这是每个国人的使命，换句话说，我们就处在这样一个组织当中。既然我们的共同点都是达到一个有益于大家的目标，那么在过程中我们为什么就不能多使用一些正强化的方法，去从心里上让消费者觉得满意，自愿的去接受呢？如果心里得以改观了，也就没有什么更难的事了。毕竟在这项措施中消费者的数量占据着绝对的主导地位，因此我们应该为消费者多考虑一些，多一些配套措施，多一些角度思考问题，“限塑令”就会更完美。 参考 文献 孙键欧盟：治理白色污染要从拒绝塑料袋做起N经济日报，2007-06-14（第008版） 游婕超