湘西非法集资案裁决文书之一.doc

湘西非法集资案裁决文书之一 湖南省邵阳市北塔区人民法院 刑事判决书 （2009）北刑初字第71号公诉机关湖南省邵阳市北塔区人民检察院。被告单位湘西土家族苗族自治州骏华房地产开发有限责任公司，地址吉首市沙子坳广花苑1-2号。诉讼代表人颜威，该公司董事长。被告人颜威，男，1962年7月21日出生于湖南省湘乡市，苗族，大专文化，捕前系湘西土家族苗族自治州骏华房地产开发有限责任公司董事长、总经理，住湘西土家族苗族自治州吉首市人民北路40号。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2008 年l0月3 日被监视居住，同年11月11 日被刑事拘留，同年12月18日被执行逮捕，现押于邵阳市第一看守所。辩护人唐旭阳，湖南天地人律师事务所律师。被告人童献华，女，1954年8月14日出生于山西省代县，汉族，大专文化，湘西土家族苗族自治州轻工业机械厂下岗职工，曾任湘西土家族苗族自治州骏华房地产开发有限责任公司会计、财务总监，住湘西土家族苗族自治州吉首市新家园D栋一单元1O3号。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2008 年12 月22 日被监视居住。2010年8月24日经本院决定执行逮捕，现押于邵阳市第一看守所。被告人刘武平，女，1962年5月11 日出生于湖南省长沙市，汉族，高中文化，原湘西土家族苗族自治州骏华房地产开发有限责任公司监事会主席，住湘西土家族苗族自治州吉首市人民北路40 号。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2008 年10 月3 日被监视居住，2009 年1月17 日被执行逮捕，同年6月7日被湘西土家族苗族自治州公安局决定取保候审（系被告人颜威之妻）。辩护人游永贵，湖南天地人律师事务所律师。被告人杨秋红，女，1967 年2月17日出生于湖南省永顺县，土家族，中专文化，曾任湘西土家族苗族自治州骏华房地产开发有限责任公司出纳，住湘西土家族苗族自治州吉首市光明路水井湾34号。因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2008 年12月22 日被监视居住，2009 年1月17日被执行逮捕，同日因病被湘西土家族苗族自治州公安局决定取保候审。辩护人王清平，湖南启航律师事务所律师。邵阳市北塔区人民检察院以北检刑诉字（2009）第56号起诉书指控被告单位骏华公司犯非法吸收公众存款罪，被告人颜威、童献华、刘武平、杨秋红犯非法吸收公众存款罪，于2009年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2009年12月3日，2010年8月24日二次公开开庭审理了本案。期间，公诉机关二次申请延期审理，补充侦查，并于2010年7月15日以北检刑补诉（2010）01号补充起诉书进行了补充起诉。邵阳市北塔区人民检察院指派代检察员李学礼出庭支持公诉，被告单位的诉讼代表人颜威、被告人颜威及辩护人唐旭阳、被告人童献华、被告人刘武平及辩护人游永贵、被告人杨秋红及辩护人王清平等人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2002 年8 月29 日，骏华公司注册成立，由被告人颜威担任法定代表人，主要从事房地产开发。2004年2月，骏华公司在投资开发花垣商贸大厦房地产项目中，因资金紧张，银行贷款出现因难等原因，在未经有关金融主管部门批准的情况下，被告人颜威决定以骏华公司的名义在吉首地区进行非法集资，骏华公司先后以投资建设花垣县商贸大厦，花垣县骏华华天大酒店，花垣县城南商住小区项目的名义，采取写借条，与集资户签订“投资承诺书”、“房地产项目投资协议书”的形式，按月息2.5%-8%不等的标准，承诺集资户不承担投资风险，只享有固定回报的方式向社会大量集资。2004 年2 月至2007 年5 月，被告人童献华分别担任集资会计和财务总监，负责对集资工作进行审核或审批。其任职期间骏华公司共集资16 176.4763 万元，涉及集资群众3067 人次。被告人童献华还介绍他人到骏华公司集资，获取业务费(佣金) 50.1855 万元。2004年2月至2006年12月，被告人杨秋红担任集资出纳，负责集资款的收取与支付业务，其经手的集资额12 353.5万元，涉及集资群众2497人次。杨秋红还介绍他人到骏华公司集资，获取了业务费(佣金) 21.2010万元。为加大集资力度，被告人颜威还招揽了余钟玲等十余人作为公司业务员专门为公司进行揽资活动，并按每揽资10 000元给付300-600元的业务费。从2007 年1月开始，为进一步扩大集资规模，被告人颜威又决定在花垣县设立了集资工作点，采取同样的方式，在花垣县拓展集资活动。2008年3月至8月，被告人刘武平主管花坦县的集资业务，期间骏华公司共集资5290万元，涉及集资群众72l人次。经查证，从2004 年2 月25 日至2008 年9 月19 日，骏华公司向社会公众集资总额为36 779.3496万元(其中在花垣县集资9316万元) 涉及集资群众6161 人次，集资人数2277人。已归还本金20710.7496万元，支付集资利息9010.4794 万元，支付佣金892.3690 万元，至案发时止，仍造成16068.6万元集资本金无法归还。骏华公司所获取的集资款除了还本付息外，其余全部用于公司工程项目开支。公诉机关向法庭提交了被告人颜威、童献华、刘武平、杨秋红的供述，证人李小菊、陈冬英、孙若兰、余钟玲等人证言，司法会计鉴定结论书、投资协议书、财务凭证等书证，认为骏华公司未经金融主管部门批准向不特定的社会公众非法吸收存款，数额巨大，系单位犯罪，构成非法吸收公众存款罪，被告人颜威身为骏华公司的法定代表人、董事长，是骏华公司的直接负责的主管人员，被告人刘武平系该公司股东，且直接参加吸收公众存款行为，被告人童献华、杨秋红系该公司财会人员，且又主动为该公司进行揽资，系其他直接责任人员，四被告人的行为均构成了非法吸收公众存款罪，在共同犯罪中，颜威起主要作用，系主犯，被告人童献华、刘武平、杨秋红起次要作用，系从犯，要求依法惩处。被告单位骏华公司的诉讼代表人颜威对指控骏华公司构成单位犯罪及主要犯罪事实没有异议。被告人颜威对指控的基本事实及罪名没有异议，但辩称:1、集资总额没有起诉书认定的3.6 亿多元，指控的3.6 亿多元是由于重复计算而得出的数额，是不公平的，应当按每人实际的集资额来计算，实际集资额只有1.5亿多元;2、没有造成1.6亿多元的集资本金无法归还，至案发时，骏华公司确有1亿多元没有归还，但骏华公司的资产就有1个多亿，加上专案组追缴回来的利息及佣金大约有6-7千万元，归还本金后，没有给集资户的本金造成损失;3、当时集资时主观上没有犯罪的故意，只是对刑法的理解产生偏差，在湘西集资发生群体性事件时，2000多集资户没有一人参加群体性事件，请求法庭从轻处罚。其辩护人提出：1、指控的集资总额为36 779.3496 万元的事实不清，证据不足，在集资过程中，被告人颜威以个人名义向孙若兰借的1400 万元、向田应芳借的450万元是朋友之间的借贷关系，不应计算在集资总额之中，应当剔除，起诉书将集资总额按人次计算，不符合法律规定，而应按户即人数计算总数额，才会避免集资续存重复计算数额的事实。2、湖南省信华司法鉴定所的司法鉴定意见书有重大暇疵，不能作为定案依据，该鉴定没有将骏华公司的资产处置情况及利息的追缴情况纳入在内，鉴定不客观、全面，在量刑上明显对被告人有重大影响。3、由于本案对骏华公司的资产处置及利息、佣金的追缴事实不清，就无法确定对造成实际损失事实的认定，而事实上，骏华公司的资产达亿元以上，且专案组对利息、佣金已基本追到位，那么骏华公司可按 100%的比例清退全部集资本金，没有给集资户造成损失。4、被告人颇威没有挥霍公司集资款，而是将所有集资款用于发展、经营，且本案的发生有许多客观原因，请求法庭考虑到颜威犯罪的主观恶性不大、较好的认罪态度及本案的实际情况，对颜威减轻处罚。被告人童献华对指控的事实及罪名提出如下主要辩护意见:1、在骏华公司从事的是会计工作，无权决定公司的任何集资行为，只是按照公司老板的决定，履行一个会计应当履行的职责;2、起诉书指控在任职期间公司的集资额为16176.4763 万元的事实不成立，事实上在童献华离开公司时，骏华公司的集资款总额为5000 余万元，而当时骏华公司的资产达6000余万元，没有造成损失，到案发时之所以有1.6亿余元的集资总额没有归还，主要原因是因为后期的集资利息大幅度提高造成的;3、没有介绍他人到骏华公司来集资且没有揽资，而是集资户主动找上门的，所得的利息及佣金已全部退还;4、在骏华公司从事财会工作的人员不仅仅有童献华，而其他人的行为亦比童献华的行为严重的多，却没有追究，这是不公平、不公正的;5、作为一名下岗职工，在骏华公司从事普通的财会工作，在吉首市各企业集资普遍存在的情况下，当地职能部门在长达十年的集资活动中，没有任何行为，却要一名普通的打工者来承担如此严重的法律责任，这显然不符合法律规定，因此，童献华对骏华公司的集资行为不应负任何责任，请求法院宣告无罪。被告人刘武平对指控的事实及罪名没有异议，辩称，在骏华公司整个集资过程中，没有起什么作用，仅仅是替被告人颜威履行了一段时间的签字行为，请求从轻处罚。其辩护人提出:1、刘武平到“专案组” 接受讯问时，公安机关并没有掌握刘武平的犯罪事实，而是刘武平主动交代，应当视为自首;2、刘武平替颜威履行财务签字手续的时间为2008年4月至8月，而不是起诉书指控的3月至8月，因此，刘武平的涉案数额只有4689万元，而不是起诉书指控的5290万元;3、认罪态度好，主观恶性不大，请求法庭对刘武平免除刑事处罚。被告人杨秋红及辩护人均提出，杨秋红的行为不构成犯罪，即使构成犯罪，亦应免除刑事处罚。主要理由如下:1、杨秋红系普通的单位职工，在骏华公司仅仅担任财务出纳一职，所从事的工作均是职责范围之内的，按照企业老板的决定行事，不应系单位直接责任人员;2、指控杨秋红介绍他人集资的事实不清，证据不足，现有证据不能充分证明杨秋红究竟介绍多少人集了多少资，无法查实;3、即使杨的行为构罪，情节也较为轻微，请求较大幅度地减轻处罚。经审理查明，湘西土家族苗族自治州骏华房地产开发有限责任公司（以下简称骏华公司）于2002 年8 月29 日注册成立，注册资本800 万，股东为被告人颜威及曾成杰、付元仕，所占股份分别为35%、32.5%、32.5%，颜威为法定代表人，公司住所吉首市人民南路幸福楼，经营范围为房地产开发、建筑装饰工程施工等。2003年4月变更注册登记，公司住所变更为吉首市砂子坳广花苑1-2 号。2003 年11 月再次变更注册登记，股东变更为颜威、夏湘建(童献华之夫)、段岩山。2005 年3 月第三次变更注册登记，股东变更为颜威、夏湘建、余君初。2007年11月16 日第四次变更注册登记，公司注册资本变更为人民币2000 万元，股东变更为颜威、刘武平，董事长颜威（其中颜威占股份58%，刘武平占股42%），法定代表人变更为李柏生（聘任）。自2004年至2008 年，骏华公司相继又注册了湘西土家族苗族自治州威华物业管理有限责任公司(以下简称威华物业，2005年11月28日注册，注册资本为300万元)、湘西土家族苗族自治州骏华物流有限公司(以下简称骏华物流，2008年1月14日注册，首期注册资本1000万元)、吉首骏华超市有限公司(以下简称吉首超市，2008年3月12日注册，注册资本100万元，2008年8月开业)、花垣县骏华华天大酒店有限公司(以下简称华天酒店，2008 年3月18 日注册，注册资本为2OOO万元，首期注册资本400万元，加盟湖南华天集团，2008年7月开业)，花垣县骏华华天超市有限公司（以下简称花垣超市，2007年1月25日注册，注册资本450万元，2007年2月开业）。至案发时，骏华公司及其所属几个公司已开发了凤凰阿拉农贸市场(由威华物业管理并收取租金)、花垣商贸大厦（已竣工，并已销售大部分房产）、花垣城南商住小区（面积53亩，已三通一平，主体工程筹备动工）、花垣物流中心(尚未正式经营)、凤凰民俗园住宅项目及八角楼景区项目(已转让劲润房地产公司，但留有价值700万余元的将军楼及部分门面作为前期投入的回报)。骏华公司在经营过程中，因投资开发房地产项目，资金紧缺，银行贷款不到位等原因，在未经金融主管部门批准的情况下，骏华公司的董事长、总经理颜威决定，以公司名义向外进行集资。2004 年2月份，颜威以个人写借条并加盖骏华公司公章的方式向吉首市的史玉兰借款15万元，该笔资金进入骏华公司财务(后纳入骏华公司集资账统一管理)，从2004 年3月开始，颜威决定改变上述集资方式，以骏华公司投资房地产项目的名义，与集资户签订“投资承诺”、“项目投资协议书”，并向集资户出具集资收据，承诺集资人不承担投资风险，并按2.5%-8%的月息享受固定投资回报的方式向社会公开集资，为了加大集资力度，颜威决定以给付每10 000元300-600 元业务费(佣金) 的方式招聘了余仲玲、胡英侠、史玉兰等10多人为业务员，为骏华公司进行揽资，并决定对集资款单独立帐核算，由公司财务部出纳会计管理，从2007年7月开始，骏华公司设立“投资部”、专门管理集资业务，并设立专门的集资会计与出纳。2007年至2008 年，由于其他企业向外集资的利息不断提高，骏华公司也相应提高了集资利息，月息最高至8%。自2004年2月至2008年9月份，骏华公司以开发房地产等名义累计集资总额34 929.3496 万元，涉及集资人数2277人、6161 人次，其中以投资花垣县商贸大厦名义向社会公开集资12 463.5万元，以投资建设花垣县骏华华天大酒店的名义向外集资7998.7403万元，以投资开发花垣县城南商住小区的名义向外集资13 955.3093万元，以公司名义投资开发房地产集资511.8万元。用于归还集资本金20710.7496万元，支付集资利息、佣金（中介劳务费）9902.8486万元（其中利息9010.4796万元、佣金892.369万元）投入各开发项目9302.085523万元（八角楼景区项目157.2104万元、花垣县商贸大厦项目6677.125254万元、花垣县城南商住小区项目1274.512097万元、华天酒店装修583.16138万元，花垣县物流中心项目167.6311万元，凤凰阿拉市场项目492.445292万元），各经营实体成本投入5233.001221万元，各项经营实体实物投入（包括车辆）978.194753万元，各项税金125.710142万元，公司注册资金1400万元（其余已转回），集资账上现金余额23.948032万元，颜威个人借款368.885202万元（其中从投资部借款99.446万元，从骏华财务借款269.439202万元）用于个人名义借款的还本付息及个人开支、如过年过节请客送礼，另购买了两台小车。至案发时止，骏华公司的集资款未退本金额为16068.6 万元，案发后，清算小组对骏华公司的资产进行委托评估，湖南华信今朝资产评估有限公司2008年11月8日HX-P-2008-007评估报告评估咨询结论:评估咨询市值10608.07 万元。“10.2”专案组追缴利息、佣金现金款:691.200366万元，追缴扣抵本金欠条额：1679.0257万元，有部分利息的追缴工作由政府工作组在集资数据库直接扣除（具体金额不详）。另查明，骏华公司在凤凰县开发的凤凰民俗园项目（将军楼建筑面积1153.18平方米，B2栋一层门面，其中B2-1门面建筑面积559.34平方米，B2-2门面建筑面积545.53平方米，共计建筑面积1104.87平方米）没有纳入骏华公司的总资产进行评估，因该项目没有办理产权登记，现已查明该资产属于骏华公司的财产，经补充评估凤凰民俗园项目的门面及将军楼价值711.93万元。故骏华公司的评估资产值应为10 608.07万元+711.93万元11 320万元；已追缴的利息、佣金1679.0257万元+691.200366万元2370.226066万元，以上共计13 690.226066万元。骏华公司实际不能归还集资本金额为16 068.6万元-13690.226066万元2378.373934万元（不包括政府工作组追缴的数额）。被告人童献华2002 年12 月进入骏华公司担任公司会计至2006 年12月，2007年1月至5月担任骏华公司财务总监，在此期间，骏华公司共计向社会公开集资累计额16176.4763 万元，涉及3067 人次，期间已退本金额为10527 万元，未退本金额5649.4763 万元，至案发时未退本金余额1001万元。为获取非法利益，童献华还介绍他人到骏华公司集资，揽资金额800-1700万元左右，获得佣金（业务费）50.1855万元，此款已全部退回骏华公司或案发后被追缴。被告人刘武平2006 年10月5 日进入骏华公司工作，负责管理花垣超市，后任公司监事会主席。骏华公司为了扩展集资规模，于2007年1月开始，由颜威决定在花垣县设立了集资工作点，采取前述同样的方式在花垣开展集资活动。2008年4月至8月，颜威委托身为骏华公司监事会主席的被告人刘武平主管花垣县的集资业务，在此期间，骏华公司向外集资共涉及集资671 人次，共计集资金额累计额4689万元，到案发时尚未退本金4550万元。被告人杨秋红2003 年9 月进入骏华公司担任出纳至2006 年12月，在此期间，骏华公司共计向社会公开集资累计额12353.5万元，涉及2497人次，期间退本金额为7870.1万元，未退金额4483.4万元，至案发时未退本金金额500万元。杨秋红还介绍他人到骏华公司集资，揽资金额400-800 万元，获得佣金（业务费）21.2010万元，此款已全部退回骏华公司或案发后被追缴。上述事实，有下列经过庭审质证的证据予以认定:1、被告人颜威的供述证明骏华公司自2002年8月注册成立，前后四次变更注册登记，最后剩下股东颜威及刘武平(系夫妻关系)，开始开发项目后，因资金困难，由颜威决定公司对外集资，集资的利息是2.5%到7%不等，开始的利息只有3%左右，到后期，由于其他公司提高了集资利息，骏华公司也跟着提高利息。集资的方式是公司与集资户签订投资协议书，出具投资收款收据，期限为3个月、6个月、1年不等，并承诺集资户不承担风险但享受固定回报，开始集资时，就决定向社会公开集资，但没有作相应的宣传，只招骋了部分业务员从事揽资活动，并给予业务员一定比率的回报，后来对于公司的工作人员揽资的行为也决定给予业务费，到案发时，骏华公司的集资总额为1.5亿元左右。在集资期间，骏华公司还用集资款注册成立了骏华华天大酒店、威华物业管理公司、花垣骏华超市、吉首骏华超市、骏华物流公司。2、被告人童献华的供述证明2002年12月至2007年5月在骏华公司从事会计及财务主管工作。2004年初，骏华公司搞开发需要资金，于是颜威决定以公司名义向外集资，当时月息2.5%，介绍费(0.5%)，并聘用了余钟玲、余中英、史玉兰、李献民等十余人为业务员。到2007年5月份，公司的资金曾出现了困难，颜威又决定提高利息进行集资，利息提高到5%时，童献华曾向颜威提出过建议，这么高的利息，公司是无法承受的。但颜威很自信地说房地产有200%的利润，可以承受，并可以赚钱。童献华还介绍了四十多人到骏华公司集资，领取公司业务费(佣金)50.1855 万元，当时用假名字领取了业务费，领取的均是介绍他人到公司集资的业务费，并没有冒领公司的钱。但公司为此事还处罚了童献华，后就离开了公司。如揽资期限为半年的话，童献华工作期间揽资1700 万余元，如揽资期限为一年的话揽资800 万余元。3、被告人刘武平的供述证明2006年10月进入到骏华公司上班，先是负责花垣县骏华超市的筹建及以后的经营。2007 年初，原监事会主席夏湘建辞职后，任公司监事会主席。公司集资的事及集资款的使用，均由颜威决定，进入公司后，才知道骏华公司对外集资，当时，童献华任财务总监，李芳任会计，杨秋红任出纳。到2008年l0月止，集资金额大约1.5 亿元左右，所有的集资款均用于项目投资、支付利息、佣金及公司的其他开支。2008年4月至8月，到花坦县管理集资的工作，负责到期退本、付息、支付佣金的签字。4、被告人杨秋红的供述证明2004年初，因开发花垣商贸大厦、骏华公司资金短缺，公司决定向社会集资，当时利息2.5%，介绍费0.5%，颜威指定了余钟玲、余中英、史玉兰、李献民等十余人为业务员，对外招揽集资，并提成业务费。在骏华公司担任出纳至2007年9月份负责集资款的收取、利息、业务费的支付、集资款本金的支付。同时证明，与童献华一起介绍了一些亲戚、朋友到骏华公司来集资，并从中获取业务费，大约介绍了十几人到公司集资，领取业务费21.2010 万元( 己全部退回或被追缴)，在领取业务费时用了假名，目的是不让集资户知道从中得了好处，但并没有冒领公司的业务费，公司处罚了后就离开了公司，对于公司提高利息的作法，也曾向颜威提过建议，但颜威没有听，只要求做好自己的本职工作就行。同时证明揽资期限为半年的话，共揽资700万余元，如按一年计算，共揽资400万余元。5、证人李柏生的证言证明2004年7月至2008年4月在骏华公司工作，管理公司在花垣县的项目业务，公司集资由颜威决定的，骏华公司到2007 年变更注册后的法定代表人为李柏生，但实际上该公司属颜威、刘武平夫妇所有，只是以李柏生的名义确定法定代表人，同时证明没有插手集资方面的业务。6、证人樊克俭的证言主要证明骏华公司集资事项由颜威决定以公司名义向外集资，没有具体管理集资方面的业务，童献华任会计，后任了一段时间的财务总监，杨秋红任出纳时间较长，集资的具体业务由财务人员管理，公司成立投资部后，专门管理集资业务，由颜威及刘武平控制，并介绍一些人到公司集资，领取18万元的佣金。7、证人夏湘建的证言证明2003年至2007年5月在骏华公司任副总经理，占公司5%的股份，该股份是与颜威、余君初合伙做电缆生意没分利润及帮颜威做了一年旧货生意的工资换来的。集资是颜威决定的，与夏湘建商议过，骏华公司还招聘了一些揽资的业务人员并给予回报。8、证人黄泽桃的证言证明2007年1月至2008年1月在骏华公司花垣骏华超市担任会计工作，刘武平与童献华均要黄译桃介绍人到骏华公司来集资，事实上也介绍了十几个人到骏华公司进行集资。9、证人李芳的证言证明2005年5月至2007年9月在骏华公司任会计。骏华公司集资的决定均是由颜威作出的。集资财务工作的具体操作是由童献华管帐，杨秋红管现金，李芳给集资户开收据、完善与集资户签订的协议。集资没有特定对象，谁都可以到公司来集资，利息一般是3分，也有4分的，在公司里用假名字领取过佣金，但没有冒领公司的钱，只是领取介绍他人到公司集资而应得的业务费。10、证人罗蓓的证言证明2005年3月至2008年8月在骏华公司任融资部出纳，2007年1月开始在花垣集资，刘武平是2008年4月份开始管理花垣县的集资业务的。11、证人李小菊的证言证明2007年开始在骏华公司任出纳。2008年4月任会计(集资款)，集资的利息从2.5%到6%不等，有部分利息7%-8%，骏华公司从2004年开始集资到案发，集资总额3.6亿多元，未还本1.5 亿元，支付利息9000 万元，佣金900 万元。之所以提高利息，是因为其他公司利息提高了，如不提高利息，就集不到资，同时集资户也会将本金兑走，公司就会缺少资金，无法运转。到2008年9月份，政府通知不再付息了，颜威还从长沙借款将花垣的集资利息全部付清。12、证人张楠的证言证明2007年7月到骏华公司工作，集资的决策人是颜威，管理集资的财务总监是李长波，会计是徐伟，出纳是李小菊，8月份，公司成立单独管理集资业务的投资部，张楠任出纳，管理现金的收付。13、证人徐伟的证言证明2007年6月至2008年4月，任骏华公司的会计，工作职责是公司集资的电脑入帐，在任职期间，大约集资5-6千万元，利息是3-5分不等。14、证人余钟玲的证言证明2004 年，颜威找余借钱，利息2.5%，不承担风险，并要求帮忙介绍他人到骏华公司集资，按0.5 %提成另付1000 元每月的工资，余钟玲介绍许多人到骏华公司集资，但对外没有进行宣传，共领取169 300 元的业务费，还领了l0个月的工资。15、证人胡英侠的证言证明2004年到骏华公司集资，2005年初，杨秋红要胡英侠做骏华公司的业务员，答应了并介绍了许多人到骏华公司集资，领取业务费316 905 元。16、证人余中英的证言证明2004 年3 月份到骏华公司集资，利息从2.5分到5分不等，获得利息69万余元，同时介绍了许多人到骏华公司集资，领取业务费11万元。17、证人刘水英、史玉兰、李献民、寻明冬、李明灯、周一红、赵静、余秋云等数十人的证言分别证明2004年开始到骏华公司集资，集资利息2.5分至7分不等，并均不同程度地介绍他人到骏华公司集资，分别领取了集资利息及集资业务费。18、证人孙若兰的证言证明在骏华公司共计集资5次，金额1400万元，第1次是2005年1月28日200万元，月息4分，第2次是2006年11月20日300万元，月息4分，第3次是2007年2月10日3O0万元，月息5分，第4 次2007 年5月l2 日200万元，月息6分。第5次是2008年9月19日400万元，月息5分，这五次集资均是颜威单独找到孙若兰以骏华公司资金紧张为由借的，均是由颜威个人名义出具借条，利息是骏华公司按月转到孙若兰的账户上，大概得利息1100多万元，政府清退时，退了本金200余万元，造成损失将近100万元。19、证人田应芳的证言及借据三张借条记载2007年6月8日，颜威以骏华公司的名义向田应芳借款300万元加盖了公司公章，2007年6月30日、8月2日颜威以个人名义向田应芳借款150 万元。田应芳证明2007 年6月初，颜威通过胡志坚的介绍及担保，向其借款300万元，过几天还了100万元，6月底，颜威又借田应芳100万元，8月初借50万元，月息5分，共计在骏华公司领取利息250多万元，利息均是通过他人账户转给田应芳的，颜威共还借款本金200万元。20、证人陈冬英的证言证明2008 年6 月，在骏华公司集资5万元，月息5分，集资的项目是花垣城南小区，是自己主动到骏华公司去集资的，损失12 000余元。21、证人彭昌娥的证言证明通过朋友介绍到骏华公司集资11万元，月息3.5%与骏华公司签订了一份合同，共损失1万多元，没有参加群体性事件。22、证人严祖浩、宁佐周、张敏、张长乐、刘惠、谭杰、吴叶、李玲、甘兰平等数十人的证言分别证明在2004年至2008年不同的时间，到骏华公司集资，集资利息从2.5分至7分不等，其他证明的事实与前述证人证明的事实基本一致。23、企业法人营业执照、税务登记及相关资料证明骏华公司于2002年8月29日注册成立，后经过4次变更注册登记，至2007年11月16 日骏华公司的股东为颜威、刘武平夫妇，并先后注册成立了威华物业公司，花垣骏华华天超市有限责任公司、花坦骏华华天大酒店有限责任公司、吉首骏华超市、湘西土家族苗族自治州骏华物流有限责任公司。24、湘西土家族苗族自治州骏华集团公司文件证明2007年1月16日，骏华公司任命颜威为董事长兼任总经理，刘武平为董事、行政总监，童献华为董事、财务总监，2007年12月28日，骏华公司任命刘武平为公司监事会主席，不再担任行政总监职务，同时同意童献华辞去财务总监职务。25、骏华公司关于印发湘西州骏华集团公司募集资金管理办法及印发湘西州骏华集团公司财务管理暂行办法的通知、2004年3 月至2007 年5 月融资情况分析、关于制定募集资金方案的方案分析证明骏华公司为集资活动制定了一系列的方法、措施及进行了情况分析。26、项目投资协议书证明骏华公司以项目投资签订协议书的名义进行集资及约定利息、支付利息方式等情况。27、扣押物品、支件清单、收据证明公安机关扣押了骏华公司向各集资户出具的收到集资款的收条。28、相关证书证明骏华公司集资的财务账目及利息、佣金支付的方式以及支付上述款项由颜威、刘武平签字后，由财务付款的事实。29、国家银行同期利率表证明骏华公司集资的利息高于国家银行同期利率。30、湖南华信今朝资产评估有限公司HX-P-2008-007 整体资产评估咨询报告证明骏华公司资产市值10608.07万元。31、吉首市人民政府公布的各公司的清退证明证明骏华公司经资产核算及清退集资款本金后，其清退比例为75.97%。32、湖南省华信司法鉴定所（2009）华鉴字第1号司法鉴定意见书证明骏华公司自2004 年2 月25 日至2008 年9 月19 日，共计累计集资的总额为36 779.3496 万元;参与集资2277人，6161 人次，未退本集资余额16068.6 万元，已归还集资本金20 710.7496 万元，支付集资利息9010.4794 万元，支付佣金892.3690 万元，杨秋红在骏华公司任职期间的集资累计总额12 353.5万元，期间已退本金额7870.1万元，未退本金余额4483.4万元，至案发日未退本金余额500万元;童献华在骏华公司任职期间的集资累计总额16 176.4763万元，期间已退本金额为10 527万元，未退本金余额5649.4763万元，至案发日未退本金余额1001万元;刘武平于2008年3月1日至2008年8月31日主管骏华公司花垣县集资工作期间的集资累计总额5290万元，期间已退本金金额578万元，未退本金余额4712万元，至案发日未退本金余额4550万元。33、被告人颜威及公司管理、财会人员樊克俭、全德安、刘苗萍、张楠、李小菊等人均供述、证明了改动财会账目的事实经过。34、湘西土家族苗族自治州众信资产评估有限公司湘西众信评报字（2010）028号资产评估报告书。证明骏华公司在凤凰县开发的凤凰民俗园项目的将军楼（建筑面积1153.18平方米）及B2栋一层门面（建筑面积1104.87平方米）共计价值711.93万元。35、“10.2”专案骏华组收缴本金条统计表证明专案组追缴的集资款收据，用收据上的集资款数额扣抵集资户已领取的利息，总额为1679.0257 万元。36、“10.2”专案组追缴冻结资金登记表证明“10.2”专案组向中介人及集资户及骏华公司工作人员追缴的利息、佣金的现金数，总额为691.200366 万元。本院认为，骏华公司是依法设立的民营企业，具有法人资格，虽然非法吸收公众存款的行为均是颜威个人决定的，但其作为公司的董事长，对公司的行为有决策权，且对外非法吸收公众存款的行为是以公司名义实施的，故符合单位犯罪的主体资格，骏华公司非法吸收公众存款行为符合单位犯罪的特征，构成单位犯罪。骏华公司未经金融主管部门的批准，采取以固定较高利息回报的方式非法吸收巨额资金，扰乱金融秩序，金额达34 929.3496万元，数额巨大，应对骏华公司以非法吸收公众存款罪定罪处罚。被告人颜威身为该公司的董事长、股东、公司集资的决定者、策划者，应作为直接负责的主管人员追究刑事责任，颜威的行为构成了非法吸收公众存款罪。被告人刘武平在骏华公司的集资过程中，虽然参与时间不长，涉及集资数额相对同案人较小，但其系骏华公司的股东之一，是公司集资的受益者，并积极参与公司集资行为及管理，且涉案数额达4000多万元，数额巨大，应作为其他直接责任人员认定，刘武平的行为构成了非法吸收公众存款罪。被告人童献华、杨秋红身为骏华公司的财务人员，虽然对集资没有决定权，但参与对外集资行为的时间长，涉及的数额巨大，并且为了谋取非法利益，还介绍他人到骏华公司集资，童献华的揽资数额达1000万元左右，杨秋红的揽资数额达500万元左右，对骏华公司的集资犯罪行为起了辅助作用，对二人作为其他直接责任人员认定，符合法律规定，被告人童献华、杨秋红的行为均构成了非法吸收公众存款罪。故童献华、杨秋红及其辩护人提出的无罪观点不能成立。童献华及杨秋红提出的没有介绍他人到骏华公司集资及揽资的事实不清、证据不足的观点，经查，本案现有证据已充分证明了二被告人的集资行为及揽资行为的数额，且案发前骏华公司还对二被告人违反公司规定领取佣金的行为进行过处理，二被告人对揽资事实已有详细的供述，法庭从有利于二被告人的原则角度对具体揽资数额的认定予以就低不就高认定，故二被告人的意见不能成立，本院不予支持。对于颜威辩护人提出借孙若兰的1400万元、借田应芳的450万元，共计1850万元不应认定为集资款，应从非法吸收公众存款罪的犯罪数额中剔除的意见，经查，借孙若兰的1400万元及借田应芳的450万元，共计1850万元，颜威是以个人名义为公司借的，但大部分的借款均没有加盖公司的公章，现有证据证明的事实不能确定系骏华公司的集资款，只能认定是颜威的个人借款，系个人行为，从有利于被告单位原则，可不认定为骏华公司的犯罪数额，故辩护人提出应将该款从非法吸收公众存款罪的犯罪数额中剔除的意见成立，本院予以支持。辩护人提出的的司法会计鉴定不全面、客观、集资数额不应重复计算，资产处置情况没有纳入其中，对被告人的量刑有重大影响的意见，本院认为，会计鉴定确定的数额，是依据骏华公司的财务账所反映的各集资户的集资数额而确定的，合法有效，故该份司法鉴定可作为本案的定案证据予以认定。对于司法鉴定中骏华公司的涉案金额及刘武平在任职期间的涉案金额以本案现查明的金额为准。对骏华公司的资产处置情况没有纳入鉴定之中，这符合事实，但这并不影响本案的犯罪构成，本案非法吸收公众存款的行为已全部实施完毕，犯罪数额亦己形成事实。对于资产处置情况这一事实现有证据，难以准确证实，可能会影响到骏华公司给集资户的集资本金所造成的损失的准确认定，这是湘西集资系列案之特殊情形，为了稳定大局，考虑到该案件的具体情况，可从有利于被告人的原则，结合本案的特殊性酌情对各被告人从轻处罚。对于刘武平的辩护人提出的指控刘武平主管花垣县集资期间，骏华公司共集资5290万元，与本案事实不符的意见，经查，起诉书指控刘武平于2008年3月至8月主管花垣的集资业务的指控与现有证据反映的事实有差异，现有证据已证实刘武平是于2008年4月至8月才受颜威委托主管花垣集资业务的，因而在此期间骏华公司集资数额没有5290万元这么多，对辩护人提出对该数额宜认定为4689万元，人数671人的意见，予以支持。对于辩护人提出的刘武平具有自首情节的意见，不符合事实及法律规定，刘武平到专案组去是因为侦查机关的传唤，而非主动去的，至于到专案组去后能如实供述犯罪事实只能说明其认罪态度较好，但不能认定为自首。对于公诉机关指控本案四被告人构成共同犯罪，被告人颜威起主要作用，是主犯，其他三被告人起其次要作用，是从犯的观点，本院认为，本案系单位犯罪，对于单位犯罪，法律已确定对直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任，本案已认定颜威为直接负责的主管人员，童献华、刘武平、杨秋红为其他直接责任人员，从立法理