企业集群的创新机制研究：新制度学派的观点.docx

企业集群的创新机制研究：新制度学派的观点摘 要 企业集群是企业家的聚集区域，创新是推动企业集群“点线面群”成长和升级的关键因素。文章运用组织社会学中的新制度学派观点，从“组织域”层面解释企业集群的创新机制与模式，对企业间网络、群内企业以及集群环境之间关系进行了分析，并提出企业集群创新扩散的政策建议。 关键词 企业集群；组织域；创业；创新；新制度学派 一、新制度学派的研究对象：组织与环境互动关系 新制度学派在20世纪80年代十分盛行，成为社会学、经济学、政治学等不同学科的重要研究工具。1977年，迈耶和罗恩(John W. Meyer Brian Rowan)在美国社会学杂志发表了题为制度化的组织：作为神话和仪式的正式结构的论文，成为组织社会学中新制度学派(简称“新制度学派”)的奠基之作。 在新制度学派产生以前，权变理论、交易成本等理论主要关注技术环境对组织结构的影响，而忽视了制度环境的重要性。新制度学派提出，组织不仅面对技术环境，而且面对制度环境。技术环境要求组织有效率，按最大化原则来组织生产，而制度环境要求组织服从“合法性”(legitimacy)机制，采用广为接受的组织形式和做法，而不管这些形式是否有助于提高组织的运作效率，这是造成组织趋同的原因所在。 新制度学派认为制度是指“为社会行为提供稳定性和有意义的认知、规范和管理的结构与行为”，制度由三种要素组成，即规则层面(Regulatory)、规范层面(Normative)和认知层面(Cognitive)。与其他制度理论相比，组织社会学中的新制度学派对制度的定义增加了一个重要的构成要素，即文化认知。 从制度环境的规则维度看，法律制度、规则以及政策等的制定、监督与制裁活动对于组织具有重要意义。组织不断调整自身来适应环境的要求，以便按照成本收益原则与主流规则保持一致，为自身的存在寻找合法性空间。群内企业必须服从和遵守国家法律、规章制度，否则，就会受到相应的制约和惩罚。 新制度学派更关注制度的构建机制，认为制度最深层次的构成是文化认知。制度环境的认知维度是指环境与活动的符号与意义的内在表达，比如词语、符号、手势、文化准则、习俗、传统等。集群内企业对于所处环境的适应力，往往以社会对于环境的共同认识与理解为基础。当行为被重复、并被自我和他人赋予相似意义时，就产生了制度“合法性”的构建。合法性的构建是扎根于原有的社会文化系统中，而不同文化体对同一种制度所构建的合法性具有多元的特征。因此，在企业集群形成过程中，要着力将创业精神或企业家精神注入社会主流文化系统中，以培育诸如高新技术企业等创业企业集群的内在创新动力，并推动创业精神在企业集群中的扩散。 二、合法性机制对企业集群创新行为的影响 新制度学派关于合法性机制对组织行为的影响研究是先后在两个层面上展开的，一是强意义，二是弱意义。 强意义上的合法化机制是指社会的共享观念具有强大的约束力，使得组织不得不采用人们共同认可的组织形式，组织和个人没有自主选择的余地，迈耶和罗恩(Meyer Rowan)把这种现象称为“理性的神话”。按照人类学家M道格拉斯(Mary Douglas)的说法，这些神圣的、天经地义的共享观念，通过三种途径塑造了人们的思维方式：第一，共享观念赋予了人们某种身份，塑造了人的思维习惯；第二，共享观念塑造了社会群体的记忆和遗忘，它强化了人们对于某些信息和规则的记忆，同时忽略其他信息和规则；第三，共享观念塑造了对事物进行分类的标准，从而影响到人们的思维方式和行为。 从强意义上讲，企业集群在面对制度环境时，只能采取制度所认可的组织行为方式去被动地适应环境，而缺乏一种主动改变环境的决心与行为。首先，创业企业自身的角色定位至关重要，创业企业只有把自己定位在持续创新层面上时，企业才能将创业精神贯穿于经营和发展的始终；其次，企业的创业精神强化了企业利益相关者对企业持续创新精神的记忆，塑造了企业持续创新的社会形象，同时，也促使社会公众对企业负面信息的忽视或遗忘；最后，创新作为企业集群的核心特征，促使更多的企业家相互模仿创业行为，推动创业行为在企业集群中的扩散。 弱意义上的合法性机制是指这样一种情况：制度环境通过影响资源分配等激励方式，来影响组织的决策。迪玛奇奥和鲍威尔(DiMaggio Powell)提出了3种影响机制：第一种是强迫(coercive)机制。组织必须遵守国家法律、规章，否则，将受到惩罚。第二种是模仿(mimetic)机制。在面临不确定问题时，组织往往模仿同一组织域中成功组织的行为和做法。第三种是规范(normative)机制。在那些专业性很强和专业要求很高的组织域里，通常有一些不成文的专业规范，这些规范通过专业教育进入从业人员的大脑，进而影响组织的制度结构，这种规范机制类似于强意义上的共享观念塑造人的思维方式。 从弱意义上的合法性机制来解释企业集群的创新机制更具有操作性和现实指导意义。首先，强迫机制要求企业不仅要遵守国家法律法规，而且还要遵守集群内部企业间的各种行为规范；其次，模仿机制在企业集群中表现得最为突出，体现为企业内部、企业之间以及企业和集群环境之间的创新、模仿和扩散；最后，规范机制要求企业集群、特别是高新技术企业集群中的从业人员专业技术性较强。从业人员不仅学习专业技术知识，更重要的是学习基本行业行为规范，当其专业培训合格后，基本上成为一个制度化的专业人才。 总之，强意义上的合法化机制与弱意义上的合法化机制都是用制度环境来解释组织的制度结构趋于相似的问题，二者的区别在于，前者强调一个大的制度环境的重要性，这个制度环境塑造了人们和组织的行为模式，是一种至上而下的制度化过程；而后者强调的是组织之间的网络关系，制度环境不是一开始就塑造了人们的思维方式和行为，而是通过激励机制，鼓励人们采纳被社会广泛认可的行为和做法。由于弱意义上的合法性机制更具有现实可操作性，所以，其更适合在组织域层面上探讨相关行为机制。 三、基于组织域视角对企业集群创新行为的分析 新制度学派从社会学出发，将研究层次定位在组织域(organizational field)层面。根据迪玛奇奥和鲍威尔(DiMaggio Powell)的解释，“组织域是指那些聚集在一起、构成公认制度生活领域的组织：主要的供应商、资源与产品的消费者、制定规章的机构，及其他提供类似产品和服务的组织”。 通过“组织域”层面，新制度学派划定了一组在共同领域内运作的组织，这一领域有组织间的联系，包括相似和相异组织间的横向和纵向联系，以及共同拥有的文化准则和意义体系。在同一组织域中，有些组织不是直接地发生联系，而是由于在相似条件下的运作而表现出相似的结构特点和关系类型。组织域概念意味着拥有共同意义体系的组织群落，与领域外行动者的关系相区别，参与者之间的互动更频繁、更重要。 笔者以为，选取“组织域”层面对企业集群的创新行为进行分析，主要包括三个方面，即企业内部、企业间网络以及企业和集群环境之间的创新、模仿和扩散。 首先，在企业内部的创业动力方面。无论是新设企业，还是已建企业，当其面临快速变化的动态环境时，企业为了获得持续竞争优势，就必须进行创业和创新。公司创业是国家经济发展、经营环境变化、公司自我变革等因素共同作用的结果。 其次，在集群内各企业之间的创新方面。熊彼特认为，创新包含了技术创新、市场创新与组织创新三种形式，其中技术创新是重要组成部分。就企业集群的技术创新而言，可分为3个阶段：第一阶段是集群内企业的技术创新。企业的技术创新既是企业集群整体技术创新的基础，也是企业集群整体技术创新的归宿。第二阶段是技术创新在群内企业间的扩散。一旦某一企业率先实施技术创新，获得先发优势和超额利润，集群内其它企业为了分享利润会纷纷模仿这种新技术。当集群内多数企业都采用了这种新技术时，对于那些采取旧方式的企业而言，出于生存的需要，必须进行适应性模仿，即进一步的技术扩散。第三阶段是企业集群技术的整体创新与升级，这是群内技术要素的一种重大的新组合。 最后，在企业和集群环境之间的创新方面。无论是国家层次的创新，还是区域层次、产业层次上的创新，都可以看作是一个由多种要素及其相互关系组成的一个系统，即“创新系统”。“创新环境”这一概念由美国社会学家格兰诺维特首次提出，创新环境被认为是诱导创新的区域中由制度、法规、实践等组成的系统。企业在创新环境中集聚，使得群内企业享受到单个企业所无法享受的大规模生产和技术、组织、创新的好处。 在市场经济和经济全球化背景下，创新企业和所在的企业集群环境是一个互动的开放系统。笔者借用新制度学派学者孔德拉(Kondra)和海宁斯(Hinings)对制度环境与组织间相互关系模型，对创新企业和创新环境之间的互动关系进行具体分析(如图1所示)。在制度环境变迁机制分析框架中，横轴表示的是组织对制度环境的适应性，从左向右依次升高；纵轴表示的是组织的经营绩效与环境平均水平之差，从下至上依次提高。按此标准，将组织区分为四种类型，即环境顺应者、失败者、同等绩效者和成功叛逆者。 一方面，制度环境对企业的影响主要表现在4种企业类型在企业集群中的不同行为选择。第一，如果企业的制度环境适应力较高，就将其归为“环境顺应者”。企业集群中的多数企业都属于环境顺应者，它们与所在的集群环境相适应，所取得的经营绩效也与环境平均水平大体相当。 第二，如果企业适应制度环境的能力较低，而且其经营绩效低于环境平均水平，则该企业就属于“失败者”。失败者可能是主动创新遭遇失败的企业，也可能是落后于制度环境变迁的企业，他们为了避免被环境所淘汰，一般会有两种选择：一是服从制度环境的要求，及时调整企业战略，模仿“环境顺应者”，并力争成为“环境顺应者”；二是继续进行主动创新，从而成为“成功叛逆者”，当然，如果创新失败，最终会陷入破产境地。 第三，如果企业适应制度环境的能力较低，而且其经营绩效大致等于环境平均水平，则该企业就属于“同等绩效者”。一般而言，同等绩效者的地位并不稳定，很难长期保持平均绩效水平，企业可能会有3种选择：一是主动创新，使得企业绩效上升而成为“成功叛逆者”；二是由于潜在风险和未来不确定性的存在，会激励企业模仿“环境顺应者”，增强企业的环境适应能力；三是企业经营绩效下降，最终沦为“失败者”。 第四，如果企业适应制度环境的能力较低，但其经营绩效明显超过环境平均水平，则该企业就属于“成功叛逆者”。“成功叛逆者”可能是主动创新而获得成功的新建企业，也可能是实现创新的“环境顺应者”或“同等绩效者”。虽然“成功叛逆者”有着业绩上的优势，但却承受着制度环境质疑其“合法性”的巨大压力。对此，“成功叛逆者”可能有3种选择：一是继续坚持主动创新，改变制度环境现状以缓解制度压力；二是忽略制度环境要求，采取更加积极有效的手段提高运营绩效，并以此来应对外来冲击和威胁；三是屈从于制度环境的压力，转变为“环境顺应者”，以确保其长期稳定性。 另一方面，企业也会对制度环境造成相应影响。与其他三种企业类型相比，“成功叛逆者”对制度环境带来的挑战最为激烈。面对“成功叛逆者”的挑战，制度环境可能有3种选择方式：一是通过制度环境中的强制因素，如强制、规范机制等，把“成功叛逆者”拉回到顺应环境的轨道上来，如果这种强制力足够大，则“成功叛逆者”要么成为“环境顺应者”或“同等绩效者”，要么沦为“失败者”；二是制度环境因“环境顺应者”或“同等绩效者”对“成功叛逆者”的模仿，使得创新效应在制度环境中迅速扩散，而使企业集群整体升级；第三，制度环境无视“成功叛逆者”的存在，不采取任何防范措施，结果会加快现有环境状况的衰落，使得“成功叛逆者”创新成功，并引起群内其他企业的相继模仿，最终也导致企业集群整体升级。 从前述新制度学派的分析可以看出，企业在与环境的互动中，创新行为并不是一帆风顺的。一方面，通过制度环境的“强迫”和“规范”机制，使得企业必须遵守制度环境的要求；另一方面，企业为了实现获取持续竞争优势的目标，还要主动创新，并承受巨大的制度环境的压力，使自己成为“成功叛逆者”，并带动群内其他企业的“模仿”机制，使创新效应在制度环境中扩散，从而实现企业集群“点线面群”的成长和升级过程。 参考文献： Scott， W RichSage， 1995. W. R. Scublicati Think? Syracuse University Prn Cage Revisited： Institutional Isomorphism and Collective Rational周雪光.组织社会学十讲M.北京：社会科学文献出版社，2003. DiMaggio， Paul J，and Powell Walter W. The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organization field理查德斯格特.组织理论：理性、自然和开放系统(第四版)M.北京：华夏出版社