有关司空图《诗品》研究概略.doc

有关司空图诗品研究概略三外说研究 司空图论诗讲究“味外之旨”“韵外之致”“象外之象、景外之景”关于“味”，皮朝纲的司空图的韵味说及其审美理论皮朝纲就“味”一词在中国美学思想史上的演变情况作了较为详尽的论述，指出：“韵”和“味”是指意象。所谓“象外之象”是经过读者头脑重新创造的形象和意境，它以作品的语言形象为基础。李壮鹰的略论司空图“味外说”的第一面貌李壮鹰文指出，人们长期以来都把司空图当作主“味”的诗论家，实际上是后人制造出来的第二面貌遮盖了其本来面貌。司空图只说过“味外之旨”而未讲“味外之味”，而“味外之旨”中的“旨”原是作为“味”的否定而提出来的，他不但不主“味”，而且正反对主“味”，故才在“味”外提出“旨”。司空图言“辨于味而后可以言诗”中的“辨于味”并非说“懂得味”，而是要辨察味的局限，味的不可靠。司空图主张“醇美”实际是儒家的“中和之美”，“醇美”不表现在“味”上，而是表现在“格”上。其“格在其中”、“直致所得，以格自奇”，说明“格”是他评诗最根本的着眼点。“格”是诗人的整个精神人格，有了“格”，不但作诗能兼备众味，甚至还能兼擅各种文体，故司空图论诗并不只偏于艺术韵味，恰恰相反，他主“格”而不主“味”，即重视作品的思想内容，重视诗中所表现的精神人格，而反对片面追求某种韵味。关于“象外之象”，大致有三种理解。胡明在对“象”、“象外”在中国思想史、文学史上的发展演变做了较详细的考察之后认为，“司空图的试论受到皎然的直接启迪，他的象外之象正是取象和取象下之意的高度统一”。黄保真认为，“象外之象、景外之景，前一个象前一个景是指客观存在的自然界与社会生活中的具体事物，后一个象后一个景则说的是诗中的意象，即主客观统一成的艺术形象”。张少康认为：“前一个象和景，指的是诗歌艺术形象中的具体的有形的描写；后一个象和景，指的是由前一个象和景所暗示和象征出来的一个无形的虚幻的景象。也就是说，诗歌在描绘具体的情景之外，还要构成一个令人驰骋遐想、回味无穷的艺术意境”。此外还有将他们与佛禅思想道家思想相联系。特别提出罗宗强从思维形式看中国古代诗论的一个特点对“象外之象”的一种考察文章从思维形式的角度对“象外之象”作了独到而深入的考察。作为对照，文章首先考察指出：周秦、两汉诗赋、解诗中呈现的共同思维形式，是物象到义理抽绎到类比，它是由形象开始，进入概念和义理推导，是形象和逻辑的交错，就其思维的全过程说，主要是逻辑思维。对照来看，“司空图的象外之象、景外之景，味外之味，韵外之致说的思维形式，是一种借助于情感和图像的思维。他的整个过程，是情绪记忆和图像记忆的唤起、选择、填充和类比联想，是情思和图像的连续呈现。无论是情绪还是图像，他们都是疑似的、具有模糊的性质，是对诗的一种整体的弹性把握”。这两种思维形式并存而相互交错渗透，形成中国古代诗论思维形式的特点。此文角度新颖见解很是独到。有关二十四分品的研究 有紧扣雄浑品作较深入探讨的如张国庆司空图诗品-雄浑新探，文章认为“雄浑”品之雄浑容空间的无限大（康德所谓“数学的崇高”）、力量的绝对大（康德所谓“力学的崇高”）和视觉上的朦胧模糊于一体，与西方之崇高颇为相似。此外还有张海明对“冲淡”的研究和其他一些论者的分品研究。如赵福坛在“我对司空图二十四诗品研究的点滴心得”说的诗品的首品“雄浑”就是天的象征：那雄浑之气，浑然充沛，笼罩万物，那雄健之力，横贯太空，超乎象外，闲云在广漠的天海中流动，长风在空阔的太空劲吹。这不正是涵浑一体的宇宙空间的写照么？诗品的第二品“冲谈”就是地的象征：在宇宙笼罩下的大地万物滋长，充满着太和之气，田野里的孤鹤，溪水边的修竹，温暖的春风，轻拂着人的衣襟，这不正是勃勃生机素以默处的大地么？其意义是象征天地，取义于易经。司空图论诗、论文，把天地人文视为一体，深深印上易经思想的烙印。这是非常明显的。不过仍有一半的品目尚未得到深入研究。美学思想研究方面：黄保真文把诗品看成司空图的诗歌哲学，他认为诗品的具体美学成就具体表现在：一，继承了道家、玄学家的美学思想，深刻地论述了诗歌艺术之美的本质和本原。他认为诗美同宇宙间的万事万物一样，其本体、本质或者本原也是“道”（虚、无）。然而“道”无声、无象，不能离开“有”具体事物而独存。美本原于道，而又见之于物，带有“二元论”的倾向。二、深入论述了人的主观在创造诗美过程中的地位和作用。诗品反复申明、保持朴素本性是认识客观的本体美、并通过静观默察，把它成功地表现为诗美的主观条件。这种观点，就排除社会实践而言是完全错误的，就认识、总结艺术创作的特殊规律而言，又是深刻的。三是发展了“意象”说。四是对多种风格的形象描述，体现了三个主要的审美范畴，即素美、壮美、华美。周乔建文认为司空图对审美心理学进行了多方面的探讨，而司空图最突出的贡献是他对“虚静说”理论和对不执不著不追求、不即不离的审美心态的论述。前者主要是发展前代美学理论的成果，后者是从欣赏角度对诗歌审美心理体验思考的结晶。作者认为，重新考察和评价司空图在审美心理学上的贡献，有利于我们进一步认识中国古代美学发展的历程及其特点，有利于构建具有民族特色的中国美学体系。张见、韦海英司空图的诗论与张彦远的画论文从“妙造自然，其谁与裁”与“自然者为上品之上”、“境与性会”与“思与境偕”两方面，分析了晚唐两位重要的文艺思想家司空图、张彦远文艺观的相通之点，认为它们反映了晚唐文艺思想发展的基本倾向，典型地体现了晚唐以来兴起的庄禅美学趋向，体现了诗论和画论趋于一致的美学追求。陈良运的司空图诗品之美学构架认为，就其诗品构架关系而言，是为“体”从“道”中之动而动中之“道”，从“道”的本体意象而“道”的变体意象，从“色相”之有而“色相”之“无”；就其每一品均为诗之“妙境”而言，是为“用”由“道”的诗化而至诗的人化，宇宙意识与人道精神“契” 而为一，有“直致所得”而又“以格自奇”的可操作性，由人及诗，又由“境”见人的“自神”而又可知其“所以神”。因此，诗品不是玄妙的的空无依傍之作，而是体用结合、体用一致的艺术哲学经典之作。作者为了说明问题，还绘制了诗品的结构图式。关于诗品体系构架的讨论方面：诗品有无体系？一直受人关注。杨廷芝等人认为有，吴调公等人认为无但又承认各品之间有不同的联系。赵盛德认为，“诗品的理论系统是一种客观存在”，“在母系统冲淡之美的统帅下，派生出三个子系统自然之美、典雅之美、雄浑之美。所以它是一个多层次的有机整体”。黄保珍认为诗品建立了“系统的诗的哲学”。肖驰认为“诗品品目之间并非不想连属，而是以象征道家天道观念的二十四气为线索，将一系列现象学审美范畴贯穿起来”。赵副坛认为，“二十四诗品整体结构，即以雄浑起，以流动结，是以天地为纲的；以首品雄浑、次品冲淡的排列是以乾坤即阴阳为开端的；而二十四品则象征天地之四时，四时运转生生不息。”李清文认为，司空图为我国诗歌理论第一次初步创建起意境论的体系，这种贡献不仅在论述了意境的性质与内涵，还在于阐述了创造意境的原理。在意境创造的理论上，司空图从总体原则上提出两条根本原理，一是意境的创造当以全美为上；二是“思与境谐”的意境核心理论。有关作者的讨论 1993年上海复旦大学陈尚君、汪涌豪二位教授因辑唐代诗文检索典籍时发现：自司空图以后到明末长达700多年间，“未见引录之迹”，即无人引录司空图著诗品事，故认为诗品不是司空图所作，诗品的作者是明人怀悦，诗品内容出自怀悦的诗家一指，明末作伪者从一指中析出二十四品，托名司空图。他们认为：苏轼书黄子思诗集后所说的“二十四韵”是指司空图在与李生论诗书中所列举的二十四联诗例，而不是指二十四诗品。这样就把司空图从他的二十四诗品中开除出去了。在中国文学批评史上一场轩然大波就遍及全国，1993年从南昌古文论会议到97年桂林会古文论会议成为争论的热点，弄到讲诗品课这场争论以陈、汪代表否方（否认诗品作者），否方及其支持者汪泓等发表许多文章阐明他们的观点，其中有陈、汪的导师王运熙。张健外，王运熙、陈胜长、蒋寅等学者也先后撰文陈、汪二人同意“二十四诗