创业民主的发展状况、困境及对策———基于杭州市科技创新、文化创意创业组织的实证分析.doc

创业民主的发展状况、困境及对策基于杭州市科技创新、文化创意创业组织的实证分析-企业管理论文创业民主的发展状况、困境及对策基于杭州市科技创新、文化创意创业组织的实证分析 王海稳 黎远波 （杭州电子科技大学马克思主义学院 浙江 杭州 310018） 摘要：创业民主是以创业组织为基本经济单位的经济民主，是民主原则向经济领域创业组织之延伸和扩张。本文以杭州市科技创新、文化创意创业组织为例，对组织内部治理层面、作为组织互动层面以及作为组织与政府部门互动层面的创业民主进行了实证研究，在把握创业民主发展现状的基础上，进一步提出了推进创业民主发展的相关对策。 关键词：创业民主；经济民主 中图分类号：F272.9文献标志码：A文章编号：1000-8772（2014）25-0243-02 民主具有多面向的特征，它不仅是抽象的理论，宏大的政治蓝图，而且是具体的生活方式。正如萨托利所言，“通过建立不同的民主单位，可以从非政治或准政治的意义上来谈论民主，例如作为一种生活方式的社会民主和反映财富平等的经济民主等。”1可见，作为微观领域的生活民主、经济民主同样是民主政治发展的重要部分，可以起到提升民众的政治认知能力、政治行动能力、共同体意识以及认同感。而在经济民主中，创业组织作为一种最主要的单位，其组织内部民主程度、作为组织互动平台的行业协会的民主程度，以及组织借助行业协会与政府互动的民主程度都将对整个社会领域的民主发展和社会治理产生巨大影响。因此，通过理论与实证研究，努力把握创业民主在当前的发展状况，并针对问题提出相应的对策，无疑对促进基层民主建设与城市治理都有着重要的积极意义。 一、创业民主的理论渊源与内涵 创业民主的研究源自于经济民主研究。早在巴黎公社结束后，马克思就认为“公社是终于发现的可以使劳动在经济上获得解放的政治形式。”2他主张通过劳动者的经济解放，即“劳动者主权”来建立劳动者“自由联合体”。当代西方政治学者达尔指出：“如果民主有正当理由统治一个国家，那么，它一定也有正当理由统治经济社会”，“在经济企业中，为了满足民主的标准，公司的公民必须拥有平等的投票权，而且民主治理企业的原则将排除和确保实践中大量减少雇主和雇员之间的敌对和对立关系。”3科恩则对经济民主给出了精确的定义，他称“经济民主就是经济领域的民主，当社会成员有权选择他们所要追求的经济目标及达到这些目标的手段时，就算有了经济民主”4。萨托利则主张“经济民主的政策目标是重新支配财富并使经济机会与条件平等化。”5可见，西方学者更多地是从微观层面来研究经济民主，即选择企业组织这一微观经济单位为研究单元，主张把政治民主原则运用于企业组织的决策、管理、监督以及分配等一系列治理过程中来。我国学者则主张经济民主的“微观宏观”研究，例如，蒋一苇认为“从经济组织的角度看，它的实质是实现经济民主，即把经济行为的主题由个体转化为群体。宏观经济依靠人民民主决策，使其符合劳动者的整体利益。微观经济更是依靠劳动者的自由联合、自由经营而调动劳动者的积极性和创造性”6。清华大学教授崔之元也指出，“宏观上讲，经济民主是将现代民主国家的统治原则人民主权贯彻到经济领域，使各项经济制度安排依据大多数人的利益而建立和调整。微观上讲，经济民主旨在促进企业内部与企业之间观测后福特主义的民主管理和民主协商，依赖管理者的创造性提高经济效率”7。基于以上中西方学者对经济民主的研究成果，我们认为，所谓创业民主就是以创业组织为基本经济单位的经济民主，是民主原则向经济领域的创业组织之延伸和扩张，是在创业组织内部治理和外部互动两个层面的民主决策、民主管理、民主监督和民主分配活动。创业民主的内涵包括三个层面：一是组织内部治理层面的创业民主，它是创业组织成员运用民主原则来实施决策、管理、监督和分配等组织治理。二是作为组织互动层面的创业民主，它是创业组织通过行业协会来进行的，依据民主原则开展的互动。三是作为组织与政府部门互动层面的创业民主，它是借助行业协会这一中介组织，运用民主原则而进行的互动。 二、创业民主发展状况与困境 为了解我国当前创民民主发展状况，我们选择杭州市主要城区的科技创新或文化创意产业园中的创业企业为调研对象。并以问卷调查的形式，发出问卷300份，回收问卷296份，回收率99%，其中，有效问卷233份，占比79%，问卷容量为233。 （一）创业组织的基本发展状况 创业组织，是指在一位或多位创始人的领导下，以创业为目的而组建的经济组织。随着我国对鼓励和支持自主创业政策支持力度的加大，越来越多的人开始投入到创业中来，创业组织如雨后春笋一般在经济领域出现。创业组织逐渐成为一种不容忽视的微观经济单位，对繁荣我国社会主义市场经济、提高社会就业率以及满足人们多样化的物质文明和精神文明需求发挥着重要作用。经过调查发现杭州创业组织主要有以下四个特征：第一，规模较小，76%多一点的创业组织都在10人左右；第二，年均收益较低，78.4%的创业组织年均收益在400万以下；第三，成立年限时间不长，76.4%的创业组织的成立年限在8年以下；第四，从事的行业领域相对集中，84.6%的创业组织从事第三产业中的科技创新或文化创意行业。 （二）创业民主发展状况及影响因素分析 首先，从创业组织内部民主发展状况来看，我们发现，组织创始人扮演着举足轻重的作用。问卷题目“您所在的创业组织决定扩大经营规模、启动新项目等重大事务的方式是？”的分析结果中可以看出，大部分创始人在创业组织中仍具有不可撼动的地位，虽然很多创始人引进了民主的制度，但权力并没有被分散，而是形成以创始人为中心的决策模式。而从组织规模、成立年限、和年均收益三个重要因素来分析其对创业组织内部的影响来看，随着组织规模的扩大、年均收益的增长或成立年限的增加，创始人在创业组织内部民主的作用逐渐被弱化，协商讨论等民主原则和民主方式将进一步扩大和强化。 其次，作为行业协会层面的创业民主实践呈现出“精英化”倾向和代表制取向发展趋向。在回答问题“如果行业协会在日常管理活动中，（如财政支出、场地安排等）发生分歧时，更倾向于采取哪种方式解决？”时，67.3%的协会是由理事会来解决分歧问题、24.5%的协会是由全体成员来解决分歧问题。可以很明显地看出，行业协会在日常管理活动中实施民主决策时，更多的是把决策的权限，即民主的范围扩展到理事会成员之间的相互协商或讨论等形式。只有小部分的行业协会民主是涉及到了协会中的所有成员，大部分仍是止于理事会。行业协会民主发展的“精英化”倾向和代表制取向是由那些因素造成，创业组织的组织规模、年均收益和成立年限是否对行业协会民主发展有影响？通过分析，我们发现，随着组织规模的扩大或年均收益的增长或成立年限的增加，这种趋势得到一定的遏制，“协商讨论”的民主方式受到愈加重视，但是行业协会内部的直接民主发展持续停留在较低水平。 再次，在作为创业组织与政府民主互动层面的创业民主实践中，因为需要借助社会中介组织而进行民主互动，行业协会会长或理事会的影响要明显大于一般成员的影响。在回答问题“当有关政府部门就行业发展政策或行业规范的制定向行业协会征求意见时，行业协会采取哪种方式向相关部门提议”时，接近60%的行业协会选择由协会理事会成员商讨提议，其次为协会会长向相关部门提议，其余的方式比例均不足10%。就其影响因素来看，虽然随着组织规模的扩大、年均收益的增长或成立年限的增加，二者的作用会受到不同程度的削弱，但是，二者对创业民主实践的影响依然不容忽视，此外，创业民主的“商讨色彩”逐渐浓烈，“商讨”作为一种民主方式备受青睐。 三、推动和改善创业民主的对策分析 基于以上实证分析，针对目前创业民主中存在的问题，我们提出了四条相应的对策： 第一，国家应加强顶层设计，进一步完善促进和鼓励创业组织发展的法律法规和政策措施。针对创业组织的发展现状，地方政府应依据国家政策细化具体运行的规范与措施，从而不断地促进创业组织的发展壮大，更好地促进创业民主的发展。 第二，地方政府鼓励和推动创业组织进行企业民主制度和文化建设，一方面要铸造创业组织的“灵魂人物”，使其来凝聚团队成员，发挥团队合力。另一方面，伴随着创业组织的不断壮大，逐渐弱化创始人对创业组织的垄断性干预，充分发动创业组织成员广泛参与组织内部的民主活动，活跃组织内部民主氛围，做到集思广益，提高组织内部的民主决策、民主管理和民主监督水平。 第三，加强行业协会的规范化与制度化建设，强化行业协会自律，充分发挥行业协会中的中介桥梁作用。一方面，要防止行业协会的“民主失败”，即要遏制行业协会民主中的“精英化”“自利化”倾向和代表制取向；另一方面，要扩大行业协会普通成员在民主决策、民主管理和民主监督方面的权限和范围，通过鼓励行业协会普通成员的协商讨论来促进创业民主之发展。 第四，地方政府在充分借助于行业协会与创业组织进行互动沟通的同时，还应该采取多种渠道与方式，如政企创业创新民主恳谈会、民主听证会等，对拟出台的有关创业的重要政策和改革举措开门纳谏，广泛征求基层群众的意见建议。同时倾听来自创业组织的需求与建议，进而不断完善与创业组织的互动协商机制，增进双方的理解与沟通，实现和谐创业与民主创业，促进创业活力竞相迸发。 注释： 1 美乔萨托利.民主新论M.冯克利等译，北京：东方出版社，1998：9. 2 马克思恩格斯文集第3卷M，北京：人民出版社，2009：158. 3 Robert A .Dahl，A Preface to Economic Democracy，Be