对我国刑法中金融犯罪分类问题的思考.docx

对我国刑法中金融犯罪分类问题的思考编辑。 对我国刑法中金融犯罪分类问题的思考 摘要 我国刑法大致将金融犯罪划分为两大类犯罪破坏金融管理秩序罪和金融诈骗罪，并以金融诈骗罪侵犯复杂罪客体为由，将其单独归纳在一节里。这种分列两节的做法虽有一定的好处，但却与我国刑法整体所遵循的分类方法不符，实践中也产生了一些问题。因此可考虑对其予以修正。 关键词 金融犯罪 分类 中图分类号：D924 文献标识码：A 金融犯罪，指以违法从事金融活动或其相关活动为行为方式危害金融秩序的犯罪。金融犯罪是伴随着近代金融业的产生和发展，特别是二战后国际范围内的金融业大发展、大合作，而出现的新类型犯罪。相比较传统犯罪而言，金融犯罪具有罪名新颖，涉及领域高度专业，抽象复杂度高的特点，这直接导致了对其研究的困难，再加上我国金融业本身起步就晚，发展程度不高，相关准备不足，从而更加大了我国金融犯罪的研究难度。其中一个突出表现就是：对我国现有金融犯罪的立法分类仍然是众说纷纭，无法达成一致。 现行刑法依照混合分类法（即：既以犯罪行为侵犯的客体，又以犯罪行为的某种特征作为犯罪分类根据），大致将金融犯罪分为两节：破坏金融管理秩序罪和金融诈骗罪。这里之所以将金融诈骗犯罪单列出来，是因为它与其他破坏金融管理的犯罪有一个显著不同，即在破坏金融管理秩序的同时，还直接侵犯他人的财产权利，而其他破坏金融管理秩序的犯罪则没有此特点。也正是因此，使得金融诈骗犯罪具有更大的社会危害性，对金融管理秩序，对国家、金融机构和社会公众的金融利益具有更大的破坏性，非严惩不足以维护正常的金融秩序和合法的金融利益。刑法做出这样的分类规定，既体现了立法者对金融犯罪的高度重视和否定的评价态度，突出了打击重点，又照顾到了司法人员的操作，便于司法人员针对不同行为方式的犯罪能够正确地定罪量刑。因此，有不少人认为，这一规定模式具有一定的科学性和合理性，堪称对刑法的一个重大突破。 但严格地讲，这种突破在刑事立法的价值取向、刑事立法与刑法原则的一致性等方面上存在商榷的余地。对此，不少学者纷纷提出了自己的观点，概括起来，大致如下： 观点一，主张坚持原有的刑法立法模式。其理由是：首先，虽然金融诈骗罪也是对金融管理秩序的破坏，但金融诈骗在实践中往往发生在金融交易之中，因此它还构成对金融交易秩序的破坏，而对金融管理秩序的犯罪未必都构成对金融交易秩序的破坏。这是因为有些犯罪可能不会发生在金融交易活动之中，例如擅自设立金融机构罪。其次，金融诈骗犯罪脱胎于普通诈骗罪，具有传统诈骗犯罪所具有的重要特征，即构成对财产所有权的侵害。而金融管理秩序罪里却没有财产权受到侵害的情况发生。如果将金融犯罪归入金融管理秩序罪中，那么，将会导致过于看重对金融秩序的违反而忽视了对国家、集体、个人财产所有权的保护。因为，金融管理秩序相对于财产权的保护过于抽象，实践中还是以具体财产权的保护更具有现实意义。最后，现实中金融诈骗类犯罪危害性往更大，例如1993年河北衡水市农业银行100亿美元备用信用证诈骗大案若该骗局得逞，全国当年外汇现汇结存额（即212亿美元）的近一半将付之东流。也正是基于如此惨痛的教训，刑法才将此类犯罪单列出来，规定更为严厉的刑罚，以便更有效地打击犯罪。 应当说，这种观点看到了金融诈骗犯罪与其他金融犯罪的不同，重视了对公私财产所有权的保护，强调了要更有力地打击犯罪，但与此同时，该观点却忽视了金融诈骗罪与破坏金融管理秩序罪的共性。确实，破坏金融管理秩序的同时不一定破坏金融交易秩序，但破坏金融交易秩序的同时却一定破坏金融管理秩序，两者之间是一个管理包含交易的关系，而正是因为这种包含关系的存在，使得这难以成为支持金融诈骗罪与破坏金融管理秩序罪分立的强有力的理由。至于其他的两点理由，客观地说，分立的方法确实能更有利于对公私财产权的保护，和对金融诈骗犯罪的更严厉地打击。当年新刑法制订时，立法者也曾考虑过这种分立较特殊犯罪的分类理论，并依此将刑法所含章数调整为了二十七章，大大超过了目前的十章，而后来之所以舍弃这种做法，其中一个突出的问题就是这样做不仅会破坏原有的刑法分类理论，把整个刑法体系搞得过分纷繁复杂，让人头痛，而且更重要的是，这样做会严重割裂特殊犯罪与相应一般犯罪之间的联系。但遗憾的是当时虽然放弃了小章制，但金融犯罪却还是采取了分大小两个节的做法。可是应当看到，金融诈骗罪是金融犯罪领域中的犯罪，它再怎么特殊也只不过是金融犯罪这一类犯罪中的一个分支而已。况且当代的金融诈骗犯罪已日趋复杂，在其犯罪过程中很可能会包含有其它种类的金融犯罪，要应对这种情况，就必须将犯罪的全部过程放到整个金融犯罪的大框架之中来考虑，防止只见树木，不见森林，而如果仅仅是因为对金融诈骗犯罪某一方面的重视，就忽视其本质属性，搞什么重大理论突破的话，这未免就有点舍本逐末的嫌疑。 观点二，不强调金融犯罪的分类，主张学习部分西方发达国家的做法在刑法典中只规定较少量的金融犯罪，而大量的金融犯罪都是规定在附属刑法之中，属于特别法为主的立法模式。之所以这样做，一方面是因为近些年来金融活动的日渐活跃和复杂，导致了大规模的金融创新，产生了更大范围的金融市场和全新的金融衍生工具。而金融界的大量变化必将导致金融犯罪的大量变化，突出表现就是新型金融犯罪将更加层出不穷，因此采用特别法的立法方式，有利于在刑法上对此类变化做出最迅速的反应，而且也可以避免对基本刑法典的过分修改。另一方面，从金融体系上说，西方发达国家的金融市场和金融体制普遍都较为现代化，其法治化水平也较高，金融违法活动综合预防机制已基本形成，非刑事预防机制在整个机制中占据了重心的地位，而且在政治体制方面，这些国家民主化程度较高，也就更无意于通过金融刑法的法典化来加强政治权威。总体而言，这些国家的金融刑法普遍较为有限，规定的也较为零散，因此在立法上对分类问题也就不必太重视。 编辑。 但必须要看到，这种立法模式对我国并不实用，这不仅是因为我国有刑法法典化的传统，更为重要的一点是这种模式不适合我国的现实国情。以德国为例，在其市场经济的体制之下，其政府并不直接参与竞争，也不直接管理，而是主要委托中间层，如行业协会等自律管理。相应地在刑法对经济的介入问题上，也持较为消极的态度，德国曾于1972年成立了经济刑法改革委员会，主要任务就是尽量减少刑法对经济关系的干预，而尽可能地以行政、民事赔偿措施和企业的自律来取代刑罚。即使对于现有的经济犯罪，德国刑法也都将其归入传统的侵犯财产罪的范围，避免了刑法分则体系的多元化。可相比之下，我国金融业却不具有德国金融业那样的条件。在我国金融领域中，国家既是宏观上的管理者，也是微观上的参与者。这是因为我国的金融市场仍然处初级发展阶段，民营资本的参与程度不高，依靠国有资产或通过国家持股的形式而成立的金融机构，控制了大半的金融活动，换句话说，也就是国家直接参与了金融竞争，对金融体系的破坏实质上就是对国家所有权的侵害，对国家管理权的蔑视。而且我国金融市场相对狭窄，金融工具相对简单，金融管制相对严格，金融自由也相对较少，在这种情况下，金融犯罪的广延性和专业性都是有限的，变化也较少。再加上，我国的政府仍然属于威权式政府，习惯于采用严厉的刑罚手段，而相应的金融行政和民事立法又比较落后，社会自律性组织又迟迟成长不起来，因此在对经济秩序的保障上，我国刑法必然被赋予以更重的任务，以加大对金融违法活动的打击。这是我国现实国情的需要，也是经济体制改革中的一种无奈选择。观点三，在原有金融犯罪的分类基础上，进一步细分。这类观点非常庞杂：有的主张依据金融领域的不同，分别设置银行、证券、信托和保险四大类犯罪；有的主张依据各类金融犯罪所侵害的具体客体的相同性，兼顾犯罪方法的特殊性，细分为危害货币管理制度的犯罪、危害外汇管理制度的犯罪等等七种犯罪等等（此种说法还有很多，在此不一一列举）。 这种观点，对于理论研究确实有重要的意义，但对于金融犯罪的立法分类则没多大的帮助。这是因为理论上的分类与立法归类不同，立法归类是对包括金融犯罪在内的所有犯罪进行的分类，是立足于不同的金融犯罪所属的犯罪类别而言的。而理论上的分类则是以金融犯罪总体为对象，将其划分为若干个不同的小罪群，从而揭示金融犯罪的结构和一般特征，其分类的前提是金融犯罪特征和种类的确定性，其标准则根据研究的目的予以确定。两者立足点不同，因此也就不能随便加以混同。 观点四，将金融诈骗罪并入破坏金融管理秩序罪。支持此观点的理由大致有二：其一，破坏金融管理秩序罪与金融诈骗罪在罪名数量上设置的不均衡，有悖协调性原则。前一类罪从第170条至第191条共包含了22个条文，再包括骗购外汇罪的规定，总共包含25个罪名，而后一类罪从第192条至第200条只包含9个条文9个罪名，两类罪相比，感觉有点一头大来，一头小，明显存在着大节与小节之间的不均衡。其二，金融诈骗罪的客体也包含对金融管理秩序的破坏，它本身也还是破坏金融管理秩序罪中的特殊情况，没有必要分立。 笔者同意第四种观点，这倒不是因为两者罪名数量上的不均衡，要知道单纯因为数量较少就取消金融诈骗罪的分立，这个理由并不充分，所含条文数量比金融诈骗罪少的犯罪，在刑法中比比皆是，例如：妨害国（边）境管理罪就仅含六个条文。笔者认为，使得两罪合并的真正理由，还是在于金融诈骗罪是破坏金融管理秩序罪的特殊情况，正如前文所说的，前者乃是后者的一部分，要想对金融诈骗罪进行全面、正确地分析，就必须将其放入金融犯罪这个大范围之中来考虑。虽然客观地说，两罪分立的方法可能会突出金融诈骗罪的重要性，有利于司法实践中的掌握，也有利于对该罪的重点打击。但仅仅因为这一点的好处，还犯不上颠覆 根据犯罪客体来划分犯罪种类的传统理论，搞什么重大理论突破，如果突破了，反而会暴露出立法思想的混乱，也不符合世界范围内金融犯罪的立法趋势。而且将金融诈骗罪并入破坏金融管理秩序罪后，仍然可以保留金融诈骗罪从第192条至第200条集中分布的体例，对其刑罚的特殊规定也不会受到太大的影响。因此在这种情况下，我们实难看到两罪分立的必要性。 （作者：中国政法大学2010