浅析对行政法代写案例分析.docx

浅析对行政法论文代写案例分析 摘 要：浅析对行政法案例分析行政法基本原则作为行政法学的基本研究问题，在行政法学的研究之初，学者们之间就已经开始了激烈的争论，而且，这种争论直至今天仍在继续。今天，虽然行政合法性原则和行政合理性原则已经逐渐被广大民众所接受，但是对这一原则持其他态度的学者仍然存在。笔者认为，作为行政法的基本原则，其应当尽量反映社会主义市场经济的行政法品格，所以，本文在比较国外行政法基本原则特点的基础上，分析我国行政法基本原则存在的弊端，进而提出有针对性的完善方案，希望对我国行政法基本原则的改进能够起到微薄的作用。 关键词：行政法;基本原则;再思考 Rethinking the basic principles of administrative law Abstract The basic principles of administrative law as the basic research question of administrative law, administrative law at the beginning of the study, between scholars had already started a heated debate, but, until this debate continues toity of administrative principles administration has gradually been accepted by the general public, but the principle holds for other scholars attitude still exiive law, it should try to reflect the character of the socialist market economy, administrative law, therefore, this paper compares the characteristics of the basic principles of administrative law abroad, based on the analysis of the drawbacks of the basic principles of administrative law, and thus raise targeted to improve the program, we hope to improve the basic principles of administrative law can play a modest rnciples; Rethinking 关于行政法基本原则的再思考 产生行政法的经济和政治环境的不同，会直接影响行政法基本原则的内容。行政法基本原则作为行政法学研究的最中心问题，是行政法的精髓，是行政法修订、修改以及废除的指导和方针，更是行政法赖以依存的基础。 一、行政法基本原则概述 (一)行政法基本原则的概念和内容 1.行政法基本原则的概念 关于行政法基本原则的概念，其具体表述有很多种，其中获得最普遍认可的有以下三种说法：一说认为，行政法基本原则是不论在行政法律关系还是在监督行政法律关系当中，都作为行政法的最基本、最重要的精髓之所在，在行政法的制定、修改以及废除的过程当中起到指导作用的原理。一说认为，在行政法的立法、执法、司法以及监督的各个过程当中，起到解决争议作用的原则即为行政法的基本原则。一说认为，行政法的基本原则是指在行政法的立法和执法过程中以及行政行为的实施和行政争议的解决的过程中，能够起到指导和规范作用的法则，这些法则贯穿于行政法律关系的始终，但是相较于普通的行政法律规范又具有其更高的价值和处理手段，能够充分体现行政法精神的最基本的准则。 综上所述，笔者认为，行政法基本原则应该是贯穿于行政法律规范始终，是行政法所特有的，指导行政法关系的全部规范和准则，充分体现行政法精神和价值的原则。 2.行政法基本原则的内容 依法行政原则包括行政合法性原则和行政合理性原则两方面。行政合法性原则是指行政权力的设定和行使，必须符合法律的规定，不得与法律相悖。行政合理性原则是指作出行政决定应当客观、公正、适度。其产生的主要原因是行政自由裁量权的存在以及扩大合理性原则具体要求。 (二)行政法基本原则的性质和价值 1.行政法基本原则的性质 浅析对行政法案例分析行政法基本原则是指导行政法规则的综合性准则。由于国家性质的不同，制定行政法的社会背景不同，各个国家的行政法基本原则也就不同。在法律相对完备的西方发达国家，行政法的基本原则即为法律的原则。我国的行政法基本原则是在吸收国外法律精髓的基础上，结合我国国情与实际而总结出的适合我国发展的思想原则。 在现阶段，由于我国没有法治的传统，我国人民的法律意识淡薄，加之我国宪法的直接效力有待明确，极大程度上影响了我国行政法的原则向法律原则的层面发展，也就是说，我国的行政法基本原则并没有上升到法律层面上的法律原则。作为社会主义中国，在很多方面还存在不足，尤其是缺乏行政诉讼的相关制度以及对案例的分析和整理，这些都影响了我国行政法基本原则的形成和发展。 2.行政法基本原则的价值 法律的价值有很多，但是最基本的价值莫过于公平、自由和合理，行政法也不例外。改革开放以来，随着我国经济的不断发展，政府在社会各项事务中的作用也被不断放大，通过化解社会生活中存在的各种矛盾来保证社会主义社会的和谐。但是也正因为这种政府权力的深入，使得行政行为在司法界的影响越来越大，并引起多种冲突。行政法的职责在于在保证法律正常运作的前提下，适当的约束行政权力，特别是政府权力的滥用，从而有效保证公民权益。由此，行政法最重要的价值莫过于合理性原则，即通过有效限制政府私自使用权力来保障公民的合法权益，从而实现社会公正，实现法律的合理性。 二、外国行政法基本原则之比较 行政法基本原则作为行政法研究的最基本问题，自出现以来一直是中外学者研究、争辩的焦点。但是，到底什么是行政法的基本原则，行政法基本原则又包括哪些内容，以及其典型的代表有哪些，西方各国的说法不尽相同。 (一)德国: 依法行政、比例与信赖保护原则 在德国，对行政法基本原则影响最大的莫过于法治思想。随着这种法治思想的不断深入和发展，德国逐渐从形式意义法治向实质意义法治迈进。在这种背景下，行政法基本原则也开始从机械的消极发展逐步走向机动的积极完善。 就德国而言，法治国的最基本要素即为依法行政原则，要求任何行政行为必须遵从法律的规制，必须置于司法控制之下，任何违法行政都必须接受法律的制裁。比例原则，又称为均衡原则，是实质意义法治国原则的楷模，在适用方面具有最大的普遍性。包括行政措施对目的的适应性原则，最小干预可能的必要性原则和禁止过分的适当性原则。信赖保护原则是德国在二战后出现的又一成功典范。其含义为：为了充分维持法律秩序的安定和广大社会民众的合法切身利益，一旦社会民众对一些行政工作中的不变性因素产生质疑，并且这种质疑应当得到有效保护时，作为行政主体，一般不得变动上述因素，如果行政主体将上述因素进行了变动，那么应该对由于因素变动所带来的社会民众的信赖损失给予合理的补偿。这一原则在维护社会民众的合法切身利益方面起到了重要的作用，同时，也有效的维护了法律的权威。 (二)英国: 越权无效、合理与程序公正原则 浅析对行政法案例分析相较于大陆法系的公法模式，英国并没有具体划分公法和私法的习惯，而是一个典型的普通法系国家。因此，英国的行政法受到普通法传统中的法治原理和自然正义原则的支配。并从此形成了行政法上的越权无效原则、合理性原则和程序公正原则。 19世纪，法治理论和议会主义原则作为英国宪法的基本原则被确定下来。议会主义原则，顾名思义，议会制定的法律是英国法律的最高点，其效力高于其他所有法律，同时也不存在审核它的机关。而在行政法上，议会主义原则和法治原则同等重要，二者共同构成行政法的基础，由此也就产生了越权无效原则。也就是说，只有当行政机关的行政行为超越了法律的规定范围时，法院对行政诉讼才具有管辖权。由此，根据英国的司法判例，一旦行政裁量权的使用超出了法律规定的范畴，或者掺杂了其他的利益因素，则为违背了合理性原则，构成了自由裁量权的滥用。为了有效规范和限制行政自由裁量权，行政法为法律传统中的自然正义原则提供了生长的土壤，由此产生了程序公正原则。 (三)美国: 正当程序与行政公开原则 由于英国普通法为美国法律提供了蓝本，英、美两国则同属于普通法系国家，特别是在自由资本主义时期，两国的一些行政制度都很相似。一直到19世纪末，美国的行政法才出现了自己的特点。 行政性正当程序原则是指，当行政机关剥夺私人生命或者财产时，必须向当事人听取意见，同时法律也赋予当事人听证的权利。工业革命后，美国在其宪法的第5条和第14条修正案中确立了正当程序观念向行政法领域扩散，使得行政性正当程序原则获得了前所未有的大范围适用。20世纪60年代后期，由于美国战争失利、总统选举舞弊等现象频出，广大公众表现出了对行政机关的极大不满。为了重新确立行政机关在公众心中的正义形象，有效维护政府和个人的权益，国会通过制定情报自由法，规定政府文件必须公开，行政机关不得拒绝公众得到政府文件的要求。行政公开是指个人或者团体有权获得政府相关的档案和信息等资料，同时在法律上也对公众的这种知悉权做了相关的限定，以保证国家安全。 (四)德、英、美三国行政法基本原则之比较 通过上述分析，不难发现，西方各国行政法基本原则的形成存在诸多差异，但是也同样存在着众多的共同点，而这些差异和共性都是由国家的历史渊源和当时的国情所决定的。这些国家通过行政合法基本原则的不断更新，逐步寻求更为适合国家发展的模式。其中，最为根本的是，德、英、美三国在确立行政法基本原则之初，都会根据法治国家和宪法精神进行调查和研究，同时，通过对其广泛的判例进行分析和整理，对理论进行有效加工，从侧面反映行政法基本原则的客观性和法律属性。另外，德、英、美三国都重视从实体规则到程序规则、从追求形式到追求实质的过渡，通过这种变化，将法律程序进行完善，更细致的规范执法人员的行为。我国在依法治国和判例法方面存在诸多不足，所以在行政法基本原则的完善方面可以充分借鉴西方国家的优点。 三、行政合法性原则和行政合理性原则不足之处 行政法基本原则的形成受到国家的法律渊源和传统以及当时国情的影响。所以，由于人们对行政法基本原则的标准出现认识上的错误，使得对行政法基本原则的概括出现明显的错误和混乱。经过长时间的辩论，人们逐渐形成了较为统一的观点，即行政法基本原则应当建立在行政法治原则的基础上，而行政法治原则包括行政合法性原则和行政合理性原则。但笔者认为，就我国法律现实和社会现实而言，行政合法性原则和行政合理性原则并不能作为行政法的基本原则而存在，相反，这两个原则具有几个明显的缺点。 (一)两个原则的内涵不够明确 浅析对行政法案例分析行政合法性原则的内涵通常表述为行政权力的行使必须在法律允许的范围内，不得与法律相悖。由这一表述可以看出，作为法治国家，行政机关必须在法律规定的范围内进行活动，只有在遵守法律的前提下，其活动才有效。由此来看，行政合法性原则似乎被行政法治所涵盖，那么，还有必要另外提出行政法治性原则吗?再者，行政法的精髓就是行政法基本原则，本身就已经具有法律的基本特征，如果将行政法治原则单提出来，也就是说行政法要合法，这在逻辑上是有误的。行政合理性原则的内涵通常表述为行政决定的内容客观、合理，并且，这种合理性不是简单的符合社会道德或者伦理，而是符合全社会共同遵守的行为规范。或者说，行政法作为控制行政行为的法律，如果行政行为处于量变阶段，没有实现质变，行政法是不会起到其管理合理性的作用的。所以制约这种量变阶段的原则应该上升到法律层面，而绝非道义原则。再者，如果我们只是简单地将合理性原则上升到法律原则，则会走入行政法要合理的误区。所以，这种对行政合理性的把握缺乏统一标准，很难指导实践。 (二)两个原则未能体现行政法的时代特征 通过上文对德、英、美三国行政法基本原则的分析，我们不难发现，行政法基本原则的形成是以其所在的国家性质以及当时的时代特征和国情为依托的，这样产生的行政法基本原则会有力的反映出其赖以生存的社会经济发展的内在要求。而我国的行政法基本原则，无论是行政合法性原则还是行政合理性原则，其都产生于计划经济体制之下，有着绝对鲜明的社会主义初期的时代特征。这种情况下，两个原则建立在行政法应当绝对限制行政权的思想基础上，忽视了行政权的相对人问题。这种错误，在社会主义市场经济下，会导致忽视市场主体的弊端，与我国社会主义市场经济体制下的行政法基本理念相悖，也就无法正确体现出行政法的最基本特征。 (三)两个原则缺乏对行政法统一性和唯一性的有力反映 行政法基本原则的统一性是以基本原则为主线从而形成的统一的行政法体系。在一定程度上，虽然行政合法性原则和行政合理性原则贯穿于行政行为的始终，但是却不能贯穿于行政法的始终。这是由于，行政法体系不但由行政行为而构成，而且也是由一些其他的法律表现形式所构成，包括宪法规范以及条约等等。再者，从唯一性来看，不论是行政合法性原则还是行政合理性原则，两个原则都不是行政法的唯一原则。合法和合理都是人们对国家行政行为的最基本要求，同时也是对行政管理行为的最基本要求。 四、我国行政法基本原则的再思考 综上所述，我们可以得出结论，行政合法性原则和行政合理性原则都不能作为我国行政法的基本原则。对此，笔者认为，行政法的基本原则应该是体现国家性质和时代特征的，对行政法的制定、实施和修改都具有一定的指导意义的，贯穿于行政法始终的行政部门的行政规范。据此，笔者认为行政法的基本原则应该为遵守宪法基本原则、 行政法定原则、比例原则和民主参与原则。 (一)严格遵守宪法基本原则 浅析对行政法案例分析宪法是国家的根本大法，作为行政机关，更应该遵守宪法规范，其所实行的一系列行政行为都应当严格按照宪法的规定执行，不得与宪法相悖。将遵守宪法的的原则作为行政法的基本原则，不是历史的倒退，而是在正确道路上寻求的更深刻、更理性的工作蓝本。第一，西方发达国家，例如英、美等国，其行政法的基本原则均来自于宪法，甚至有些行政法基本原则就是宪法的基本原则，包括分权原则以及法治原则等等。第二，宪法是国家的根本大法，但是我国的司法实践中，违宪行为屡禁不止，所以通过将遵守宪法基本原则写入行政法基本原则，可以有效的规范行政权的行使。第三，行政法的价值在于规范行政权的行使，但是想要依法行政，固然要有法可依才行。我国经济正处于转型期，对这些多种多样的经济行为进行执法，则会出现多种多样的行政行为，所以，为了最大限度的节约人力、物力和财力，只要在宪法的规定范围内，不违反宪法的要求就可以实施。因此，将遵守宪法基本原则作为行政法的基本原则是具有一定的现实意义的。 (二)行政法定原则 行政法定原则在我国立法实践上已经成为了首要原则，其内涵与西方国家的依法行政原则基本一致，包括许可法定以及处罚法定等等。但是这还远远不够，相较于整个行政领域的行政法规，这还仅仅只是单一的部门法规定。行政法定原则主要包括以下内容： 1.主体法定。即只有法律有明文规定的行政主体才可以行使行政权力，否则任何个人或者团体都不得行使行政权力，都不具有行使行政权力的资格。 2.职权法定。即任何行政机关都不得进行随意的自我设权，其所有权力的来源都应该在法律允许的范围内，获得法律的明确授予，否则其职权都是违法的，都是不成立的。 3.程序法定。即任何行政权力的行使都必须依照法律的规定，严格按照法律规定的程序，在法律允许的范围内进行，否则所有行政权力的行使都视为违法。 4.法律保留。即当某些事项已经由宪法和法律保留给了立法机关时，任何行政机关未经许可都不得擅自制定相关规范。通过这种限制来有效防止行政权力的泛滥和膨胀。 (三)比例原则 魏玛时代，起源于警察法的比例原则在实证法中被作为行政法治原则确立。在美国，在法院的判决中经常会出现比例原则的思想，具体表现为最小限制手段原则。在法国，主要是在基本权力领域，比例原则体现的较多。比例原则，即实施政府行政权的手段和目的二者之间，需要存在一定的比例。也就是说以行政目的为基础的行政行为不得超过一定的范围，并且行政手段和行政行为应当存有必要的比例，从而有效避免权力的滥用和膨胀。比例原则包括适当性原则、必要性原则和相当性原则。 1.适当性原则。即行政机关为了完成行政执法工作，其所采取的行政措施应当能够达到预期的目的，或者至少对预期目标的达成能够起到一定的作用，并且行政机关所采取的手段必须是合法的、正确的。 2.必要性原则。即当立法机关和行政机关为了达到同一目的，有很多种手段可以选择时，应当选择对人民利益损害最小的方式。 3.相当性原则。又称狭义的比例原则，是指行政机关为了达成预期的行政目标而对广大群众的利益造成损害的情况下，这种目标实现的意义应当明显大于群众的利益损失，否则将会造成行政目标与群众利益间的失衡。或者说，为了很小的公益而使得群众蒙受巨大的损失是绝对不被允许的。 (四)民主参与原则 浅析对行政法案例分析民主参与原则是指保障行政相对人获得参与行政活动的权利，通过行政关系双方当事人的沟通与合作，建立正常的、健康的行政法秩序。民主参与原则可以充分体现行政相对人对行政机关和行政执法人员工作的监督，在我国也充分体现了人们当家做主的宪法精神。第一，在制定行政法之初，应当充分借鉴行政相对人的观点和看法，