新破产法中管理人制度之初探.docx

新破产法中管理人制度之初探新破产法中管理人制度之初探 摘要：在新破产法中，我国首次引入破产管理人制度，并设有专门的章节进行规定，改变了原有的清算组制度，是被公认的新破产法亮点之一。但我国新破产法在破产管理人选任、职能和民事责任承担方面存在一定不足之处，对此的完善将影响我国企业破产程序的公平与公正以及我国企业破产制度的进一步发展。 关键词：新破产法 管理人制度 清算组 编辑。 2007年6月1日起施行的中华人民共和国企业破产法借鉴并且在一定程度上吸收了英美破产法的理念，并结合我国社会经济的总体发展，首次引入了破产管理人制度，代替原来的清算组，是对旧破产法清算组制度的一次重大变革。 一、管理人的法律地位 破产管理人是指在破产宣告后依法成立的，在法院的指导和监督之下全面接管破产企业并负责破产财产的保管，股价，处理和分配，总管破产清算事物的专门机构。关于破产管理人法律地位的问题众说纷纭，总体有职务说，代理说，破产财团机关说和破产财产受托人说等不同观点。 二、破产管理人制度的发展 破产管理人最早可以追溯到古罗马帝国时期。古罗马帝国创建了财产委付制度。财产为多制度是指当债务人无力清偿债务时，经两个以上有执行名义的债务人申请，或者经债务人本人做出意思表示，愿意委付全部财产供债权人分配。此时裁判官谕令将债务人全部财产扣押，委托财产管理人悉数变卖以其价金公平分配给各债权人。我国新企业破产法全新引入国外的破产管理人制度，克服破产清算组日益凸显的弊端。相对于旧法的破产清算组而言，新法对此做出如下修改： 其一，法律地位明确化。新破产法采取了合理的理论学说，认为管理人的法律地位是一个相对中立的法定主体，兼顾多方利益。其二，空间效力范围国际化，即效力及于债务人在国外的财产。在国外开始的破产程序，经人民法院裁定，对债务人在国内的财产发生效力。新破产法空间效力范围的扩大化使得管理人比清算组有着更重大的职责，具有国际化的色彩。其三，明确规定破产管理人的选任条件、责任等问题做出明确的规定等。 三、管理人制度的必要性 破产管理人是整个破产程序中最为重要的一个机关。新破产法中的破产管理人是指破产程序启动以后依法设立的，在法院的指挥和监督之下全面接管债务。管理人除了负责破产清算事务之外，还可能负责企业重整等工作，在企业的重整、和解程序方面也发挥相应的职能。 （一）直接动因 整个破产程序得以顺利进行的关键是破产财产的管理和处分，而这项工作涉及多方面的因素和，需要由专业的机构人员来完成。随着破产案件数量在数量上的增加以及在案情上的更加复杂化，作为一个职业群体的管理人应运而生。破产财产的处理不仅涉及到各方的利益，而且涉及法律、审计、财会等专业方面的知识，为了保证破产程序的公正和高效，有必要保持破产从业人员的道德标准和职业能力。所以破产管理人必须是既懂法律同时又精通财务的专业人士，主要是来自于社会中介机构，包括了律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等。按照原来的做法，从各政府行政部门抽派人员组成的清算组中除法院人员外，绝大部分人员不具备相关法律知识，根本无法胜任清算组这一有着相当法律业务要求的工作。 （二）根本动因 当宣告破产后，债务人变为破产人，破产人的财产变成破产财产，因此破产人对其财产不再享有管理权以及处分权。进行破产程序的基本目的是对破产财产的管理、清算以及公平分配给每个债权人是，破产债务人、债权人、法院三者自身皆不适宜从事破产清算工作。 1破产债务人。破产债务人在破产过程中的权利能力和行为能力本就受到法律严格的限制。这些工作如果交由破产债务人进行，一方面其不具备相应的行为能力，不能做这样的工作；另一方面即使不考虑行为能力的问题，仍交由其处理，那么囿于人的自私本性，难免会影响债务清偿的公平性和效率性，从而违背破产程序的基本目的。 2债权人。破产财产的处理工作如果交给债权人来做，可想而知，各个债权人都希望自己的债权最大化，特别是在债务人破产的情况下。这就会使债权人之间利益冲突更为激烈，若由他们负责清算工作，则更容易导致不公的清偿。因此，作为临时性组织的债权人，不适合也无法对破产财产进行具体管理、清算行为。 3人民法院。人民法院作为国家的审判机关，虽然其具有独立的很高的法律地位，但考虑到其在性质上属于国家公权力，具有强大的渗透性，而破产财产的具体管理、清算、变价、分配等工作均为私法范围内的事务，因此由法院承担这项工作与其行使公权力的地位不是合适的。考虑到上述因素，为保障破产程序的进行，必须有一个可以对破产财产进行具体管理、清算行为的专业的、独立的主体管理人来对破产财产进行管理，方能保证破产程序的公平和公正。 四、管理人制度与清算组的区别 管理人制度之所以被认为是新破产法的亮点之一，究其原因是他与就破产法中的清算组制度有着明显的区别。 (一)成立时间 旧破产法中规定清算组是在法院宣告企业破产后十五日内成立，新破产法要求在法院受理破产案件的同时就需要指定。这样的改变对于提高破产程序的效率有着十分重要的作用。在以往清算组的成立过程中，时间跨度较大，当企业宣布破产后清算组没有建立起来的时间段内，破产相关事宜就无法解决。管理人制度就很好的解决了这个问题。 (二)组成人员 旧破产法规定清算组成员主要来自企业的上级主管部门和财政、工商、劳动、审计等政府的有关职能部门。他们体现了较强的行政性质和行政职能的同时，法律专业方面的知识有待于加强。并且由于他们多来自于政府相关职能部门，因此其破产企业的清算工作大都是无偿的。而管理人则主要来自于具备专业知识的社会中介机构，主要是律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等，管理人的工作都是有偿的。其选任体现了市场化、专业化、职业化的要求，符合市场经济发展的规律。 （三）法定义务 管理人有法定义务，清算组没有法定义务。原有破产法没有对清算组的相关责任义务做出明确的规定。这就给实践中具体问题的处理，带来了难题。新破产法中进行了修改完善，规定了管理人的勤勉义务，如管理人应当注意而没有注意给债权人、债务人造成损失的，除不支付或减少报酬外，还应依法承担民事赔偿责任。 五、破产管理人制度的完善 （一）管理人的选任 我国新破产法第二十二条对于管理人的产生极其方式作出了明确规定，由人民法院指定管理人，表明我国对管理人的立法态度采取直接向法院负责的态度，保持了管理人的独立性与公正性。同时，在该条规定给予债权人法定的方式改变管理人成员，加大了对债权人利益的保护和对管理人的监督。但实践中，由于债权人人数众多，很难达成一致，对于债权人的这项更换请求权实际收效并不明显。而且管理人的选任方式过度集中于人民法院，使国家公权力的干涉破产程序程度大大提高，对债权人的自治构成了一定程度的抑制，不利于债权人共同意志的充分体现，难以充分保护债权人的利益；同时，就法院本身来说，也可能导致法院权力滥用，滋生贪污受贿等司法腐败行为。 （二）管理人职能的细化 破产程序包括三大程序-清算、重整、和解，其目的、功能均不相同。每一个阶段中管理人的职责也有所区别。而在新破产法中仅对管理人要求勤勉尽责，忠实执行职务，显然是不足的。对于勤勉尽责，忠实执行职务究竟应如何理解？对于不同阶段中的管理人，其职责和权限要求肯定会有所差异，不加以明确不能够保证破产程序的科学性和公平性。另外对于不同阶段的破产管理人其专业能力以及任职资格的要求也应有所侧重，这样才能保证破产程序进行的高效性。细化破产管理人的职能要求，在破产清算中要求管理人应具备法律、财务方面的知识和技能，以有效核查破产企业的财产状况，采取法律措施防止破产财产不当减少；在重整程序中，当重整期间管理人负责经营事务，管理人须同时具备财务、管理知识和经营管理才能，以便加快破产企业的重组进程。 （三）民事责任的明确 新破产法中对于管理人应承担的民事责任没有做出明确的规定，仅仅规定管理人要忠于职守，遵循权责一致的大致原则。这样的规定远远不足以保证管理人勤勉尽责、廉洁高效，难以防范在实践中出现问题，新破产法中必须设立相应的惩罚与保障机制，从而结束长期以来关于管理人民事责任无法可依的尴尬局面，有效控制和监督整个破产程序，减少管理人与利害关系人之间的争议和冲突，降低破产制度的交易费用，顺利实现社会资源优化配置的最高目标。编辑。 1就管理人民事责任的性质做出规定。管理人所应承担的民事责任的性质应归于一般侵权责任，归责原则适用过错原则。管理人因主观故意或过失而致利害关系人损害的，就应当承担赔偿责任。这样的规定，无疑会对管理人起到极大的警醒作用，使管理人的行为有所约束，能忠于职守、公正执法、谨慎行事，尽可能地避免因一时疏忽而为自己招致不利的后果，同时，也可以最大限度的防止侵权事件的发生，利害关系人的利益也由此得到更为周到的保护。 2就管理人民事责任的承担形式做出规定。新破产法未对管理人民事责任的承担形式做出规定。按照一般侵权行为责任的承担方式，大致上可以使返还则产、恢复原状、赔偿损失三种责任形式。对于这三种方式的具体应用，要充分考虑现实情况。首先，从经济成本的高低的角度，如果恢复原状的成本较低则采取该方式；其次，从自己牟利角度，考量管理人是否在破产管理工作中为自己谋取了不当利益，如若有此行为则应当先予以退还谋取不当利益的，并赔偿损失；倘若并无谋取不当利益之情形，则只负赔偿损失的民事责任。 3就数个管理人责任承担做出规定破产程序进行过程中，如果存在数个管理人，那么给当事人造成的损失责任应如何承担。这一问题新破产法同样没有规定。笔者认为，破产管理中倘若事务由中间的一个管理人执行，那么就由造成损失的该管理人来承担先关的民事方面的责任；如果数个管理人