对当前检察改革的若干思考.docx

对当前检察改革的若干思考 摘要:检察改革作为司法改革的重要组成部分,对实施我国依法治国重要战略具有重要的意义。当前,我国的检察改革,要在坚持检察机关现有宪法地位的基础上,做好以下工作,即提高依法独立办案能力、实行检察一体化、赋予检察官相对独立性、实行任意性量刑建议制度、适当放宽对裁量不起诉的限制等。 下载 关键词:检察改革 依法治国 体制机制 当前,检察改革正如火如荼的进行。不同学者、不同实务工作人员都提出自己的见解和看法。笔者认为,检察改革,必须要坚持检察机关的宪法地位,以体制性改革为主要方向,以机制性改进为辅助手段来进行。否则的话,检察改革就可能偏离方向,达不到应有的目的。下面,笔者试就检察改革的具体设想谈谈自己的看法。 一、切实提高依法独立办案的能力 一个时期以来,对于一些有重大经济问题的犯罪嫌疑人,只要其有人涉嫌违法违纪的党员干部,检察机关就有可能借用纪检部门的两规两指或与纪检部门组成专案组进行调查。虽然说这种联合办案在揭露犯罪,证实犯罪方面通常是非常有效的。但是,司法机关的行为和纪检部门的行为都受到程序合法性的考验。作为纪检部门只能以法律允许的方式和手段进行违纪行为的审查,不得借用刑事调查力量和调查手段,而作为司法机关的人员也只能进行立案审查而不能参与纪委审查;二者无界限的联合办案肯定有损程序的合法性和公正性。实际上,既然是纪律监察程序,就只应当限于违纪违法问题的审查。如果在审查过程中发现了被审查对象的违纪违法行为已经涉嫌犯罪,就应该中止审查,及时将案件移送司法机关立案审查,完全不必也不允许由自己来代替刑事立案机关履行侦查预审职能。除了转变纪律审查的观念以外,最主要的就是审查方式和手段的改革。法律虽然没有也不可能为党纪审查程序立法,但纪律审查程序的制定应当与不违反法律为基本原则,任何一项审查手段,任何一种审查方式,都不得违反宪法、法律的规定,造成对被审查者人权的侵犯。在处理刑事司法程序与纪律审查程序的关系上检察机关不能丧失刑事司法的独立品格,不能无原则地运用司法力量完成纪检机关的纪律审查任务,更不能借助纪检机关的纪律审查程序完成司法立案审查任务。为了避免侵犯公民人权而又能及时完成审查任务,准确及时地惩处违纪行为和犯罪行为,检察机关要理直气壮地独立办案,因为依法独立行使检察权是宪法规定的原则,是检察机关履行反贪职责的保障,检察机关要转变侦查思想,研究侦查对策,完善侦查机制,着力于倡导检察干警积极探索、大胆实践的勇气。一方面对于检察机关已经过适当调查,而掌握的可能构成犯罪的线索,除特殊情况外,一律由检察机关进行初查并依法决定是否立案,不宜将这类线索移送纪检机关;另一方面,检察机关立案侦查后应依照法律规定进行,不得借用纪检部门两规,对于纪检部门移送的需要追究刑事责任的线索,立案前要坚持依法独立审查。 二、实行检察一体化 在我国,检察机关作为国家的法律监督机关,与法院一样都是独立于行政机关的司法机关,但是我国检察官也同样具有不同于法官的职业特征,那就是兼有独立性和整体性。为了行使保证国家法律统一、正确实施的法律监督权,对外,检察官应集体独立,即行使检察权不受行政机关、社会团体和个人的干涉,只服从法律;对内,则既要确认检察官个体一定程度的相对独立性,更要强调检察机关内部的统一性和上下级隶属关系。应当说,在检察机关内部的不同工作岗位上,检察官的独立性和一体化的具体表现是不尽相同的。作为公诉检察官,其审查起诉、出庭支持公诉业务具有较强的直接性、言词性、亲历性、公开性等司法特征,独立性理应相对较强;而作为侦查检察官,则其服从统一指挥调遣的整体性、一体化特征更为明显。这就要求我们在进行相关的检察改革时,不宜简单行事,而应充分把握不同检察岗位的各自特点和客观规律,有针对性地进行。在总体上,要进一步强化上下级检察机关和检察官之间的整体性和指挥服从关系,逐步探索实现上下级检察机关的垂直领导;在职务犯罪侦查工作中,要建立和完善全国检察机关侦查指挥协调中心,以便于统一调配全国侦查力量,加强检察协作,提高侦查效率;在公诉工作中,则要在坚持和完善检察长与检察委员会决定重大、疑难案件制度实行的同时,适当强化公诉检察官个体的独立性,改变以往长期普遍实行的个人承办、部门集体研究、检察长或检察委员会决定的行政化的办案机制,实行更加凸显司法个性的主诉检察官办案责任制,赋予主诉检察官相对独立的案件决定权和自主性。总之,维护国家法律统一、正确实施的法律监督职能,决定了检察机关职权运作的基本特征,就是检察权的统一行使,它是检察机关有效地对抗外部干涉、依法独立公正地行使职权的一项重要保障。可见,为了落实检察独立,在检察机关对外关系方面,要像法院一样强化其独立性;在检察机关内部关系方面,则要实现检察一体化,即通过改革检察人事管理体制和业务指挥机制,强化检察机关上下级隶属关系,真正实现最高人民检察院领导全国各级检察院,上级人民检察院领导下级人民检察院,从而以全国检察机关的整体合力突破地方势力和部门保护主义干扰,有效地维护司法公正,保证国家法律在全国范围内得到一体遵行。 三、在检察一体化原则下赋予检察官以相对的独立性 在检察一体化原则下,检察官被视为一体,他们可以互相代替履行职务。在刑事庭审活动中,除更换出庭的检察官不会引起诉讼程序的更新,庭审活动得以继续进行,即中途更换检察官不影响公诉效果。检察一体化原则并无意味着检察官在处理检察事务时都是集体作业,实际上检察官在履行职务时具有一定的独立性,即检察官是以自己的名义并由自己负责来处理分配给他的检察事务的。我国检察制度改革的一项内容是推行主办(诉)检察官制度,试图在检察机关的领导体制内赋予检察官以一定的独立处理分配给他办理的案件的权力。这项改革能否取得成功,主要取决于检察机关能在多大程度上放权给检察官。从当前进行的改革看,给予检察官以自己的名义独立处理分配给自己办理案件的权力过小,而检察官个人承担的责任却加大了,这势力造成改革的实际效果受到抑制难以发挥的结果。因此需要进一步推进这项改革。具体改革内容是:在刑事诉讼法中规定,从事公诉业务的检察官在对侦查终结的案件进行审查后,可以作出是否起诉的决定,除非上级检察机关或者上级检察官发出相反的指令;对重大、疑难的案件。承办案件的检察官认为需要提交检察委员会讨论的,可以提请检察长提交检察委员会讨论。检察委员会可以提出咨询意见也可以作出决定。检察委员会提出的咨询意见对该检察官没有约束力;对于检察委员会的决定,该检察官应当执行。 四、对裁量不起诉的限制应当适当放宽 在我国刑事诉讼中,案件侦查终结后由人民检察院的公诉部门进行确定侦查终结的案件是否符合提起公诉条件的审查起诉活动,检察官在这一过程中履行着法官功能:对案件事实、证据和适用法律进行审查判断并作出相应的处置决定。从法律规定的检察机关行使自由裁量权需要考虑的因素看,我国检察机关主要应依据犯罪情节加以权衡。从而决定是否起诉,但在实践中还应当依据设定起诉便宜原则的立法意图,即法律择定的价值来综合考虑是否提起公诉。这就需要将公益原则纳入我国检察机关的行为准则。将公益原则纳入检察活动的原则体系,可以使检察机关作出裁量不起诉决定时以公共利益为依据,使作出的决定符合公共利益。基于上述考虑,对我国不起诉制度加以完善可以从适当扩大自由裁量权行使的空间和借鉴准起诉制度改革我国现行的公诉转自诉制度,具体内容是:1、拓展自由裁量权在审查起诉案件中的适用范围,使自由裁量权能够在更广泛的范围内发挥其功效。包括:裁量不起诉不仅限于考虑量刑情节,也应考虑案件性质,对于特定性质的犯罪,可以使用自由裁量权;对于犯罪情节较轻且犯罪嫌疑人具有可以免除刑罚的情节的案件,应允许在综合权衡的基础上作出不起诉决定;犯罪嫌疑人情况特殊(未成年人,或者为65岁以上老年人,或者又聋又哑,或者是盲人等)且犯罪情节轻微的案件,应允许在综合权衡的基础上作出不起诉决定。2、有被害人的案件中冲突价值的平衡。我国现行的刑事诉讼法赋予被害人在对检察机关作出的不起诉决定不服时直接向法院起诉的权利,这就使公诉案件转为自诉案件,这一机制的确立,有利于保障被害人利益,但也存在一定的弊端,它可能使检察机关的自由裁量权在大量的案件中不能发挥应有的功能,既不能体现惩办与宽大相结合的刑事政策和对轻微案件的及时结案,也不利于节约诉讼成本、减少司法资源的浪费。 五、建立准起诉程序 按照我国刑事诉讼法规定,被害人对于检察机关作出的不起诉决定不服,可以求助于两项救济措施:其一,在接到不起诉决定书7日内,向上一级人民检察院提出申诉;其二,可以在申诉后未得遂愿或者不经申诉,向人民法院提起诉讼,在被害人向人民法院提起诉讼时,该案件由公诉案件转为自诉案件。在这类案件中,由于案件原本属于公诉案件,不少案件比较复杂,有些案件甚至可能属于重大案件,被害人独自进行诉讼有一定困难,审判活动可能难以顺利进行,如在新的庭审方式中当事人举证活动难以顺利开展;我国刑事诉讼程序和有关证据的司法解释规定都比较复杂,被害人是否有足够的诉讼能力值得怀疑。为此,应当借鉴外国立法例,在我国刑事司法中建立准起诉程序。我国应借鉴准起诉制度完善我国现有的被害人对不起诉决定不服的救济措施,具体设想是:1.在接到不起诉决定书后7日内,被害人不服的,有权向上一级人民检察院提出申诉;2.被害人可以在上级人民检察院维持不起诉决定,或者不起申诉,向原做出不起诉决定的人民检察院同级的人民法院提出申请,请求人民法院就是否应予起诉做出裁定。3.法院有权要求人民检察院向它移送人民检察院已经掌握的全部案件材料、证据,并可以将申请通知被不起诉人,并听取被不起诉人的意见。4.人民法院经审查认为请求有理由时,应当做出将案件交付审判的裁定,并应指定承担法律救助义务的律师承担对该案件的公诉。 六、实行任意性的量刑建议制度 在司法实践中,检察官在起诉中对某些案件的量刑提出具体的建议,有着特殊的积极意义的,不过,若要在所有的案件中都推行量刑建议制度其实并无必要,而且对于量刑建议的意义也不宜夸大。因为,这种作用毕竟不决定意义,控辩双方的具体量刑建议和意见,对于审判人员来说并无实质上的约束力。实际上,量刑建议对于某些案件来说也没有必要,例如:对于涉毒案件来说,超过一定的数量将被处死刑,则检察官只要在诉讼中证明被告人犯罪涉及的毒品达到了某一数量,量刑建议可以不言自明,再提出判处死刑实属蛇足。至于很多案件,在法定的一定幅度内判几年,是3年还是4年,是7年还是9年,并没有什么此是彼非的重大差别,让检察官提出确定的刑罚要求,实属无益。量刑建议之类制度的推行,是要使检察官全能化,不但要指控犯