商业银行的博弈困境与竞争力提升策略研究.docx

商业银行的博弈困境与竞争力提升策略研究 摘要:现实商业银行的竞争现状是寡头垄断、产品同质、价格管制、谈判地位弱化。博弈论中,古诺寡头模型、伯特兰德寡头模型以及寡占的斯塔克博格模型分别从不同侧面描述了商业银行之间的博弈行为以及议价能力的下降、先行者优势丧失等现象。无限次重复博弈的模型以及商业银行的投标竞价博弈模型告诉我们,商业银行之间若注重金融创新、保持产品差异化、加强行业协作,或通过行业协会等各种约束,开始注重长远利益的折现收益,则存在竞争中合作的可能性和条件。 关键词:商业银行;博弈;竞价;合作;策略 中图分类号:F830.2 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)23-0140-06 一、竞争现状 (一)寡头垄断的市场结构 根据中国银监会初步统计的2009年9月底与2009年底的中国银行业金融机构境内本外币资产构成来看,我国银行业具备较强的寡头垄断特征。如图1、图2所示。 可以看出,在我国银行业金融机构资产构成中,国有商业银行占据了半壁江山。按银监会统计数据,2009年年底,国有商业银行资产总额40.1万亿元,同比增长25.9%;其他银行业金融机构资产总额38.7万亿元,同比增长26.62%。假定自2010年后,国有商业银行资产总额保持年化25%的增长速度,其他银行业金融机构以年化30%的速度增长,到2020年国有商业银行仍能维持40%以上的市场份额。也就是说,这种寡头垄断的格局在一段较长的时期内仍将得到维持。 同时,国有商业银行流动性充足,主要着眼于对市场份额的争夺,谋求进一步做大资产规模,而中小型商业银行主要精力集中于管理自身流动性与单笔信贷资产的收益率。因此,在融资量较大的大型能源项目、公路、铁路等基础设施项目的融资竞争中,国有商业银行始终是最主要的参与者。 (二)相似的业务结构 由于历史原因,各家国有商业银行的产品、服务方式、管理体制均极具相似性。以已经于大陆地区证券市场上市的工商银行、建设银行、中国银行为例,三者在业务结构、监管指标差距上不明显,具有较强的相似性,如下表所示。 可以看出:客户贷款是国有商业银行资产的主要构成;客户存款是国有商业银行负债的主要组成部分;利息净收入是国有商业银行营业收入的主要来源;以手续费、佣金等中间业务收入占比仍然很小;以员工成本、会议费、招待费、营销费用等为主要构成的业务及管理费与营业收入的比值也基本相当;资本充足率、拨备覆盖率、不良贷款率等监管指标也具备较大的相似性。因此,各家国有商业银行之间的竞争主要体现于价格的竞争。 (三)管制的价格 1999年,人民银行修订并下发了人民币利率管理规定,其中规定“中国人民银行制定的各种利率是法定利率”,“法定利率具有法律效力,其他任何单位和个人均无权变动”,由人民银行规定金融机构存、贷款利率,金融机构根据中国人民银行的有关规定确定浮动利率。人民银行于2003年发布了关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知,其中规定商业银行“对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9”。这种底限管制使得商业银行受到价格保护。 (四)逐渐弱势的谈判地位 虽然我国商业银行具备寡头垄断的特征,但由于上述相似性,压低报价成为各家国有商业银行抢夺市场份额的主要手段。优质企业掌握了市场的主动权,为进一步降低融资成本,优质企业竞相以招标的形式来向各家银行询价。 2006年,江苏省票据贴现价格竞争激烈,企业对票据贴现采取招标方式进行询价,价低者得。前些年,广东、福建等省核电项目的融资,相关优质企业也对银行比选采取招标方式,价低者当选银团牵头行,跟随者进入银团,承担参加行角色,而无法跟随着出局。近年来,四川省大型优质水电企业对其承建的水电站项目融资也采取招标方式,由各家商业银行竞价,价低者当选银团牵头行。 随着客户对商业银行间竞争形势的掌握,商业银行的谈判地位趋于弱势,也开始触碰监管部门规定的政策底线,向优质客户报出更低的价格。 二、商业银行竞争模型分析 根据我国目前商业银行寡头垄断的市场结构,考虑到其相似的业务结构,运用博弈论中的相关模型对商业银行竞争的内在机理进行分析如下: (一)古诺寡头模型 由于我国现行的商业银行定价机制是中国人民银行规定贷款基准利率,商业银行价格最低下浮到基准利率下浮10%,因此商业银行不用担心由于信贷供给的增加而导致贷款价格的进一步下跌,加之国有商业银行流动性充足,不用担心承担大额长期融资后导致的流动性问题,因此,国有商业银行之间的竞争用描述产量博弈的古诺寡头模型能得到较好的描述。 假定: (1)市场上只有A、B两家商业银行; (2)A、B两家商业银行提供的产品、服务是同质化的,不存在客户非选择A不可而不能选择B的情况; (3)A银行的供给规模是qA,B银行的供给规模是qB; (4)A、B两家商业银行同时决策,即决策前互相不知道对方的供给决策; (5)A、B两家商业银行提供信贷供给的固定成本成本相同,均为C0,边际成本相等,均为。 由于价格与供给呈递减关系,可以假定贷款定价与信贷供给的关系如下:P=-Q (Q=qA+qB, ) 上述博弈模型中,A、B双方的策略空间就是其可以选择的信贷供给,假定产量是连续可分的,因此双方均有无限种可供选择的策略。 A、B银行的利润函数如下:m=qAP-qA-Cm=qP-qB-C 将P=-Q代入得到m=-q2A+(-)qA-qAq-Cm=-q2+(-)qB-qAq-C(1) 两家银行都要寻求自身的利润最大化,而利润不仅取决于自身的供给,同时也取决于对方的供给。A银行希望寻求一个q*A,B银行希望寻求一个q*B来实现自身利润最大化的目标。本博弈的纳什均衡即双方选择的(q*A,q*B)组合,不仅能实现自身利润最大化,相互也是对对方的最佳决策。此最佳决策实际上就是(1)式的最大值问题。 (1)式取得最大值时,m、m分别对q、q的导数为0,如下式:=-2q*A-q*B+(-)=0=-2q*B-q*A+(-)=0 求解得到: q*A=q*B= 此时两家银行的利润均为m*=m*=-C0 此时的市场均衡价格为:P*= 但上述博弈结果并非整体利益的最优选择,我们从银行整体利益的角度再做一次分析: 两家银行的总收益M=QP-Q-2C0=-Q2+(-)Q-2C0 这是个简单的抛物线公式,可以知道当Q=时,有整体最大收益:M=-2C0 此时,每家银行只需供给q=m*=m*,此时的市场价格为P=P*。 上面的分析说明,以自身利益最大化为目标的竞争导致的纳什均衡对于整体来说并不是最优的。实际上,若两家银行能达成合作共识,双方的收益都将更大,但由于囚徒困境的存在,集体的团结无法形成。如图3所示。 可以看出,当A选择合作时,B的最佳策略是不合作;同理,当B选择合作时,A的最佳策略也是不合作。可以说,在缺乏一个强有力的外部干涉力量来保证合作时,最终大家都会选择不合作,选择比合作时更低的报价和更多的供给,最终导致行业整体福利的降低。 (二)伯特兰德寡头模型 在古诺寡头模型中,市场参与者选择的不是价格而是产量,若市场参与者对价格更敏感,则需要用伯特兰德寡头模型来描述。简化描述如下: 假定: (1)市场上只有A、B两家商业银行; (2)A、B两家商业银行提供的产品、服务具备一定的差异,并非完全可替代,但也并非完全不可替代(否则就不存在博弈了); (3)A银行的融资方案定价是rA,B银行的融资方案定价是rB; (4)A、B两家商业银行同时决策,即决策前互相不知道对方的定价决策。 为方便起见,假定A、B两家商业银行提供信贷供给的固定成本成本为0,边际成本分别为CA、CB。本博弈模型中,A、B双方的策略空间就是其可以选择的信贷定价,仍然假定价格是连续可分的,因此双方均有无限种可供选择的策略。 则A、B银行各自的供给函数如下: q=A-ArA+ArBq(2) 也就是说自身的定价高会导致自身的供给减少,而对方的定价高则能促进自身的销售。 两家银行寻求的仍然是自身的利润最大化,A、B银行的利润函数如下:m=qA(rA-cA)m 将(2)式代入其中,得到:m=(A-ArA+ArB)(rA-cA)m(3) 利润最大化仍然是对(3)式求解极值的问题,即m、m分别对rA、rB的导数为0,得到下式: r=(A+AcA+ArB) 可求解得伯特兰德寡头模型的纳什均衡 如下: r*=(4) 可以看出,由于企业所提供产品的适度差异,从而出现了参与同一个市场、面对同一群融资者的两家商业银行报价却不一致的情况。这适应于利率市场化的情况,当融资利率并不存在底线限制时,商业银行从利润最大化考虑,开始重视定价,并不会为抢占市场份额而一味的降低报价。 陈国立、樊锐证明了当商业银行信贷产品同质无差别、且一家商业银行可以提供满足整个市场需求的资金量时,由于一家商业银行略微降价就可以获得全部的市场,而另一家商业银行就将失去所有的市场,因此,最终商业银行将按中央银行规定的最低价格来给企业发放贷款。进而,当中央银行放开利率管制时,“银行之间竞争的结果就是价格等于边际成本”。 (三)寡占的斯塔克博格模型 前面两个模型描述的都是A、B银行实力相当、同时决策的情况。寡占的斯塔克博格模型比古诺寡头模型不同的是:A、B两家银行一强一弱,且实力强的A银行先行决策,实力弱的B银行待A银行决策完毕,获悉其决策后再行决策。 这种情况具备现实性。如2005年前的四川省金融市场,建设银行一家独大,占据了四川省绝大部分的市场份额。 寡占的斯塔克博格模型的其余假定与古诺寡头模型相同。寡占的斯塔克博格模型与古诺寡头模型有相同的价格供给函数关系,利润函数相同,如下: m=-q2A+(-)qA-qAqB-C0m(5) 同样,两家银行都要寻求自身的利润最大化,但不同的是A银行先决策,B银行决策时已经知晓A银行的供给决策qA,因此B的决策实际上是qA已知情况下的极值问题。 =-2q*B-q*A+(-)=0,得到:qB=-+ 则m=-q2A+qA-C0 当q*A=,m有最大值m*=-C0 此时,q*B=,m*=-C0 可以求解得到此时的市场价格为:P= 将古诺寡头模型中A、B两家银行的产量决策、获得的收益、市场价格与寡占的斯塔克博格模型以及两家银行团结联系面对市场时进行比较,如图4。 可以看出,P1P2P3,即团结面对市场,A、B双方联合定价,议价能力最强;A、B实力相当,按古诺寡头模型进行博弈时,银行业整体议价能力下降;A银行实力强于B银行,并先行决策供给量时,银行业整体议价能力最弱。 与古诺寡头模型相比,寡占的斯塔克博格模型情形下,A银行将增加供给、B银行将不得不减少供给,从而使得A银行将获得与团结面对市场时一样的收益,B银行将获得较少的收益。 然而,以四川金融市场为例,实际情况是:建设银行的先行者地位被打破,四大国有商业银行逐渐进入势均力敌的竞争态势。造成这种结果的原因如下: 在上述模型中,价格是供给的减函数,纳什均衡是B银行利润最大化的状态,双方博弈达到纳什均衡后,B银行不敢再增加供给,否则市场价格将进一步降低,供给的增加幅度小于了价格的下降幅度,导致其利润会进一步降低。而当贷款利率受到管制,存在一个利率底限Pmin时,B银行不用担心增加供给会导致价格的进一步下跌,因此,可以毫无顾忌的决定增加供给,为抢占市场份额,B银行以最低价格Pmin向客户许诺,这就导致A银行为保证市场地位,不得不跟随降价到Pmin,最终两家银行都将以底限价格向客户提供融资。长此以往,A银行先行者地位会趋于消失。也就是说政府的价格保护削弱了先行者的竞争优势。 从图4的比较可以看出,团结面对市场应该是两家银行的最佳选择,但是这种情形却始终没有发生,这是为什么呢?商业银行是否存在合作的可能性呢? 三、商业银行合作的可能性研究 理论上,“结盟”是企业应对激烈竞争、保证利润水平的可选方案之一。如果企业眼光长远,考虑的是一个较长时期的竞争与利益,这种结盟是有可能发生的。无限次重复的古诺模型描述了这种情形。 (一)无限次重复的古诺模型 无限次重复的古诺模型除接受古诺寡头模型的全部假定外,还存在一个触发策略。这个触发策略是:一开始A、B银行合作约定均以“团结面对市场”情形来进行产量决策。但如图1所示,当A选择合作时,若B偷偷选择不合作的产量决策,则A的收益将减少,B的收益将增加,因此B可能违背约定,而选择不合作。触发策略就是一旦B在此次合作中不守承诺,导致A受到损失,则A将选择报复性策略,即在下次决策时也选择不合作策略,这样就将导致B的收益也减少,并且从此以后,A、B一直都不能再次互相合作。如此,B不得不顾虑长期收益与短期收益的平衡,这个平衡可以用一个参数折现利率r来描述。 约定折现系数=、=,则对B来说一直选择与A合作,其长期收益折现如下: (-C0)(1+2+3+)=(-C0) 对B来说第一次就选择违约,其供给决策应是A选择qA=时,使得mB最大的供给量。此时B的收益函数为:mB=-q2B+(-)qB-C0, 则max(mB)=-C0,由此,其长期收益折现如下: (-C0)+(-C0)(+2+3+)=(-C0)+(-C0) 当(-C0)(-C0)+(-C0)时,B将选择一直保持合作状态。 求解上式得到,即r。 也就是说,在古诺寡头模型中,当折现利率r时,双方都比较看重长期利益,愿意牺牲暂时的利益以换取长期利益最大化,“结盟”将成为双方的共识,否则“结盟”无法实现。当然,此处的折现利率不仅与通货膨胀相关,还与企业的战略发展规划、对未来市场的预期等相关联。 (二)目前普遍采用的“低价跟随型”商业银行投标竞价模型 如第一节第(四)点中谈到的“优质企业掌握了市场的主动权,为进一步降低融资成本,优质企业竞相以招标的形式来向各家银行询价”。目前的实际情况是,强势的优质企业往往采取了一种不合理的招标游戏规则,具体为: 第一步,要求各商业银行提供报价方案,公布报价最低者获胜; 第二步,报价最低者并没有获得全部的融资份额,企业将获胜者的报价方案告知投标失败者,向其进行二次询价,询问投标失败者能够跟随; 第三步,投标获胜者与愿意跟随的投标失败者共同承担项目的融资,获胜者获得最大的融资份额,跟随者分配剩下的融资份额。 那么在这种不合理的游戏规则下,商业银行是否存在合作的可能性呢?我们进行如下假定,建立模型: (1)市场上存在A、B、C三家商业银行; (2)A、B、C三家商业银行提供的信贷供给是同质化的,不存在客户非选择A不可而不能选择B的情况; (3)A、B、C三家银行的最大供给能力是相同的,分别是qA=qB=qC=q; (4)A、B、C三家商业银行提供信贷供给的固定成本相同,均为 ,边际成本相等,均为C0; (5)长期竞争的结果导致商业银行对优质客户最高报价不会高过rH,受到利率管制,商业银行对优质客户最低报价不会低过rL; (6)报价最低者可以销售其全部的供给量,市场成交价为三家银行报价中的最低报价。 若三家银行均采取不合作态度,即都报最低价,则三家银行获得的收益均为:mLLL=(rL-)D/3-C0 若A、B选择合作的,都报最高价,则C有两种选择: 首先,C若选择合作,则三家银行获得的收益均为:mHHH=(rH-)D/3-C0;其次,C若选择不合作,则C能销售其全部供给,收益为m=(rL-)q-C0,A、B平均分配剩余的融资份额,获得的收益为m=m=(rL-)-C0。 若A、B选择不合作的,都报最低价,则C有两种选择: 首先,C若选择合作,则A、B能销售其全部供给,收益为m=m=(rL-)q-C0,C获得剩余的融资份额,获得的收益为m=(rL-)(D-2q)-C0;其次,C若也选择不合作,则三家银行获得的收益均为:m=(rL-)D/3-C0。 要使上面的式子都有意义,必须满足0m (rL-)(D-2q)-C0(rL-)D/3-C0?圯qm (rH-)D/3-C0(rL-)q-C0?圯时,无论A、B合作与否,C的最佳决策都是不合作,由于博弈的对称性,对A、B也是同样的决策,因此A、B、C最终都将选择不合作。 上述分析说明在静态博弈条件下,这种投标游戏规则下的银行间合作是非常脆弱的,只要有一家银行采取了不合作策略,另外两家必然也就会选择不合作。 考虑动态博弈的情形。同样,仿照无限次重复的古诺模型引入折现系数,并且触发策略同样存在,则从长期利益看,C必然选择合作的式子如下: m(1+2+)m+m(+2+) 推导得到:=1 (9) 由于001 恒成立,因此A、B、C出于长远利益考虑,必然通力合作。当1 0时,需满足1,A、B、C出于长远利益考虑,才可能合作。 综上所述,在目前这种不合理的游戏规则下,若商业银行仅注重短期利益,即当时的市场份额争夺时,则很难实现合作;若商业银行注重长期利益,则合作的可能性取决于折现系数。 (三)利率市场化情况下“低价中标高价成交型”商业银行投标竞价博弈模型 邹小燕论述了在一个自由竞价的电力市场中,发电企业的竞价博弈模型。商业银行融资定价权市场化后存在类似的博弈原理,可以对商业银行利率市场化后的情况做出如下分析。 假定: (1)市场上存在A、B、C三家商业银行; (2)与电力市场相同,A、B、C三家商业银行提供的产品、服务是同质化的,不存在客户非选择A不可而不能选择B的情况; (3)A、B、C三家银行的最大供给能力是相同的,分别是qA=qB=qC=q,并且总供给大于需求,即qiD,但任何两家银行都不能满足全部的需求,即Dqi+qj(i、j=A、B、C且ij); (4)A、B、C三家商业银行提供信贷供给的固定成本相同,均为C0,边际成本相等,均为; (5)在市场化的利率环境下,对一些优质客户形成了一个普遍认可的最高融资价格r0,即对优质客户的融资均不会超过这个价格; (6)报价最低者可以销售其全部的供给量,市场成交价为三家银行报价中的最高报价。 假定(3)中的Dqi+qj(i、j=A、B、C且ij)是符合实际情况的。虽然目前国有大型商业银行都有能力满足一些大额融资项目的全部资金需求,但一方面受到集团客户授信集中度、贷款集中度的约束,银行受到来自监管方的压力;另一方面,近年来国际、国内的经济形势波动较大,货币政策时而宽松时而趋紧,融资额大的大型项目也不敢将全部的融资集中在一两家行身上,因为项目建设期较长,其担心货币政策趋紧时,遇到这一两商业银行信贷规模紧张而无法获得及时融资而导致项目建设期拉长的风险。 三家银行都不选择结盟时,在市场中博弈均衡形成了一个最低价格rL,则每家银行获得1/3的融资份额,则每家银行的收益函数均为:m=(rL-)D/3-C0 若A、B选择合作的,都报最高价,则C有两种选择: 首先,C若选择合作,则三家银行获得的收益均为:m=(r0-)D/3-C0;其次,C若选择不合作,则C能销售其全部供给,收益为m=(r0-)q-C0,A、B平均分配剩余的融资份额,获得的收益为m=m=(r0-)-C0。 若A、B选择不合作的,都报最低价,则C有两种选择: 首先,C若选择合作,则A、B能销售其全部的供给,收益函数为m=m=(r0-)q-C0,C获得剩余的融资份额,获得的收益为 ;其次,C若也选择不合作,则三家银行获得的收益均为:m=(rL-)D/3-C0。 先进行静态博弈均衡分析: 当3(1-)m恒成立,即A、B选择合作策略时,C的最佳决策还是不合作。也就是说,在这种条件下,不合作是C银行的占优战略。由于博弈的对称性,不合作也是A、B银行的占优战略,因此(不合作、不合作、不合作)是本条件下博弈的纳什均衡。 当3(1-)时,则有mm,即A、B选择不合作策略时,C的最佳决策是合作。但由于mm恒成立,即A、B选择合作策略时,C的最佳决策是不合作。由于博弈的对称性,A、B银行也面临相同的抉择,即其余双方选择合作时,自己就不合作;其余双方选择不合作时,自己就合作。这个博弈竞价模型就成为一个三人的懦夫博弈,存在多个纳什均衡,若不附加其他条件,将无法预知最终结果。 再进行动态博弈均衡分析: 若C银行重视长期利益、处罚策略同样有效,则合作的条件如下: m(1+2+)m+m(+2+) 推导得到:=2 (10) 也就是说,当折现系数满足(10)式的条件时,A、B、C三家银行会通力合作。 上述(二)、(三)中描述的模型都满足(6)式,也就是说商业银行受到信贷供给的管制或能力的限制,任何一家商业银行都不能提供满足一半项目融资需求的信贷供给。如果任何一家商业银行都能提供超过项目融资一半的信贷供给,或者甚至能满足项目全部的融资需求,则竞争的结果是存在一家商业银行出局的可能,合作实现的可能性就微乎其微。 四、商业银行的竞争力建设思考 商业银行的竞争力建设包含两个层面:一是商业银行内部的能力建设,二是商业银行的行业协作,实现对行业群体利益的保护。 (一)差异化金融创新与知识产权保护 在产品同质化的前提下去寻求合作目标终究困难,而如伯特兰德寡头模型所描述的,只要银行提供的产品存在一定的差异性,银行供给的定价就将产生差异。因此,商业银行应积极创新,寻求差异,从而提升自身的市场竞争力和议价能力。 胡梦云在其文章中提到“花旗银行自1996 年开始在中国申请的19项专利,2003 年已有两项获得授权,分别为电子货币系统和数据管理的计算机系统及操作该系统的方法”。 银监会在2006年发布的商业银行金融创新指引中定义金融创新为“商业银行为适应经济发展的要求,通过引入新技术、采用新方法、开辟新市场、构建新组织,在战略决策、制度安排、机构设置、人员准备、管理模式、业务流程和金融产品等方面开展的各项新活动,最终体现为银行风险管理能力的不断提高,以及为客户提供的服务产品和服务方式的创造与更新。” 金融创新属于知识产权的范畴。在信息化的今天,创新极易被模仿与复制。因此,商业银行应注重对金融创新的知识产权保护。商业银行金融创新指引第十二条同时提到“商业银行应制定有效的知识产权保护战略,保护自主创新的金融产品和服务。” 与此同时,政府加强对金融创新知识产权保护的立法也至关重要。贺红、曹东辉在其文章中也提到“对金融创新进行在知识产权法意义上的研究将有利于保护金融创新当事人的合理权益并促进金融创新健康、快速的发展。” (二)蓝海战略挖掘客户新需求、拓展新的市场 W钱金和莫博涅在其蓝海战略中提到:“割喉式的恶性竞争使红海变得更加血腥”。“与之相反,蓝海则意味着未开垦的市场空间、需求的创造以及利润高速增长的机会。” 价值创新是蓝海战略的基石,与红海战略参与竞争、争夺现有需求相反,蓝海战略注重的是规避竞争、创造并攫取新的需求。 我们可以将商业银行所面对的客户的金融需求分为以下几类。 1.基于财务的包括降低财务费用、获得灵活而充足的现金流。企业融通资金(包括外部融资和通过现金管理进行内部融资)、将闲置资金进行某种金融工具的投资都是这种需求的体现。 2.基于安全的规避风险或对冲风险。如企业拟进行长期借款,希望使用一种规避长期融资利率风险的定价模式或金融工具。又如企业需要与一个不了解的客户进行交易,需要银行做为中介以保证资金与货物的安全。 3.基于增信的企业需要信用增强,以获得其供应商或客户的认可。保函、信用证等产品就是用银行信用代替企业信用,以增强企业获得交易机会的可能性。 4.基于咨询的企业希望利用银行的视野、专业知识、工具等为其决策提供智力支持。 5.基于代理的企业希望借助银行的渠道、平台、人员等载体资源实现自己的商业目标。 如第一节(二)中的数据显示,利息净收入占到国有大型商业银行营业收入的绝大部分,也就是说,目前我们所满足的都是客户的第一种需求。就商业银行的未来而言,后四种需求是需要我们尤为关注的,是我们的蓝海。 (三)加速转型适应金融脱媒与利率市场化的形势 随着我国证券市场日益完善以及企业直接融资金融工具的日益增多,商业银行做为融资媒介的功能在萎缩,我国银行业面临金融脱媒的困扰。与此同时,人民银行不断放松利率管制,就现实状况来说,除存款利率上限与贷款利率下限以外,央行实际上已经放开了利率管制,近年来,各家商业银行又纷纷抛出“含权固定利率”的定价模式,这是央行在贷款领域放松管制的信号。我国银行业生存的市场环境实际上是一个充满竞争的买方市场,这迫使银行加速进行转型。 葛兆强在其文章中提到了国有商业银行四个方面的内涵:一是发展战略由本土化向国际化转变;二是管理体制由“弱总行强分行”模式转向“强总行-弱分行”;三是经营结构由单一的银行业务经营结构转向综合的金融业务经营结构;四是经营资源由一元化结构转向多元化结构。 由第一节(二)就可以看出,国有大型商业银行的业务还