中国古代宗庙制度.docx

左传曰：“国之大事，唯祀与戎”，则古代之重祭祀礼仪，可见一斑。而帝王宗庙制度，更是各种祭祀礼仪中最重要的，是中国古代政治文化的重要组成部分。然而，由于时代久远，加之宗庙制度繁缛琐碎、纷繁杂乱，现代人对宗庙制度的唯一印象恐怕只剩下皇帝的庙号了。本文试图就中国古代的宗庙制度进行一些浅显的说明，鉴于本人的水平，其中定然多有舛误，欢迎大家批评指正，一同探讨。一、名词解释1、宗庙：从狭义上讲，宗庙就是庙号为“宗”的那些帝王的庙。同理，庙号为“祖”的帝王，其庙自然就是“祖庙”了，而非祖非宗的帝王，其庙叫做亲庙。从广义上来说，宗庙是古代天子、诸侯、乃至大夫、士所修建的祭祀祖先的建筑。东汉之前，每位享受祭祀的祖先都各有其庙，故而有多少享受祭祀的祖先即有多少庙，这就是所谓的庙数。庙数的多少，是宗庙制度中最重要的部分。庙中藏神主，庙后为寝，寝以藏衣冠，所谓前庙后寝是也。自东汉后，逐渐形成了一庙多室的格局，所有神主全部藏于一庙之中，而不另外建庙。庙中分室，各安神主。2、庙号：祖先们在宗庙中立宣奉祀时，由后人所追尊的名号。一般认为，庙号起源于商代，商有太宗（太甲）、中宗（太戊）、高宗（武丁），此外汤在甲骨卜辞中称作高祖乙，是知汤之庙号为高祖也。庙号或称祖、或称宗。祖者，始也；宗者，尊也。是故始封之君称太祖，而有功之君亦称祖。而有德之君称宗。简而言之，就是“祖有功而宗有德”，所谓功者，指的是开创之功，所谓德者，指的是守成之德。唐朝之前，有祖宗庙号的帝王，其庙世世不毁，永远奉祀。自唐朝之后，所有帝王均有庙号，非祖即宗，故而称宗者其庙大多迁毁，只有少数人百世不迁，如唐太宗。3、始祖和太祖：宗庙的建立是为了祭祀祖宗，可我们如果把祖宗一直推算上去，祖又有宗，宗又有祖，则祖祖宗宗无穷尽焉。因此宗庙祭祀需要一个确定的血亲源头，这个源头就是始祖。那么如何确定谁是始祖呢？有个原则，即所谓“始封之君”。关于太祖，一说即是始祖。如旧唐书礼仪志五云：“始祖即是太祖，太祖之外，更无始祖”。然而又有异说，白虎通义则云“后稷为始祖、文王为太祖、武王为太宗”，郑玄注诗雍序云“太祖谓文王”，如此，则汉儒以为始祖与太祖不同，对于这一观点，旧唐书以为“其义不然”，因为“彼以礼王者祖有功，宗有德，周人祖文王而宗武王，故谓文王为太祖耳，非袷祭群主合食之太祖。”由此说来，所谓文王之“太祖”，并不是庙号意义上的太祖。而宋人又以唐人之说为不然，以为始祖与太祖不同，所谓“庙有始祖、有太祖、有太宗、有中宗”（宋史礼志九），从而爆发了一场关于赵匡胤高祖父赵朓（僖祖）是否为宋始祖的大争论，辩论自嘉佑年间至熙宁，持续十余年，最终确定僖祖为始祖，匡胤为太祖。4、昭穆：宗庙或宗庙中神主的排列次序。太祖居中，其后代各自排列两边，左边的称昭，右边的称穆。譬如倘若祖父居中，则父居左，为昭；子居右，为穆；孙又居左，为昭；重孙居右，为穆。5、祧庙：迁主所藏之庙，一般而言，宗庙之内所列先祖是有名额限制的，或五或七或九，当人数超过定额时，就将除始祖外最远的那位祖先神位迁出宗庙，移入祧庙。又一说远祖之庙，第五世、第六世祖先（即高祖父之父，高祖父之祖）称祧。6、祧迁：将先祖神位迁出宗庙，移入祧庙的过程，称作祧迁。二、汉代以前宗庙制度1、商代宗庙制度宗庙制度由来已久，究其渊源，貌似已经杳不可考。当今我们所能够肯定的，是至少在商代之时，就已经建立起了较为完善的宗庙制度，我们都知道“庙号”就是产生在商朝。周兴之后，一方面继承了商朝的制度，另一方面又根据周人自身文化加以改造，此即孔子所谓“周因于殷礼，其损益可知也”。由于商代年数久远，所留存的文献也寥寥无几，虽然后世书籍中记载有商代宗庙的一些情况，而又自相矛盾，或说七庙者，或说五庙者，或说六庙者，令人难以分辨取信。不过后世基本上都采信“夏五庙，殷六庙，周七庙”的说法，认为商朝祭四亲庙（父、祖、曾祖、高祖），以及契、汤二祖庙。但真实情况直到殷墟甲骨发掘之后，我们才有了一个大概的了解。王国维先生认为商朝宗庙无定数，而是有多少祖先，即建多少庙，不存在亲尽而毁的情况。他在殷周制度论中说到：“商人祭法见于卜辞所纪者，至为繁复。自帝喾以下，至于先公先王先妣，皆有专祭，祭各以其名之日，无亲疏远迩之殊也。先公先王之昆弟，在位者与不在位者祀典略同，无尊卑之差也。其合祭也，则或自上甲至于大甲九世，或自上甲至于武乙二十世，或自大丁至于祖丁八世，或自大庚至于中丁三世，或自帝甲至于祖丁二世，或自小乙至于武乙五世，或自武丁至于武乙四世。又数言自上甲至于多后衣，此于卜辞屡见，必非周人三年一袷、五年一禘之大祭，是无毁庙之制也。”2、周代宗庙制度周人的制度与商代有明显不同，王国维殷周制度论曰：“周人祭法，诗、书、礼经皆无明文。据礼家言，乃有七庙、四庙之说。此虽不可视为宗周旧制，然礼家所言庙制，必已萌芽于周初，固无可疑也。”可知周代庙数，虽说法各有不同，然其有定数则无疑也。事实上，无论是先秦之时形成的文献资料，抑或是后世儒家对其进行的各种诠释，基本上都大致认为周代实行天子七庙制度。但在七庙组成上，却依旧是纷纷扰扰，杂说纷呈。一种看法认为，周代虽然是七庙，然而其中后稷为始祖庙，文王和武王则相当于后世有庙号的“宗”，因此后稷、文王、武王庙万世不迁，其余四庙则为四亲庙，供奉天子的父、祖、曾祖、高祖四代祖先。当天子崩后，神主移入宗庙时，原高祖庙毁弃，倘若该高祖是文、武以前的人物，则神主迁入后稷庙，倘若是文武以后的人物，则按照昭穆序列，昭者迁入文王庙，穆者迁入武王庙。文武二庙即曰祧庙。这一观点为西汉时韦玄成提出，得到了后汉时经学大家郑玄的支持，在历史上影响极大。可概括为“一祖二宗四亲庙”模式。其本质是认为周代虽号称七庙，实则四庙，天子祭祀，只上溯四代。如无称“宗”者，则庙数为五，若有称“宗”者，则庙数为六或为七。另一种看法认为，周代的的确确是七庙，其中始祖庙供后稷，其余六庙全为亲庙，供奉天子的六世祖一下直至父亲的六代祖先。五世祖、六世祖之庙曰祧庙。文、武王为宗，其庙不算在七庙之中，且“宗”数量无定。这一观点。由西汉刘歆提出，在魏晋之际得到了经学大师王肃的支持，可概括为“一祖六亲宗无数”模式。这两种观点相互对峙，其核心分歧为两点：1、韦郑认为亲不过四，四代以上不再祭祀；而刘王认为亲不过六，六代以上才废止祭祀。2、韦郑认为“宗”的数量在0到2之间，最多不超过二宗；刘、王认为“宗”的数量不定，想要多少就多少。后世学者或宗韦郑，或宗刘王，在一千多年的时间内展开了激烈的争辩。譬如：王派问郑派：你说周代七庙是一祖二宗四亲庙，但是礼记礼器、荀子等文献上都说“天子七庙，诸侯五庙”， 照你的说法，天子和诸侯实质都是不过是立四亲庙，这岂不是没有了尊卑贵贱？而且，礼记祭法中明明说天子有二祧，你现在说文王之前的神主迁入后稷庙，文武之后的神主迁入文、武庙，这岂不是有了三祧不成？郑派回答：礼记丧服小记中明明有“王者立四庙”的记载，那我说周天子立四庙有什么不对？而按照礼器的说法，周一共有七庙，可照你的说法，七庙加上文武二庙，岂不成九庙了？何况你把文王、武王单独摘出来，祭祀的时候不能同时享受祭祀，这算什么礼法？至于二祧的问题，二祧就是文武，后稷庙不算祧庙。再说了，天子有七庙，那是被祭祀的人多了就是七，不够就是五，而诸侯无论有多少应该祭祀的人，都不能超过五。这又怎么没有尊卑贵贱了？如此这般，争吵不休。因为周代是儒家心目中的黄金时代，所以周代的宗庙制度也就成了后世历朝历代宗庙制度的范本和模板。而郑王两家关于周代宗庙的争论，也就成为了后世各朝代掐架的依据。从宋代开始，一些学者开始以动态的眼光开审视周代宗庙制度，认为周代宗庙制度经历了从五庙到六庙到七庙，或从七庙到八庙到九庙的一个发展过程。若周初时，只祭祀后稷与四世祖先，共有五庙；则穆王时，文王庙不毁，变为六庙，共王时，武王庙不毁，最后发展为七庙。若周初时，祭祀后稷与六世祖先，共有七庙，则懿王时不毁文王庙，变成八庙，孝王时不毁武王庙，变成九庙。至于周代宗庙的真实情况如何，恐怕还得等更多新的史料和考古成果的出现吧。3、秦代宗庙制度当宗周镐京的陵庙楼台在褒美女银铃般的笑声中化为灰烬之后，中国迎来了一场五百年之久的大动荡时代，一场五千年未有之大变局。春秋战国，王纲驰废，礼坏乐崩。从西周时期的“礼乐征伐自天子出”逐渐演变为“礼乐征伐自诸侯出”，再到“礼乐征伐自大夫出”，乃至“礼乐征伐自家臣出”，在这500年的动荡中，臣弑君者有之，子弑父者有之，而原有的礼乐仪式，也在这乱世之中凋零、毁灭。中国在动荡500年之后，被秦始皇所统一，但秦国偏处西鄙，本无甚文化可言，而其民风彪悍尚武，与温文尔雅、文质彬彬的的周礼大异其趣。而其在统一之后，又改正朔、易服色，废封建、置郡县，几乎和周文化做了彻底的割裂。加之周代礼乐文化在500年的动荡之中，本来就已经鲜有孑遗，因此秦代宗庙制度也远不如周代之完善。秦始皇时，虽然必有宗庙，但其制度已经不得而知，而在二世即位后，即进行了宗庙制度的改革，依古礼建立了七庙，“天子仪当独奉酌祠始皇庙。自襄公已下轶毁。所置凡七庙。群臣以礼进祠，以尊始皇庙为帝者祖庙”（史记秦始皇本纪），由此可知，七庙中有襄公庙和始皇庙，其中襄公为秦国始封之君。而始皇庙则被尊为祖庙，也就是说，秦朝是奉始皇为太祖的。以功业而确定太祖，这对后世产生了重大影响。 三、汉代宗庙制度1、汉初宗庙制度据史记记载，汉二年刘邦还定三秦后，即于栎阳立宗庙。但此时刘太公尚在人世，而刘邦世系不明，其父母尚只有姓而无名，遑论高、曾、祖。实在不知道此时其宗庙中所供奉者为何人。此后数十年间，太上皇、高帝、惠帝驾崩，于长安城内分别建立太上皇庙、高庙、惠帝庙，这应该是汉朝宗庙制度之始。但经过了春秋战国长达500年的动荡，以及秦朝焚书坑儒对文化的摧残之后，周代宗庙制度恐怕已经无人了解。因此“汉承亡秦灭学之后，宗庙之制不知周礼，每帝即世，辄立一庙，不止于七，不列昭穆，不定迭毁”（续汉书祭祀志下注）。其的宗庙制度还处于极为原始的状态。这种原始性还表现在刘邦庙号的称呼上。史记高祖本纪：“至太上皇庙，群臣皆曰：高祖起微细，拨乱世反之正，平定天下，为汉太祖，功最高。”汉书的记载与此略同。由此可知，在汉代宗庙系统中，刘邦为太祖，这是没有疑意的。但在史记记载中，或称刘邦为“高帝”，或称其为“高祖”，而从未以庙号“太祖”称之，这似乎是表示刘邦虽然拥有了“太祖”的庙号，但在实际政治生活与祭祀活动中，都并未使用，而依旧以其谥号称之为“高”，这才有了民间“高祖”的习称。而在流传至今的汉瓦当中，还有“高庙万世”文字的瓦当，据信是刘邦庙的遗物，若如此说来，刘邦庙在官方正式称呼中，亦是以谥号称为“高庙”，而非以庙号称为“太祖庙”。此后，文、景、武、昭诸帝崩，依旧例建庙于长安。昭帝崩，无后，霍光乃自民间立戾太子孙刘病己，是为宣帝。宣帝即位，除了立昭帝庙之外，还为自己的生父立庙，是为皇考庙。及宣帝崩，元帝即位，又立宣帝庙。2、元帝永平改制至元帝时，汉所立宗庙，自太上皇庙、高庙、文帝庙，直至皇考庙、宣帝庙，共九庙，既无迭毁，又无昭穆。此时儒术大盛，儒学在社会生活与思想意识中的主导地位逐渐确立。而国家宗庙制度却与儒家经典上所记载的大相径庭，多为当世学者所讥。于是元帝诏令议皇帝宗庙迭毁制度。丞相韦玄成提出了自己的方案：高帝乃是始受封、始受命之君，为汉太祖，其庙万世不迁。而太上皇、惠、文、景庙亲尽，当祧迁毁庙，只保留武、昭、宣、皇考四庙。加上太祖高帝庙，也就是说，韦玄成所提方案为五庙。但这一方案并未将太宗文帝、世宗武帝视同周文、武二王，而是依旧按照亲尽而祧的原则依次毁庙，这其实也相当于褫夺了文、武二帝的庙号。同时，又将并未称帝的皇考纳入了帝王宗庙体系，与武、昭、宣等皇帝相提并论，同序昭穆。因此方案一出，就受到了各方的质疑儒家重周礼，因此确立制度无不以周代制度为蓝本，而当时社会上所公认的周代宗庙制度为“一祖二宗四亲庙”模式，而且韦玄成本身就是这一理论的坚定支持者，那么他为什么在为本朝制定制度时，却要违背周代制度，而定为五庙呢？原来，韦玄成认为，周代虽然是“一祖二宗四亲庙”，但其中二宗并不是必须的。只是因为周文、武王上承天命，父子相继，灭商立周，乃是周朝始受命之君，所以才为万世不迁之宗。此后周成王也是功业显赫，依旧亲尽而祧。试问文帝、武帝功业再广大，能超过周成王吗？既然周成王庙都迁毁了，凭什么文帝、武帝就不能迁？至于将皇考与诸帝同序昭穆，我推测这主要是由于宣帝和昭帝之间隔辈造成的。从血缘亲统上讲，宣帝为戾太子孙，昭帝侄孙。但从帝王君统上讲，宣帝继承昭帝，应当为昭帝子。在这里亲统和君统之间出现了分歧，为了弥合这个分歧，于是韦玄成便把昭帝父亲的庙列入了宗庙系统。但如此一来，明显违背礼制，因此遭到了大臣们的强烈反对。在经过一年的考虑之后，元帝自己拿出了一套方案，试图敉平争论：高帝为太祖，无异议。承认文帝的太宗地位，其庙万世不迁。而宣帝继承昭帝，即是昭帝之子，“为人后者不复顾私亲”，太上皇、惠帝、景帝、皇考庙全部迁毁。按照 这一方案，则汉宗庙共有五庙：高、文、武、宣、昭庙。而其中高帝、文帝二庙万世不迁，则事实上只有三亲庙。元帝这一方案，一祖一宗三亲庙，非但不合于礼制，而且以宣帝为昭帝子，也不合乎人情。因此理所当然遭到朝臣反对。于是韦玄成又提出了自己新的方案：高帝为太祖，文帝为太宗，其庙世世不毁。其余诸帝各序昭穆，其中景帝为昭，武帝为穆，昭帝、宣帝同为昭。保留皇考庙，但不序昭穆。太上皇、惠帝亲尽祧迁，其神主藏于太庙。如此一来，则汉宗庙共有七庙：高、文、景、武、昭、皇考、宣。其中高帝与文帝庙万世不迁，其余五庙依次亲尽则祧。貌似是和周代制度相似，但实质不同。韦玄成的这套方案，其实是糅杂了君统和亲统，若论君统，则是高、文、景、武、昭、宣，共是六庙，若论亲统，则是高、文、景、武、皇考、宣，也是六庙。这套名为七庙实则六庙方案，在各方面妥协之下顺利通过，于是下诏施行。汉初除在长安建立宗庙外，还在各地建立郡国庙，祭太上皇、高帝、文帝、武帝。此次改制中，郡国庙也一律罢毁。这一制度施行未几，元帝于建昭三年，“梦祖宗谴罢郡国庙，上少弟楚孝王亦梦焉”（汉书韦贤传），紧接着就病倒了。于是元帝恐惧，于建昭五年又回复了所罢毁的宗庙和郡国庙，同时承认武帝庙号为“世宗”。但这并未能治好他的病，几年之后，元帝崩。成帝即位后，在丞相匡衡的主持下，又开始施行永光改制的方案，再一次迁毁惠帝庙，同时由于元帝神主祔庙，景帝亲尽迁毁。至此汉代宗庙制度形成了“一祖”（高庙）、“二宗”（文帝、武帝）、“四亲庙”（昭帝、皇考、宣帝、元帝），基本上和传说中周代制度相吻合了。哀帝即位，诏令群臣讨论宗庙之礼。光禄勋彭宣等人再次请求取迁毁武帝庙，从而再次引发了关于宗庙制度的大讨论。刘歆反驳彭宣等人观点，说：“七者，其正法数，可常数者也。宗不在此数中。宗，变也，苟有功德则宗之，不可预为设数。故于殷，太甲为太宗，大戊曰中宗，武丁曰高宗。周公为毋逸之戒，举殷三宗以劝成王。繇是言之，宗无数也”（汉书韦贤传），明确提出了“宗无数”的观点。又说：“或说天子五庙无见文，又说中宗、高宗者，宗其道而毁其庙。名与实异，非尊德贵功之意也”（同上）。奏上，哀帝认可，遂照此执行。按照刘歆的方案，则高帝为太祖，文帝为太宗、武帝为世宗，其庙不算在皇帝宗庙体系之内，且永不迁毁，而哀帝所祭祀先祖，应该在排出文、武二帝的前提下上溯六代，故此时汉宗庙除了高、文、武一祖二宗三庙之外，其亲庙为惠、景、昭、宣、元、成六庙，加上宣帝父皇考庙，哀帝父共皇庙（哀帝即位后，追尊其父为共皇），达到了11庙。 3、王莽九庙哀帝崩，平帝立，王莽执政，以“两统贰父，违于礼制”（汉书韦贤传）为由，毁弃皇考庙与共皇庙。元始四年，王莽追尊宣帝为中宗，元帝为高宗，平帝崩后，又追尊成帝为统宗，平帝为元宗。至此，西汉皇帝除了此前惠、景、昭及哀帝外，所有皇帝都拥有了庙号。此时汉究竟是继续执行刘歆六亲庙制，抑或王莽另有制度，史无记载。不过从王莽成帝后，为自己先祖立四亲庙的举动来看，或许他是不同意刘歆六亲庙说而暂停韦玄成四亲庙说的。若真如此，则此时惠、景二帝亲尽当迁，而汉庙应为高、文、武、宣、元、成、平一祖六宗，亲庙则只有哀帝一庙。王莽成帝后，为了平定四方盗贼，遂于地皇元年建立九庙，“欲视为自安能建万世之基者”（汉书王莽传），其中五庙为其远祖之庙，“一曰黄帝太初祖庙，二曰帝虞始祖昭庙，三曰陈胡王统祖穆庙，四曰齐敬王世祖昭庙，五曰济北愍王王祖穆庙”（同上），为祖庙；四庙为其高、曾、祖、父之庙，为亲庙。王莽宗庙虽为九庙，然而其中五庙为祖庙，依据刘歆祖、宗庙不在七庙常数中的说法，王莽九庙实质为五庙。它是韦玄成“一祖二宗四亲庙”与刘歆“一祖六亲宗无数”两种观点的混合体，既保留了四亲庙，又坚持了宗无数。4、东汉初期宗庙制度刘秀称帝后，最初仅仅祭祀高、文、武三帝，建武元年定都洛阳后，遂于二年在洛阳修建高庙，置高帝至平帝十一帝神主于其中。同时，又在洛阳修建四亲庙，祭祀其高、曾、祖、父。由于刘秀为汉室旁系，若以宗法制而言之，是为小宗。而帝系为大宗，刘秀称帝，即是以小宗继大宗。按照大宗万世不绝的理论，刘秀应以元、成、哀、平等西汉诸帝为先祖，而对于亲生父母等私亲所执之礼应当减弱，此即宗法所谓“为人后者为之子”是也。但现在刘秀一方面置西汉十一帝神主于高庙，另一方面为自己小宗私亲各起亲庙，明显有以四亲庙取代西汉诸帝宗庙的趋势，因此理所当然招致了儒学士人的反对。建武19年，五官中郎将张纯与太仆朱浮上书，要求光武撤销为自己高祖父之下四世亲庙，而代之以西汉帝室大宗四庙：“礼，为人子事大宗，降其私亲。礼之设施，不授之与自得之异意。当除今亲庙四。孝宣皇帝以孙后祖，为父立庙于奉明，曰皇考庙，独众臣侍祠。愿下有司议先帝四庙当代亲庙者及皇考庙事。”（续汉书祭祀志）光武从之，于是：1、承认王莽为宣帝所加“中宗”庙号，而废除元、成、平帝的“高宗”、“统宗”、“元宗”庙号；2、以宣、元、成、哀、平五帝四世取代四亲庙；3、因为按行辈，光武应当为元帝子辈，与成帝同辈，为哀、平叔父辈。因此尊宣帝为祖、元帝为父，与高、文、武三帝神主一同供于洛阳高庙，由光武亲自奉祀，成、哀、平三帝神主供于长安高庙，由朝廷官员代为祭祀。4、为生父南顿君另立皇考庙，由群臣奉祀。此时，光武所奉宗庙，除太祖高帝、太宗文帝、世宗武帝外，其余为宣、元、成、哀、平五庙。其中宣帝为中宗，亦为百世不迁之庙，而元、成、哀、平四庙为亲庙，庙数达到八庙。按照刘歆“宗无数”理论，将称宗者三庙去除，其实质依旧是“一祖四亲庙”的五庙制。5、同堂异室制的确立光武时，不再为每位皇帝各自立庙，而是分别在长安和洛阳建立两座高庙，将其他皇帝神主藏于两座高庙之中，这可以看作是“同堂异室”制度的雏形。光武崩后，明帝即位，为其上庙号曰“世祖”，同时在洛阳建立世祖庙。明帝崩，“遗诏无起寑庙，藏主于光烈皇后更衣别室”（后汉书明帝纪）。因此章帝即位后，仅藏明帝神主与世祖庙而已。而章帝崩后，亦遗命藏神主与世祖庙。此后形成传统，东汉皇帝再无单独立庙者，仅仅藏神主于世祖庙。由此而形成了皇帝宗庙“同堂异室”制度，为之后历朝历代所沿用。6、献帝初平改制自光武至灵帝共九帝，除殇、冲、质三帝早亡不列宗庙而无庙号外，其余藏于宗庙者皆为“宗”，因有庙号者其庙世世不毁，所以此时“亲尽毁庙”制度已经名存实亡、废弃不用了。灵帝崩，洛阳大乱，董卓入京，立献帝。时左中郎将蔡邕上奏，提议改革宗庙制度：“今圣朝尊古复礼，以求厥中，诚合事宜。元帝世在第八，光武世在第九，故以元帝为考庙，尊而奉之。孝明遵述，亦不敢毁。孝和以下，穆宗、恭宗、敬宗、威宗之号皆宜省去。五年而再殷，合食于太祖，以遵先典。”（续汉书祭祀志注引袁山松书载蔡邕议）于是“以和帝以下，功德无殊，而有过差，