建设工程合同对工程价款有约定的,依照合同约定结算.doc

建设工程合同对工程价款有约定的，依照合同约定结算（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）本案要旨：建设工程合同对工程总造价有约定的，建设工程完工后，应当依照合同约定结算工程价款，若一方当事人主张建设工程存在变更，工程价款应当相应予以变更的，应当提供有效证据证明其诉讼主张，否则承担举证不能的法律后果，工程价款按照合同约定结算。本案的争议焦点：涉案工程造价为多少。甲公司认为乙公司施工的油漆工程存在设计变更和工程量增减，应由甲公司提交有效证据证明，虽甲公司提交了工程联系单及施工技术交底记录，但工程联系单是甲公司单方制作，也无乙公司签名，施工技术交底记录的交底单位是杭州萧宏建设集团有限公司，也无乙公司的签名，因此该组证据尚不能证明工程存在设计变更和工程量增减。编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：）。一、案件来源杭州市江干区人民法院（2011）杭江民初字第1267号；浙江省杭州市中级人民法院(2011)浙杭民终字第2260号 本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例文字做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。二、基本案情 2009年7月25日，乙公司与甲公司签订一份防腐工程施工合同，合同约定：乙公司负责主线标准段上部结构(HJ25-HJ28)钢箱梁，钢箱梁段(HJ25-HJ28)护栏钢构件的涂装、防腐工程，地点为浙江省上虞市绍兴某某钢结构有限公司与杭州市石桥路(机场路-石德立交)整治工程现场，工期为2009年7月25日至2009年9月5日，双方协定工程总造价为人民币780000元，工程造价调整事项为施工过程中若发生设计变更，工程量增减超过10%或油漆品种变更，由双方协商解决；结款程序为合同签订后乙公司人员设备到场后，甲公司应向乙公司预付工程款及合同总造价的30%合计23.4万元，作为材料采购款，分二次付清，甲公司在乙公司提供经监理确认的工作量，收到计量款五天内付计量款的30%，工程竣工甲公司监理签字验收后，甲公司按工程总造价的95%（扣除预付款与进度款项)一次性付给乙公司并提供发票，余5%质保金在竣工验收合格满一年后一周内付清；乙公司应承担的违约责任为造成工程有关部分质量缺陷的，应重新涂装并承担费用，由此造成的整个工程推迟竣工的，应赔偿由于延误工期给乙公司造成的直接和间接经济损失；甲公司应向乙公司提交职责范围内的完整竣工材料，配合甲公司接受业主及监理工程师的竣工验收，竣工验收中甲公司、业主代表及监理工程师提出修改意见，乙公司应立即按要求修改，并承担由自身原因造成的修改的费用；发生合同争议，经协商不能达成一致意见时，提请甲公司所在地仲裁委员会仲裁。合同签订后，甲公司共向乙公司支付工程款人民币373000元，尚欠乙公司工程款人民币407000元。工程完工后，乙公司将工程交付给甲公司，甲公司接收后移交给了工程的总包方萧宏公司，萧宏公司将其移交给业主单位。案涉工程机场路-石德立交已于2010年2月8日正式通车。另查明，乙公司于2010年5月4日将名称由濮阳市某某防腐有限公司变更为中原某某建设工程有限公司。 乙公司于2011年7月26日诉至法院，要求判令甲公司立即支付工程款407000元及逾期利息损失。三、法院审理原审法院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院是否具有管辖权；二、案涉工程造价是否为780000元；三、案涉工程是否合格；四、甲公司是否应向乙公司支付剩余工程款；五、若甲公司应支付工程款，则甲公司应向乙公司支付的工程款如何确定。就第一个争议焦点，原审法院认为，虽然乙公司与甲公司签订的防腐工程施工合同约定发生合同争议，协商不成时，应提请甲公司所在地仲裁委员会仲裁。因甲公司在庭审中明确表示同意由原审法院审理双方因该合同产生的纠纷，故根据中华人民共和国民事诉讼法第二十五条的规定，原审法院依法具有管辖权。就第二个争议焦点，原审法院认为，根据防腐工程施工合同约定，案涉工程协定工程总造价为人民币780000元，但若在施工过程中若发生设计变更，工程量增减超过10%或油漆品种变更，由双方协商解决，因此甲公司若针对乙公司要求按协定造价780000元支付工程款的请求主张案涉工程总造价已发生变更，应进行调整，则甲公司需证明案涉工程设计发生变更，工程量增减超过10%或者油漆品种变更，但甲公司并未能提交有效证据证明案涉设计发生变更，工程量增减超过10%或者油漆品种变更，故根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，甲公司应承担举证不能的不利后果。因此，案涉工程总造价并未发生变更，工程总造价为780000元。就第三个争议焦点，原审法院认为，第一、双方约定，在竣工验收中若甲公司认为工程质量存在问题应向乙公司提出修改意见，乙公司应立即按要求修改，但甲公司并未提交有效证据证明其就案涉工程质量问题通知乙公司并要求乙公司予以修改；第二、甲公司承认乙公司于2009年9月完成施工后已将案涉工程交付给甲公司，甲公司也予以接收，并将工程转交给总包方萧宏公司，由后者移交给业主方，且案涉机场路-石德立交已于2010年2月8日正式通车，故根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定：案涉工程虽未经竣工验收，但在甲公司接受了该工程、转交给总包方、并经由总包方交付业主方实际使用建设工程的情况下，甲公司关于案涉工程质量不符合约定的主张于法无据，不予支持。因此在甲公司未能提交有效证据证明案涉工程存在质量问题的前提下，根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，甲公司应承担举证不能的不利后果。故甲公司以案涉工程存在质量问题而暂不付款的主张不能成立。就第四个争议焦点，因甲公司未能提供有效证据证明案涉工程总造价存在调整事项且乙公司施工质量不符合约定，故甲公司应按合同约定支付剩余工程价款。就甲公司主张的因案涉工程整体尚在审计中总包方未向其全额支付工程款，故其无法支付乙公司工程款的主张，甲公司与总包方萧宏公司系属另一法律关系，与本案无关，甲公司不能以总包方未支付工程款为由不支付按合同约定应向乙公司支付的工程款。就第五个争议焦点，根据防腐工程施工合同，工程竣工甲公司监理签字验收后，甲公司按工程总造价的95% (扣除预付款与进度款项)一次性付给乙公司并提供发票，余5%质保金在竣工验收合格满一年后一周内付清。本案中，因案涉工程已于2010年2月8日正式通车，故案涉工程竣工验收合格之日最迟应为2010年2月8日。即使认定案涉工程于2010年2月8日验收合格，则根据防腐工程施工合同约定，甲公司应将95%的工程款(扣除预付款与进度款项外)于2010年2月8日后一次性支付给乙公司；并于2011年2月15日将到的质保金支付给乙公司。故甲公司至迟应于2011年2月15日前向乙公司支付剩余工程款368000元和5%质保金39000元。 就乙公司要求甲公司自起诉之日起至实际履行之日止按日万分之二点一计算逾期利息损失的诉讼请求，因甲公司应于2011年2月15日前向乙公司全部剩余工程款407000元，故乙公司要求甲公司支付自2011年7月26日至实际付款日止按日万分之二点一计算逾期利息损失于法有据，予以支持。据此，依照中华人民共和国合同法第八条、第一百零七条，中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，判决：一、浙江某某建设集团有限公司向中原某某建设工程有限公司支付工程款人民币368000元，返还工程质量保修金人民币39000元，合计人民币407000元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、浙江某某建设集团有限公司向中原某某建设工程有限公司支付逾期付款利息人民币4359元(按日万分之二点一暂计算至2011年9月15日，实际支付至判决确定给付之日止)，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币7470.4元，减半收取人民币3735.2元，由浙江某某建设集团有限公司承担。二审法院认为，乙公司与甲公司于2009年7月25日签订的防腐工程施工合作合同系双方的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。合同签订后，对双方当事人均有约束力，双方均应按约履行。根据双方签订的防腐工程施工合作合同第五条第1项约定：“经双方商议协定工程总造价为人民币780000元。”第2项又约定：“施工过程中若发生设计变更，工程量增减超过10%或油漆品种变更，由双方协商解决。”又根据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此甲公司认为乙公司施工的油漆工程存在设计变更和工程量增减，应由甲公司提交有效证据证明，虽甲公司提交了工程联系单及施工技术交底记录，但工程联系单是甲公司单方制作，也无乙公司签名，施工技术交底记录的交底单位是杭州萧宏建设集团有限公司，也无乙公司的签名，因此该组证据尚不能证明工程存在设计变更和工程量增减。原审法院对该组证据不予采纳并认定案涉工程总造价为780000元并无不当。根据防腐工程施工合作合同第六条结款程序第3项的约定：“工程竣工甲公司监理签字验收后，甲公司按工程总造价的95%（扣除预付款与进度款项）一次性付给乙公司并提供发票，余5%质保金在竣工验收合格满一年后一周内付清。”而本案所涉工程已于2010年2月8日正式通车，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十四条第（三）项的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故本案所涉工程竣工验收合格之日至迟应为2010年2月8日。故原审法院认为甲公司至迟应于2011年2月15日前向乙公司支付剩余工程款368000元和5%质保金39000元并无不当。又根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”且甲公司并未提交有效证据证明其就案涉工程质量问题通知乙公司并要求乙公司予以修改，故甲公司以案涉工程存在质量问题而暂不付款的主张不能成立。由于甲公司未按约定支付工程款，原审法院判决甲公司向乙公司支付逾期付款利息亦并无不当。甲公司与乙公司在合同中并未约定工程款的支付，必须由总包方拨付后，再向乙公司支付，故甲公司认为工程款总包方尚未拨付，其无法向乙公司支付剩余工程款没有事实和法律依据。综上，甲公司的上诉理由不能成立，法院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，判决驳回上诉，维持原判。四、与本案及类似案例相关的法规索引最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院