《项目主持人》PPT课件.ppt

1 , 2 ,项目主持人 李桂华（南开大学商学院营销学教授） 研究成员 胡 进、李肖欢、王新晴、李小翠、卢宏亮、朱 伟、 焦海波、李 莉、张 洁、黄 琼、刘莎莎、王 萍、 常 晓、边 伟、袁通君、余大卫、王 昆、边 婕、周 旻、马 婧等, 3 ,主要内容,第一部分 2009年寿险指数结果 研究目的 样本结构 总指数、分指数、城市指数 第二部分 研究中的发现 消费者对寿险行业的评价大大提高 保险成为重要理财工具 典型族群特征明显 消费者对寿险认知存在一些误区 第三部分 寿险指数应用的探索 发现科学寿险消费观念 个人寿险观念分析模型（险商）, 4 ,研究目的, 5 ,样本结构,家庭年收入（单位：万元）,选取了12个城市以及东西部两个具有一定代表性的乡镇，样本量6825，总有效率91.79 %；男性占51.7%，其他城市样本结构如下：, 6 ,总指数（年度环比）,结论：2009年总指数较2008年有小幅提高，消费者对寿险的认知在逐年提高。, 7 ,总指数（按性别分析）,结论：不同性别消费者在总指数上的得分差异未通过统计检验，说明男性和女性在寿险认知上并无显著不同。, 8 ,总指数（按年龄分析）,结论：不同年龄的消费者的差异不显著，年龄在40-44岁的人群总指数高于其它年龄段。, 9 ,总指数（按学历分析）,结论：不同学历的消费者存在显著差异，博士的得分显著高于硕士及以下的消费者。本科学历的消费者由于安全财务规划、风险认知、行业价值认知和购买意向分指数都很低，导致总指数最低。, 10 ,总指数（按单位性质分析）,结论：不同工作单位的消费者存在显著差异，在私营企业工作的消费者得分显著高于其他消费者，主要是由于他们的安全财务规划、风险认知、行业价值认知和专业建议认知分指数都很高造成的。, 11 ,总指数（按家庭年收入分析）,结论：不同家庭年收入的消费者的差异不显著，收入在50万元以上的人群总指数高于其它年龄段。, 12 ,分指数,结论：各项分指数随着社会经济的发展有不同程度的改变，但是总体变化不大。, 13 ,城市指数,结论：城市间的寿险指数没有显著差异，相对而言：广州、成都、 青岛的寿险总指数得分较高，南京、沈阳、石家庄的得分较低。, 14 ,城市乡镇总指数比较,结论：乡镇的总指数显著高于城市的总指数，主要是因为乡镇风险认知和专业建议价值认知指数明显高于城市。, 15 ,主要内容,第一部分 2009年寿险指数结果 研究目的 样本结构 总指数、分指数、城市指数 第二部分 研究中的发现 消费者对寿险行业的评价大大提高 保险成为重要理财工具 典型族群特征明显 消费者对寿险认知存在一些误区 第三部分 寿险指数应用的探索 发现科学寿险消费观念 个人寿险观念分析模型（险商）, 16 ,发现1：消费者对寿险行业的评价大大提高,发现：对比前两年的调研结果，发现反映消费者对寿险行业认知的分指数（见下表）在所有分指数中提高最快，对总指数的提高也起到了很大的贡献。从地区上看，成都、杭州、广州、天津和北京提高最快。 思考：除了宏观环境的变化，国民生活水平的提高，近两年，监管和媒体对消费者的教育和引导起到了积极作用！, 17 ,发现2：寿险成为重要理财工具,发现：调研结果显示，39.6%的市民，将“买人寿保险”看做“储蓄/投资”的前三位选择，仅仅排在银行储蓄（78.8%）和买房子（65.3%）之后。 思考：越来越多的消费者已经认识到寿险的重要性，寿险在家庭理财中正在发挥着不可替代的作用。,买房子 买人寿保险 买股票 买基金 买国库券/ 买收藏品 买期货 企业债券, 18 ,发现3：典型族群特征明显,人群特点 受过良好教育，收入高，35岁以上，集中在国有企业和三资企业 理性，高度认可风险的存在，并重视应对风险的规划 掌控性强，重视资产配置和财务规划，对未来充满了信心 相关数据 总指数(74.69)大大高于所有族群，比均值（71.77）高出3.5% 安全的财务规划相关的指标都高于均值4.22%，规划退休的指标高于均值6.89% 风险认知指数高于均值4.44% 专业建议认知指数高于均值3.18% 对行业的评价高出均值4.03% 购买意向比均值高出5.55%,族群1：金领, 19 ,人群特点 普遍受过良好教育，家庭收入中等，有父母和子女。 充满爱心和责任感，对未来既期待又不安。 对风险和寿险行业有相对客观的认识。 相关数据 总指数(73.06)略高于均值，各分指数与平均值相差不大 对父母和配偶最关爱，高于所有族群，而且所有统计指都超过均值45% 对于风险和行业的认知仅高于均值2% 认为自己尚没有安全的退休规划，是唯一一项低于均值2%,发现3：典型族群特征明显, 20 ,人群特点 收入很高的私营业主，自信，个性鲜明，努力掌控未来 对家人的关爱偏低，却对社会心存感恩 不认可寿险，不相信专业建议，对寿险行业的评价很低，但购买寿险的意愿却最强烈。 相关数据 总指数(70.82)低于均值1.9% 对家人关爱低于所有人群，低于均值4.2%；高度不认可对“配偶的感恩”，低于均值12.38%；但是对社会的感恩超过均值4.12% 认为专业建议在“帮助选择产品”外的作用很低，低于均值5.44% 对行业的认知远远低于其他人群，低于均值7.29% 购买意向远远高于其它人群，高于均值7.18%,族群3：成功企业主,发现3：典型族群特征明显, 21 ,人群特点 个体经营者，依赖个人一技之长，工作强度大，收入不稳定 对未来没有信心，规划不足，购买寿险的意愿也最低 对寿险的认知度最低，但相信专业建议。 相关数据 总指数(70.69)，低于均值2.1% 认为“寿险必须借助专业人员”是该人群唯一一项高于均值4%的指标 财务规划指数低于均值2.65%，对重大生活目标缺少规划，尤其是退休生活，相关指标都低于均值56% 风险认知在所有人群中最低，低于均值2.65% 购买意向在所有人群中最低，低于均值5.32%,族群4：个体拼搏族,发现3：典型族群特征明显, 22 ,发现4：消费者对寿险认知存在的一些误区,对家庭的责任和态度不明晰 一些消费者过分沉溺于自身享受或由于工作忙碌而忽略了对家庭责任的关注和承担。很多年轻消费者认为自己还年轻，用不着买寿险。许多人存在“月光”、“啃老”等现象。还有一些消费者忙于工作而对配偶、家庭缺少责任，也忽视增强对家人关爱和保障的相应手段。 【以指数报告中典型人群“成功企业家”为例，他们为自己能享受高质量的退休生活做了很高的准备（指标78.95%，高于均值7%），但却对配偶和孩子的未来生活规划较少（指标68.42%，低于均值4%）】 关注当下消费，忽略未来规划 由于现代社会节奏不断加快，职场竞争日益残酷，许多人为越来越大的压力疲于奔命，忽视了对未来的规划和人生美好愿景的追求。 【以当下最注重生活质量的白领人群为例，他们比较关心日常生活的消费，追逐较高的生活品质，但是较少考虑未来的储备和财务规划。他们希望过上无忧的退休生活，却没有很好地为未来退休生活备有安全的财务规划（该人群为退休而进行安全规划得分数低于均值2% ）】, 23 ,发现4：消费者对寿险认知存在的一些误区,对风险缺乏正确的认识 很多消费者对风险的发生抱有侥幸心理，认为风险不会降临在自己头上，更不会未雨绸缪地进行风险的规避来转嫁风险。 【以报告中典型人群“个体拼搏族”为例，其对风险认知最低（低于均值2.65%），对规避风险做的财务准备也最少（低于均值5-6%）。而在实际生活中，个体拼搏族由于工作强度大，收入不稳定，恰恰是风险最可能光顾的群体。】 不相信专业建议，重价格轻价值 有的消费者虽然有意识购买保险，但在进行寿险消费时，往往过多考虑保费的支出，而忽视自身的需求、保险公司的实力、诚信度以及理财规划师专业建议的价值等重要因素。 【以报告中典型人群“成功企业主”为例，他们寿险购买意向很强，但相对不了解寿险行业的价值（低于均值7.29%），而且不相信专业建议人员（低于均值5.44%）。】 寿险消费“只知不行” 调研结果显示，很多消费者了解并认可寿险的作用，却没有购买行为。正反映了消费者在寿险消费中存在的普遍误区，也印证了消费者对寿险“知”的程度并不真切或者有所偏差。 【例如2008和2009年的关爱指数分别是77.35和85.66，但在购买意向方面的分数却分别为64.31和64.51，远远低于关爱的得分。】, 24 ,主要内容,第一部分 2009年寿险指数结果 研究目的 样本结构 总指数、分指数、城市指数 第二部分 研究中的发现 消费者对寿险行业的评价大大提高 保险成为重要理财工具 典型族群特征明显 消费者对寿险认知存在一些误区 第三部分 寿险指数应用的探索 发现科学寿险消费观念 个人寿险观念分析模型（险商）, 25 ,发现科学寿险消费观念,“科学寿险消费观”，就是在科学发展观的指导下，从实际出发，实事求是，坚持以获得寿险的经济保障为核心，建立一个科学的理论框架，把与寿险消费相关的主要观念进行系统梳理，从而引导消费者对家庭财务规划进行系统思考，科学确定目标，高效、持续地利用寿险理性消费，最终实现个人和家庭生活全面、协调、可持续发展。 课题组在研究中同时发现，消费者寿险消费的初衷虽然不尽相同，但均离不开五个重要关系的考量，即： 享受与责任的关系 当下与未来的关系 机会与风险的关系 价格与价值的关系 知与行的关系 深入理解和统筹平衡这五个重要关系，是消费者科学认识寿险、运用寿险解决家庭财务规划的关键所在。, 26 ,个人寿险观念分析模型（险商）,“险商”，