发展经济学读书笔记

经济学与中国经济向主流经济学宣战读书笔记 摘要：由于本书的目的在于彻底否定主流经济学的理论和对现实问题的研究，在重新建立理论体系的基础上对当前我国经济问题进行讨论，特别是在主要理论问题和经验问题上与主流经济学的分析展开争论，我认为作者并没有达到此目的。作者试图要“颠覆”西方经济学大厦，但书中举例却大量使用中国的例子，导致其“颠覆“的力量很差。西方经济学理论是为了解决西方国家自己遇到的问题而发展起来的，而这些理论也确确实实在不同的经济发展阶段解决了一些重大的实际问题，而中国的经济发展有着与西方经济截然不同的背景和过程（甚至是畸形的)，导致这些理论有不少部分不能解释中国的特例，发展经济学的出现正是要研究和解释这些现象。而作者却对发展经济学仅是轻描淡写了几句，并没有给予足够的重视，貌似有哗众取宠之嫌。我认为其中有的论点是非常正确且新颖的，而且也确实指出了主流经济学的一些弊病。本文首先回顾了主流经济学的发展以及存在的问题，其次综述了该书对主流经济学的批判，最后提出了一些自己对主流经济学的看法。一、主流经济学的发展以及存在的问题1、1主流经济学的发展西方主流经济学主要指我国目前西方经济学教科书中所列的以马歇尔经济学体系为主要内容的微观经济学和以凯恩斯理论、新古典综合理论为主要内容的宏观经济学。西方主流经济学主要反映的是英美等生产力水平较高、市场机制较完善国家的经济运行规律,对市场运行机制和宏观调控机制进行了精微的探讨。尽管其假设条件较多,且不断遇到实践的挑战(如20 世纪30 年代的经济大危机和70 年代的经济“滞胀”) ,但其理论逻辑的完美及其对发达资本主义国家经济发展曾起到的指导作用是不容否定的。当然,宏观经济学的理论体系尚不甚完美,还处于不断变化中。在一定意义上,西方主流经济学所揭示的经济运行框架可作为正在走向市场经济国家的目标图景,因为它反映了市场经济高度发达的现代社会化大生产的运行机理,不过,这里没有考虑制度和生产关系因素。还有西方主流经济学所发展的一整套分析方法是具有普遍意义的。主流经济学应该说包括古典经济学的微观部分和凯恩斯主义的宏观部分，其建立可以追溯到上世纪三四十年代，以萨谬尔森将古典经济学形式化为标记。其后主流经济学的发展中，非常重要的是弗里德曼关于实证经济学方法论的文章发表，这奠定了芝加哥学派在经济学研究中的领军地位。当然，为此作出贡献的还包括迪雷克特、阿罗、施蒂格勒、贝克尔、科斯、卢卡斯、莫迪格里尼等人。 主流的“流”是什么意思，在英文中就是school，也就是一个流派的意思。要在学术史上，称得上流派，并不简单，芝加哥学派在其中也是历经沉浮，最终奠定其主流地位。这不仅是因为思想上的睿智，也是因为方法上的便捷。当然把芝加哥学派称为主流经济学，并不是因为芝加哥的经济学者自吹自擂，他们就能变成主流经济学家，按照艾智仁的说法，所谓“主流”是市场挑选出来的。因为芝加哥学派是在和其他学派的竞争中，杀出一条血路，才取得主流地位的。 芝加哥学派在杀出血路的过程中，留下了一些武器。只要使用精当，那就是主流的。否则，就不是了。这些武器中又有五种非常有代表性，其一曰“阿罗-德布鲁”一般均衡模型，说的是经济体制同效率不相关；其二是MM定理(莫迪格里尼-米勒定理)，是说金融工具同效率不相关；其三曰科斯定理，说的是只要交易费用为零，经济制度与效率不相关；其四曰卢卡斯货币中性理论，从微观到宏观，主要就是因为有了货币，卢卡斯提供的理论基准是，从长期看，货币政策与经济绩效无关；第五是BS模型(贝克尔-施蒂格勒模型)，这一理论揭示出执法体制(只要有独立法庭执法并切实可行)同执法效率无关。 1、2主流经济学存在的问题对理性的崇拜和迷恋使主流经济学家们形成了如此的价值取舍：经济学的数学形式化是惟一可取的理论追求。经济学理性主义不仅具体设定了人和世界的理性本质，而且将理性数学化、工具化。一般均衡经济学家最为自豪的是，在阿罗德布罗体系中，数学论证的严密性似乎已超越物理学，从而使经济学成了一门可与物理学媲美德“精密科学”。但是，尽管一般均衡模型的数学证明精巧严谨，却与现实经济的科学分析并无联系，它只是以牺牲经济内容来顾全数学运用的形式主义的产物。经济学的数学形式主义（mathematical formalism）,意味着对经济模型的形式结构给予最高的优先权而不考虑其实际内容，只关注论证的严密性和精确性而布关注其现实相关性，只追求分析的简练性和逻辑的连贯性而忽视其实际含义，只使用便于数学处理的特殊假定并考察便于数学处理的论题而无视现实世界的呼吁。自从德布罗在一套公理体系之上建立起一个精美的经济理论时，许多的经济学家就对这些赖以建立经济理论的公理的经验有效性提出了质疑。也就是说，如果初始假设是错误的，那么，无论在假设和结果之间使用了多少和多复杂的数学，结论也不能作为正确的而被接受。对于假设不现实的指责，主流经济学家往往借助弗里德曼1953年提出的一种观点：“认为假设的真实性和理论本身的价值是不相关的，他认为一种理论不在于其是真或是假，而在于其是否能作为预测的工具。”即所谓的工具主义方法论为自己辩护。如果经济现象的数学表述没有建立在实际假设基础之上，这种数学分析本身就不可能作出与经验相关的预测。因此，大量的数理经济模型的兴趣也极少放在得出可供经验检验的预测上。二、本书对主流经济学的批判2、1实际GDP是假的在目前的经济分析中，国民收入核算体系中的统计变量成为经验问题研究的基础，经济学家从理论上归纳和运用这些统计资料，构成对现实经济问题的解释和制定政策的依据。主流经济学教科书告诉人们，这些统计资料与教科书中生产函数的原理是完全对应的，统计中的实物产出GDP来自于生产要素的投入和技术进步，国民收入核算统计中的那些变量就是为了这种生产的技术分析所设计的。虽然它们由名义的货币值来表示，但这些名义变量是与货币供应量相对应的，当采用货币数量论把名义值的变动剔除而改变为实际变量后，这些统计变量就与教科书中生产函数的概念完全一样了，从而使用教科书中的原理即可以对资源有效配置进行分析，而达到我们想要得到的促进经济增长的政策依据。作者认为实际GDP作为表示实物的统计变量是主流经济学创造的一个神话，之所以把它叫做神话，是因为这种异质实物产品的加总和统计在理论上是不可能的，在实际应用上也是没有意义的，或者说，实际GDP是根本不存在的。在主流经济学教科书中，首先教给学生的就是这里有一个衡量实物产出的指标实际GDP。当然，同时还有一个价格指数表示物价总水平，实际GDP是用名义GDP减去物价指数。作者举了个例子来充分说明这个实际GDP作为实物统计的观念对人们的影响。大家都知道，在GDP的统计时，首先得到的是名义GDP，但是在所有的国民收入核算的统计表中（如中国统计年鉴），竟然没有名义GDP的增长率这一指标，而是告诉你实际GDP的增长率和物价指数，要想得到名义GDP增长率指标，你自己去加吧，之所以没有名义GDP增长率这一指标，因为经济学家认为GDP就是为了衡量实物产出的，名义GDP的增长率没有用。在国民收入核算中，名义GDP是一定时期中（如1年）新生产的商品和劳务的价值总和，这一定义中的关键是价值，这里的价值概念即是商品和劳务的货币价格，从而是可以加总的，但这样加总的名义GDP已经不表示任何实物，而是一个货币交易增加值的概念。如计算国民收入的一种方法就是增值法，即把各个企业新增加的价值加在一起，由此构成企业的总收入，这种收入必等于人们的总支出，因为收入和支出是货币交易的卖和买，二者必然相等。这样，从总支出的角度看，人们花1美圆一定有1美圆的GDP。由于GDP所统计的是货币交易值，凡不是货币交易的产出（包括劳务）将不会被计入GDP。比如，足球明星的高额报酬被计入了GDP，而农民自己生产和消费的农产品只要不通过市场交易，就不会计入GDP。上述对名义GDP的说明似乎是多余的，因为这些定义在教科书中都可以找到，但我们这里重述这些定义是为了说明与教科书完全不同的含义，即这些定义可以清楚地表明，GDP根本就不是实物的统计，而是一个货币值。在主流经济学教科书中，这个货币值是没有意义的，从而要用实际GDP和物价水平把这个货币值抛弃掉，然后用生产函数去说明实际变量。但正如前面所表明的，这在逻辑上是根本不能成立的，而主流经济学所抛弃的货币和名义变量则正是我们现在所生活的市场经济（或资本主义经济）中最本质的东西，即这些名义变量所表示的正是资本主义经济关系。因此，对于市场经济或资本主义经济关系来讲，重要的是名义GDP，而不是反映实物产出的“实际GDP”，而且这种“实际GDP”根本就不存在。在主流经济学教科书中，我们前面所列出的国民收入核算的那些统计变量（工资、利息、利润、资本、折旧、储蓄、消费、投资）都被作为实际变量来使用，被联系到生产函数和人们消费的时间偏好，可是这些统计变量都只是名义的货币值。但主流经济学有办法处理，即参照名义GDP和实际GDP的解决方法，把货币工资除以价格水平就成为实际工资，名义利率除以价格水平就成为实际利率，而厂商在没有货币幻觉的条件下只是考虑实际变量，这样就可以把这些变量套用在生产函数上了。如前所述，当这些变量根本就不表示实物，那么主流经济学的这种滥用一定是漏洞百出的。把前面的公式（Wdrp= C+I=C+S）与主流经济学的公式（C+S=C+I）进行比较分析。在主流经济学的收入支出等式中，（名义）GDP可以取任意值，因为无论实物产出如何变化，只要价格水平是可变的，将总是可以保证实物储蓄和投资的相等。一个思想练习就是，在等式C+S=C+I中，假设GDP为100，无论储蓄和消费的比例怎样划分，当储蓄等于投资时，名义GDP总是不变的（为100），储蓄率（投资率）的变动所引起的实际产出的变动可以被价格水平的变动所冲销，从而名义GDP是完全无用的。而在我们的模型中，储蓄率（投资率）的变动将影响企业的成本收益计算、即影响企业的利润，进而引起宏观经济波动。显然，当这些国民收入核算的指标并不表示实物时，主流经济学的宏观模型将根本不能用于分析宏观经济波动。由于国民收入核算体系中的所有量值都是只货币值，这就可以完全抛开实物的生产函数，来把这些统计数据联系起来。如前所述，作为决定这些统计数据基础的是企业的成本收益计算，但这只是一个方面，另一个重要的方面是货币供应量的决定，而决定货币供应量的是商业银行。这样，我们可以从考察企业的资产负债表和商业银行的资产负债表开始，来连接这些货币量值。当加入商业银行的货币供给体系，一个惊奇的结果就会出现，即商业银行的资产负债表与企业的资产负债表是连接在一起的，它们可以组成一个整体的资产负债表体系，来决定国民收入中的所有货币量值。上述分析表明，所有国民收入核算体系的统计变量根本不能划分出表示实物统计的实际变量和表示价格水平的名义变量，从而与技术或生产函数（和消费的时间偏好）完全无关，它们只是货币量值，这些货币量值所表示的只是市场经济或资本主义经济关系。在国民收入核算体系中，所有被主流经济学表示的实际变量都是假的，只有用货币表示的名义变量才是真的。2、2虚构的总量生产函数作者否定了卡尔多在1958年所得出的研究结果，卡尔多提出资本主义经济发展中的六个程式化事实，它们是：1、产出和劳动生产率以稳定的比率持续增长；2、每个工人的资本数量持续增长；3、利润率水平从长期看是稳定的,但在短期是波动的并与投资的波动相联系；4、在长期，资本产出比率是稳定的；5、利润在收入中的比率是稳定的；6、劳动生产率的增长率和总产出的增长率在不同的国家呈现巨大差异 （卡尔多，1978年，第23页）。在此后许多经济学家对统计资料的分析中都证实了卡尔多所归纳的程式化事实，这些统计事实构成了经济增长理论研究的核心内容。作者认为技术对经济增长的贡献并不是像卡尔多说的那样大。例如：美国在20世纪90年代被公认是技术进步最快的时期，号称“新经济”时代，但其经济增长率并没有显着的提高，而是接近于程式化事实所表明的一百多年来3%的稳定的长期增长率。实际上，我们前面对国民收入核算统计变量的分析都可以用于对这种以生产函数为基础的新古典增长理论的批评，比如，统计中的资本并不是机器，GDP中工资和利润的比例并不能代表劳动和资本的产出弹性，异质的资本品和产出是不能加总的，马拉多那的进球无法用生产函数来描述等等。但我们这里要强调指出的是，索洛在上述采用生产函数的测算中犯了一个极其简单的错误，即，按照国民收入核算的统计原则，花1美圆一定会有1美圆的GDP，这一点是经济系一年级大学生都知道的，从而投资支出是1个亿，GDP一定有1个亿，而索洛却把投资乘上0.25来说明投资和GDP之间的关系，由此当然会得到75%的技术进步的余数。 在主流经济学教科书中有这样一个教条，投资和利率是负相关的，其根据是资本的边际生产力递减，用资本的边际效率递减也是如此。主流经济学教科书中关于投资理论的另一个教条是，资产价格或股票价格与利率是负相关的。主流经济学中的一个最大的教条是外生的货币供给，即把货币供给归之于中央银行。这种外生的货币供给是与其货币数量论和名义变量与实际变量的区分直接联系的，同时也是使主流经济学实物的生产函数分析能够成立的基础。2、3西方经济学冒充的市场经济理论我对新古典理论的成就是肯定的，这种资源配置和相对价格的研究对于解释市场经济的运行也是重要的或有用的，但决不是最重要的。新古典经济学家把这种逻辑证明应用到了对现实市场的解释，并误认为就是对现实的市场经济运行过程的描述，最典型的例证就是把它与斯密的“看不见的手”联系起来，认为对一般均衡的证明就是对斯密“看不见的手”或现实市场经济运行的证明。但这却是一个天大的错误，斯密的“看不见的手”或现实市场经济的运行是建立在竞争基础之上的，而在新古典一般均衡理论中根本就不存在竞争，或者说不可能存在现实市场经济中的竞争。主流经济学正是在阐述这种没有总量和货币的市场经济原理，同时象那位教授一样，用新古典的理念把实际资料套用到新古典的原理中，这导致了教科书中严重的逻辑混乱，虽然他们对所有的经济问题都能给出解释，但却根本不能进行有效的预测。这里不打算对微观经济学和它的应用进行系统的分析，只是举出几个可供思考的例子。如本不应该存在的收入效应、没有成本收益计算的厂商。新古典资源配置的相对价格理论是不可能解释国民收入核算中的总量和总量关系的，这些以货币表示的总量完全来自于资本主义经济关系，新古典理论也不能直接使用这些货币的统计资料来说明相对价格和资源配置问题，因为在相对价格中也已经包含了这些总量关系所决定的供给与需求，现实中的相对价格不仅是由稀缺性决定的，而且取决于有效需求，这种供求均衡是一种“古典马克思一般均衡”而不是新古典一般均衡。新古典理论的逻辑矛盾正是产生于理论与现实的不一致，产生于直接使用国民收入核算的统计分析，产生于对目前经济学所研究问题性质的错误理解。2、4真正的市场经济理论斯密、马克思和凯恩斯我们是生活在被斯密、马克思和凯恩斯这三位伟大的思想家改造过的世界中，他们的思想在今天依然影响着这个世界，虽然斯密、马克思和凯恩斯的经济学在主流经济学中都已经被完全抛弃了，但他们的思想依然在统治着经济政策的制定。虽然他们所阐述的社会哲学截然不同，但是他们的经济理论却是非常相近的，即都是在揭示现实的市场经济运行，他们所要表明的并不是生产函数的技术关系，而是以社会关系为基础的价值计量、和体现在货币价值计量中包含的市场经济的竞争关系和运行规律。斯密首先阐述了这样一种市场经济或资本主义经济运行的理论，马克思建立起一套完整的理论体系，凯恩斯则试图完全采用货币分析来表明现实中这一体系的运行。正因为如此，才使他们所阐述的社会哲学具有强大的生命力，他们的经济理论是真正的市场经济理论。2、5市场经济在主流经济学教科书中，市场经济被解释为一种分散决策条件下利用价格机制进行资源配置的方式，除此之外似乎没有其它可说的了，因为按照其逻辑推论这已经表达得非常清楚了。但这种解释与现实的差距显然是不能另人满意的，经济学家为了给人们一个满意的答复，就把现实中所有的一切都加在了新古典理论的原理中，似乎从供求均衡的价格机制中可以推论出现实中的一切。这当然会造成想怎么说就怎么说，而完全不顾及逻辑上的矛盾，乃至根本不考虑逻辑上的一致性，就看你怎么理解了。这里并不打算对市场经济的概念和含义进行详细的讨论，因为这涉及到许多复杂的争论，重要的是表明现实中的市场经济与主流经济学教科书中表述的是完全不同的。目前采用新古典最大化方法的新制度经济学遇到的一个困难是，交易费用和信息成本等非常明确的概念竟然在实际中找不到可用于计量的指标，这使新制度经济学很难理论联系实际，因为实际中所有的统计指标都是货币的，这种货币的统计指标并不直接联系到技术上的生产成本、交易费用和信息成本，新制度经济学家经常说的“帕累托最优”和“帕累托改进”并不能用货币的统计数据说明。林毅夫教授采用新制度经济学的方法对我国的人民公社进行了制度分析，这当然是新制度经济学的一种完美应用，其所以能够完美应用，正是因为人民公社是一种新古典理论要讨论的“社会主义计划经济”，在人民公社中只有实物生产而没有货币。但是，当把对人民公社的推论扩展到企业的“谁雇用谁”的问题上时，这种产出最大化方法就不可能得出明确的结论了。实际上，新制度经济学的成就只是表现在扩展了瓦尔拉斯一般均衡分析中信息的处理问题，即在“经济人”假设下来讨论这种信息处理的困难，新制度经济学也完全可以应用在给定制度条件下的特殊的信息处理问题上，如他们经常所举的旧车市场等例子，但如果以产出最大化和信息处理为基础来讨论现实的经济制度，将使制度经济学的研究完全偏离“制度”的方向，因为作为特定的经济制度或人们之间的社会关系是独立于技术关系的。我们前面所讨论的斯密、马克思和凯恩斯的理论难道没有联系到经济制度吗？但他们的理论中根本就没有产出最大化而只有价值与货币。对于马克思建立在剩余价值基础上的分配理论，在经济学界存在着很深的误解，无论是马克思主义经济学家、还是新古典经济学家在这一问题上都是从实物的角度来看待分配问题，从而不能理解马克思所说的资本主义的收入分配只是“价值”（剩余价值）而完全不同于实物。一个形象的说法是，给定一个蛋糕，资本家多了，工人就少了，但这种蛋糕的解释并不是马克思的分配理论，而恰恰是新古典理论的分配理论，即按照各种生产要素在创造蛋糕时的边际生产力进行分配。马克思的分配理论与实物的蛋糕完全无关，而只是价值形式上工资与利润的分配，如果说分配的是蛋糕，那么在资本家不消费的假设下，工人将得到全部蛋糕。马克思从价值形态上强调工资与利润的对立，所要表明的正是资本主义生产目的与消费的对立，由此来揭示资本主义再生产中的矛盾和利润率下降的经济危机。这种市场经济的分配理论直接联系到有效需求，当我们表明有效需求原理后就会看到，经济学家激烈争论的这个蛋糕如何分配的问题是个假问题，因为这个蛋糕是假的或根本不存在的。这种有效需求问题是宏观经济研究的核心问题，对此将在后面详细讨论。这里要表明的问题是，这种有效需求与收入分配是紧密联系在一起的，它构成了市场经济货币竞争游戏的重要组成部分。2、6货币经济的宏观模型与经济波动市场经济并不能在斯密的“看不见的手”的自由竞争下达到协调，自1825年英国发生了严重的经济危机后，规则的周期性经济波动一直困扰着资本主义经济，20世纪30年代的大萧条使其接近崩溃的边缘，自战后采用凯恩斯主义的政府宏观经济政策干预经济之后，这一状况并未明显好转，整个70年代西方国家都在滞涨中挣扎，这导致了凯恩斯主义的破产，美国在经历了90年代的繁荣之后，从2000年之后开始了经济衰退，至今尚未复苏，日本则在30年的高速增长之后，从1989年至今经历了长达15年之久的停滞，自80年代拉美新兴的发展中国家开始出现金融危机，到1997年严重的亚洲金融危机，几乎所有的新兴发展中国家都经历了严重的金融危机。可以说，在主流宏观经济学中找不到对此的任何解释，而且对于危机的治理完全束手无策，不仅不能对经济危机进行预测，如在东南亚金融危机之前没有一个经济学家指出这种危险的存在，而是对东南亚国家的经济赞叹之极，而且在经济衰退后开出的治理药方使许多国家倍受煎熬，如日本几乎成了这些药方的试验场，无怪乎国际货币基金组织和世界银行对经济学界严加指责。我们必须抛弃主流经济学，重新建立宏观经济学的分析体系。企业的破产和资本存量价值的下降并不意味着实际生产能力的下降，就象东南亚金融危机导致的货币贬值并不意味着实际生产能力的下降一样。实际上，经济周期只是资本主义经济的自动调整过程，如果只存在企业的破产，它只是把资本存量价值降下来，同时也是一个竞争的过程，企业的懂事长也通过企业的破产而更迭，工人的失业也是暂时的，会随着经济的复苏而重新就业。然而，如果随着企业的破产而导致了商业银行的破产，就会引起严重的信用危机，如30年代的大萧条和东南亚金融危机，信用的瘫痪会对经济产生严重的破坏作用，甚至需要重建货币金融体系。实际上，在上述模型中，企业的破产必然联系到商业银行的破产，这种有效需求不足的经济危机总是与金融危机相联系的。让我们来考虑上述模型中的均衡调整。比如人们突然改变了原有的储蓄在银行存款和购买股票比例的划分，把更多的储蓄用于银行存款，由于存款的增加使货币供给曲线右移，利息率下降，由此引起货币供应量的增加和投资的增加，投资的增加使企业的利润增加，而利润的增加又使货币需求曲线右移，这又使投资和利润进一步增加。但当利润增加时，会使股票的收益率提高，股票收益率的提高会使人们把更多的储蓄用于购买股票，由此引起商业银行可贷基金的减少，这就会使商业银行提高利率，利率的提高将使上述过程向相反的方向变动，即利率的提高使货币供给和投资减少，收入和利润下降，由此使经济恢复到均衡或围绕着均衡点波动。在发展中国家的技术引进中出现了与列昂剔夫悖论相反的悖论，即由经验所表明的，发展中国家根本不管新古典的技术选择原理，总是在引进那些资本密集型的技术，难道它们就不懂得资源配置原理或不怕造成技术性失业吗？当然不是，因为为了竞争只能引进新技术，而这种新技术当然不是由货币数据表示的资本密集型技术，由有效需求决定的资产值和工资比例的变动会调节这种新技术的成本和需求，从而根本不会造成失业和资源配制失效，而新技术的使用只会提高资源的配置效率。主流经济学的这类研究许多都犯有上述分析中的错误，因为他们要研究现实中由统计数据表示的问题，实际上，这种错误并不在于他们错误地使用了统计数据，而在于错误地把这些问题误认为是技术关系上的问题，可以说，就主流经济学所研究的技术问题来讲，目前并不存在这类技术上的统计数据，而目前国民收入核算的统计数据所表示的问题却是新古典理论无能为力的。2、7政府的宏观经济政策按照主流经济学教科书所制定的宏观经济政策在实际中根本就不存在成功的经验，而只要失败的教训，因为这种理论错了，所有建立在这种理论基础上的政策恰恰是“逆经济周期”而行的，即完全是与经济周期的调整相背的。作为凯恩斯主义政策成功经验的案例只有美国30年代的“新政”和60年代美国和西方国家高增长的经验，但是，美国30年代的“新政”却是导致了美国经济的长期萧条，只是到第二次世界大战爆发后才得以走出低谷，而60年代“冷战”时期财政扩张带来的增长率提高，正是导致70年代经济衰退的主要原因。这种凯恩斯主义的理论和政策是需要认真讨论的。在战后发展中国家的货币化经验中可以分为两种，一种是拉美模式，这一模式在很大程度上依赖于国外资本的流入促进本国货币金融体系的建立，这个模式中的货币金融体系表现出极大的不稳定。另一种是以日本、韩国为代表的东亚模式，许多经济学家使用“政府主导型经济”来表明东亚国家的特征，这里的“政府主导”主要表现在货币金融体系的建立上，如战后日本政府支持大财团形成金融寡头，并形成银行与企业融合的“主银行制”，商业银行直接向企业投资和控股，这必然使货币供应量快速增长。从1950到1989年，名义GDP年均增长率超过了15%，这种高速增长使日本成为发达国家中农业劳动力转移速度最快的国家。与日本相似，韩国的商业银行和金融市场也是在政府的大力扶