《科学精神培养》PPT课件.ppt

科学精神的培养 (三)科学家的谬误,北京大学第一医院实验中心 戚 豫 ,科学不等于正确,科学理论不仅是为了解释现有实验结果，只有能够继续经得起新的实验检验，才可称之“科学的” 科学的确定性是相对的；不确定性是绝对的 科学允许质疑，承认自身可能有错误的成分，且不是神圣的东西区分宗教和伪科学 科学的并不一定就是应该支持的！还要考虑伦理和公众利益 科学家犯错误有多种原因：技术条件的局限（太阳中心说 ）、数据的不完备（化学上的燃素、物理学上的以太和热素）、实验操作不够严格（恐龙DNA，“低温核聚变”，etc）、逻辑推理不够严密、研究者的主观臆测、从众 江晓原科学的三大误导,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,复 习： FFP vs honest errors,学术不端（FFP）是指： 伪造Fabrication 篡改Falsification 剽窃Plagiarism 学术不当（Questional Research Practice, QRP）常出现在： 治学态度 发表 署名 引文 同行评议,有意的违规（intentional fraud），即主观恶意，违背了学术道德应受舆论谴责、行政处罚、法律责任； 无心的失误（honest errors），需要具体分析 伪科学（pseudoscience） 以科学的名义伪科学是骗术，不够格进入学术范畴其倡导者在明知占不住脚的情况下坚持的东西。常常让学者不屑一顾，容易逃脱，但危害性甚大。其特征是不公开、小圈子，应该坚决摒弃,注意！从无心失误到有意违规的渐变路程 (Slippery slope between honest errors and intentional fraud) 自左至右：误差欺骗 自上到下：无意故意,Magne Nylenna; Sigmound Simonsen. The Lancet; 2006, 367, 9526, pg 1882.,Slippery slope between honest errors and intentional fraud,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,设计的重要性,科研设计是科研的灵魂 没有“设计”就没有科研 严密的设计是取得有价值结果的先决条件,内容包罗万象,是研究无主题的反映 逮着什么算什么！ 缺乏严格的设计或无设计,即使有重要发现也属偶然 目的要明确、单一：本研究要解决的问题。如控制高血压的目的是： A.血压“越低越好” B.降低发病率和死亡率，延长生存时间？ 该研究多年来并无明确结果,ENHANCE研究的故事,ENHANCE(即：依折麦布联合辛伐他汀治疗家族性高胆固醇血症加速动脉粥硬化消退临床试验) 研究 联合用药虽然大幅度地降低了LDL-C浓度，但并没有观察到颈动脉内膜一中层厚度(cIMT,动脉粥样硬化病变指标)有进一步改善 共720位患者被随机分为2组：363位-辛伐他汀(80 mg/d)加安慰剂(组1)和357位-辛伐他汀-依折麦布组(10 mg/d) (组2),由于该项试验的阴性结果与许多人所预期的相反，因而引起了全球心血管领域的关注，并引发调脂治疗的争议循证医学是从理论到实践的“试金石”!? N Engl J Med, 2008, 358:1504-1507,两组之间LDL基础水平、IMT、新斑块比率、心血管死亡、心肌梗死、卒中发生率和HDL均无统计学差异，仅LDL-C降低P0.01,他汀类药物抑制肝脏中HMG-CoA活性 + 依折麦布抑制胆固醇在肠道中吸收,ENHANCE研究阴性结果的原因设计错误,临床试验成功的关键为：受试人群在基线状态下存在疾病或发生事件 研究者在设计时，并没有规定cIMT的纳入标准，并假定家族性高胆固醇血症患者的cIMT一定是增厚的 实际研究中，受试者的基线cIMT与正常人群相比，并无明显增厚,研究者忽略了入选的受试人群在既往10 20年间，普遍接受了他汀或多种药物联合降脂治疗,由于想要加速该试验的进程，简化了入选条件，而没有想到应设定cIMT的最低入选值 该研究设计者John J.P.Kastelein教授坦承：Its a big mistake. 2009, ISA, Boston 今天看来，这种低级错误是不应该发生的,调脂治疗能否 追求科学，直面错误,在以往的类似研究（ASAP,阿托伐他汀与辛伐他汀对动脉粥样硬化进展的影响对比研究）中，基线cIMT为0.925mm；治疗cIMT明显变薄了(0.7mm)。 ENHANCE： 1.基线cIMT=0.695mm 2. 81的患者在此之前10-20年接受了他汀、树脂等有利于斑块稳定的长期治疗 3.强化治疗组所含依折麦布的潜在功效/获益不突出/不明。 因此，新英格兰医学杂志、美国心脏学会(AHA) ：由于设计存在缺陷，该研究不足以说明问题,调脂研究仍旧疑点重重 也有19%的患者未接受他汀预处理，但也未显示联合用药疗效 预计于2006年揭晓的结果2008未出Ezetimibe生产商默沙东/先灵葆雅公司“扣留临床研究数据可能会严重影响对高胆固醇血症的诊治” 如果是“昂贵的安慰剂”，为什么在临床结果出来前还要大力营销？,维降醇（依折麦布辛伐他汀片)上市,错误的设计种种,同等对待原则：实验组测3次求均值 vs 对照组只测一次 研究对象的数量：15只鼠，3种剂量，5个时间点每组个数=1 缺乏对照组或对照组设置不合理 用单因素取代多因素设计 用回顾性分析替代应该用前瞻性设计的研究 回顾性分析缺乏明确的主题 最初实验设计不考虑完整性：不按统一标准、统一表格、随手记录这在门诊中最常见 随机化原则：按患者就诊先后顺序，对么？,你会用“随机数字表”么,按就诊顺序将患者随机分成两组：治疗组XX例；对照组XX例。两组患者性别、年龄及病情经统计学检验差异无显著意义 门急诊鼻出血患者64例，其中男41例，女23例；年龄2165岁，平均年龄36.2岁。右侧29例，左侧25例，双侧10例。多为鼻中隔黎氏区和中后段下鼻道出血。按就诊顺序将患者随机分成两组：治疗组30例，用膨胀止血海绵局部填塞治疗；对照组34例，用凡士林纱条填塞治疗。两组患者性别、年龄及病情经统计学检验差异无显著意义（P0.05）。,采用SAS软件来完成简单随机化分组：Subject表示试验对象(编号)，group表示试验对象所归属组别,设计的要素、原则和分类,三要素： 对象 指标 结果,设计类型： 配对 成组 析因设计 正交设计 单因素 多因素 。,四原则： 随机 对照 重复 均衡,错误的设计对象,盲目选取动物： 口腔颌面外科：小型猪 高血压：新西兰兔 自发糖尿病：小鼠 晚发肿瘤：Wistar大鼠 以上谁对谁错？,以人为受试对象： 忽视伦理道德问题 2个文件缺一不可：伦理委员会批准书 知情同意书,错误的研究对象导致结果无效,2006年，丹麦一项20年跟踪调查表明：手机“使用”与癌症无关 420,000入组：电话公司提供名单-卫生署癌症人口登记 结果：3391名患癌症，与总人口0.860.92之间的递减基准范围率统计出来的总数3825人无统计学差异 德国“联邦辐射保护办公室”提出质疑 指出其研究结果是基于42万手机“订户”，不是手机“用户”不少是赠送他人使用的,WHO国际癌症研究机构(IARC)宣布：2000年开始的、针对13个国家的一项研究(Interphone)显示出的结果“相互矛盾，明显表明，研究方法存在问题，研究对象择选有误，调查数据出现偏差” 靠脑瘤患者自己回忆使用手机的频率，美国国家研究理事会NRC认为不精确,美国匹兹堡大学癌症研究 中心的R.B. Herberman教授,分组与入组,事先严格的设计才科学 组数：变数越大组数越多，如有3种药物、4种用量，组数34=12组 相应地入组受试者数量 入组标准失于宽：不准 入组标准过于严：代表性降低,如研究血压与糖尿病时纳入 BMI25等入组标准10项 心功能障碍、肾病等排除标准17项 合格的纳入对象约占整个患该病人群的10%左右，90%轻型患者被排除 在保证高度真实性internal validity的同时，应考虑 代表性仅为10%，其代表性和推广面过窄,错误的设计无对照或不当对照,慢性特发性骨髓纤维化10例，用中药+小剂量化疗：4例康复，3例明显缓解，3例缓解对照疗法？ +大剂量化疗组：死亡4人,对2574岁者测GH与身高 发现GH与身高不相关,不设对照或分组不合理,如：要说明异基因骨髓移植有效性，应设立未进行骨髓移植的对照组，加一组同基因移植更严谨 不设对照更严重：典型：“中药成分加入培养的癌细胞系抑制癌细胞生长，85%有效。”后来证明加“水”都有效 常见的不合格的对照组：不符合医学伦理要求、年龄性别不匹配、方法不一致、数量不足 选取对照的基本要求：可比性、同等性、随机性、完整性以及满足统计学基本数量 一些对照设计需认可，须医学伦理委员批准 因此，往往对照更难选,内容过于简单,目的不明确,方法、例数、分组不具体 经验总结为主，量化指标少：如 我院十年某手术的调查 特点：流水帐，记录过程详细；描述性为主，图表无或很少；无具体方案。 不分组、无对照、无统计学处理等致命缺陷：如：XX病的研究（经验和体会）；再如：XX病956例回顾性分析无病因分类、发病原因、病理机制、检验检查或试验结果。 方法不可靠或不严格，如测血压时间很重要！,设计的可行性不足,研究设计要求过高：调查表过于复杂，病人往往看不懂。如心理调查：“我感到抑郁”/ “我感到忧郁”病人难以选择。 依从性差造成失访率高：如抽血次数过多-3d、1w、1m、6m、1y 不熟悉、非专业的研究内容：如心理干预 病例数少，短期内难以达到：如小血管炎设计病例100例，我院只有23例/月。离毕业仅一年 难以控制的因素 题目过大: “医学模式、临床调查、临床研究”,带有主观倾向性的设计,常见误区有： 可能造成结果不够客观的设计：如 由本院护士进行对医患、护患矛盾的调查（应该由第三方，或医、患、社三方共同）。 选择结果：只记录成功和典型病例，舍弃失败或不典型的病例（阴性结果也是结果！） 在方法学上不设对比或缺乏金标准：为了一开始就认定方法1优于方法2（无双盲）；轻易放弃传统或公认方法。 过于乐观：XX后可大幅度降低发生率,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,错误的观察和测量,“糖尿病人的尿是甜的吗？” 哮喘吸入疗法：动作准确疗效不佳察觉不出鼻孔吸气气溶胶吸入肺功能和监测 下列观察的说法中错误的是 A、耳听为虚，眼见为实 B、人观察事物有时要借助仪器才行 C、人的感觉有很大的局限性，哪怕眼睛看到的也未必真的 D、观察时要集中注意力，不放过一点蛛丝马迹,测量误差与测量错误,测量误差与测量错误,血糖 方法 时间 频次 方法错误 拼命挤血 不等酒精挥发 碘酒消毒 其他 试剂过期 。,血压 时间在一天内的波动 体位 心情 白大衣高血压 方法错误 卷起衣袖 胸件裹在袖带内，收缩压偏低（305护士） 其他 血压计不准 。,1米的定义 1790年法国：“本初子午线长度的二千万分之一”，即由南极或北极到赤道距离的一千万分之一 地球不是正球体，改为以铂铱合金制成的国际米原器的标准长度 随温度变形，且测量精度有限(0.1m)，1960年重新定义：“氪86原子的2P10和5d1能级之间跃迁的辐射在真空中波长的1650763.73倍” 1983年巴黎：“米是1299,792,458秒的时间间隔内，光在真空中行程的长度”。,肾小球滤过率GFR 菊粉清除率( C inulin) 血尿素氮( BU N) 和尿素氮清除率( CBUN ) 血肌酐( Scr) 和肌酐清除率( Ccr) 99mTcDPTA血浆清除率 Cystatin C 的血清浓度 Iohexol 的血浆清除率 适用于中国人群的计算公式的调整 我院左力教授与美国合作，对照世界各族人群，得到基于中国人的肾小球滤过率估算公式,减少测量误差之路漫漫,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,结果真实与结论真实,直觉有差异与统计学无差异：谬误在于分割 从众效应：不同研究者公布的估计应该先有天渊之别，然后因量度的精准度增加，估计数值才会趋向固定数值。现实中往往 小众有差异与大众无差异（我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症 ） 不当结论和错误因果（在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升；她去了中国之后病了，所以中国有些东西令到她病） 选择性的观察-类似确认性偏见：指出有利的，却忽略不利的事实 统计性质的误解（大多数人都死在医院内，所以应尽量远离医院 ） 形式谬论（切开人有罪；外科医生切开人；因此外科医生有罪）,阴性结果表明了什么?,真阴性(true negative)，即实验药物没有疗效； 假阴性(type II error 或 beta)，即实验药物有疗效，但检测不出来，或者说Power不够大。Power与样本数大小有关, 样本数增加,则Power增加； 如何知道样本数是否足够? 可计算Power。 只有假阴性的情况，通过增加样本数，才会造成疗效结果的差异呈现统计学显著性，即呈现本来就存在的阳性结果。 对于真阴性, 无论样本多大，差异都不会转变。 设计良好的临床实验，实验开始前，就应计算好具体的样本数，以满足于足够的Power(至少达到80%)。,阳性结果又表明了什么?,真阳性，即实验药物确实有疗效； 假阳性 (type I error或 alpha)。虽然允许假阳性的发生机率一般预先设定为小于0.05，但是，当用于表达疗效的指标为多项(multiple outcomes)或试验组为多组(multiple comparison groups)时，假如仍按原来设定作为判断每一个统计比较是否则有意义时，会出现总假阳性机率增加并超过0.05，或更高。 解决方法之一为缩小域值(如Bonferroni correction) 临床试验报告中把增加的假阳性结果与其它作为阳性结果一起报道的例子不少见，即使刊登在著名医学学术期刊上的不少论文，作者似乎未曾考虑过或文中没有任何关于控制假阳性的描述。,错误与新知,偶然性错误，在有眼光的分析面前青霉素与沙眼衣原体的发现,偶然性操作错误带来了,青霉素的故事： 1928年，英国 弗莱明 错误细菌被霉菌污染（盖子没盖好，培养葡萄球菌琼脂上附了一层青霉菌，是从楼上的一位研究青霉菌的学者的窗口飘落进来的） 发现抑菌环葡萄球菌被杀死 反复多次，证实,沙眼衣原体chlamydia的发现： 1956年，中国 汤飞凡;张晓楼;黄元桐;王克乾 1955年前，普遍认为病原体是一种病毒 ，从沙眼感染组织中分离其病原体一直沿用病毒分离方法 为抑制,杂菌污染，要在鸡胚培养基中注射青霉素、链霉素、 衣原体对青霉素敏感，而对链霉素不敏感 错误没有加入或没有足量加入青霉素，造成了沙眼衣原体培养成功 调整抗菌素，29次试验，2次成功 发现青霉素减到1/5，成功！以后都不加青霉素，而加大量链霉素，成功分离14株衣原体 最后验证，汤飞凡、张晓楼志愿用自身眼接种 付杰青中国科学家成功分离第一株 沙眼衣原体的机理初探,两个故事的共同点： 1、敏锐的观察：不舍弃 2、正确的分析：不囿于前 3、严谨的态度：重复！,回顾：分析结果得出结论（2）,数据核实与误差分析 数据核实与误差分析(区分偶然误差和系统误差) 方法评估 善于找出新发现或与文献矛盾之处 不怀疑并充分重视新发现,补漏 例数不够统计学要求 重复出现“系统误差”的实验 补充对照 反复核实反对前人论点的主要证据 扩充和深化课题,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,可以避免的错误,懈怠 (sluggish)：懈怠比懒惰严重 疏忽 (negligence)：匆忙、大意、不专注 无知 (ignorance)和历史局限 对新设想的抗拒心理 急于求成 病态科学家_对错误概念和理论顽固坚持,疏忽 (negligence),匆忙、大意、不专注、实验设计不严谨 1966年，苏联学者Fedyakin发现“聚合水”宣称水在石英玻璃毛细管中加热后性质反常：500沸腾，-40才结冰，密度比普通水大40%，粘度更大15倍 院士Deryaguin的数十篇论著、美国化学家Science文章 电镜检查发现是普通水，有溶有钠、钾、氯离子和硫酸根等超微小颗粒污染物，或称之为“胶态二氧化硅”，其实连水分都很少，是长时间在密封的毛细石英管加热的结果 没有证据表明“聚合水”事件是有意的造假，只是由于疏忽而闹下的笑话 究其原因， Fedyakin没有做对照试验,无知的错误,Woodward SR, Weyand NJ, Bunnell M. DNA sequence from Cretaceous period bone fragments. Science 1994 Nov 18; 266(5188):1229-32(杨百翰大学) 恐龙蛋提取6个DNA片段6000万年3亿5000万年，中国某新锐生物技术学家进军分子生物学，北大学报2篇，转发消息 后来确认所谓的“恐龙基因”不过是些外源污染物的基因，成为国际学术界的一个笑柄,20年后，3月24日自然杂志上的一篇研究报告 在俄罗斯西伯利亚丹尼索瓦洞（Denisova Cave）的洞穴中发掘出一块指骨化石 经过检测，科学家认为这块指骨可能属于一个生活在距今4.8万年到3万年前的古人类儿童，他(她)大约只有5到7岁 细胞内的线粒体DNA约有8000份，而细胞核DNA只有两份，因此历经数万年之后，骨头中的线粒体DNA仍会有不少留存下来，这也是科学家选择线粒体DNA进行研究的原因,Morell V. Dino DNA: The Hunt and the Hype. Science 1993 Jul 9; 261(5118): 160-162 恐龙DNA：追猎与炒作 Gibbons A. Possible dino DNA find is greeted with skepticism. Science 1994 Nov 18; 266(5188): 1159 可能的恐龙DNA发现遭到怀疑 来自美国、德国、荷兰共四组科学家的来信，一致质疑这个恐龙DNA发现：Detecting dinosaur DNA. Science 1995 May 26;268(5214):1191-1194,参考文献：,对新设想的抗拒心理 Mental resistance to new ideas,哈维发现血液循环苦难重重 当时流行的看法是： （1）存在的两种血液； （2）血液在血管中像潮汐一样来回流动； （3）血液可以从心脏的一侧流到另一侧。 头颈部静脉瓣膜所朝的方向不符合上述假设 哈维无法证实动脉末端和静脉之间的联系，但他计算出了心脏输出的血量 血液循环的推断使他受到了嘲笑和辱骂长达二十余年 科学之路（The art of scientific investigation） by William Ian Beardmore Beveridge,急于求成的范例黄禹锡,“克隆犬之父、韩国的民族英雄”黄禹锡的功利心主观造假 K研究员按照黄禹锡的指示,将2张干细胞照片复制成11张 只求发表，追求系列性：牛狗人 科学撤销论文 自然杂志开始调查黄禹锡克隆狗论文,by ,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,错误的出发点 认识水平、条件有限或时代局限 沾沾自喜得过且过保守型思维模式 嫉妒心面子诿过于人 马太效应 其他个人原因,犯错误的原因分类,出发点错误,生理现象“望梅止渴” 巴甫洛夫以前两百年生理学的错误麻醉动物：解剖学发展到巅峰，但消化生理学停滞不前，仍无法发现其神经控制动物死亡，或麻痹，属于出发点错误； 巴甫洛夫的条件反射： “假饲”实验、 “真饲实验”和助手的脚步声,时代局限,进化论只强调 “过度繁殖”、“自然选择”和“适者生存” 不足： 1、自发突变的存在，独立于环境变化 2、变异是如何发生的? 3、遗传是怎样进行的? 4、基因的概念 达尔文为什么没有成为进化论和遗传学“双生子”之父？甚至没有拆阅孟德尔寄给他的论文,列文虎克的显微镜-条件所限,发明显微镜 微生物学之父 因精度不够没发现细胞,无知 or 历史局限,孟德尔时代普遍认为亲代是一个整体，子代是另一个整体，子代内部的变异被看做可忽略不计的偏差 孟德尔认为子代群体是由一个个不尽相同的个体变异组成的，个体变异并不是偏差，而恰恰是遗传的表现 当时首屈一指的植物学家耐格里C.Nageli(18171891)完全不能理解孟德尔工作的意义，他建议孟德尔改用山柳菊（耐格里喜用）重复这些试验，而山柳菊完全不适于杂交试验:它存在无数的难以观察的变异，花非常小，不容易操作，而且和无性繁殖并存，无法重复出豌豆的3:1的分离律 耐格里完全忽视了孟德尔豌豆试验的结果。在1884年出版了一部有关遗传和进化的大部头著作中，总结了有关植物杂交的所有实验，唯独没有一个字提到孟德尔。他相信的是融合遗传（认为后代是父母性状融合的结果），而孟德尔的结论却证明了颗粒性遗传的正确（父母的基因不是融合，而是分离的） 论文宣读并发表以后三十五年后，孟德尔生前预言 “我的时代终将来临”来了,艾弗里为什么没有获得诺贝尔奖？,1944年Avery的实验-DNA是遗传物质的铁证,1928年格里菲斯的肺炎双球菌转化实验,O.T. Avery(1877-1955),保守型思维模式,分类学家 林奈 伟大的贡献：“双名法” 和1735年只有11页的自然系统 物种不变论：“物种的数目永远和上帝创世之初一样多” 林奈“在他死后一百年，却被广泛认为只不过是一个极端保守的书呆子” by Enerst Mary,Linnaeus, Carolus (拉丁拼法),忌妒心,伟大的戴维：笑气、钾、钠、钡、镁、铅、铝、硼 发明“戴维灯”却不要专利 先提携后压制法拉第：被戴维指责剽窃Wollaston 法拉第另一项发现-液化氯气，戴维据为己有 作为会长，戴维反对提名法拉第为皇家学会会员 临终前终于平息了妒火：“我最大的发现是发现了法拉第”,Sir Humphry Davy,马太效应,圣经-马太福音：“凡有的，还要加给他，叫他有余；没有的，连他所有的也要夺过来” 世纪科技共同体“损不足，补有余”现象，客观上促进了科学发展 小兵干的老板占、学生做的老师出名！ 崇名心理，“官本位”效应 恶果有二：压制新秀（饿死别人）和资源浪费（撑死自己）,病态科学家N射线的故事,法国科学院院士布朗洛(Rene Blondlot)，得到3次科学院大奖 羡慕伦琴发现X线（1901得诺贝尔奖） 1903发现有“射线”比X线更普遍、更重要，能使火焰更亮、荧光屏更亮、眼睛更亮的N射线 3年内发表26篇，其他法国科学家300篇他们真诚地相信N射线的存在 英国和德国同行无法重复出来 美国伍德(Robert W Wood)的恶作剧揭开了谜底。,布朗洛(Rene Blondlot),个人原因牛顿也不能免俗,人性缺陷 维持生活 个人信仰 “先明后暗” 低级错误 其他原因,牛顿= 科学家 + 铸币大臣,微积分发明权争夺战,Gottfriend Wilhelm von Leibniz,牛顿研究微积分可能比莱布尼茨早 莱布尼茨所采取的表达形式更加合理，著作出版时间也比牛顿早 现在微积分符号和公式都用莱布尼茨发明的 造成了欧洲大陆的数学家和英国数学家的长期对立，客观上阻碍了英国数学进程。,诚实的错误 错误的设计 错误的观察和测量 错误的分析 可避免和难以避免的错误 犯错的原因 如何避免无心的失误？,好好学生，想象力不够 技术手段不够或不妥（燃素、物理学上的以太和热素） 设备出故障或精度不够 老师水平有限或该领域知识更新不足 研究用品标准化问题： “火星气候探测者”号探测器发现它距离火星比科学家预测的近了60英里左右，由于运行轨道总不稳定，耗资8000万英镑建造的“火星气候探测者”号最终撞向火星表面报销 科学家在计算中采用的是公制单位，但提供导航软件的洛克希德-马丁公司采用的却是英制单位。,常犯错误种种（客观）,具体实验错误和对策 Trouble shooting,细胞培养常见问题、可能原因及解决方法 Elisa的原理、操作及注意事项 ELISA实验常见问题分析 TUNEL法检测细胞凋亡实验原理和方法 定量PCR常见问题及对策 Western blotting常见问题解答 免疫组化ABC、常用的组织和细胞标本 免疫组化实验结果的判定和分析 免疫组化常见问题及处理方法 原位杂交操作规程 都容易解决，书上、网上 实验中心也将定期“混合讨论会”不分临床科室 Joint lab meeting, every two week, Friday noon,Trouble shooting,Q1：培养液pH 值变化太快 可能原因 （1）CO2 张力不对 （2）培养瓶盖拧得太紧 （3）NaHCO3缓冲系统缓冲力不足 （4）培养液中盐浓度不正确 （5）细菌、酵母或真菌污染 建议解决方法 （1）按培养液中NaHCO3浓度增加或减少培养箱内CO2 浓度，2.0g/L 到3.7g/L 浓度NaHCO3对应CO2浓度为5 到10。 （2）松开瓶盖1/4 圈。 （3）改用不依赖CO2 培养液。加HEPES 缓冲液至10 到25mM 终浓度 （4）在CO2 培养环境中改用基于Earles 盐配制的培养液;在大气培养环境中培养改用Hanks盐配制的培养液 （5）丢弃培养物，或用抗生素除菌,1、问答式：,2、表格式： 3、讨论式,什么阻碍了我们成功？,没有经验、学得慢不可怕！ 甚至应该算客观原因,主观上的错误观点和意识 最可怕！,常犯的主观错误,内心追求“自圆其说”，科学努力求真，但承认不完美“正确对于科学既不充分也非必要”，是允许质疑的，而且充分的质疑乃是任何一种科学理论走向成熟的必要条件 轻易怀疑、放弃自己的数据与文献和设想不符 有压力的结果来自导师、杂志社、毕业答辩钱学森当年面对“亩产万斤是否可能”的问题时回答： “如果按照光能转化的理论，亩产四万斤是完全可以达到的”压力来自毛泽东 出名要趁早，急于求成黄禹锡的故事 有利益的结果ENHANCE研究的故事 懈怠、懒惰等原因，不反复验证或重复次数不足 污染、实验操作不严格（ 陈章良小组宣布发现了恐龙DNA）,实验和论文中常见的问题,功利心太明显只为发表，浅尝辄止，没有连续性； 回顾性研究为主，条件不易控制； 经验总结为主，量化指标少：特点是流水帐似地详细记录过程；不分组；无对照；无统计学处理病例报告除外； 不全的病例报告发表价值不高：无病因分类、遗传背景、病理分析、检验或试验等结果佐证。 文献利用不充分,实验和论文中常见的问题,不设置对照或对照选取不合理（对照的基本要求：可比性、同等性、随机性、完整性以及基本数量），或不符合医学伦理要求； 带有主观倾向性的研究：只记录成功和典型病例，舍弃失败或不典型的病例； 片面重视阳性结果。要知道阴性结果也是结果往往否定比肯定更难做到！ 为了一开始就（凭感觉）认定方法1优于方法2（无双盲）,还有一种可能带来最严重的后果 又常常被忽视的情形： 这常常被看做、不可饶恕的,伦理学错误或瑕疵,医学研究最常遇到伦理,违背医学伦理学规范： 伤害病人(harm to patients)：如缺知情同意、试验性 有结论倾向的研究(biased reporting of research)：如对照组和实验组没有按照同等对待的原则 对懈怠和疏忽的严重性认识依然不足丧失或忽视职业操守 因此出现了一系列法律规定，充分体现对人类被试者的和动物的保护,生物医学伦理：人类被试者,Tuskegee事件美国黑人梅毒病患者实验（19321972）：塔斯克基是一个位于美国阿拉巴马州的小镇，居民大多是贫穷的黑人。以影片“黑色轰炸机(The Tuskegee Airman) ” 出名。 399名梅毒病患者在既没有化学药物606也没有后来的青霉素治疗的情况下，受到了长达40年的病情监测他们甚至对自身所患疾病并不知情！这并不是一项秘密实验，结果公开发表 肯尼迪参议员（Edward Kennedy）介入调查，对存活下来的86人和死者亲属赔偿 黄禹锡科研小组在研究中还存在有悖科学伦理的行为，即试验用卵细胞取自本研究组的女性研究人员 今天所有涉及人类被试者的研究都要通过医学伦理委员会审查，都有法可依,在二战中，所护航的轰炸机没有一架在任务中遭敌机击落，赢得了殊荣,纽伦堡法典（1946年）,这是审判纳粹战争罪犯的纽伦堡军事法庭决议中的一部分，这个牵涉到人体实验的十点声明，称为纽伦堡法典，它制定了关于人体实验的基本原则有二，一是必须利于社会，二是应该符合伦理道德和法律观点。这个文件精神在某种程度上被赫尔辛基宣言所接受，成为人体实验的指导方针 中文内容详见：/view/1122886.htm?fr=ala0_1_1,赫尔辛基宣言（1964年）,赫尔辛基宣言是一份包括以人作为受试对象的生物医学研究的伦理原则和限制条件（32项），也是关于人体试验的第二个国际文件，比纽伦堡法典更加全面、具体和完善。经第18届世界医学协会联合大会（赫尔辛基，芬兰，1964年6月）采用，直到第59 届世界医学协会联合大会（韩国，首尔，2008年10月）还在修改和补充。 中文内容详见：/view/1031580.htm?fr=ala0_1,贝尔蒙报告（1979年）,贝尔蒙报告1979年美国卫生教育福利部提交，包括保护参