企业高级管理人员的劳动法适用问题研究

1 / 8 企业高级管理人员的劳动法适用问题研究 企业高级管理人员的劳动法适用问题研究 企业高级管理人员相比于普通劳动者，具有特殊性，其不仅具有劳动者的属性，更具有雇主的属性，可以说企业高级管理人员是“劳动者”中的强势群体。但从劳动法、劳动合同法等相关劳动法律法规的相关规定来看，他们并未对企业高级管理人员的特殊地位做出特殊规定，以致司法实践中机械地运用法律导致缺乏法律的公正性。因此 要要具体分析他们的身份 属属性，从而提出企业高 管管在适用劳动合同法 的过程中应在经济补 偿偿金、违约金、加入工 会会组织的限制等方面区 别别于普通劳动者。 企 业业高级管理人员劳动者 劳劳动合同 一、企业高 级级管理人员的劳动法定 位位 一般意义上讲，企 业业高级管理人员是指经 法法律或章程或者董事会 授授权，由董事会聘任， 对对内执行企业日常经营 管管理业务，对外代表企 业业的行政首脑或者负责 人人。企业高级管理人员 作作为一个相对独立的群 体体，包括总经理、副总 经经理、财务主管等高级 职职员。它是介于企业或 者者说用人单位和劳动者 之之间的一个特殊群体， 其其身份相对于一般劳动 者者具有一定的特殊性： 他他们以自身劳动获取了 比比普通劳动者高很多的 报报酬，常代表雇主的利 益益行 使指示命令权和经 营营管理权，而且，企业 高高管通常具有一定的专 业业知识和较强的经济实 力力，他们2 / 8 所拥有的人力 资资本相对于企业而言更 为为稀缺，属于社会中的 精精英阶层，是劳动者中 的的强势群体。 目前我 国国相关的劳动法律法规 并并未从正面将这一强势 群群体作为一个特殊的主 体体加以规范，关于企业 高高管与用人单位建立的 是是否是劳动关系理论界 有有不同观点。 劳动关 系系否定说 持此观点的 学学者认为企业高管不能 成成为劳动关系的主体， 其其权利义务的调整应当 适适用其他的法律。如学 者者问清泓认为，企业高 管管并不是劳动法应当予 以以特殊保护 的处于弱势 的的劳动者，他在分析我 国国立法的基础上认为企 业业高管主要是从企业法 和和金融法上进行界定的 ，企业高管是这些法上 规规定的特别主体，他们 与与企业之间是聘用关系 或或者劳务关系，将企业 高高管纳入劳动法的调整 范范围既不合法理也无此 必必要。总而言之，持此 观观点的学者认为劳动法 是是保护弱势劳动者的法 律律，而企业高管与一般 劳劳动者相比具有强势性 ，或者说企业高管在企 业业面前具有相对平等性 ，所以企业应当将企业 高高管排除出劳动者的范 本本文由论文联盟 httpp:/收集整理围而 适适用其他法律。 劳动 关关系肯定说 企业 高管 尽尽管在经济、知识水平 、知情权、市场竞争力 等等方面都具有普通劳动 者者无法比拟的优势，但 是是具有这些优势不能抹 杀杀这一群体的劳动者属 性性，他们还是属于劳动 者者范3 / 8 畴的。企业高管相 较较于普通劳动者的强势 性性，及相较于企业的强 势势性，导致的是这一特 殊殊主体义务承担的增加 ，虽然企业高管是强大 的的劳动者，但是，再强 大大的劳动者，在企业面 前前都是弱小的，并不能 成成为否认双方劳动关系 的的理由。 我认为，并 不不能将所有企业高管作 为为一个整体在劳动关系 中中进行定位，而应该进 行行分解。将事实上处于 控控制和指挥地位而不受 其其他高管的控制或指挥 的的企业高管排除出劳动 者者的范围，劳动法的相 关关规定都不应适用于这 些些企业高管。因为在在 大大陆法系中，确定企业 高高管与企业之间是否存 在在劳动关系是以“从属 性性”为核心标准。“从 属属性”包括人格从属性 与与经济从属性，就是雇 员员的劳动自由受到雇主 的的限制，雇主决定了雇 员员的劳动内容，雇员要 服服从雇主的工作规则、 指指示，接受雇主的监督 ，为了雇主的目的和利 益益进行劳动。现代企业 中中，企业事务的决策权 及及执行权由董事会享有 。董事通过参加董事会 中中进行表决来决定企业 的的重要经营事项，这一 职职权行 使方式不要求董 事事投入全部的工作时间 ，董事也不从企业领取 报报酬，故董事并不具备 劳劳动者的经济从属性要 件件。并且，董事履行职 责责很少受到其他人的限 制制，人格从属性的表现 也也不明显。所以，我认 为为董事与企业之间不存 在在劳动关系，但其他的 高高管为企业的利益将自 己己的工作时间与精力都 投投入与企业的经营，须 服服从企业对其工作内容 、时间、方式的安排， 也也应接受来自企业监督 机机关的监督，虽然其在 各4 / 8 各方面都具有一般劳动 者者所具有的强势，对于 企企业来说，他们还是劳 动动者。 二、企业高级 管管理人员劳动法律适用 的的困境 经济 补偿制度 的的适用 根据劳动合 同同法第 46 条的规定 ，用人单位不仅仅在因 其其自身原因解除劳动合 同同的情况下要向企业高 管管支付经济补偿金，在 与与企业高管协商一致的 情情况下同样也要向其支 付付经济补偿。众所周知 ，劳动法具有社会法的 性性质，而社会法的目标 即即在于通过保证社会成 员员的基本生活来达到社 会会稳定。这一制度设计 意意在帮助被动结束劳动 关关系的劳动者顺利度过 解解除劳动合同之后找到 新新工作之前的过渡期。 但但企业高管本身就属于 高高收入群体，他们的年 薪薪很高，虽然劳动合 同同法对企业向高薪者 支支付经济补偿的上限 作 了了规定，但是，如若企 业业按照上述标准向企业 高高管支付经济补偿金 ， 金金额往往会大大高于普 通通劳动者。但企业高管 的的经济水平和抗风险能 力力又远远高于普通劳动 者者，这样一来，很容易 造造成穷困潦倒者得到的 经经济补偿往往是富有者 的的几分之一甚至是几十 分分之一的不公局面，违 背背了上述社会法的精神 。 违约金制度的适用 在劳动合同法中 现现存在两种由劳动者承 担担违约金的形式：一种 是是劳动者违反培训服务 期期的违约金，另一种是 劳劳5 / 8 动者违反竞业限制和 保保密义务的违约金。用 人人单位不得与劳动者约 定定在这两种情况之外由 劳劳动者承担违约金。之 所所以要限制在劳动合同 中中设置劳动者承担违约 金金条款，是因为与劳动 者者相比，用人单位在劳 动动合同的缔结与履行中 优优势明显，在格式合同 和和格式条款广泛使用的 当当今，劳动合同多体现 用用人单位的意志，违约 金金一旦适用，极易被强 势势主体所滥用，侵害劳 动动者的合法权益。 而 在在现代社会，企业高管 属属于稀缺人才，他们往 往往成为企业之间争相夺 取取的对象，这往往成为 他他们跳槽的良好契机。 企企业高管的流失会严重 影影响企业的发展。如果 一一刀切地规定不得约定 劳劳动者承担违约责任必 将将助长企业高管随意违 约约的现 象，导致企业高 管管不稳定，最终必将影 响响企业的运营。 加入 工工会的问题 根据我国 工会法的规定，只 要要是以工资收入为主要 生生活来源的劳动者都有 参参加和组织工会的权利 。可见，我国法律对于 工工会会员资格问题采取 的的是不区别对待的模式 ，并没有设定过多限制 ，企业内部的劳动者都 可可以参加工会，企业的 高高管作为广大员工中的 一一员，自然也可以毫无 障障碍地加入工会。在实 践践当中，有很多企业高 管管在工会内部担任要职 。企业高管同时兼任工 会会领导职务时，一旦劳 资资双方有任何分歧或纠 纷纷纷，企业高管大多代 表表用人单位的 利益，与 劳劳动者6 / 8 进行谈判。此时 ，工会维护企业员工利 益益的目的早已被忽视。 但但是，当 企业高管自 身身的劳动权益受到侵害 时时，他们往往又想求助 于于工会。企业高管的角 色色定位混淆不清，对于 发发挥工会的应有作用、 化化解用人单位与劳动者 之之间的矛盾有百害而无 一一利。企业高管身负多 重重角色，主要站在企业 利利益一方，是工会并不 能能发挥应有功能的原因 之之一。 三、企业高级 管管理人员的劳动法适用 设设计 劳动合同的适用 对于经济补偿金问题， 如如董保华教授所言，经 济济补偿制度是用人单位 对对劳动者的一种帮助义 务务。而要履行这项帮 助 义义务，首先应当确定这 个个劳动者是否有必要成 为为用人单位“帮助”的 对对象，其次应当确定对 其其补偿的水平，最后应 当当考虑用人单位的承受 能能力。要确定具体的企 业业高管是否有必要成为 用用人单位帮助的对象， 就就有必要了解该高管的 经经济水平，故应将判定 是是否给予企业高管经济 补补偿金的权力交予双方 的的意思自治和司法的调 整整修正，而不应在事前 以以法律的形式将所有的 企企业高管囊括进用人单 位位的“帮助”范围。同 时时，虽然对企业高管的 经经济补偿水准作了上限 的的限制，但其可能导致 底底层劳动者与经济宽裕 的的企业高管得到的经济 补补 偿金有很大差距。劳 动动法的主旨是保护劳动 者者的合法利益，而要对 劳劳动者的利益进行有效 的的保护和调整，就需将 这这种利益再7 / 8 进行分层， 只只有进一步的分层和细 化化，才能找到切实保护 的的主体和方法。另外， 也也应考虑用人单位的支 付付能力来确定具体的经 济济补偿额。 劳动法上 的的违约金是基于用人单 位位履行了一项先行义务 ，从而增加了劳动者的 一一项义务。但在劳动关 系系形式平等而实质不平 等等的前提下，对易被用 人人单位用以惩罚劳动者 的的违约金制度的适用范 围围加以事前限制无疑是 对对劳动者的有力保护， 体体现了社会法倾斜保护 弱弱者的原 则。但是，基 于于企业高管的特殊性， 如如果同样适用劳动法中 的的违约金制度而不加补 充充，则将对企业的利益 带带来威胁，而且企业高 管管自身具有相对优势， 其其与企业之间的谈判能 力力比一般劳动者高出一 筹筹，故放松企业高管与 用用人单位之间的违约金 范范围，更大程度上地尊 重重双方的意思自治是劳 动动法发展的趋向。 加 入入工会的限制 法律赋 予予了工会维护职工合法 权权益的光荣使命，但如 果果工会被企业高管所主 宰宰，在处理一些事项时 会会趋于保护企业的利益 ，如此工会将会沦为企 业业的附庸。所以，为了 保保证工会的独立性，应 扩扩大无法担任工 会负责 人人的范围，同时扩大无 法法担任的职务范围，即 只只要是工会的领