公司法人格否认制度的法理以及适用研究

1 / 10 六月国旗下的演讲稿 老师们，同学们： 大家早上好 ! 相传远古的时候，是上帝创造了人类。随着人类的增多，上帝开始担忧，他怕人类的不团结，会造成世界大乱，从而影响了他们稳定的生活。为了检验人类之间是否具备团结协作、互助互帮的意识，上帝做了一个试验：他把人类分为两批，在每批人的面前都放了一大堆可口美味的食物，但是，却给每 司法人制度即有限责任制度的最大魅力就是： 凭借最小的风险 和和持股形式迅速将大量 的的分散的个人资本汇集 成成巨大的集中的社会资 本本，减少了投资风险， 增增加了获利机会 i。具 体体而言，与无限公司不 同同 ，投资人可以凭借公 司司的有限责任，大胆进 行行投资，并把投资所伴 随随的未知风险遏制在投 资资额的范围内，使原来 未未知的风险可预知化， 这这样就打消了投资人可 能能需要承担的无限连带 责责任的顾虑，刺激了投 资资人的投资热情，鼓励 了了公司的设立，繁荣了 市市场经济活动，推动了 生生产的进程，进而引起 了了一场比工业革命意义 更更为深远的社会变革。 然而，我们在对公司法 人人制度大力推动了经济 的的高速增长方面不吝溢 美美之词的同时，也应该 看看到其制度设计的弊端 忽略了伦理道德因 本本文由论文联盟 httpp:/收集整理素价 值值的影响 ：在实践中出 现现股东谋私利，滥用公 司司的财产权和控制权， 导导致的人格混同，母公 司司对子公司过度控制， 虚虚2 / 10 假出资，脱壳经营， 利利用公司规避法定或者 契契约义务，恶意破产等 现现象。这些给自由竞争 的的市场经济体制造成严 重重威胁，市场经济法律 体体系面临严峻挑战。公 司司法人格否认制度就在 这这一环境下应运而生。 一、公司法人格否认 法法理与衡平法规范 一 般般意义上讲，公司法人 格格否认法理萌芽于公司 法法历史上的英国“萨洛 蒙蒙诉萨洛蒙公司”一案 。当时萨洛蒙公司仅有 7 位股东，分别为萨洛 蒙蒙及其妻子和 5 个儿子 ，公司董事由萨 洛蒙及 其其两个儿子担任。公司 成成立后，萨洛蒙便将其 事事业作价 38782 英 镑镑移转于该公司，公司 付付给萨洛蒙现金 8782英镑，另 10000 英英镑为公司欠萨洛蒙的 债债款，由公司发行给萨 洛洛蒙 10000 英镑有 担担保的公司债，其余则 作作为萨洛蒙认购公司股 份份的价款，于是，萨洛 蒙蒙公司实际股份为 200007 股，萨洛蒙自己 持持有 20001 股，另 6 股由其家属各持 1 股 以以符合英国公司必须有 7 位发起 人的规定。该 公公司成立 1 年后被迫解 散散，经清算公司债务为 1 7773 英镑，公司 资资产为 10000 英镑 ，这样若萨洛蒙的 100000 英镑有担保的债 权权获得清偿，则其他没 有有担保的公司债权人将 无无法获得任何清偿 ii。公司清算人主张公司 的的事业实际上是萨洛蒙 自自己的事业，公司组织 不不过是萨洛蒙预计事业 不不顺利，为逃避债务而 设设，因此请求萨洛蒙清 偿偿公司债务，否认萨洛 蒙蒙对公司之有担保债的 求求3 / 10 偿。对此，英国衡平 法法院一致认为，萨洛蒙 对对于公司及公司债权人 并并不负任何责任，并且 其其所持有的有担保的公 司司债应优先于公司的无 担担保债权受清偿，虽然 毫毫无疑问萨洛蒙是为享 受受有限责任的优惠而设 立立公司，公司股东中除 萨萨洛蒙外，均名不符实 ，但 是股东负有限责任 ，这是法律赋予股东的 合合法权益，只要符合公 司司设立条件，则公司便 与与它的股东相分离而成 为为独立的法律主体，股 东东与公司间的权利、义 务务关系，由公司章程加 以以确定，该判例确立了 这这样一个原则：只要依 照照法律规定设立公司， 该该公司便依法取得独立 人人格，即使公司的控制 权权仅操纵于一位或少数 股股东手中，其余股东对 公公司仅具有象征性利益 ，亦不影响公司的独立 地地位。由于该原则使公 司司财产独立，股东仅负 有有限责任的思想在法律 形形式上获得了最高体现 ，使得“萨洛蒙诉萨洛 蒙蒙公司”一案成为公司 法法上为数不 多的里程碑 之之一。 然而正是基于 同同一原因，该判决也经 常常被视为一个后患无穷 的的不幸判决，它为个别 股股东或少数股东牟取法 外外利益提供了机会，对 公公司的债权人则有失公 平平。这一案件也促使两 大大法系去积极探寻一种 恰恰当的规范手段或者原 则则，以兼顾有限责任与 维维护债权人以及公共的 利利益 公司法人格否 认认法理由此诞生。 在 构构建公司法人格否认法 理理的理论体系方面，两 大大法系的学术界和实务 界界形成了各自不同的观 点点。英美法系有：代4 / 10 理 说说、工具说、另一自我 说说等等，大陆法系则有 ：滥用说、分离说、广 义义说和狭义说等等 iii 。英美法系的代理说 早早在上个世纪七十年代 就就已经被指出明显的缺 陷陷，依代理理论，被代 理理人承担代理人的行为 的的法律后果是法定的， 根根本不需要适用法人格 否否认理论来揭开公司的 面面纱而使股东负责。而 工工具说、另一自我说和 分分离说往往只能说明法 人人格异化现象中的某几 种种情形，比如 “ 分离说 ” 只强调公司股东不是 公公司董事时，应负有不 对对公司的经营管理构成 重重大影响 的谨慎义务， 但但是当股东是公司经营 者者时的问题则不能包容 ；或者会产生令人困惑 的的意思，比如“工具说 ”，它的存在完全是人 们们在经济生活中需要它 ，它就是一种工具，是 立立法者鼓励投资者投资 、分散投资者风险的手 段段，所以用这个措辞似 乎乎不妥当。因此笔者较 赞赞同“滥用说”，该说 为为德国法学家赛里克等 人人所提倡，此说强调凡 滥滥用公司法人的法律性 质质，从而违背了法人制 度度的目的以规避法律、 违违反契约或侵害第三人 利利益时，应当否认公司 的的法人格。此说又分为 “主观滥用说”和“客 观观滥用说”。其中，主 观观滥用说强调股东要有 主主观上的滥用故意，当 法法人的形式被有意滥用 于于不正当的目的时，才 可可以适用法人格否认理 论论；而客观滥用说则认 为为不必以股东主观上有 滥滥用意 图的存在为条件 ，而仅以滥用行为的客 观观发生作为适用该理论 的的条件。 正如英美学 者者颇具浪漫色彩的描述 那那样，公司法人格否5 / 10 认 法法理，就是在“由公司 形形式所竖立起来的有限 责责任之墙上钻一个孔， 但但对被钻之孔以外的所 有有目的而言，这堵墙依 然然矗立着” iv。所以 ，公司法人格否认法理 并并不是从字面意思上理 解解的对公司独立人格的 彻彻底倾覆与否定，它仍 然然以公司法人格 有 限限责任为原则，只是一 种种个案的否认，是对公 司司法人制度的有益补充 与与完善。 那公司法人 格格否认法理的具体内涵 到到底是什么呢？综合以 上上各种学说， 在笔者看 来来，公司法人格否认法 理理的具体内涵就是：指 为为了维护弱势地位的债 权权人以及公共利益，就 具具体的法律关系中的特 定定事实，否认公司与其 背背后的股东各自独立的 人人格以及股东的有限责 任任，责令公司的控股股 东东对公司的债权人或公 共共利益承担直接负责， 以以实现公平正义的要求 。具体说来，“法律既 肯肯定公司人格独立的价 值值，将维护公司的独立 人人格作为一般原则，鼓 励励投资者在确保他们对 公公司债务不承担个人风 险险的前提下大胆的对公 司司投入一定资金，又不 能能容忍股东利用公司从 事事不正当活动，谋取法 外外利益，将公司人格 否 认认作为公司人格独立必 要要而有益的补充，使二 者者在深沉的张力中，形 成成和谐的功能互补。” v 通俗意义上来说， 公公司法人格否认法理的 立立法宗旨就是作为一种 救救济手段，在公司控股 股股东滥用公司人格，威 胁胁公司独立财产安全， 损损害债权人与公共利益 受受损害时，对作为受害 方方的债权人与公共利益 的的保护与对责任承担者 即即公司6 / 10 幕后恶意控股股 东东的追究。而这与英美 法法系上的衡平法规范的 终终极目标是不谋而合的 。衡平法规范是在 14 世世纪左右由英国衡平法 院院的大法官在司法审判 实实践发展起来的一套法 律律规则，并逐渐发展完 善善，形成英美法系的衡 平平法体系。其以 “ 良心 ” 为名，施以 “ 公平正 义义 ” ，凡大法官认为案 件件有违公平和正义而现 行行法律因为其一般性与 普普遍性，难以给 予保护 或或保护不力时，衡平法 就就会以社会道义的化身 出出面，对受害人进行救 济济。它始终以救助补充 普普通法，支持和确保法 律律的公平正义性当成自 己己的职责 vi。 在公 司司治理结构中，公司决 策策与经营一般掌握在大 股股东即控制股东手中， 但但如果控制股东滥用股 东东权和控制权，造成公 司司法人独立财产受损时 ，就会危害外部的公司 债债权人的利益；但对于 债债权人本身自身而言， 却却并不 享有公司的控制 权权与管理权，甚至对公 司司的治理一无所知，在 市市场交易环境中处于弱 势势地位，常常出现其利 益益被侵犯却无从申诉的 局局面。而公司人格否认 的的确立和适用正是从维 护护债权人合法利益的目 的的出发，使在市场经济 条条件下失衡的股东、公 司司、债权人三者之间的 利利益关系趋于平衡，维 护护交易的安全，体现了 法法律追求的首要价值 公平正义，使法律从 形形式公平走向实质公平 。所以，衡平法对公平 正正义的救济与补充正是 公公司法人格否认法理确 立立的源动力与理论依据 。 二、公司法人格否 认认法理的具体适用要件 7 / 10 尽管我国公 司法 20 条对公司法人格否认 制制度已经有了明确的规 定定，然而，这一简单的 普普遍性的规定显然缺乏 可可操作性，并不能适应 市市场经济活动的复杂性 需需求，而法院在实践中 又又该如何严格把握这一 制制度的适用要件呢？在 这这里，笔者像谈谈自己 的的一些看法。 公司法 人人格否认的适用需满足 三三个要件： 主体要件 ：存在公司法人格滥用 者者 公司法人格否认追 究究的是滥用公司独立人 格格，谋取非法利益的相 关关股东的责任问题，其 责责任主体自然是公司股 东东。而公司股东结构中 ，只有控股股东对公司 享享有实质控制能力、实 际际参与公司经营管理 、 并并能对公司的主要决策 活活动施加影响，而中小 股股东不参与公司管理， 对对公司活动不产生影响 或或控制，没有机会或可 能能滥用公司人格，其仍 应应受有限责任的保护。 因因此公司法人格否认追 究究的是公司控股股东的 责责任。 行为要件：滥 用用公司法人格行为 滥 用用公司法人格的行为， 是是指以非法的目的利用 有有限责任谋取不法利益 ，妨碍法律追求的公平 、正义的行为，通常包 括括以下类型： 1、公 司司资本显著不足 独立 的的财产是公司法人格独 立立的一部分，是公司得 以以拥有权利能力和行为 能能力的前提，同时也是 其其承担民事责任的8 / 10 物质 基基 础。公司资本不足并 不不是指公司资本不符合 法法定最低资本额：如果 公公司骗取登记，或者在 公公司成立后抽逃出资， 以以至于注册资本低于法 定定最低资本额的要求， 则则公司的成立先天存在 瑕瑕疵，任何利害关系人 均均可以请求法院解散公 司司，而不能适用公司法 人人格否认原则。这里的 公公司资本不足真正是指 ，公司成立后股东实际 投投入的资本额与公司经 营营所隐含的风险相比明 显显不足，这是基于经济 的的要求而非法律要求。 公公司资本显著不足，表 明明公司股东缺乏以公司 经经营事业的诚意，而意 欲欲利用较少资本经营较 大大事业，从而利用公司 人人格和股 东有限责任把 投投资风险转移给公司的 债债权人。那么债权人或 利利益相关人可依公司法 人人格否认法理追究公司 背背后控股股东的责任。 2、利用公司法人格回 避避契约义务 公司成立 的的目的在于独立从事经 营营活动，如果股东设立 公公司的目的仅仅是为了 利利用公司人格而逃避契 约约义务，那么公司人格 独独立性就值得怀疑了。 如如负有竟业禁止、商业 保保密、不得制造特定商 品品等合同上特定的不作 为为义务的当事人为逃避 义义务而设立新公司，或 者者利用旧公司掩盖其真 实实行为；负有交易上巨 额额债务的公司、支配股 东东通过抽逃资金或者解 散散公司或宣告公 司破产 后后，再以原来的营业场 所所、董事会、公司职员 等等设立经营目的完全相 同同的新公司，以达到逃 脱脱原来公巨额债务的不 法法目的；利用公司对债 权权人进行欺诈以逃9 / 10 避合 同同义务等。 vii 3、滥用公司法人格回避 法法律义务 滥用公司法 人人格回避法律义务，是 指指受强制性法律规范制 约约的特定主体，应该承 担担法定义务，但却利用 新新设公司或关联公司的 法法人人格，人为地改变 强强制性规范的适用前提 ，达到规避法律义务的 真真正目的。如投资者为 了了规避法律规定的雇工 人人数达到一定数量就要 缴缴纳相应税款的规定， 把把一个公司分设成数个 公公司，但在组织、营业 内内容上却与之完全相同 ，从而达到了逃避依法 纳纳税的义务，据此可以 依依法人格否认法理，将 几几个公司看作一个公司 ，要求公司承担相应的 纳纳税义务。再如目前我 国国许多地方外资、合资 企企业可以享有税收、政 策策等多方面的优惠待遇 ，不少内资企业就通过 “假投资”的方式来得 到到此类优惠待遇。在这 种种情形下，就可以否认 公公司独立人格，而要求 不不法内资企业承担相应 的的法律义务。 viii 4、公司法人格形骸 化化 公司法人格形骸化 实实质是公司与控股股东 完完全混同，公司失去了 独独立存在的价值。只要 表表现 在公司被控股股东 不不当控制以及公司与股 东东之间财产、组织机构 等等的混同。股东对公司 的的不当控制，是指控股 股股东通过对公司的控制