宪法公民知情权是如何规定的？.doc

宪法公民知情权是如何规定的？ 作为公民，我国享有的权利都是由宪法所赋予的，任何权利都受到宪法的保护，为了使得国家机关、司法机关等职员的行为受到监督，在宪法之中，也规定了公民的知情权，具体来说，宪法公民知情权是如何规定的?对于不进行信息公开的行为，会受到怎样的处罚呢? 作为公民，我国享有的权利都是由宪法所赋予的，任何权利都受到宪法的保护，为了使得国家机关、司法机关等职员的行为受到监督，在宪法之中，也规定了公民的知情权，具体来说，宪法公民知情权是如何规定的?对于不进行信息公开的行为，会受到怎样的处罚呢?一、宪法公民知情权宪法是如何规定的?对于信息公开的宪法依据，我国学者已经提出了许多学说，笔者在此试图对各学者的观点进行归纳与分析，找出其合理与不当之处。我国学者提出的政府信息公开制度的宪法依据主要包括以下几点：1.知情权说;2.监督权说;3.人民主权原则说。23456下面将对知情权说进行分析。知情权与信息自由权的英文都是right to know，二者含义一致。广义的知情权是指公民及居民、法人及其他组织依法所享有的、要求对方向本方公开一定的情报的权利和在不违法的范围内获得各类信息的自由。狭义的知情权是指公民及居民、法人及其他组织对国家机关掌握的情报知道的权利。7作为一项基本人权，知情权也具有消极与积极两种属性。日本学者将其概括为知的自由与知的权利，或称知的权利与接近使用权。8根据是否在宪法中有明确的规定，基本权利可以分为明示权利与默示权利两类，后者也可称为未列举权利，知情权即属于这种。学界一般认为，有些未列举的基本权利可以通过宪法解释将其推导出来，从而纳入宪法保护范围，但是有些基本权利则难以根据宪法条文进行推导，只能通过修宪的方式进行保护。9我国人权条款与宪法中其他未列举权利保护条款不同，不能够直接提出新的基本权利，但是可以将人权条款与现有条款相结合，从而提炼出现有条款中隐含的新的权利类型。10那么，可否根据人权条款与我国宪法其他条款的规定，推导出知情权呢?换言之，人权条款与宪法第35条的规定相结合能否推导出知情权呢?首先，宪法第35条规定的表达自由可否推导出知情权?广义的表达自由包括传递者的自由和接受者的自由，即“不受干预而拥有自己意见的自由”和“寻求、接受以及传达信息和思想的自由”。11宪法第35条作出如下规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”可以看到，该条并无表达自由概念的定义，并且也无“等”这样的字眼。因此，虽然宪法第35条以列举方式规定了表达自由，但是其中并不包括知情权的内容。其次，宪法第35条中规定的言论自由是否包含知情权?言论自由分为广义和狭义两种，狭义的言论自由为“以口头、书面、图片、广播或其他方式传播对任何事项的声明和观点。”12广义的言论自由与表达自由相同，包含了传递与接收两方面的内容，狭义的言论自由与知情权都属于其下位概念。从我国宪法第35条的规定来看，该条以列举的方式规定了表达自由，而其中规定的言论自由属于狭义的言论自由，仅为表达自己观点的自由。因此，知情权与宪法第35条规定的言论自由是并列的关系，而非被包含。可见，认为知情权包含在我国宪法第35条规定的言论自由范围内的观点是不正确的。二、我国不宜以知情权作为政府信息公开制度的宪法依据由上文分析可知，在我国现有的宪法规定中，难以推导出知情权这一基本人权。而这一本身就缺乏根基的基本人权也很难给政府信息公开制度带来坚实的基础。虽然广州市政府信息公开规定已经规定了知情权，但这是没有上位法依据的，并且只是一种宣示性规定，知情权既无法作为一种消极自由，也无法作为一种积极请求权得到保护。对于可否将知情权作为政府信息公开制度的宪法依据，我国可以借鉴日本与韩国的信息公开立法。日本与我国类似，学界的主流学说将知情权作为政府信息公开制度的理论依据，但是在行政机关拥有信息公开法中却并未将知情权作为其宪法依据。这是因为作为法律上的概念，知情权目前尚未十分成熟，学界对此也未形成一致的通说。并且，日本最高法院判例虽然涉及到知情权，但是“并不存在作为信息公开的根据而论及该问题的最高法院判例”。13这两点理由与我国现状具有相似性。再看韩国，韩国学者在80年代就开始讨论信息公开问题，并影响到韩国宪法法院的判决。韩国宪法法院在1989年和1991年的两个判决中认定，宪法第21条规定的表达自由隐含了知情权。14最终，韩国在制定信息公开法时，明确了其宪法依据是知情权。日本与韩国的信息公开立法表明，只有当宪法明确规定知情权，或者从宪法中推导出知情权已经被司法认可，且知情权的含义也明确时，下位法以知情权作为宪