医疗系统腐化致患者怀疑医院.doc

专家解读医闹事件 医疗系统腐化致患者怀疑医院 2006年12月26日,为防“医闹”,位于深圳市龙岗区平湖街道的山厦医院医生护士全部佩戴钢盔上班。此事引起了社会对医闹现象的关注。(资料图片)编者按 “大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”，这么一句俗语之所以流行起来，是因为它几乎已成为一段时间内解决医患纠纷的潜规则。 在社会学的理论中，有一个被称为“社会安全阀”的概念，指各个社会都存在着这样一类制度或习俗，它作为解决社会冲突的手段，能为社会或群体的成员提供某些正当渠道，将平时蓄积的情绪及个人间的怨恨予以消除，从而在维护社会和群体的生存、维持既定的社会关系中，发挥“安全阀”一样的功能。 然而现实中，诸如医闹、房闹、机场闹等采取无秩序、非理性乃至暴力方式维权的事件一再发生。过激、极端的“私力救济”手段，使得矛盾纠纷的解决陷入了一种畸形的暴力逻辑。 而在另一个层面上，这恰恰凸显了某种维权的困境。除了呼唤公民理性的回归，我们有责任反思，是什么让“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的怪圈一再循环下去？ 法制日报视点版从今天开始推出“破解闹现象”系列报道，试图透过纷繁复杂的“闹象”，抓住“闹者”的心理根源，寻求破解之道。 破解“闹”现象之医闹 这是一个不久前已被判刑的“医闹”的真实供述： “我的妻子因产后大出血死亡，我们想不通为什么去的时候人好好的，到医院就死了，于是决定去医院找他们协商后事。 “我们提出要医院出130万元死亡赔偿费；医院则只愿意给两万元丧葬费。镇里的副镇长出面协调。我们家属商量后降低赔偿要求至70万元，医院坚持只给两万元。我们于是在医院门口烧纸、挂横幅、摆放花圈。这时医院答应给5万元。 “第二天，我们将赔偿要求再次降低至60万元，医院答应提高至7万元。第三天，我们50多个亲朋好友在医院门前放鞭炮、拉横幅、烧纸，使进出医院的救护车、私家车无法正常行驶，最后和医院达成赔偿15万元的协议。”这是过去几年内，各地时常上演的“医闹”场景“大闹大赔，小闹小赔，不闹不赔”。这个畸形的逻辑一次次地奏效，并以这立竿见影的效果，巩固着它的恶性循环，从而跳脱了医疗纠纷伤害赔偿合理、合法的认定、协商秩序。 这种秩序的破坏，其后果之不堪设想，已被真实事件一次次印证，一系列极端的医患冲突事件，令人触目惊心。 而一个更大的恶性循环圈也伴随着医疗界所受的伤害而形成。有调查显示，不少医务工作者认为，“医闹”已经严重影响到医生的职业行为自我保护越来越成为医生行医时的第一原则，而这恰恰又会让医患关系进一步紧张。最终受到伤害的，是关乎我们每一个人利益的公共医疗秩序。 解决医闹的尝试 要溯源“医闹”现象几乎不可能，因为古而有之。但要举出几个早年发生的“医闹”事件却很容易。在任何一个年份，都会有几起恶性事件发生。而真正让“医闹”现象引起新一轮关注的，是在发生了中国医疗界“黑色六月”的2009年。 这一年的6月18日，福建省南平市延平区太平镇杨厝村村民杨俊斌，因“泌尿系统结石、急性肾功能衰竭”入住南平市第一医院泌尿外科。6月20日晚10时，在手术成功的情况下，杨俊斌突发病症，经抢救无效于21日凌晨死亡。 杨俊斌的家属认为院方对患者的死亡负有责任，当晚就聚集在泌尿外科，拒不移尸，将两名医生扣留在病房，并提出高额赔偿要求。从6月21日起，南平市各级部门多次协调处理，均因双方在赔偿金额上分歧较大而搁浅，并发生激烈肢体冲突，双方均有人员受伤。 后在当地政府主导之下，杨俊斌的家属与医院达成初步协议：家属得到21万元赔偿，而对于肢体冲突导致的人员受伤问题，“双方同意责任自行承担不予追究刑事责任”。 事件并未就此终结。6月23日上午，南平市第一医院80余名医务人员聚集到南平市政府门口，打出“还我尊严、维护正常医疗秩序”的横幅。随后，南平市多家医院的医务人员也加入其中。 长期以来不断紧张的医患关系，最终以这种戏剧性的极端方式在南平这个小山城爆发。而在这个“黑色六月”里，各地先后发生了6起“血溅白衣”事件。 此后，各地开始了解决“医闹”问题的多种制度尝试。例如辽宁沈阳的“引入公安力量”，派警察去任医院“安保副院长”；多地施行的在医院设立警务室；以及建立专门的医患纠纷调解机构等。 然而，这些举措均未能阻止“医闹”现象愈演愈烈。据卫生部统计，2010年全国发生医闹事件17243起，比5年前多了近7000起，更有黑社会性质团伙借此牟利。而据中华医院管理学会2011年的调查统计，自2002年9月1日医疗事故处理条例实施以来，中国医疗纠纷的发生率平均每年上升了22.9%。 在这一背景下，今年4月30日，卫生部、公安部联合发出关于维护医疗机构秩序的通告。根据这个通告，多种“医闹”行为将由公安机关依据中华人民共和国治安管理处罚法予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这一通告被视为打击“医闹”行为的一记重拳。 医闹源于“疑” 有学者提出，中国最早、最知名的医闹故事，莫过于曹操杀华佗。只一个头疼病没治好，华佗就被曹操身边的刀斧手、行刑队组成的医闹们来了个身首异处。 曹操多疑，众所周知。他杀了华佗也是因为怀疑他不仅治不好他的病，反而有不良企图。 通过对多个实例的分析，法制日报记者发现，“疑”正是大多数医闹者最根本的思维所在。这种“疑”包含了3个层面，分别是对病人在医院死亡原因的怀疑、对医疗行政部门解决医患纠纷公正性的怀疑、对合法渠道维护权益效果的怀疑。 本文开头的那一段真实供述，来源于河南省新密市的一起“医闹”事件。32岁的女子张娟因产后大出血死在了新密市某医院的ICU病房。据其丈夫张建向公安机关供述，亲属们前往医院讨说法，是因为“想不明白为什么去的时候好好的，到医院就死了，怀疑医院将妻子治死了”。这是第一层怀疑。 “我们没有要求做医疗事故鉴定或者走法律途径解决问题。”在向警方的供述中，多名张娟家属均表示了这一事实。这是源于第二层和第三层怀疑。 3个层面的怀疑，正好对应着医疗事故处理条例医患双方发生民事责任争议的3条解决途径：医患双方协商；卫生行政部门调解；向人民法院提起民事诉讼。 “现实中，这3条途径都不太顺畅。”曾任南平市卫生局局长的王崇辉在此前接受法制日报记者采访时说。 对医院的怀疑，多被解读为是近年来医疗系统腐化和相关机制落后的结果。“很重要的一点是看病贵、看病难的问题还没有得到解决。另一方面，一段时期来，确实存在一些以药养医，大处方看病，乱收红包或个别医生职业道德滑坡等现象。”河南财经政法大学教授张建成向记者分析。 而对于另外两种渠道，王崇辉告诉记者，在患者家属的心里，卫生行政部门常常被认为和医院是“一家人”，在调解中难以做到中立，缺乏公信力；走诉讼渠道解决，这对患者而言要耗费大量时间、金钱和精力，此外，医疗事故技术鉴定这一关键环节也往往让患者望而却步，一方面因为时间太长，另一方面在于医学会与医院之间也存在千丝万缕的联系，其鉴定结果也常常遭到质疑。 如何重建信任 要从深层次去解决医闹们3个层面的“疑”，第三方调解是被医疗界和法学界广受推崇的做法。 在2009年的“黑色六月”以后，全国多地均建立起“医患纠纷调解处理中心”，开始了一场第三方调解的实验。南平市也从医闹的风口浪尖里，开始了自己的尝试，建立起一个医患纠纷调处中心，并在几年内成为“医患纠纷第三方调解”最热门的取经之所。 法制日报记者选取此前采访过的一个案例，解剖这一第三方调解制度的运作： 2007年10月27日，南平市民张瑞英的丈夫邱光尧在南平市一家医院做了一个“全膀胱切除术”。尽管手术成功了，但在术后1个月内，邱光尧多次出现人事不省、神志不清症状，并于当年11月8日心跳、呼吸停止。经过两天的抢救，邱光尧虽然恢复了自主呼吸，却成了植物人。 此后的两年多时间，邱光尧一直在医院ICU病房接受治疗。张瑞英放下自己的事业，包下了同病房的另外两张床，悉心照料丈夫。由于从一开始就对医院的手术和术后治疗有所怀疑，张瑞英自己买来了福建中草药、中医方剂自学入门等大量中草药书籍，尝试着用中药给丈夫调养。 尽管如此，邱光尧还是在今年5月23日凌晨停止了呼吸，张瑞英与医院的矛盾也正式爆发。她认为，自己丈夫得的并不是癌症，医院却把它当作癌症来治疗，且在术后护理上存在严重失误，最终导致了邱光尧昏迷和死亡。 医院解释称，邱光尧在接受手术前，体内的确有癌细胞，是手术成功切除全膀胱后才没有的。在护理上，医院也认为自己不存在过失。多名医生反而指出，是张瑞英乱用中药导致了邱光尧的死亡。 双方争执不下。邱光尧的家属纷纷赶到，将尸体停留在ICU病房不肯移走。按照程序，医院的医务科给南平市医患纠纷调处中心打了电话，申请调解。 刚刚调入调处中心不到一个月的董波接到电话后，立刻与同事赶到现场。张瑞英一见到董波，“扑通”一声就跪倒下去，让这个年轻的小伙子有些手足无措：“她告诉我，医生们都说是她害死了丈夫，这让她在族人面前抬不起头。她恳求我，一定要辨明是非。” 扶起张瑞英，董波做了第一个决定封存病历。 “这样也取得了患方的信任，他们会觉得我们是公正的。”董波回忆说，病历被封存后，在几名调解员的轮番说服下，张瑞英终于同意先将尸体移送到殡仪馆存放，并在第二天前往医患纠纷调处中心接受调解。 “要辨明是非，要快。”次日上午10时，张瑞英面对南平市医患纠纷调处中心墙上贴着的调解员列表，选择了董波，并一再强调这两点要求。 调解正式开始，双方争执的关键在于医院是否存在过失，而这必须经过专业的判断。董波向张瑞英提出两条可选路径：一是专家咨询；二是医疗鉴定。前者快速，且专家由医、患和调处中心3方共同挑选，患者更信任，但赔付金额必须在1万元至10万元之间；后者鉴定程序科学，一般用于处理赔付金额在10万元以上的重特大纠纷，但速度较慢，且参与鉴定的专家由医学会挑选，患方不容易信任。 张瑞英选择了专家咨询。在调处中心走廊的一面墙上，贴着一张由83位专家组成的医疗专家委员会名单。按照南平市医患纠纷调处中心的规定，医患双方协商决定进行专家咨询的，由医院、患方和调处中心3方各从专家委员会名单中挑选1人，组成专家咨询小组。 经医院同意，董波将医患纠纷调处中心的挑选权也让给了张瑞英。 一切进展顺利。然而就在专家咨询即将开始前，医院一名负责人突然致电董波，承认医院存在过失，表示愿意赔偿，请求不要进行专家咨询，以免影响声誉。然而在被问及存在什么过失时，这名负责人却不愿透露。 南平市医患调解中心没有接受这一请求。专家咨询照常进行，而得出结论是：医院手术措施及方案得当，但由于创伤大，患者高龄，术后出现肠瘘、低蛋白血症、电解质酸碱平衡紊乱等问题，医院对可能发生的严重并发症估计不足，且对于以上病状处置上存在不足。这即意味着，医院存在较大过失。 次日，这场医患纠纷得到圆满解决。 “第三方的意义在于，在现有法律框架内，医患双方有了新的沟通、调解平台，这个平台对于患者而言，代表着公信力，打破了医疗机构单方面的话语权；对于医院而言，将战火从病房引开，就是最大的胜利。”南平市人民医院院长董良瀚在接受法制日报记者采访时说，医务人员只有从纷繁的医患纠纷中解脱出来，才能专心为病人治病，最大化地保证医院和患者的合法权益。 “看得见的正义” 据中华医院管理学会的调查统计，在所有医疗纠纷中83.31%是通过协商解决的，行政解决和诉讼解决的分别仅占6.2%和10.48%。如何协商解决，直接决定了医患纠纷的整体现状。 法制日报记者了解到，一段时间以来，医患纠纷引发的群体性事件频频发生，而各地政府为了尽快恢复正常医疗秩序、稳定局面，往往会协调医患双方进行调解。这种临时性的解决方案，常常以“不分是非，给钱了事”的做法换来事件的平息。然而，这样却让医患纠纷走上了“大闹领导重视赔偿多”的逻辑中去，在不断被复制的过程中形成恶性循环，甚至催生职业医闹。 “第三方调解的最根本的原则就是要打破这种大闹大赔，小闹小赔的逻辑，重新确立是非判断的标准，以事实说话，大错大赔，小错小赔，无错不赔。”南平市医患调处中心主任龚选民认为，只有建立起这样的医患纠纷调处良性秩序，才能在根本上杜绝“医闹”的产生。 龚选民的做法是坚持“三项原则”：“一是分清责任，在这个基础上进行调解；二是过错赔偿，依法依规决定赔偿数额分配；三是依法赔付，严格按法律法规规定的范围、项目、标准，计算出赔偿数额，使调解协议有充分的法律依据。” 在理论界，这种通过第三方机构按固定规范“分清是非”的做法，被称为“看得见的正义”