讨论语文学科性质的立足点

1 / 8 讨论语文学科性质的立足点 适逢世纪之交，语文学习组织了语文学科性质的大讨论，有名家访谈，又有教坛新人的雏凤之声，百家争鸣，盛况空前。 但是，这场讨论目前似乎又陷入了一个怪圈：讨论各方正在重演工具性思想性拉锯战的老戏。不少论者大打人文性这张王牌。实际上，这人文性由于一开始就缺乏明确的界定，在讨论中用来用去，几乎演变成了思想性的代名词。尽管有的文章强调人文性还具有道德的、情操的、审美的特征，其实，这还是应该理解为思想性的，只要别把思想性过左的曲解为政治性就行了。历史的沉痛教训告诉我们，就语文教学而言，过分的强调思想性，比过分的强调工具性更危险。所以，语文界一些饱经近半个世纪风风雨雨的有识之士，立场坚定的为工具性摇旗呐喊，认为十多年来，语文教学改革的一个重要理论收获是肯定了语文学科的工具性。 笔者认为，对语文学科性质的探讨之所以屡次在这个怪圈中钻不出来，问题出在讨论的立足点上。大家总是站在语言学的圈内来分析和解决语文学科的问题，自然难免得出语文就是语言的结论，不愿放弃语文具有工具性的观点。另一方面，不少人又分明发现，语文中存在一 些非语2 / 8 言的东西，深感语文并不是语言学的附庸。遗憾的是，他们不是跳出语言学的圈子去寻求新的途径解决问题，而是企图用语言学的理论 (无论是传统的思想性还是新潮的人文性 )来诠释非语言的东西，怎不一再碰壁 !李廷扬在新解依然无解末尾就曾尖锐的指出：用语言学中的术语和概念来解释语文及其教学的根本问题，可以断言是没有出路的。 本文试图从已被人们重视的言语这个概念的辨析出发，探讨一下语文教学研究应当回归的主要立足点。 中国中学教学百科全书教育卷是把言语作为一个心理学术语界定的： 言语是人们用语言进行交际的过程。包括言语表达和言语理解两方面。言语不同于语言。语言是作为一种社会现象，言语则是作为一种心理现象；语言是交际的工具，而言语则是交际的过程。可见，语言属于语言学研究的对象，而言语属于心理学研究的对象。 勿庸置疑，语言具有工具性，它是静态的、形式的、全民性的交际载体。用天人合一的观点来看，语言的确具有人文性，但同时也要看到，它的人文性毕竟已是沉淀或烙印，是一种形式的内容，还是应结合主客二分的方法将其界定为客体的。那种认为语言是客体，又是人的主体的 观点，是二元论，不是辩证法，很成问题。试想，如果我们也运用天人合一的方法去考察一下其他3 / 8 工具的话，不难发现，它们一样同能制造工具并能使用工具进行劳动的高等动物 人脱不了关系，它们都是人化的自然，它们身上都有历史的、文化的沉淀或烙印，它们都具有人文性。旧石器、新石器标志着两个历史阶段，谁能说它们没有人文性呢 ?既然如此，我们还有无必要把它们 (注意：不是他们 )确认为客体呢 ?辩证唯物主义是主张天人合一和主客二分相结合来看问题的。对此，王朝清在要辩证法，不要绝对化中已经 作过透辟的阐释。语言同其他工具一样，一旦被人创造出来，它就作为产物脱离人的意志而为一种客观存在。任何具有该语言言语能力的人都可以借以为自己服务。日本鬼子侵略中国时，不是也可以说几句生硬的中国话来咒骂我们吗 ? 我们注意到，在论述语言工具性时，不少论者引用过马克思主义经典作家的一些言论作证。对此，也要具体分析。列宁说：语言是人类最重要的交际工具。这里的语言，是语言学范畴的含义。马克思和恩格斯说过：语言和意识具有同样长久的历史；语言是一种实际的、既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的、现实的意 识。语言也和意识一样，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才产生的。这里的语言，却应该理解为言语了。有的论者也注意到它并不是表达意识的工具或载体，但他们还没有摆脱语言学的阴影，仍将它当作语言学的概念进行表述，说语言4 / 8 是一种意识。因此，他们必然会重复语言是客体，又是人的主体这一二元论观点，认为语言是人类交际的工具本也不错，又认为它从本质上说是人的生命活动、精神活动。马克思和恩格斯是辩证唯物论者，肯定不会同意这种看法的。我们没有理由苛求马克思和恩格斯在当时就使用言语一词，但 今天，我们再也不能不加区分的对待言语和语言了。 言语具有过程性，它是动态的、内容和形式相统一的、主体性活动。语用学中也用言语一词，但是它指个体交际的产物，即已脱离主体的文章和话语。语用学里的文章、话语，仍然是作为语言形式 (包括形式的内容 )而被观照的。这里的言语还是语言的含义。言语，作为心理学范畴的概念，与之有本质的不同。它是过程而不是产物，它研究的是文章的读 (或写 )、话语的听 (或说 )。笔者曾在一篇文章中将言语过程中的文章、话语称为言语形象。所谓言语形象，是指进入主体 交际状态中 (言语 )的语流，离开了交际，就无所谓言语形象了。 过去，我们只从语言学的角度来看，说语文就是语言，现在看来是讲不通的。翻开现行的语文教学大纲看看，无论是教学目的、教学要求，还是教学内容，都是听、说、读、写在唱主角。陈钟梁最近撰文指出：语文教育一旦纳入语言 交往 人的发展 的轨迹，必然引5 / 8 起教育内部质的巨大变化，从而实现语文教育的第三次转变。在他所设计的未来语文教育的蓝图中，人和人的言语能力的发展是语文教育的目标，而通向这个目标的必由之路是语言交往。语言交往就是言语活动，因此，语文应该是言语。余应源在再论语文教学科学化中也认为：从总体上看，语文科是母语的言语教育学科，而不是母语的语言教育学科；是主要属心理学范畴的培养学生言语能力的学科，而不是属语言学范畴的学科。看来，要真正揭开语文学科性质之谜，得换个角度，立足于心理学看问题。 语文教学研究的重心从语言学范畴向心 理学转移，变只重视言为更关心人，也是这些年来呼唤回归的总趋势。 语文界曾经有过淡化语法的讨论，这次讨论实际是对单从语言学角度来解决语文学习问题的质疑。尤其值得重视的是，语文学习组织的关于语感教学的讨论。在这场讨论中，人们已经大量的使用言语这个词了。尽管有的文章中，言语一词并不严格的界定在心理学范畴，但从总体上看，人们开始从心理上探索语文学习的奥秘，强调学习语文的真正目的是让学生通过大量的言语实践形成语感。语感是个地地道道的心理学术语。虽然，这场讨论至今还没有落下帷幕，但 我们有理由相信，它所找到的从心理学角度分析和解决语文教学问题的路子，一定是条希望之6 / 8 路。 语文，是个人言语的心理过程。语文教学研究的根本问题同心理学研究的问题一样，主要是人的问题。时下炒得火爆的人文论，究竟能否从根本上解决语文教学中人的问题呢 ?下文谈点粗浅的看法。 在许多文章中，人文论实际上是团混合物，有多种含义。 第一，指语言的人文性。诚然，语言具有人文性，但人文性并不是语言所特有的属性。对此，上文已经说过了。有的论者过分张扬了人文精神，将语言的人文性拔高到了民族魂的地 步，还援引最后一课韩麦尔先生的话 亡了国当了奴隶的人民，只要牢牢记住他们的语言，就好像拿着一把打开监狱大门的钥匙为证。这是很荒唐的。韩麦尔这样讲，是特定的历史背景下出于特定的政治目的，即像捍卫国土主权一样捍卫祖国语言的主权，并非出于语言学的一般规律。况且，以塑造人物形象为目的的小说人物语言怎么能够作为理论根据呢 ?要是那样的话，韩麦尔前半句法国语言是世界上最美的语言也可以奉为真理了。 无独有偶，还真有人在限制科学主义的同进，居然忘却了自己的文章正是在寻求对语文学科的科学解释，以致生出汉 语重人生、重审美、讲谐和的溢美之叹，只差点没说中国语言是世界上最美的语言了。这种论者7 / 8 的人文精神也许是不容质疑的，但其科学精神绝不敢恭维。 第二，指言语的人文内容，它在语文教学中处于宾的地位。语文与其他学科的根本区别在于，其他学科是学习言语表达的内容，而语文则学习言语表达本身。张志公在最近一次谈话中还强调：语文教学既不能喧宾夺主，也不能唯主独尊。培养运用语文的能力，这是语文课的主，必须完成好。不过，还有宾，就是说，在语文课里，由于语文本身的综合性，捎捎带带还能办 不少事，比如思想的感染陶冶，联想力、想象力的发展，思考力、推理力的发展，等等。这是极为精辟的。语文教学老是包得太多、揽得太宽的毛病，就在宾主不分。而且，就是在宾之中，也不能片面强调人文科学。对此，张志公在为语文学习发刊200 期的题辞中，不无忧虑的告诫大家：培养跨世纪人才应注意德智体全面发展。智育应注意自然科学、社会科学、人文科学全面发展。偏废是要吃亏的，希望引起重视。 第三，指人文主义教育。作为一种教育思想，这就不仅仅是语文教学的事了。人文主义教育，主张尊重学生的个性，提倡学生身心全面发 展，注重现实人生的意义，等等。值得注意的是，人文主义教育推崇理性，与时下有的人文论者限制科学主义恰恰相反。从人文主义教育中拿来有用的东西，强化语文的育人功能，无疑是正确的。8 / 8 但是，也要实事求是的估价语文的育人作用。如前所述，语文对人的发展，主要是通过发展人的言语能力而实现的，它并不能独自成就育人大业。具有语文能力的人，并不一定是完人，甚至不一定是好人。说语文可以普度众生，那是把语文神化了。平心而论，语文哪有那么大的本事 ?否则，还要其他学科干什么 ? 当然，在育人方