借款合同的诉讼时效问题.doc

关于借款合同的诉讼时效几个问题探析 诉讼时效是一项既有理论意义，又有实践意义的重要的法律制度，在审判实践中具有非常高的使用频率，也是审判实践中最容易发生争议的问题之一。 一、诉讼时效的概念。时效是指一定的事实状态经过一定的时间导致一定的民事法律后果的制度。时效有取得时效与消灭时效或诉讼时效之分。诉讼时效是指权利人于一定的期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的权利，即丧失胜诉权，人民法院对其民事权利不再予以保护的法律制度。诉讼时效完成，发生何种效力，学说及立法例上有三种主义。（1）权利消灭主义，即消灭时效完成后，权利之本身归于消灭。（2）诉权消灭主义，即消灭时效完成后，诉讼上实行其权利的权能即诉权，归于消灭，但权利的本身并不消灭。（3）抗辩权发生主义，即消灭时效完成后，不但权利的本身不归于消灭，诉权也不消灭，只发生债务人阻止债权人行使其权利的抗辩权。我国民法通则对诉讼时效的效力采纳的是胜诉权消灭主义，诉讼时效届满，债权人仅仅是消灭胜诉权，其享有的实体权利不消灭。这在最高法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）（以下简称意见）第171条以及关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复（法复19974号）中均明确予以肯定。诉讼时效制度有三大功能： 一是维护社会经济关系的稳定，保护经济生活的现状。二是敦促权利人及时行使权利，防止权利人怠于行使权利。三是避免证据因时间久远而丢失从而给法院的审判工作带来不利，便于人民法院及时正确处理民事纠纷。如果法律不规定诉讼时效问题，就意味着法律将无限期的保护当事人应享有却不行使的权利，必然使经济秩序处于长期不稳定状态，给人们的生活带来不稳定因素。按照现行民事法律的规定，诉讼时效期间一般为两年，特殊的诉讼时效期间为一年，遇有法定事由可以中断、中止和延长，但最长不超过二十年。诉讼时效期间不同于除斥期间。诉讼时效期间与除斥期间都是法定期间，都具有强制性效力。 除斥期间是指法律规定的某种权利的存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。二者的区别如下：第一、适用对象不同。诉讼时效仅适用于请求权；除斥期间主要适用于形成权，也可适用于请求权。第二、构成要件不同。诉讼时效须两个要件，即法定期间经过和权利继续不行使之事实状态；除斥期间只需一个要件，即法定期间经过。第三、法律效力不同。超过诉讼时效并不使权利本身消灭，而只是消灭附着于其上的胜诉权；而除斥期间则使权利本身消灭。第四、期间起算点不同。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害之日即权利人能行使权利之日起开始计算；而除斥期间自权利成立之时起算。第五、期间是否可变不同。诉讼时效期间是可变期间，可以中止、中断、延长；而除斥期间为不变期间，不能中止、中断、延长。在我国诉讼时效客体的范围是由法律直接规定的。我国民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，因此，我国传统民法理论将诉讼时效的客体仅局限于请求权，其以外的权利均不适用诉讼时效。所谓请求权就是权利人为了实现自己的权利，请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，是一种对人权、救济权。请求权包括债权和物上请求权。债权是典型的请求权，当然适用诉讼时效。借款合同关系是一种最常见的债权债务关系。本文探讨的就是在实践中，有关借款合同的诉讼时效的问题。二、审判实践中应注意区别的几个常见问题。 首先要辨明有效借款合同与无效借款合同在诉讼时效上的区别。有效合同通常是以合同约定的履行期限届满时止开始计算权利人的诉讼时效。但无效合同因原约定的履行期限无效致权利人诉讼时效的起算在实践中存在很大的争议。有的认为，无效合同应从合同签订之日起计算诉讼时效，因为合同当事人在签订合同时就应当知道该合同违反了法律规定，应当知道自己的权利受到了侵害。虽然法律对民事主体实施民事行为有效成立的条件有明确的规定，合同当事人应当知道这些规定，但客观上合同当事人仍误以为合同有效，只有在原约定的履行期限届满债务人未履行债务时，权利人才认为自己的权利受到了侵害。如果以合同签订之日起计算诉讼时效，虽然可以推定合同当事人应当知道合同违法而无效，从而推定权利人应当知道权利被侵害，但对合同履行期间长于诉讼时效期间的权利人来说，其合法权利将失去法律的保护。有的认为，无效合同应从该合同被确认无效之日起开始计算诉讼时效，该合同被确认无效之前，合同当事人并不知道合同无效，也就不知道自己的权利受到了侵害。在合同双方发生纠纷，提请仲裁或审判确认合同无效之前，该合同诉讼时效的起算时间是一个不确定之日，这会出现无效合同不受时间限制地任何时候都可以提起诉讼，这显然与诉讼时效制度的立法精神不符。笔者认为，无效合同应从该合同原约定的履行期限届满时开始计算诉讼时效较为合理。虽然原约定的履行期限无效，对合同双方都不具有约束力，但以该时间点来判别债权人在原约定的履行期限届满债务人未履行债务时，债权人应当知道自己的权利受到侵害，从而开始计算诉讼时效，对合同双方来说，都较为合理与公平。 2、向债务人主张权利和向非债务人主张权利在诉讼时效上的区别。权利人主张权利是诉讼时效中断的法定事由，但权利人主张权利必须向债务人主张，且这种于诉讼之外主张权利的意思表示必须到达债务人，否则，不发生诉讼时效中断的后果。因诉讼时效制度所支持的仅是权利人的司法保护请求权，而非债权本身。当权利人主张权利的意思表示因债务人躲债、下落不明等原因，客观上不能到达债务人时，表明权利人的权利目的能否实现已受到了严重威胁，此时若权利人仍未向人民法院提起诉讼请求司法保护，说明权利人主观上怠于行使司法保护请求权。因此，权利人主张权利的意思表示不能到达债务人时，仅有权利人主观上未放弃权利的意思，诉讼时效不能中断。除法律有特别规定外，权利人向非债务人主张权利，诉讼时效不能中断。但依照最高法院民法通则解释意见的规定，权利人向债务人的保证人、代理人、财产代管人、调解委员会或有关单位主张权利或提出保护权利请求的，诉讼时效应中断；另最高法院审理涉及关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。有种特殊情况，即在离婚案件中，一方以超过时效的债务要求人民法院分割，是否产生重新确认债权的法律效果？ 3、没有还款期限的借条与没有履行期限的欠条在诉讼时效上的区别。没有还款期限的借条在诉讼时效上同没有履行期限的交易，出借人随时可以向借款（物）人请求偿还借款（物），从出借人第一次主张权利时起计算诉讼时效，再次主张权利时适用诉讼时效中断的规定。但没有履行期限的欠条与没有还款期限的借条显然不同，欠条一般是债务人应当履行债务而没有履行，故才有债务人出具欠条之事，以证明债务尚未履行。因此，没有履行期限的欠条，在债务人出具欠条时，权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，只是同意债务人暂不履行债务。故没有履行期限的欠条从出具之日起计算或重新计算诉讼时效。审判实践中，还应注意不应拘泥于书面的“借条”、“欠条”字样，应根据案件事实来正确认定到底是借款（物）事实还是欠款（物）事实，因为实践中有些欠条载明的却是借款事实，只有在查清事实的基础上，才能正确适用诉讼时效的规定。 4、关于超过诉讼时效向债务人主张权利的问题。超过诉讼时效的债务，系自然债务，不受法律强制力的保护。超过诉讼期间，债权人与债务人以书面形式重新签订明确债权债务关系的协议，承诺愿意继续履行债务的，构成新的债权债务关系。一般情况下，超过诉讼诉效期间，债权人仅向债务人发出书面催（款）收通知，债务人签收该通知的，不构成新的债权债务关系。最高法院法研所杨洪逵先生在2001年12月12日人民法院报第二版发表文章认为，催收到期贷款通知单具有债权人的催告主张权利的意思表示，但其第一要义应为事务通知，被通知人在通知单上签名或盖章的第一要义是签收通知，而不是确认法律关系本身。这种通知和签名盖章不能视作要约和承诺行为，只有对要约的承诺才能成立和确认一个法律关系。所以，不能笼统地说“债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认”，除非该通知单中明确了债务人签字或盖章为同意履行债务或确认债务的内容，否则，仅以债务人签字盖章的行为为据，视为对原债务的重新确认或同意，即不符合签收通知行为的本意，也不符合诚信原则和公平原则。但最高法院法释（1999）7号关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单是签字或盖章的法律效力问题的批复规定，超过诉讼期间借款人在银行及信用社发出的催款通知单上签字或盖章的，构成新的债权债务关系。鉴于最高法院的该批复是具有普遍约束力的司法解释，应理解为是法律对银行及信用社债权人利益的特殊保护，不得任意扩大适用。 6、在民间借贷诉讼中，超过诉讼时效期间经常是借款人不愿履行还款义务的抗辩理由，目前司法认定中也存在认识上的分歧，使得不同法院甚至同一法院对同类案件做出不同甚至相反的判决结论。 出借日期不能确定时，诉讼时效期间的确定。只显示借款金额的借款条，或口头借款合同双方均认可借款事实，但出借日期不能确定，借款人提出超过诉讼时效的履行抗辩。一种看法认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告承担对出借日期事实的举证责任，如举证不能，承担败诉责任。另一种看法认为，从保护权利人的角度，坚持权利和义务相一致原则，应由权利享受人（借款人）对出借日期及超过诉讼时效期间的事实承担举证责任，不能确定时，从主张提出之日开始重新计算诉讼时效期间。笔者同意第二种观点。另外就是还款期限不明，即借据显示出借日期和金额，不显示还款日期，一种观点认为，应当从借款条显示的出借日期之次日起确定诉讼时效期间。另一种观点认为，应从出借人知道权利被侵害之日起起算，不能确定时应当适用二十年时效的规定，确定时效情形。笔者同意第二种观点。 以上两种情形，笔者同意第二种观点的理由如下： 1、根据法律规定，作为债权人的出借人，有权随时催告借款人在合理期限内返还。出借人没有行使催告权之前，不知道也不应该知道其权利可能被侵害的事实。在现有法律框架内，该催告权不受除斥期间的限制，只有在出借人行使催告权以后，借款人在被催告的合理期间内没有履行、或者不适当履行义务，出借人才知道或者应当知道自己的权利存在可能受到侵害的危险，此时才具备适用诉讼时效期间的前提条件。 2、在民间借贷中，在民间借贷中，出借行为本身就是建立在一种高度信赖的基础上，或是亲情、或是友情等关系，借款人将款项借与他人，是值得提倡与鼓励的善意的债权人。出借人没有行使催告权，首先是因为双方对借款期限的约定不明，同时也是因为债权人了解到借款人暂时无还款能力，出于亲情、友情等因素的考虑，而给与了宽限，这与消极行使权利、怠于主张债权是不同的，应当区别对待。 出借人往往是基于帮助、援助、扶助的良善动机，将款项借与他人，是值得尊重的善意债权人。出借人没有行使催告权，首先是因为双方对借款期限约定不明，也因为债权人了解到借款人暂时无还款能力后，出于亲情、友情、及其它文明因素的考虑，采用了委婉的催告方式，这是道德高尚的表现，与眠于权利之上消极、懈怠于行使债权的行为，有不同的性质，应当区别对待。 3、借款期限约定不明时，由借款人对超过诉讼时效期间的事实承担举证责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七条规定：“在法律没有具体规定、依本规定及其它司法解释无法确定举证责任时，人民法院可以根据公平和诚信原则，综合当事人的举证能力等因素，确定举证责任”。这是法律赋予法官在举证责任分配程序上的自由裁量权利。而法官创设“准据法”时，应按照民事实体法的价值目标，以良善、诚实的动因尊重权利人及权利人利益，如果加重权利人负担，与公平、正义、诚信的法制精神相违背，故应确定由债务人对诉讼时效期间的事实承担举证责任。三、没有借款条、只有欠款条情况下的诉讼期间认定。首先确定借款条的性质：1、借款手续不规范造成的“欠款”条，实为借款条，应按上述诉讼时效期间计算办法确定时效。2、债权人催告货款或其它权利时，债务人出具的欠款条，并非借款，应根据双方民事法律关系的性质确定欠款性质。3、出借人催告借款时借款人出具的还款条，是当事人之间仍然存在借贷关系的书面凭证，但该欠款条标志着债权人已就借款债权行使过催告，借款人没有履行或不适当履行，出借人对债务人的履行意愿、履行能力已经了解，已知道或者应当知道其权利可能遭受侵害的事实，在这种情况下，应从欠款条所确定的还款日期之次日起计算诉讼时效期间；没有载明还款日期的，应从欠款条出具之次日起开始起算或重新计算诉讼时效期间，适用两年诉讼时效规定。三、借款合同案件诉讼时效及举证责任的分配 债务人给债权人出具没有还款期限的欠款条，其诉讼时效如何起算，好象没有什么讨论之必要，因为，早在1994年3月26日最高人民法院在“法复（1994）3号”关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复（下称批复）中已经明确指出：“对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直没有主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”但是，笔者还是觉得有话要说。 最高法院的批复实际上是将诉讼时效期间界定为“债权人边疆不主张权利的期间”；理论上也普遍认为，设立诉讼时效制度的目的就是要“抑止债权人躺在债权上睡大觉”；审判实践中，我们的法官也是把债权人应当主张权利的时间作为诉讼时效的起算时间（以下统称为“上述观点”）。因此，审判实践中就顺理成章地把诉讼时效的举证责任分配给了债权人，其理由是，只有债权人能够证明他是否主张过权利和何时主张了权利，只有债权人才最接近有关诉讼时效方面的证据，所以，只有由债权人承担举证责任，才能实现客观真实。 笔者以为，“上述观点”是值得商榷的。 债务人出具欠款条，债权人接受，双方当事人因该欠款条而产生两个法律后果，一是原来的法律关系归于消灭，二是产生了新的债权债务关系。也就是说，原来的债，不管是属于何种类型的债，都被新产生的债（欠款条）所代替，这在我国民法理论上称之为“债的变更”。 由于债已变更，如果还以旧债计算诉讼时效，从而把出具欠款条的行为作为旧债诉讼时效中断的行为，显然是不合适的。中华人民共和国民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从（权利人）知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”如果“上述观点”将该条规定考虑进去了，那第，“上述观点”就是把旧债的消灭和新债的发生作为债权人权利被侵害的标志，或者说，“上述观点”是把债权人可以主张权利的时间起算点作为债权人权利被侵害的标志。很显然，“上述观点”忽略了债的变更这一情节，忽略了债权人的对债务人延期还款的容忍的情形，从而错误地界定了“权利被侵害”。 债务人在应当付款时出具欠款条，只能说明债务人有延期还款的意思表示，并不说明债务人不愿意还款，这样，债权人不会认为自己的权利被侵害，充其量，只不能是权利实现的时间要尽、迟延罢了。何况，债务人出具欠款条，要求延期还款，而债权人接受欠款条后不提异议，应当认为双方当事人对延期还款达成了共识，怎么能够说债权人“知道自己的权利被侵害”呢？所以，我们可以得出如下结论：债务人出具欠款条，说明债务人并不想赖帐，他并不想侵害债权人的债权，这样，诉讼时效起算的标志（权利被侵害）并没有发生，所以，诉讼时效不能开始计算。只有在债权人向债务人主张债权时被债务人拒绝，债务人明确表示不还款或者以其行为表示其不打算还款，债权人才知道或者应当知道权利被侵害，诉讼时效才能开始计算。只有这样，才符合民法通则第一百三十七条的规定的精神。 由以上结论，我们可以说，审判实践中实行的欠款条案件举证责任倒置的做法不但无法律依据，也是站不住脚的。 由于人民法院在诉讼时效问题上实行举证责任倒置，在审判实践中，关于欠款条案件经常发现这样的情况：债权人明明经常找债务人讨帐，就因为没有催收的书面凭据，起诉到法院后，债务人就说人家从来没找他要帐，已超了诉讼时效。我们的法官也宁肯相信债务人的信口雌黄，却不愿相信债权人信誓旦旦的“我一直在催收”的陈述，因为“债权人不能证明其一直在催收”，于是，赖帐者趾高气扬，债权人垂头丧气。法律的公正性在这里不得不被怀疑难道这就是法律追求的目标码？其实不然。任何一项法律制度，都只能为惩恶扬善而设立，都只能是正义的保护神，而不应该充当邪恶势力的保护伞。赖帐不还是一种丑恶的社会现象，它是社会稳定的大敌，不应得到法律的保护。之所以出现这样的法律不期望出现的情况，是我们没有正确适用法律的缘故。 “谁主张，谁举证”的举证责任制度告诉我们，除少数几种依法应实行举证责任倒置的案件以外，举证责任应由提出主张的当事人来承担。在涉及诉讼时效的案件中，并于诉讼时效的问题都是债务人提出来的，那么，是否存在诉讼时效问题，理所当然应由提出主张的债务人来承担，而不应该违法地实行举证责任倒置，让没有提出主张的债权人来承担举证责任。债务人在证明诉讼时效已经超过的主张时，不应当证明债权人在一定的期限内没有主张权利，而应当举证证明他在法定的诉讼时效期间之前明确表示不还款，或者以其行为表示不打算还款，亦即，债务人应当证明债权人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，且已经超过法定的诉讼时效期间。如果债务人不能证明债权人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，债务人应当承担举证不能的责任，从而承担对其不利的裁判后果。如果债务人能够证明债权人“知道或者应当知道自己权利被侵害”，则债权人应当承担诉讼时效中断事由发生情形匠举证责任。四、诉讼时效到底该不该主动审查 人民法院主动审查诉讼时效是指，当事人没有提出诉讼时效的抗辩时，人民法院依职权，主动适用诉讼时效的法律规定。在审判实践中，当事人没有提出诉讼时效的抗辩通常主要有以下表现形式，一是否认债务的存在。这种情形债务人往往不提出诉讼时效的抗辩；二是承认债务的存在，但未明确提出诉讼时效的抗辩。当事人在诉讼中没有提出诉讼时效的抗辩，可能有几方面的原因，一是在没有律师代理诉讼的情形下，由于当事人法律知识的欠缺，不能充分、正确行使自己的诉讼权利；二是自愿放弃时效利益。关于法庭应否主动审查诉讼时效的问题。理论界有一种观点认为，诉讼时效制度对债务人来说，隐含着一种时效利益。在诉讼中，债务人对已罹于诉讼时效的债务，未提出时效抗辩的，视为债务人放弃该时效利益，法庭不应主动审查诉讼时效是否完成，否则，即是违反了私法自治原则，有干予债务人行使处分权之嫌。关于法庭应主动审查诉讼时效的问题，世界各国对此规定亦不尽相同，但多数国家，主要是采用罗马法则的国家，均禁止法庭主动适用诉讼时效。如法国民法典规定法官不得自动援用时效方法，日本民法典也规定除非当事人援用时效，法院不得根据时效进行裁判。但少数国家，即不采用罗马法则的国家，则坚持法院应主动适用诉讼时效。如苏俄民法典规定，不论双方当事人申请与否，法院均应适用诉讼时效。对此，我国法律并无明确规定。 我国民法通则第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的时间为2年，法律另有规定的除外。”第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”结合此两条规定，可知我国采纳的是法官可依职权主动适用诉讼时效的立法模式。就民法通则施行以来的审判实践看，法官应当主动适用诉讼时效制度似乎已成为惯例，司法解释对此也持肯定态度1笔者认为，当事人行使处分权时，必须依法行使，不得违反法律强制性规定，依我国诉讼时效条款的立法本意，诉讼时效的功能和本身性质及国民法律意识的现状，法庭应主动审查诉讼时效期间是否完成，无须当事人主张。我国长期以来的审判实践，亦是如此操作。 一、诉讼时效的法律性质。从诉讼时效的概念可以看出，诉讼时效的一个典型法律特征，它是权利人向人民法院请求权利保护的期间，不是权利人向债务人请求履行债务的期间。因此，诉讼时效期间对权利人和人民法院均具有诉讼法上的约束力。换言之，诉讼时效期间拘束的是债权人和人民法院，而不是拘束债务人。 二、主动审查诉讼时效人民法院行使国家审判权的行为。 抗辩权作为当事人在诉讼中的一项基本的诉讼权利，并不因为我国民事法律诉讼时效所采用的是诉权消灭主义而丧失。债务人在诉讼中处分私权利时，要受到公权力的制约。人民法院行使审判权的消极性，主要表现在应遵循“不告不理”的原则，但并非意味着一切审判权的行使都是消极的。一般认为，诉讼法是公法而不是私法。人民法院与当事人在民事诉讼中发生的法律关系，不是私法性质的法律关系，而是公法性质的法律关系，引起这种公法关系的依据是当事人对国家公法上的请求权。民事主体通过私力救济不足以保护其权利时，就会借助公力救济保护其权利。当事人提起诉讼请求审判保护是请求公力救济的主要方式，也是当事人行使诉权的表现。诉权是关乎国家审判权的公权力。对民事主体处分自己的私权利，国家一般不予干涉。但当事人在诉讼中处分自己的诉讼权利和实体权利时，不仅应在法律规定的范围内进行，而且还应得到人民法院的准许，这一方面是诉权作为公权力的效力所致，另一方面，民事诉讼是民事程序法和民事实体法共同作用下所产生的一种社会活动，在这一活动中的主体，其每一个行为都会受到“两法三方”（程序法和实体法，原告、被告和人民法院）的制约。如当事人起诉、反诉、撤诉、增加（或变更、放弃）诉讼请求、调解等行为，均须由原告或被告提出，人民法院审查后方可准许。 推定债务人放弃时效利益的行为，侵犯了债务人的合法权利。债务人未提出时效抗辩，视为债务人放弃时效利益的观点，仅是一种法律上的推定。这种以债务人不作为的默示行为所认定的事实，不符合我国现行法律的规定。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第六十六条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为已表示接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。事实上，债务人未提出时效抗辩，根据我国审判实践的实际情况，可能是债务人放弃了时效利益，但也可能是债务人不知晓自己享有时效利益。如果是后者，那么放弃时效利益就不是债务人真实意思表示，此时认定债务人放弃时效利益就侵犯了债务人的合法权利。当事人放弃时效利益，作为诉讼中的一种处分行为，如果人民法院审查后认为，债务人确实是自愿放弃时效利益，且不损害国家、集体和第三人的利益，如该债务人就只有原告一个债权人时，人民法院应准许其放弃时效利益。但这一结论，也只有人民法院审查了相关事实之后，方能得出。 债务人时效抗辩权的放弃，不能表明权利人请求权的合法性。对权利人请求权合法性的审查，是人民法院应当履行的国家义务。在权利人向人民法院提出权利保护请求被人民法院受理的过程中，建立了权利人和人民法院之间的民事诉讼法律关系。该法律关系的客体，包括案件事实和当事人争议的民事事实。由于诉讼时效期间是权利人向人民法院请求权利保护的期间，该期间的存在，标示着权利人向人民法院请求权利保护的合法性，因此，该期间是否存在，属于人民法院必须查明的案件事实。故案件事实包括诉讼时效的事实。也就是说，诉讼时效的事实，是权利人和人民法院之间的诉讼权利义务共同指向的对象。因此，债务人行使时效抗辩权在表现形式上看或从实体法上看，是针对债权人行使，但从民事诉讼法律关系上分析，却针对的是人民法院。债务人因被债权人提起诉讼而与人民法院之间建立了民事诉讼法律关系，债权人与债务人之间在诉讼中并无直接的民事诉讼法律关系。债务人在诉讼中行使的诉讼权利，是基于其与人民法院之间的民事诉讼法律关系而生，其时效抗辩权的放弃，不能得出人民法院可以不受诉讼时效期间拘束的结论，因为如前述，诉讼时效期间拘束的不是债务人，而是债权人和人民法院。 三、债务人在诉讼中不能随意抛弃时效利益。 债务人以其所有的全部财产，对其所有债权人承担一般担保责任。债权具有平等性，债权不以成立的先后及大小均可平等地向债务人主张，但非法债权除外。已罹于诉讼时效的债权，系自然债权，不具有强制履行的法律效力。不受法律强制力保护的权利，不是法律上权利，而是一种道德上的或礼仪上的权利。此种道德上的或礼仪上的权利，必须与法律上的强制力相揉合，方能成为法律上的权利。故有法彦云：“无救济的权利不是权利”，此法彦在一定程度上揭示了权利与法律强制力的关系。当然，于诉讼之外，债务人自愿向债权人履行该自然债务的，世界多数国家的立法均规定，债务人不得以超过诉讼时效为由，请求不当得利返还。但对债务人履行自然债务可能损害其他债权人的债权时，其他债权人有权对债务人履行自然债务的行为提出异议，即有权以诉讼的方式主张撤销权。因为债权超过诉讼时效之后，债务人因此获得了时效利益，时效利益是一种财产利益。债务人抛弃这种财产利益的直接法律后果，是其现有财产的直接减少。当债务人抛弃这种财产利益减少财产的行为，害及其他债权人的债权时，其他债权人有权依照债权的保全制度主张撤销权。如果允许债务人在诉讼中随意抛弃时效利益而人民法院不予干涉，其结果不仅是赋予了自然债务强制履行的效力，而且是人民法院对债务人处分自己的民事权利可能损害第三人利益的行为置之不理，有违处分民事权利应当合法的原则。当然，对已罹诉讼时效的债务依照法律的规定认定构成新的债务的除外。 四、人民法院主动审查诉讼时效的司法依据是国内法，外国法和学理解释不能成为我国司法的依据。 多数国家的立法不能成为我国司法的依据，且与我国的国情不符。世界上多数国家，主要是采用罗马法则的国家，均禁止法庭主动适用诉讼时效。如法国民法典规定法官不得自动援用时效方法，日本民法典也规定除非当事人援用时效，法院不得根据时效进行裁判。但世界上多数国家的立法，都是针对本国的具体情况所作的立法，不能成为我国司法的依据。我国的司法的依据是，最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第一百五十三条明确规定：“当事人超过诉讼期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。不主动审查诉讼时效也不符合我国的国情。我国的立法，必须符合我国的国情，不能避开我国的具体情况盲目照搬或仿效国外立法。我国幅员辽阔，政治、经济、文化发展极不平衡，公民的法律意识尽管近年来有所提高，但仍处于较低的水平，部分涉讼的当事人因缺少诉讼知识而不懂得或者未能及时行使自己的诉讼权利，从而导致丧失实体权利的现象时有发生。因此，我国人民法院在现阶段和今后一定时期内，都将担负着指导当事人正确行使诉讼权利的任务。英国、法国和德国等国家，为了确保双方当事人具有平等的诉讼能力，都采取强制律师诉讼代理制度，美国和日本等国家虽然没有采用律师强制代理制度，但都规定只有律师才能担任诉讼代理。因此，这些国家的法官不主动审查诉讼时效，都具有相应的法律环境基础。而这一基础在我国却不存在，因为我国在民事诉讼中没有实行律师强制代理制度，这使得在一方有律师而另一方没有律师的诉讼中，双方当事人的诉讼能力存在明显的差异。如果我国在这一问题上全部照搬当事人主义的诉讼法则，会使当事人在诉讼中对抗辩能力明显失衡。因此，人民法院主动审查诉讼时效，可以确保当事人充分、正确地行使自己的诉讼权利。 不主张人民法院主动审查诉讼时效的观点，只是一种学理解释，而最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第一百五十三条的规定却是司法解释。学理解释不是我国法律的渊源，不能成为我国人民法院司法的依据。对此，我们必须首先正确认识学理解释与司法解释的关系。学理解释一般是指由学者或其他个人及组织对法律规定所作出的学术性和常识性的不具有法律约束力的解释，是国家法律的非正式解释。司法解释是指国家最高司法机关在适用法律时所作的具有法律上约束的解释，是国家法律的正式解释，也是国家法律的重要组成部份。学理解释不是我国法律的渊源，不是人民法院司法的依据。司法解释才是我国法律的渊源，才是人民法院司法的依据。人民法院是国家的司法机关，必须严格执行国家法律。人民法院不是国家的立法机关，对国家立法上的疏漏与不完善，只能由有权机关作出统一规定。在有权机关作出统一规定之前，任何一级法院或法官，均不得排除国家法律的适用，以学理解释代替国家法律。人民法院是否应该主动审查诉讼时效的问题，之所以造成当前司法实践中的混乱，其问题的关键并不在于诉讼时效该不该主动审查在理论上的争议，而在于有的法院和法官，以学理解释代替国家法律进行司法，而有的法院和法官，却又严格地执行着国家法律。 综上所述，我国长期以来，人民法院主动审查诉讼时效的司法实践，不仅具有理论上的、法律上的依据，而且符合我国在社会主义初级阶段的国情。在今后一个较长的时期内，我国立法和法律环境没有大的变化的条件下，人民法院仍应坚持主动审查诉讼时效的做法。五、借款合同应如何适用诉讼时效及衍生问题之解决 诉讼时效的适用，是指法院在审理诉讼时效已届满的案件时，应如何使用诉讼时效的规定对案件进行裁判。 。但随着审判方式改革的深化，程序正义概念的引进，民事诉讼观念发生巨大变革与调整，特别在最高人民法院的民事诉讼证据的若干规定施行以后，民事诉讼模式及举证责任制度的设置采取当事人主义，原先按照职权主义审判原则由法官主动适用诉讼时效的模式已不适应当前的民事诉讼模式。并且我国原先采用的是胜诉权消灭主义立法例，认为诉讼时效之完成，仅使权利人的胜诉权消灭，而不是起诉权，法院只有通过立案受理，才能查明时效期间是否届满，是否存在能够引起诉讼时效中止、中断的法定事由，是否有可以延长时效期间的正当理由。该种立法例一方面认为诉讼时效完成后的“权利”本身并不消灭，消灭的是胜诉权；另一方面又认为诉讼时效完成后的“权利”，丧失国家强制力的保护，沦为自然债或自然权利，这在理论上、逻辑上都存在十分明显的矛盾。正因为如此，近现代通说对自然债的理论已趋于否定，如日本之主流学派并不承认自然债的概念，德国的一些学者也认为自然债的用语已属过时，应弃置不用。而且在理论上，就时效制度而言，其属于实体法范畴，主动适用时效使实体法涉及程序法内容，却发生程序法的后果，立法逻辑存在明显欠缺。此外，诉讼时效是否届满，是否有中止、中断、延长的事由，并非都是简单的事情。往往只有进入开庭审理阶段，经过法庭调查、法庭辩论后，人民法院才有可能作出准确的判断。如果当事人诉至法院，法院主动适用时效规定，不但时效是否届满难以准确判断，当事人阐述诉讼时效中止、中断或其他合法理由的机会也将丧失，由此不难发现法院主动援引时效规定和时效制度本身也是相冲突的。 六、债权人邮寄送达催收债权通知能否发生诉讼时效中断 债权人向债务人主张债权的方式中，最便捷和常见的方式就是邮寄送达。在涉及此类问题的诉讼中，债务人往往以没有收到债权人邮寄送达的催收债权通知，或虽收到邮件但内容不是催收债权通知等等理由提出抗辨，主张债权人诉讼时效届满。邮寄送达催收债权通知能否引起诉讼时效中断？我国现行关于诉讼时效中断的法律和司法解释大致有： 1、民法通则第一百四十条规定的关于三种时效中断的法定事由，即提起诉讼、权利人提出要求和义务人同意履行义务； 2、最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）第173条和第174条的规定的七种情形； 3、最高法院1992年5月4日法经199269号复函中答复：“最后一次退款”属于时效中断的事由； 4、最高法院在1993年12月27日法经1993248号复函中答复：“如在举报材料中没有主张民事权利的明确表示，且因刑事不成立时未以经济纠纷起诉的，不能视为时效中断”； 5、1994年3月26日最高法院在关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条，诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复中规定，“时效从出具欠条之日中断”； 6、2001年4月11日，最高法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定第10条规定：债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或签收催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中有催收内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。 从上述诉讼时效中断的有关规定不难看出，除最高法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定第10条规定仅适用于四家金融资产管理公司外，其他单位和个人均不能以邮寄催收债权通知的方式产生诉讼时效中断的效力，这显然是不平等的。鉴此探析邮寄送达债权通知效力的认定不无必。 解决此问题的一般有两种观点：第一种观点认为，以邮寄方式送达而没有受送达人签收手续的，如债权人对送达文件中载明的受送达人的法定地址、收件人的称谓、需送达文件的全部内容、加盖的印章及送达办理邮寄手续过程进行公证证明的，法院应当确认其主张债权的效力，并发生诉讼时效中断的后果。如果债权人的证据不能证明上述要件的成立，则不构成法律上所规定的“主张权利”，也就不导致诉讼时效中断。第二种观点认为，债权人只要提出权利主张，不管该主张的意思表示是否到达债务人，均说明债权人对自己的权利是积极的而不是漠视的，就应该构成法律上的“主张权利”，导致诉讼时效中断。 第一种观点基本符合主张权利“到达主义”的要求，但可操作性小，如果权利主张均需公证程序来证明催收的真实性则不利保护债权人的利益，特别是交通不便的边远地区债权人的利益，适用缺乏普遍性。第二种观点虽然构成法律上的“主张权利”，但未构成引起诉讼时效中断要求的送达要件。笔者认为，可以适用高度概然性的证明标准来确认邮寄催收债权的通知到达债务人，从而认定诉讼时效中断。 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”此条确认了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。在证据法的领域高度盖然性它将人类生活经验和统计学上的概率，适用于诉讼中待证实处于真伪不明的情形。其基本规定是，凡证明待证事实发生的概然性高的，主张该事实发生的当事人不负举证责任。因为在事实真伪不明而当事人又无法举证时，法院认定盖然性的事实发生，远较认定盖然性低的事实发生，更能接近真实而避免误判，所以，在适用高度盖然性证明标准认定证据时要注意两点，一是法官根据法律规定的程序，运用自由心证对证据进行判断，认为它达到了高度盖然性标准，即可以认定该证据材料符合法律真实的要求，对该证据予以采信，做到法律真实。二是高度盖然性为最低限度的证明标准，法官在审理案件时不能以达到高度要求为由，放弃对所有证据的认真审查判断，以达到比较强的内心确认，应尽量可能接近客观真实，在证据对案件事实无法达到事实清楚，证据确凿的情况不，才适用高度盖然性原则。 根据高度盖然性原则认定邮寄送达催收债权文书产生诉讼时效中断的事实应明确下列问题： 1、关于债权人举证责任。债权人提起给付之诉行使请求权，应向法院提供证明借款关系成立、有效的证据和证明合同权利义务先后履行并已经届期的法律事实，常见的就是借款合同、借据收据及贷款转讫凭证等。在借款合同案件中，只要债权人提供这些证据，举证责任基本完成，其余的就是债务人对债权请求权的抗辨问题。 2、债务人抗辨成立应以举证为据。有请求权的行使就有反驳理由的存在，债务人为防止受到不利判决的危险，须进行各种抗辨或防御，其主张的各项抗辨或防御的原因的种类很多，但必定围绕债权人主张的事实和证据进行反驳，如债务人主张债权人的债权已消灭，或丧失司法救济权等，其应负举证责任。债权人在债务人反驳举证中处于对债务人的抗辨的过程，这时债权人可以针对债务人的主张继续举证，这个“继续举证”就是对债务人反证的反驳，如果反证无据，提出反驳的原告只要有优于债务人的据证及合理的主张，即可证明债权合法，具有司法救济权。所以，法院对债务人诉讼请求的支持和对提交证据的认定应与债权人对同一事实举出的证据同时进行互比分析审查，判断证明力的大小，从而对证明力较大的证据进行确认。 3、债权人与债务人对诉讼时效届满的反证与反驳，具有同等的抗辨权。实践中债务人往往仅有抗辨主张而无证可举，其只在债权人举证的证据范围内寻找不承担偿还责任的空间。由于债务人反证时债权人处于反驳地位，双方均有同等的抗辨权，债权人只要举出如下证据或事实，其证明力即优于债务人，可认定诉讼时效中断：（1）债权人起诉后又自动撤诉；（2）在诉讼中一方主张抵销权，用以抵销的债权部分的时效中断；（3）债权人向有调解权的部门如：农村的调解委员会、民间调解组织、交警部门等主张权利；（4）债权人向无管辖权的法院起诉；（5）债务人分期还款；（6）债务人支付利息；（7）债务人在债权转移通知书上签字；（8）债权人向债务人本人、债务人的代理人、财产保管人、债务人为自然人的近亲属、法人的收发室、办公室和传达室的人员、法人的法定代表人或负责人，以及部门负责人如科长、主任等主张权利及债权人向连带责任中的任何一个债务人主张债权；（9）债权人以传真、电报、电传、邮寄、E-mail和其他网络方式主张债权；（10）送达债催收通知时委托律师见证、公证公证；（11）诉讼时效中断的法定事由等等。 综上所述，关于本文研讨的债权人邮寄催收主张权利问题上，不管按照一般善良心态的标准还是按统计学的角度看，债权人不轻易放弃到期债权占统计学的概率极大多数，债务人在缺乏偿还能力时躲避债权人，企图让债权落空的发生也占统计学概率极大多数，债权人通过邮寄方式保全债权不会将催收文件误装、漏装亦占统计学概率极大多数；邮政局正确按收件人地址完成投递工作更占统计学概率的极大多数，这些统计数据越高即说明了出现主观错误的概率就越低。如果债权人对债权有效并已履行的事实已作了举证，其邮寄催收通知若在诉讼时效期间内进行，债务人仅有抗辨主张，未提交证据证明或证据不足以对抗债权人举证证据的证明力的，债权人举证证据的证明力当然高于债务人。而且，从债务人履行义务的现状看，债务人的诚实信用程度普遍较低，既使债权人与债务人举证的证明力相当，从鼓励交易及维护交易安全考虑，自由心证的法码应倾向于债权人，根据上列引起诉讼时效中断发生的情形及最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定高度盖然性的证明标准，债权人在诉讼时效期间邮寄送达催收通知，其主张权利的意思表示视为到达了债务人，诉讼时效从而中断。 七、再谈借据的诉讼时效 借据是借贷关系发生时，借款人向出借人出具的，载有借款金额等内容的书面凭证，是债权债务关系存在的重要依据。 现实生活中的借据有两类：一类是注明了还款日期的借据；另一类是没有注明还款日期的借据。前者的诉讼时效，没有什么争议，一致认为还款日期到期之日，债务人没有或拒不履行债务，应视为债权人知道或应当知道自己的权利受到侵害，所以诉讼时效应从还款日期之日起计算为两年，超过两年，债权人的债权将不受法律保护，即丧失胜诉权。 后者的诉讼时效，长期存在争议：一种观点认为，应从出具借据之日起计算，因为根据民法通则和合同法的规定，没有约定履行期限的债务，属于约定不明，债权人可以随时向债务人主张权利；债务人也可以随时向债权人履行债务。即债务人出具借据之后，债权人便可马上向债务人要求履行，故诉讼时效期间应从出具借据之日起计算为两年。另一种观点认为，应适用20年的最长诉讼时效，即债权人在20年内的任何时候，向债务人主张权利之后，债务人不自动履行，均可以在此之后的两年内再向法院起诉而不超过诉讼时效。但超过20年，就不再受法律保护，而不管债权人是否知道自己权利受到侵害。 笔者同意后一种观点，其理由有： 第一，借据是一种特殊的书面借款合同。我国合同法第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的意思表示一致的协议。从这一概念可以看出合同具有四个法律特征： 即合同是一种民事法律行为；合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间的协议；合同以设立、变更或终止民事权利义务关系为目的协议；合同是当事人意思表示一致的协议。借款人向出借人借款，出借人同意并给付款项，双方通过协商达成了一致意见后，由借款人向出借人出具借据。该借据凝聚着双方当事人互相作出意思表示，亦即双方当事人达成了一致的协议，符合合同的法律特征，因此，借据是一种特殊的书面借款合同。 第二，当事人不在借据上注明还款日期是其意思自治的表现。当事人依法享有在缔结合同、选择交易伙伴、决定合同内容以及在变更和解除合同、选择合同补救方式等方面的自由。我国合同法在合同内容的确立方面，充分尊重当事人的意志自由。合同法规定合同的内容由当事人约定。合同法虽然也规定了合同“一般包括”的条款，但这些条款都是示范性条款而非强行性条款，并不要求当事人所订立的合同都必须具备这些内容，也没有对适用于各类合同的必要条款作出统一规定，从而尊重了当事人在确立合同内容方面的自由。因此，借贷双方当事人可以在借据上注明还款日期，也可以不在借据上注明还款日期。当事人不在借据上注明还款日期是其自由决定合同内容的具体体现。 第三，没有注明还款日期借据，并非为没有履行期限的合同。我国合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该条已明确规定了借款期限没有约定或约定不明确的履行期限有两个：一是从借款之日起至借款人还款之日；二是从借款之日至贷款人催告借款人在合理期限内还款的日期。对于前者，债的关系已经消灭不存在诉与不诉的问题，自然也不存在诉讼时效之争的问题；而对于后者来说，诉讼时效理应从贷款人催告借款人的合理期限届满之日开始计算。民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从债权人知道或应当知道自己的权利被侵害之日起计算。”贷款人催告借款人的合理期限还款，借款人未在合理期限内还款，期限届满之日就是债权人的权利被侵害开始之日。 第四，对没有注明还款日期的借据，如果按从给付借款之日起计算两年的诉讼时效，不利于交易的进行。我国合同法规定了鼓励交易原则。合同法中的交易是指独立的市场主体就其所有的或管理的财产和利益实行的交换。在市场经济条件下，几乎一切交易活动都是通过缔结和履行合同来进行的，交易活动乃是市场活动的基本