财政支出及其结构与经济增长率关系研究

-本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载-财政支出及其结构与经济增长率关系研究本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！ 摘要：利用19972004年各省GDP和财政支出占GDP比重等 经济 指标在样本期内的平均数，实证 分析 了财政支出占GDP比重及财政支出结构与经济增长率的关系。通过引入交互项，发现财政支出及其构成与经济增长率的关系在东部、中部和西部地区之间存在质和量的差异，并分析了产生相关差异的原因。最后， 计算 了支出结构的微小调整对经济增长率的 影响 ，进而为政府制定 科学 的财政支出结构以促进经济增长起到一定的借鉴意义。 关键词：财政支出；财政支出结构；经济增长率 在经济的长期增长过程中，经济增长率是一个非常重要的衡量指标。即使是经济增长率上升一二个百分点的差异，经过长期的积累后，也会使经济绩效发生极大差异。 目前 ，我国东部、中部和西部的经济增长呈现出明显的差异，并呈现日益扩大的趋势。因此， 研究 影响经济增长率的因素显然是十分有意义的。影响经济增长率的因素是很多的，其中一个明显的因素是资源配置。在其他条件相同的情况下，资源配置效率越高，经济增长率也相应越高。资源配置的方式主要有两种：一是市场调节；二是政府干预。财政支出是政府干预的重要手段。本文将对财政支出如何影响经济增长率进行研究。 一、 文献 回顾 关于政府支出对经济增长的关系，部分学者认为，政府的财政支出与经济增长呈正相关关系。Easterly、Rebelo（1993）研究了19701988年28个国家的公共投资与经济增长的关系，他们的研究结果表明，政府支出与经济增长之间存在正向关系。也有部分学者认为，政府的财政支出与经济增长呈负相关关系。Landau（1983）通过研究115个国家人均GDP与政府消费支出占GDP比例之间的关系、Stefan Folster（1999）通过研究OECD国家19701995年的公共部门规模与经济增长之间的关系，都表明政府消费支出对经济增长有负作用。还有部分学者认为，政府的财政支出与经济增长没有显著关系。Kormendi等（1985）、Cribfie （1995）以及Jonas Agell（1999）等人的研究显示政府支出与经济增长之间的关系在统计上并不显著。但是，Shantayanan Devarajan、Vinaya Swaroop和Heng-fu Zou（1996）对43个 发展 中国 家近20年的研究表明，政府部门的生产性公共支出在总支出中的比例对经济增长有负作用，而政府部门的非生产性公共支出与经济增长正相关。 关于中国政府财政支出与经济增长 问题 研究，郭庆旺等（2003）研究了财政支出结构与经济增长之间的关系，认为财政支出总水平与经济增长负相关，但财政生产性支出与经济增长正相关。欧阳志刚（2004）采用联立方程和二阶段最小二乘法对政府支出对经济增长的贡献率进行了估计，指出政府支出对经济增长总体上有明显的促进作用。尹宗成（2006）通过分析我国不同种类的财政支出对GDP 的影响，发现不同的支出对GDP的影响程度各不相同。 从目前的研究结果来看，对于用总量数据和百分比型的数据所进行的研究会得到不同的结果。其原因主要是财政支出在统计上最终将归属GDP中，利用总量数据很可能会有所误导。本文将利用百分比型的数据进行研究，避免总量数据可能出现的弊端，更好地把握经济增长率与财政支出的关系。 二、计量模型、数据与结果 经济增长是一个长期的过程，在长期中即使是在增长率上的一个很小的差异，在复利的作用下，经过一段时期后也会产生极大差异。为此，本文将从经济增长率的角度来研究财政支出与经济增长之间的关系。本文的研究样本为19972004年31个省份的数据，使用的计量模型为： 本文利用OLS 方法 对上述计量模型进行了拟合。在回归过程中，为避免异方差的影响，使用了White Heteroskedasticity-Consistent Standard Errors Covariance，利用这一统计量所计算的t值渐近服从t分布。同时，通过数据分析我们剔除了山西、安徽、广西、海南、贵州、云南、西藏7个省（自治区）的数据。剔除西藏是由于其财政支出比重与其余省份相比过大（西藏为%，比剩余省份中最大的青海的%大了一倍多）。而剔除其余省份是由于它们在安全支出比重上与其余省份存在系统的差异。通过剔除不显著的变量，得出结果见下表： 三、回归结果的解释与分析 在下面的分析中，我们将以回归4为主进行分析 1.财政支出比重与经济增长率。回归结果表明，财政支出比重与经济增长率之间是负相关的。并且对东、中部省份而言，财政支出比重对经济增长率提高的阻碍作用更大。对西部地区的一个省份而言，财政支出比重上升一个百分点，会使GDP增长率下降个百分点，而对东部和中部省份而言，财政支出比重若提高一个百分点，会使GDP增长率下降和个百分点。由于从绝对值角度来看 。这并不表明西部地区的政府效率要比东部和中部地区的政府效率要高，很可能是由于不同地区市场发育程度的差异造成的。东部和中部地区市场化程度比西部地区高，因此，政府干预的负作用可能更大。而东部地区的负作用小于中部（ ）很可能就是由于东部地区政府效率较中部地区高造成的。但无论怎样，回归结果都表明，财政支出比重越大，对长期经济增长率就越不利。如果政府想要加快经济增长步伐，那就应该减少财政支出比重。 2.行政管理费比重与经济增长率。对二者之间的管理而言，存在着明显的地区差异。对西部地区而言，回归结果表明行政管理费比重对经济增长率的影响为正，但在10%的显著性水平上不显著。对东部地区而言，这一影响为正；而对中部，这一影响为负。二者都是显著的。并且从绝对值角度看，中部比东部地区经济虽然要大近80%*100%=79%。这说明，行政管理费比重对中部的负面影响在量上大大超过了对东部的正面影响。会出现这一现象，一种可能的解释是东部地区的政府行政效率比中部地区高。从回归结果看，甚至在中部地区的某些政府部门还会阻碍经济增长。如果这一解释合理，那么西部地区这一系数也应该为负，并且从绝对值上看，其值应比中部还大。但回归结果未证实。究其原因，可能是由西部地区的特殊情况引起的。西部地区经济虽然比东部和中部地区落后，但同时，西部地区经济资源主要集中在各省的省会城市。由于经济的集中及近年来政府改革力度加大，很可能在这些经济集中的地区政府的行政效率是较高的。但同时，西部各省的一些落后地区政府效率可能很糟。这样，一正一负相互抵消。总之，对东部地区而言，应适当增加行政管理费比重，但前提是政府效率不能下降。对中部地区而言，应提高政府行政效率，同时应适当减少行政管理费比重。对西部地区而言，重要的是要加大发展落后地区经济，提高政