用囚徒困境理论分析上海中小学生课业“减负”.doc

用囚徒困境理论分析上海中小学生课业“减负” 摘 要：当下中国普遍存在中小学生课业负担过重的现象，“减负”寸步难行。虽然国家采取了强硬措施，却依旧没有很好地改变这种现象。本文以近期的上海中小学生课业“减负”为例，从“囚徒困境”角度，解释此类问题产生的原因并提出大致的解决方案。 中国论文网 /1/view-12995663.htm关键词：上海中小学生 “减负” 囚徒困境 当前，我国的基础教育改革已经在全国上下全面展开。中小学生学业负担过重的现象是众所周知的事实，国家虽然采取了种种措施为学生“减负”，但是效果并不理想，为何中小学生的课业负担面临越减越重的困境？本文运用了经典的博弈论实例“囚徒困境”理论对这一现象背后的原因进行探索。 一、“囚徒困境”理论的相关解释 （一）“囚徒困境”理论的内涵 “囚徒困境”理论由美国社会心理学家梅里尔弗勒德和经济学家梅尔文德雷希尔于1950年提出。该理论是说有两个罪犯被关押在不同的牢房中并且两人无法交流，他们面临着是否要供认对方的选择。如果一个囚徒坦白并提供证据证明对方有罪，那么坦白的人将无罪释放，而他的同伙则要承担所有罪责被判10年监禁。如果两个罪犯都坦白罪行，那么每个人都会被判刑6年。如果两个人都拒绝认罪则两人收到的刑罚最小，每人都只获判1年的监禁。如图所示： 囚徒在这样的情况下，很可能都会因为担心如果自己不认罪万一对方举报自己那么自己则要面临最大的刑罚而都倾向于坦白认罪。正因为如此，出现了具有讽刺意义的结局：集体利益最小化（两个囚徒总共要获刑12年）。导致集体的非理性的原因正是两个囚徒个人的理性而造成了纳什均衡无法与帕累托最优相结合。本质上来说他们是由于没有信任对方而合作失败导致了集体利益的牺牲。或许，这个游戏重复几次，两个囚徒也许就能认识到合作能够促进自我利益的提升而都做出拒绝认罪的选择。 （二）造成囚徒困境的原因和危害 囚徒困境理论中有一个明显的前提假设，那就是每一个罪犯都被假设为“经济人”，所谓“经济人”就是会追求自身利益的最大化。那么，作为理性的“经济人”A会做出如下考虑：如果罪犯B没有认罪也没有举报A，那么，罪犯A也不认罪的话则A只会受到1年刑罚，若A选择了背叛则A立即释放。在这种情况下A会倾向于选择背叛。而在囚徒B背叛的情况下，若A沉默则要被判监禁10年，而A背叛则会和B同样被判监禁6年。在这种情况下A同样做出背叛的可能性比较大。从上述分析可以看出，不管罪犯Bx择了合作还是背叛，对于“经济人”A来说，选择背叛都是罪犯A站在个人角度理性考虑后的最优选择，因此A会毫无疑义选择认罪而背叛B。反过来看，罪犯B也会出于自身利益地考虑而选择供出其同伙A。但是这样的结局却不是集体利益最大化的的帕累托最优方案。从集体利益角度出发，若两囚徒相互合作都保持沉默，则两人都只判1年，集体利益会比两人选择背叛时高出很多，然而通过我们的分析发现，同样是“经济人”的囚徒A和B都会出于各自利益的理性考虑而背叛对方，而这恰恰就是两个囚徒的“困境”所在。 从分析中可以看出，囚徒困境的危害就是：个人利益损害了集体利益，最终造成了帕累托最优无法达到的情况。理性的个人基于自身利益的最大化而做出的抉择，却造成了集体利益的损害。仅从此例可以看出，囚徒A、B都被判处6年监禁对于集体来说并不是最好的结局。囚徒困境虽然是假设出来的案例，但是在现实生活中，这样的现象却真实存在，很多时候我们会出于个人的理性考虑做出选择，但是这样的个人理性选择却往往造成了集体的非理性。正如社会各界都想为中小学生“减负”，结局却是越减越重，其背后的原因或许可以从中得到启示。 二、上海中小学生课业“减负”囚徒困境 （一）上海中小学生课业“减负”囚徒困境现状 今年上海两会召开之后，如何为中小学生减负便引起了社会各界的广泛关注。上海市各教育部门成立减负工作领导小组并于今年2月出台了一些新的重要政策。例如对于民办小学招生的规定（面试需要全程录像并且只能面谈一轮，报名人数超过招生人数的民办中小学可引导电脑派位入学）以及启动对教育培训市场的整治管理等。实际上，这并不是教委第一次提出为中小学生减负，减负意识在教育界的形成已有半个世纪的历史，这期间许多教改政策和措施纷纷出台，但是我们的孩子却依然面临着奔波于各大辅导机构睡眠时间不足的现状。为何减负政策不断出台，而中小学生们的课业负担却是越减越重，我们运用囚徒困境理论探究其背后的原因。 “应试教育”一直以来都备受诟病，在这样的教育体制下，考试依然是选拔和考核人才的最主要形式。于是在这样的现实中，家长和学生面临着两个策略可以选择：增负或减负。增负意味着要参加各种补习班进行题海战术，不断重复练习以巩固所学知识提高考试分数从而有更大的进入高等学府深造的机会。而减负可以保证中小学生身体成长所需的睡眠并且有足够的时间和精力选择自己感兴趣的事物学习，使学生整体素质得到全面发展，将来更加符合现代社会的发展需要。在面临这两个选择时，如果家长和学生都选择减负，那么学生们面临的竞争就是公平的，进入高等学府的机会相对来说对每个学生都是均等的；如果每个家长和学生都选择了增负，同样的，这样的机会理论上也应该是均等的。然而，真正面临选择时，家长和学生会这么考虑：如果其他人采取了增负策略而我采取了减负策略，我的考试分数很可能就赶不上采取增负策略的学生，而现行的考试制度又没有发生改变，那么我进入高等学府求学的机会很可能就减少了，在未来的求职竞争中就可能处于劣势地位。如果其他人采取了减负策略而我采取了增负策略，我花了大量时间学透课堂上的内容，那么我的考试分数就会比别人高，我进入好的高中好的大学的机会就比别人大，在未来求职时就可以为我加码。由此可见，不管其他人采取的是减负策略还是增负策略，我采取增负策略获得的结果都是最稳妥的。这也就是为何上海多数义务教育阶段的中小学在教育部规定的教学内容和课程设置上都是满足要求没有超标的，但是学生的课业负担还是如此之重