群体性事件处置责任制虚化问题.ppt

七人分粥的故事一位叫阿克顿（1834-1902）的英国历史学家讲过一个分粥的故事。有七个人组成的小团体，其中每个人都是平凡而且平等的。他们没有凶险祸害之心，但不免自私自利。他们想用非暴力的方式，通过制定制度来解决每天的吃饭问题要分食一锅粥，但并没有称量用具或有刻度的容器。这里有几种不同的分配方法：一、指定一个人负责分粥事宜。很快大家发现，这个人为自己分的粥最多。于是又换了一个人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。阿克顿的结论是：权力会导致腐败，绝对权力绝对腐败。二、大家轮流主持分粥，每人一天.这样等于承认了个人为自己分粥的权利，同时给予了每个人为自己多分粥的机会。虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃的饱而且有剩余，其余六天都饥饿难挨。大家认为这种办法造成了资源浪费。三、大家选举一个信得过的人主持分粥。开始这位品德尚属上乘的人还能公平分粥，但不久他开始为自己和溜须拍马的人多分。四、选举一个分粥委员会和一个监督委员会,形成监督和制约。公平基本做到了，可是由于监督委员会常提出各种议案，分粥委员会又据理力争，等分粥完毕时，粥早就凉了。五、每个人轮流值日分粥，但是分粥的那个人要最后一个领粥。令人惊奇的是，在这个制度下，七只碗里的粥每次都是一样多，就像用科学仪器量过一样。每个主持分粥的人都认识到，如果七只碗里的粥不相同，他确定无疑将享用那份最少的。,建立健全地方领导责任机制大量研究表明，群体性事件并不是随便发生的。群体性事件固然源于社会利益矛盾，但是，同样是体制转轨，不同地方的群体性事件发生率却不同；同是一个地方，面临同样的问题，却因主要领导的换任，以及领导作风的改进，发生的群体性事件得到有效缓解。有些地方领导特别是基础干部缺乏爱民之心，缺少应有的责任感，作风不正，失职渎职，往往是造成群体性事件的主导原因。,因此，必须明确维护一方社会稳定是地方领导首要职责。具体对策措施包括：1、主动排查本地社会不稳定因素，做到心中有数，应对有策；2、将群体性事件作为改善地方各项工作的契机；3、完善地方行政首长负责制和责任追究机制，切实增强地方政府责任；4、完善地方政府自身激励约束机制；5、大力改进地方特别是基层政府的干部选拨和培训机制。,正确认识、有效预防、切实减少并处理好群体性事件，是当前我国社会转型期人民政府的核心工作之一，是地方各级主要领导面临的一项紧迫任务，是建设和谐社会的必然要求，更是提高执政能力的本质要求。,地方领导责任制走向虚化的危险地方领导责任制推行以来，突发事件的领导责任不断加强，一些地方政府领导应对突发事件水平逐步提升，有效的预防和处理了一些社会矛盾，促进了和谐社会的建设。但是，在一些地方，由于其主要领导漠视长期矛盾积累所引起问题的严重性，对群体性事件开始出现的苗头没有很好的把握和处理，以至于酿成影响巨大的社会事件，有的甚至是政府及其主要领导的行为促成了群体性事件的发生或者恶化。,然而在一些群体性事件的责任追究上，目前还存有大量争议。一些地方政府领导由于没有履行责任制或者责任制执行不到位而被问责，但不久后却“悄悄的复出”或者明目张胆的异地为官，使得问责制在事实上变成了异地做官之前的“问责秀”，这种行为不仅使地方领导责任制变得“形式化”，而且会极大的损害政府的公信力。,近几年较大影响的案例有：2008年3月因黑砖窑事件被撤职的临汾市尧都区原副区长段春霞在没有进行任何公示的情况下复出；从而引发广泛争议，最终迫使临汾市委取消了该任命。贵州瓮安县原县委书记王勤因在瓮安事件中负有直接领导责任，被撤销一切党政职务，而现在他的身份是黔南州财政局副局长。,可以看出，地方领导责任制的建立和实行并不是同一层面的问题，地方领导责任制的完善之路还很漫长。实行不理想的原因？地方领导责任制本身来说还存在不完善的地方。主要是各地出台的领导问责办法，标准不统一，有的还存在违反上位法的情况；相关机制不健全，规定模糊、笼统，缺少操作性和程序性，弹性和随意性很大；迄今为止，我国还没有一部全国性的专门的行政问责法律，只有一些政府规章和散见于相关法律中的零星规定，这就容易演变成一种可能是保障官员的一种机制，从而出现制度变异的危险。,地方领导责任制是封闭的，在行政系统和党政系统内部的这种封闭性，缺少基于民众外来的参与与监督，导致外在很难监督，这就是原本就比较宽泛的标准，在执行过程中，更可能由于内部的操作，而导致走样的风险。,完善地方领导责任制的途径完善地方领导责任制度，对于遏制群体性事件具有根本性作用。,（一）地方政府及其工作人员应牢固树立起依法行政的根本意识为人民服务，对人民负责既是政府之责，也是依法行政的根本内容。我国宪法规定，地方各级政府要对同级人大及其常委会负责，接收人民的监督（也就是要对人民负责）。对人大负责和对人民负责不能只是一句道德信条，而是意味着承担法律责任和政治责任。,一级政府的领导人，政府部门的负责人，实际上就是行政首长，对所属地方、部门决策失误或领导无方，以及下属人员的工作严重失误、失职渎职等，引发群体性事件，应负有领导责任，即使不违法不受法律追究，也需承担政治责任，接收人大及其常委会的质询、调查，乃至引咎辞职或罢免。,（二）完善行政首长负责制和政府责任追究制，切实增强政府责任由于目前我国民主政治建设尚不完善，使得我们的一些地方政府领导缺乏应有的政治责任意识，对所主管的事务范围内出现的问题，只要不明显违法，则强调客观原因多，习惯于向下或向上推卸责任，很少自责和引咎辞职。在许多情况下，政府履行职责出现差错或行政首长不能尽职尽责，很少受到权力机关的质询和罢免。责任制的欠缺，导致无法从制度层面保证政府官员对人民的责任心，造成行政首长体察民意、为民排忧解难的动力不足，一些亟待解决的社会问题久拖不决，直至酿成群体性事件。,目前完善地方政府责任追究制，应主要包括：1、切实履行人大及其常委会对政府工作的监督和责任追究，实施质询和罢免的权力。2、在地方各级人民代表大会和地方各级政府组织法中，应增加对地方政府领导人引咎辞职、责令辞职的规定。对于因领导无方（如违反决策程序盲目决策、重大责任事故等），致使辖区内人民群众生产生活得不到保障；或下去内发生重大事故、事件，处置不当，群众强烈不满，行政首长因主动承担政治责任，引咎辞职；对于不称职、不胜任又不能主动辞职的，本机权力机关应责令其辞职。,公安部门处置群体性事件的工作策略针对群体性事件的处置，公安部提出了：1、“三可三不可”可散不可聚、可解不可结、可顺不可激2、“三个高举”高举维护法制的旗帜、高举维护人民群众根本利益的旗帜、高举维护社会稳定的旗帜3、“三个慎用”慎用警力、慎用警械武器、慎用强制措施4、“四个早”早发现、早报告、早控制、早解决5、以及“区分性质、讲究策略、把握时机、严格执法、冷静稳妥”,2001年7月9日，东北某省一个国有矿务局出现大规模群体性事件，公安部门针对当时“事件”现实情形：引发群体性事件的问题和矛盾较深，事件规模较大，而且靠单一措施或手段仅能使矛盾在程度上得到缓解，但不能从根本上得到有效处置，只有实施综合政策，形成合力，做到措施和手段有机结合，才能发挥最佳效果。,党委、政府领导发表讲话，提出解决问题的对策，迅速缓解矛盾对峙的紧张局面；公安机关配合各级主管部门开展思想政治工作和对法律法规的宣传，动摇了聚集群众的决心和信心；对重点人员实