网络弊大于利总结陈词

1 / 16 网络弊大于利总结陈词 谢谢主席，大家好。很荣幸由我来为本场辩论作总结陈词。 首先，我想再次重申我方观点。我方坚持认为网络实名制是网民在登陆因特网时必须提供真实姓名与有效证明并以之示人的制度，评判它利弊的标准在于是否满足在不侵害公民权益的同时，促进社会文化的进步与发 展。我方一直承认网络实名制有其固有的优点，但这些有点均是建立在其巨大弊端上的。对方一直在和我们强调 “ 前台匿名后台实名 ” 的部分实名制，那么我是不是可以将这种说法视作是对方辩友承认实名制这种制度具有巨大弊端，而想通过一种技术手段来掩盖这种弊端呢？ 其次，我想指出对方辩友的几个谬误。纵观整场辩论，对方辩友一直都在跟我们强调，网络实名制可以如何有效地遏止网络犯罪，可以如何有效地实施网络监督。那么我就想请 问对方辩友了，难道我们现有的制度就不可以么？难道我们现在的网络做不到有法可依，有律可从么？显然不是的。来自公安部的权威统计数据显示，我国每年都有数百万人因为进行各式网络犯罪被刑事和行政处罚，网络犯罪的侦破率达到2 / 16 78%，在现有制度和技术条件下，我国已经能对网络进行全面有效的监管。我想请问对方辩友，在这个已经有了暖气的屋子里还需不需要安空调？你已经穿上了羽绒服，还需不需要再套个军大衣？斥巨资去打造一个与现有制度功能重复的制度，是不是重复建设呢？是不是对我们社会公共财产的不负责任呢？是否能称得上利大于弊呢？我想这 些道理对方辩友不是不明白，只是装得稀里又糊涂。对方还和我们谈到了言论的自由。网络世界之所以被如此多的人喜欢，原因何在？就是因为在这个虚拟的世界中我们可以摆脱现实世界身份对于我们的约束，从而获得精神上自由驰骋的快意。我方绝不否认一群马匹有害群之马，但因为此我们就对所有的马匹带上嚼子关进笼子，剥夺他们自由驰骋的权利，我想请问对方辩友这公平吗？为了防止一匹害群之马而锁住全部的马，这是利大于弊的吗？把现实世界中的身份带到虚拟世界中去，是否是虚实不分，黑白混沌 呢？ 宪法中赋予我们每个人匿名监督和举报的权利，这无疑是民主法治进程的一个进步，那么现在实行了网络实名制，还如何来保证这项制度的施行呢？我想请对方辩友在陈词中为我解释。对方辩友是不是要来个历史的逆袭，除掉这种3 / 16 进步呢？退一步讲，即便对方所提的所有优点都成立，那么比之于民主法治进程的退步这样的弊端，孰重孰轻呢？我想大家心里都明白。 抑制正当批评言论多于打击反动宣传言论，这是不是弊大于利？信息泄露风险多于信息安全保障，这是不是弊大于利？付出高额成本多于现实社会意义，这是不是弊大于利？于个人言论，害怕打击报复，不敢针砭时弊，弊大于利；于网络安全，信息泄漏风险，庞大数据维护，弊大于利；于社会进步，民主制度损害，舆论监督失效，弊大于利，所以我方坚持认为，网络实名制弊大于利。 感谢对方辩友精彩陈词，为我们论述了网络发展对人类带来的诸多好处。难道这就可以断定网络发展给文学带来的影响一定是利大于弊吗？文学是以语言文字为工具，形象化反应客观现实的一种艺术。网络发展的主流是好的，但是判断网络发展对文学弊大还是利大，绝非是好处的数量上孰多孰少，而应该在其发挥文学作用时达到怎样的效果。 接着请让我为大家论述网络 的发展对文学的影响是弊大于利的。 4 / 16 第一， 文学的创造主体是人，人的思维以及创造性决定了文学的优劣。但正是网络发展占 据了人们在现实生活中的大部分时间，而文学创作是作者主观和客观的结合，有了生活感动，才会有创作的冲动，网络的发展正在慢慢剥夺作者感情的触发和思考的权利。尤其是对人的积极性 、创造性造成了长远的伤害。因此，随着网络的发展，现在的文学发展出现了原动力不足的现象，在网络的危害下，更多人不愿意去创造文学，也缺乏创造优秀文学的能力。可见，网络的发展抑制了现实中文学的创造，尤其是优秀文学的创造。 第二， 从文学传播的角度来看，网络使信息传播速度加快和信息的可复制性加强，但同时 使得作者的合法权益受到侵犯，并打击作者的积极性。我们不可否认网络确实在一定程度上提高了信息的传播速度，但带来的弊端我们不可以视而不见，如果文字的堆砌，片断剪贴都是文学创作，那么，真正的文学将何去何从？在网络上各种文学侵权的行为，不仅会对读者造成影响，更重要的是在精神方面严重的打击了他们的创作积极性，自己辛苦创作出来的作品，最后却成为别人的囊中物，试想如果连作家都5 / 16 失去了写作的信心，怎么还会有好的作品问世呢？ 第三， 伦敦大学经过五年的调查发现 网络的阅读方式是一种跳跃式的浏览而非精读细读， 香港大学发现我们今天的网络阅读中断率竟然高达百分之六十。根据这些研究，根据我们的生活经验，无不表明我们的阅读正在向浅层化粗略化转，而这种转变又直接影响了文学创作。网络影响下这个文学世界充斥着各种同志化、娱乐化的作品。而正如对方辩友所提到的 (提到的前提下 )网络的快这种特性，使得作家必须高速 高产的去产出文字，否则他们就将被淘汰，所以我们不难看出，文学在网络中并不是优胜劣汰，而是适者生存。如果今天的文学创作连它最基本的操守精神都不能保守住，而是一味去迎合、去讨好大众的口味，通过网络得到极大关注，甚至挤占了真正文学地位。试问对方辩友，难道您不觉得可怕吗？ 综上所述，我方坚持认为网络发展对文学的影响是弊大于利的。 网络反腐弊大于利 6 / 16 反方立论： 当今时代，网络如水银泻地般浸入了人的工作和生活，并深刻地影响和改变着传统的面目和模式。网络的惊涛拍岸，也冲击着传统的反腐格局。是视之为洪水猛兽，还是神兵利器？首先，我们必须明白何为网络反腐？网络反 腐，即通过网络技术及所引起的社会舆论效应对执政行为的监督和对权力的约束。 但在网络反腐制度不健全的今天，我方认为，网络反腐弊大于利。我方判断网络反腐弊大于利的标准就在于：网络反腐是否有利于政府更好地执政，是否有利于民众更好地了解政府执政情况，是否有利于国家社会更好的发展，是否有利于广大人民群众的利益。 一、网络反腐是公民行使监督权利的一种方式，但网络反腐基于网民爆料，真实性无法保证，很有可能出现诬告和诽谤等现象，涉及侵犯他人隐私或骚扰他人生活等问题。一方面，网络是一个虚拟的世界，爆料人常为了保护自己而拒绝透露其真实信息，由此带出来的信息真实性也就无法考证、责任无法追究。另一方面，部分网络运营商为了谋取个人利益并不对信息进行审查、筛选后就进行发布，这很容易被一些不7 / 16 法分子利用，故意发布虚假信息，诬蔑陷害领导干部。而有些网站和网民为了吸引眼球、提高点击率，往往使用夸张、煽情、耸人听闻的语言， 放大腐败面，使本来不属于腐 败的现象夸大成了腐败。 二、网络反腐是把 “ 双刃剑 ” 在大力推动反腐舆论监督的同时，网络本身客观存在的非理性因素很容易导致过激和极端行为的发生。在 “ 法不责众 ” 的群体心理和一些别有用心的 “ 网络推手 ” 的作用下，网络反腐常常会演变为 “ 网络暴力 ” 和网络群体极化事件，这更加不利于社会的稳定与和谐。 三、网络反腐是参与者越权扮演法官和执法者的角色的平台，这是对法制的更大破坏和危害。首先，网络举报与文革时期的大字报无异，不仅侵犯了他人的名誉权和隐私权，而且大字报是国家法律明令禁止的。其次， “ 疑罪从有 ” 不符合法律面前人人平等的原则。再次，很多网上揭发的所谓 证据，其实也是通过非法手段取得的，以违法行为来反腐败，这会威胁到整个社会的法治观念和权利意识。第三，网络反腐常常为腐败分子所利用，成为腐败分子 “ 漂白 ” 自己、“ 抹黑 ” 他人的工具。而且，网络信息公开容易 “ 打草惊8 / 16 蛇 ” ，使被检举人有时间销毁证据、转移财产、提前出逃等，给纪检监察、司法部门调查取证带来干扰。 四、网络是具有透明性、开放性和即时性的，问题官员既可以一夜 “ 成名 ” ，为全国人民所关注，引起相关部门 的注意和介入，也可能会随着事件本身变化和时间推移或新噱头的产生，关注度骤然降温，乃至一夜间归于沉寂。现实中，问题官员一旦被网友 “ 盯上 ” ，待东窗事发、激起舆论风浪 后，一般当事官员很快会被 “ 严肃处理 ” 。然而，一段时间之后，待舆论的风头一过，高调复出者有之，悄悄异地为官有之，官位革去待遇不变者 更是不在少数。 所以，我方认为网络反腐弊大于利。 总结陈词 谢谢评委，大家好 ! 首先我方要重申一下我们的观点 -宽松式管理弊大于利 ,同时我要指出对方陈词中几个最明显的错误。 9 / 16 对方辩友固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑、压制、死板的管理，未免太过武断；且一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；在整 场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理吗？那只能抱歉对方的理解错误！ 对方辩友显然还停留在宽松式管理美好的愿望中，但事实呢？ 从理论角度讲，弗洛伊德提出 “ 自我、本我、超我 ” 概念。“ 自我 ” 依靠 “ 本我、超我 ” 和外部世界存在。其中 “ 超我 ” 需要严格的规范使生存原则刻入人心，而外部世界的约束更是必要部分。宽松的管理会使自我和本我产生冲突，进而导致自我面临被本能内驱力淹没的危险。 人是社会中的人，社会有它自身的规范，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。非宽松式管理也是一种人性化管理，强调行为塑造，利用习惯进行管理。绝大部分人非常需要规范的塑造，养成良好的行为习惯。 10 / 16 宽松式管理的实现有两个必须的前提，第一，该管理模式必须有完备的体制，第二，管理主体必须具备足够的自制力。但这两个前提现在都不满足。 从伦理道德角度讲，宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才来说是一件好事，但对于自制力差、依赖性强的弱势群体来说是莫大的悲哀。我们生活的社会更多的是平凡人，采用培养人才的方式是常态，而并非淘汰部分人选出所谓的“ 人才 ” 。宽松式管理势必造成强者愈强，弱者愈弱的恶性循环，这种不理智的行为不但造成效率低下，社会资源的浪费，同时也不符合文明社会保护弱势群体的基本伦理规范。 从现实角度让我们看看宽松式管理给我们带来了什么：各种乱收费层出不穷；各种城管草菅人命；各种贪官横行霸道；各种员工私事公办；各种司机私车公开；各种高管挪用公款；各种官员买官卖官。诸如此类的例子，多不甚数！ 对于企业而言，宽松式管理大家迟到早退；员工按照自己的意愿行事；公司不再执 行严格的管理制度和财务制度；团队凝聚力涣散；业绩变成不可考量的 “ 赌博 ” ！ 宽松式管理的弊端显而易见，从理论、伦理道德、现实生活11 / 16 各个方面来说，其弊远远大于利。 宽松式管理包括对管理者与被管理者两方面的宽松，它还包括自我管理，企业管理，甚至国家、社会的管理。试想，如果自己对自己宽松管 理，公司对员工宽松管理，国家对社会宽松管理，会给我们带来怎样的弊端和灾难？ 综上，宽松式管理弊大于利，我方确定且肯定的认为这是一个不争的事实！ 发言完毕，谢谢！ 网络舆论对司法公正弊大于利 总结陈词： 司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让 我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。 他们说：网络舆论，有利于程序公正。理想情况下是可以这12 / 16 样，而当下的网络环境无法实现这个美好愿景。因为网络话语权依然没有能力还原事件的原始过程，更多的是揣测和过度解读，夏俊峰事件，民众对城管的厌恶和夏俊峰妻子雇佣网络推手的炒作，舆论一度信假为真，所有这些舆论的共性在于，营造所谓 “ 事件透明化 ” 的过程中并没能让人们获得理性的思考，何有程序公正 可言？ 他们还说：网络舆论，有利于实体公正。实体公正的具体实现是以准确认定案件事实为基础的，但我们信手拈来看一下实际，张金柱案， “ 不杀不足以泄恨 ” 的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不在严重损害实体公正和司法独立！ 在辩论过程中，总感觉对方将监督的重点纠缠在行政而非司法上，不知这是否在辩题的理解上存有瑕疵？接下来，我们一起来看网络舆论弊的方面。 首先，现有网络舆论的特殊结构决定了其不能代表完全意义上的民意，这种从源头上并不科学的构成，究竟能否推动整个司法环境的公正，还是一个具大的问号。 13 / 16 其次，网络舆论大多是基于道德探讨，而非法律剖析。在药嘉鑫、许霆等案件中就可看出端倪。司法审判前，舆论对案件人员的背景进行人肉或造谣，在官二富二等强者前，舆论表示要严打，在弱者前，则呼吁法外开恩，这种过分偏好锄强扶弱的基调往往与理性的司法审判结果产生对抗。 再其次，舆论与司法的两个系统中，舆论更关注客观真实，司法更关注法律 真实；舆论讲时效，司法讲程序；舆论重在有感而发，司法重在理性分析；舆论来自对报道的理解，而司法是基于对材料和证据的把握。舆论究竟是提高还是损害了司法的权威性；是加强还是降低了民众诉诸法律的信心，是强化还是破坏了司法公正的前景，这一切都不言而喻。 (转 载于 : 海达 范文 网 :网络弊大于利总结陈词 ) 最后，我们承认网络舆论确有其价值，对方说得很精彩，也很热血。但价值的实现取决于在规定的轨道内理性、适 度的表达，而非藐视法律，更不能是一场司法娱乐，就像一边倒的关于 “ 东莞不哭，今夜我们都是东莞人 ” 的网络舆论那样，这是扫黄期间舆论表现出来的荒唐。 综上，网络舆论由于缺乏有效的监管，情绪性和非理性的言14 / 16 行俯拾即是，对司法公正来说这是弊，大于利！为了司法公正，网络舆论应该是更多地关注事实而非表达情绪，也许，我们需要如同蒙上眼睛的司法女神那样，舍舆论而去维护司法的尊严！ 总结陈词： 司法独立和司法公正是我们追求的目标，如果网络舆论对于司法的影响是趋于这个态势的，那么就是利大，反 之则是弊大。而现有的网络舆论，能否让我们往这个目标更进一步呢？我们先来回顾一下对方辩友说了什么。 他们说：网络舆论，有利于程序公正。但实际上破坏程序公正的事例并不少见。一是扰乱级别管辖，使本该由基层法院审判的案件被中院、高院提审了；二是违反 “ 不告不理原则 ” ，舆论常以 “ 正义使者 ” 的角色自发地拓宽当事人的诉求；三是浪费司法资源，降低司法效率，舆论热情鼓动了当事人 “ 不达目的不罢休 ” 的决心，让一个月可以 审结的案子拖延到 20 年甚至更久。 他们还说：网络舆论，有利于实体公正。但影响法官情感，破坏 “ 罪刑法定 ” 及 “ 罪责刑相适应 ” 原则的现象不得不15 / 16 让我们质疑这个结论。张金柱案， “ 不杀不足以泄恨 ” 的舆论迫使一件普通的交通案最后过度宣判，成为立即死刑，舆论很高兴；邓玉娇案，使得虽构成过度防卫却因舆论同情弱者，最后妥协地无罪释放，舆论认为这是胜利，而事实，这些看似顺应了民意的审判，却无不严重损害了实体公正和司法 独立！ 在辩论过程中，总感觉对