出租汽车运输合同纠纷

1 / 34 出租汽车运输合同纠纷 篇一：城市公交运输合同纠纷代理词 城市公交运输合同纠纷代理词 尊敬的审判员： 依照民事诉讼法的规定，我受本案原告的委托及北京市盛峰律师事务所的指派，担任诉北京客运有限责任公司城市公交运输合同纠纷一案的诉讼代理人，现发表代理意见如下： 一、关于本案的案由。 根据中华人民共和国合同法第 290条：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第 302条：“承运人应当对运输过 程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”。第 122条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”最高人民法院民事案件案由规定：“在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。” 本案原告刷卡乘坐被告运营的路公交车时，与被告形成客运合同关系，被告有义务将原告安全送达约定地点。在乘运路途中，该车辆发生两次强烈的颠簸，造成原告重伤，损失巨大，原告有权选择违 约之诉向法院起诉。 2 / 34 二、关于本案被告的诉讼主体问题。 根据民事诉讼法第四十九条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。” 民诉意见 40条 ,“其它组织是指：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：法人依法设立并领取营业执照的分支机构；” 本案乘运合同约定的承运车辆是京，该车辆由北京客运有限责任公司经营、管理。故，北京客运有限责任公司是本案适格的被告。三、关于本案的“责任” 认定问题。 本案被告很有可能以自己“无事故责任”来进行抗辩，但事故责任属侵权责任，本案原告所明确追究的是违约责任。 对侵权责任，法律上主要实行过错责任原则，即除法律有特别规定外，当事人有过错才承担法律责任。对违约责任，法律实行无过错责任原则，又称严格责任，即除法律有特别规定外，不以过错作为认定当事人承担责任的条件，即便当事人没有过错，只要法定条件具备时，也要承担责任，这在合同法第 107条的规定中就很明确。该条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继 续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责3 / 34 任。”这是合同法有关违约的一般性规定，其中并未将过错列入违约的构成要件中。合同法第 122 条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第 290条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第 302 条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。” 从以上分析中我们已经知道，客运合同违约行为的归责，适用的是无过错责任原则。本案承运人未将旅客安全运输到约定地点，且无合同法第 302条规定的免责情形，其依法应承担违约赔偿责任，应属责无旁贷。 四、原告应受消费者权益保护法保护 1、从合同法角度讲 因为客运合同属于消费合同，根据合同法第 123条，“其他法律对合同另有规定的，依照其规定”。 适用消费者权益保护法也完全符合法律的规定，并不与合同法相冲突。 2、从消费者权益保护法角度讲根据消费者权益 保护法第 2 条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护 ;”第 3 条规定，“经营4 / 34 者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法 ;” 另外，消费者权益保护法是国家基于消费者的弱者地位而给予其特别保护，其立法遵旨主要是保护消费者合法权益，是消费者权利的基本法，消费者权益保护的特别法。对消费者特别保护原则还体现在，在法律适用上，同一纠纷有多种法律可适用时，应当优先适用消费者权益保护法。 综上所述，原告作为乘车的消费者，作为提供承运服务的被告有对乘 客的安全义务，对于被告在提供承运服务过程中给原告造成的人身损害，应受到消费者权益保护法的保护。 五、被告应承担的法律责任 根据消费者权益保护法第 7条，“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身安全的要求。”第 11 条，“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身损害的，享有依法获得赔偿的权利。” 第 38 条，“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全的要求。”第 41 条规定，“经营者提供商品或 者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、5 / 34 残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用 ;” 可知，当被告侵害了原告合法权益，造成原告人身损害，被告应当支付原告医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入、交通费、住宿费等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助费、生活补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用。 代理人：张树贵律师 北京市盛峰律师事务所篇二：汽车买卖合同纠纷代理词 代理词 尊敬的审判长： 天津玺名律师事务所接 xxx 的委托，指派我担任 xxx与 xxxx汽车销售有限公司产品责任纠纷一案的一审代理人。现结合今天的庭审情况针对双方争议的焦点发表如下代理意见： 一、被告在售车时故意虚构、隐匿产品真实情况，隐瞒车辆存在的瑕疵，构成销售欺诈。 1、被告售车时未向原告告知涉诉车辆有过修复作业，属于销售欺诈。 被告作为专业的汽车销售公司，有责任也有义务将车辆存在的瑕疵，向购买者如实告知，以保证自己销售的汽车是无质量问题、无瑕疵的新车。然而原 告购买涉诉车辆后，在使用过程中，却频繁出现怠速抖动、熄火等故障。原告于201x年 x月修车时才得知，该车辆有过领证记录，即有过修复作业记录。通过向被告及其工作人员询问，得知被告在销6 / 34 售该车时，隐瞒实情，明知车辆曾于 201x 年 9月 xx日进行过修复作业，将修复作业过的车辆出售给原告，未向原告如实告知车辆真实情况，其行为已构成欺诈销售。 2、被告售车时未向原告告知涉诉车辆系库存清库车辆，属于销售欺诈。根据已经于 20xx 年 6 月 27日通过的家用汽车产品修理、更换、退货责任规定第五条的规定，家用汽车产品消费 者、经营者行使权利、履行义务或承担责任，应当遵循诚实信用原则，不得恶意欺诈。被告作为汽车销售者，在销售车辆时，应当遵守诚实信用原则，向原告告知产品的使用方法、性能、隐蔽瑕疵等真实情况，并保证其产品无瑕疵，但被告却将其清库车辆未做任何折价处理，以正常价格向原告销售，隐瞒涉诉车辆实际积压 x 个月零 xx 天的事实，其行为已构成销售欺诈。 3、被告故意告知虚假促销信息，诱使原告做出错误意思表示，属于销售欺诈。 被告为诱使原告购买涉诉车辆，向原告虚假承诺购车将享受被告提供的购车补贴，使原告基于享受 补贴的虚假促销信息做出错误的意思表示，而被告在车辆售出后，又告知无此补贴，至今未按售时承诺向原告支付该购车补贴，属于明显的销售欺诈。 、款中欺诈消费者的情形，应认定为销售欺诈。 根据消费者权益保护法第八条的规定，消费者7 / 34 享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。被告采取以上多种欺诈的手段，向原告隐瞒产品真实情况，告知虚假促销信息，对原告的意思表示产生了实质性的影响。汽车属于贵重物品，其本身的任何瑕疵均有可能影响消费者的购买决策和交易价格。被告的欺诈行为直接导致原告错误作出购买该车 的意思表示。根据民通意见第 69条，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”。因此被告的行为应当认定为销售欺诈。 二、被告因销售欺诈，应当向原告支付购车价款一倍的惩罚性赔偿。 被告作为销售方，提供产品时，虚构事实、故意隐瞒车辆实际情况，用库存车辆代替新车并以正常新车价格销售给原告，并且在销售时告知虚假促销信息，属于民通意见及欺诈消费者行为处罚办法中规定的欺诈情形，应当认定被告在售车过程中存在欺诈销售行为。由于 双方买卖车辆的行为发生在消费领域，原告作为自然人，为了生活需要购车自用，属生活消费，原告因此属于消费者权益保护法第二条所称的消费者，应当受消费者权益保护法的保护。又根据合同法第一百一十三条、消费权益保护法第四十九条及欺诈消费者行为处罚办法第六条的规定，被告应当按照“退一赔一”原则退还原告购车款 11 万8 / 34 或为原告更换同款、同价、全新完好非库存车一辆，并另行支付原告购车款 11 万元人民币作为其欺诈行为的惩罚性赔偿。 三、被告的欺诈行为，导致原告产生诸多其他实际损失，被告应予以赔偿。 由于被告未告知原告所购车辆的诸多重要瑕疵事实，原告在违背真实意思的情况下购买涉诉车辆，致使原告在购买该车后产生的费用共计 27180 元人民币，其中包括，车辆购置税，上牌费，入会费，交强险，商业险，车船税等。因此这些费用的损失是由于被告的欺诈过错而导致原告实际发生的、合理的损失。根据合同法第五十八条，民法通则一百一十五条的规定被告应当向原告赔偿以上损失。 综上所述，被告具有欺诈的故意，实施了欺诈行为，利用欺诈手段，导致原告因被告的欺诈而陷入认识错误，在违背真实意志的情况下作出错误的 意思表示而购车并产生损失的事实清楚，证据确实充分。为保障消费者的合法权益，维持正当有序的消费秩序，严惩销售欺诈，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 法律依据 1、家用汽车产品修理、更换、退货责任规定 第五条 家用汽车产品消费者、经营者行使权利、履9 / 34 行义务或承担责任，应当遵循诚实信用原则，不得恶意欺诈。 家用汽车产品经营者不得故意拖延或者无正当理由拒绝消费者提出的符合本规定的三包责任要求。 2 欺诈消费者行为处罚办法 第二条 本办法所称欺诈消费者 行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。 第三条 经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为： 销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的； 采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的； 销售“处理品”、“残次品 ”、“等外品”等商品而谎称是正品的； 以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的； 以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的； 不以自己的真实名称和标记销售商品的； 采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的； 3、消费者权益保护法 第八条 消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接10 / 34 受的服务的真实情况的权利。篇三：买卖合同纠纷代理词 代理词 尊敬的审判员： 根据中华人民共和国民事诉讼法相关之规定，安徽至达律师事务所接受本案原告的委托，担任其与吴勇买卖合同纠纷案的一审诉讼代理人，今天依法 出庭，履行代理人职责。 根据相关法律法规的规定及本案庭审调查已查明的基本事实，本代理人发表如下代理意见，供法庭参考： 一、本案事实清楚、证据充分，原、被告双方之间具有合法的买卖合同关系。被告自 2016年 7 月 18 日至 9月16九次从原告处购买电力护套管，每次原告将货物送至被告指定的地点，被告验收合格并在销售单上签字确认。销售单明确记载了买卖双方、日期、商品名称、数量、价款等事项，经过被告签字确认后，是合法有效的，且原告提供的被告电话录音也证实了原、被告双方的买卖合同关系及被告尚欠货款 131376元的事实。 二、被告主张原告货物存在质量问题的抗辩理由不能成立。 1、原告提供的货物完全合格，双方口头约定当场验货，被告在接受时已经检验完毕并签字确认。根据该货物的性质及交易习惯，产品的规格及厚度是能够及时检验的，也11 / 34 不存在隐藏的瑕疵。根据合同法第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”及买卖合同司法解释第十五条“ 当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院 应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，被告已经对货物检验完毕。 2、原告截至至 2016 年 2月 26日之前未收到被告关于货物质量问题的任何通知。自 2016年 9月 16日之后原告多次向被告催要货款，被告一直拖欠但并没有以质量为由进行抗辩，从电话录音中可以证实。现被告以此为借口并提供了一系列证据来加以佐证，既不符合法律规定也不符合事实，首先被告提供的证据有伪造之嫌，达不到证明目的；其次海欣机械发出的函为 2016 年 4月 16日，一般该 货物的使用是及时掩埋，为何会堆积暴晒达半年之久，我相信假如属实市政早就会将货物拖走，因此不符合事实常理。 3、被告关于付款的交易习惯及海欣公司所称的工程未经过验收之观点完全不符合事实。首先原告与被告之间是买卖合同关系并非工程施工合同关系，且双方也没有关于等工程验收之后再付款的约定；被告及海欣公司都未提供证据证明该工程未验收合格，且也无法证明该工程所使用的电力12 / 34 护套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提问时关于和海欣公司签订合同及原告买卖货物的时间上自相矛盾，由此可见，其与海欣公司签订的合同完全是 伪造的，且新站区桥鑫建材销售部已经工商机关确认在 2016 年 11 月 11 日被注销，合同主体也是无效的，被告声称依然在纳税，至今未提供证据且不能推翻工商机关的证明。因此，被告与海欣公司的合同及海欣公司出具的函应当认定为伪造，海欣公司与被告之间有利害关系，其证人证言依法应不予采信。 三、假如原告的货物真有质量问题，但经过合理的催告期之后，应当认定质量合格。 根据合同法第一百五十八条“ 当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于 通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物 收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”之规定，被告未在合理期限内通知原告，虽然合同法及买卖合同司法解释对合理期限未作具体规定，但买卖合同司法解释第十七13 / 34 条对合理期限做了综合判断及一九八四年一月二十三日国务院发布 工矿产品购销合同条例第十五条第一款“需方在向供方提出书面异议时，按以下规定办理：一、产品的外观和品种、型号、规格、花色不符合同规定，属供方送货或代运的，需方应在货到后十天内提出书面异议；需方自提的，应在提货时或者双方商定的期限内提出异议。”，即使是海欣机械在 2016 年 4月 16日发出函之后，原告也未收到被告的通知，因此应当视为原告提供的货物质量符合约定。 四、根据双方口头约定和合同法第六十二条“ 当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明 确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，被告应在 2016 年 9 月 16支付全部货款，但直至 2016 年 10月才支付 3 万元，剩余款项至今未付，根据合同法第一百零九条 “当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬及买卖合同司法解释第二十四条第第三款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告拖延付款的行为构成违约，应 当立即支付剩余货款 131376元并赔偿利息损失元 . 14 / 34 综上，被告违约事实清楚，依法应当履行付款义务并承担违约责任，请法庭支持原告的诉讼请求。 此致 合肥市瑶海区人民法院 代理人： 出租汽车运输合同案 鄢 睿 【案情】 原告余书琴，女，无职业。 原告马懋斌，男，公司职工。 原告郭兰兰，女，公司职工。 被告宜昌交运集团有限责任公司。 被告宜昌交运集团有限责任公司出租汽车分 公司。 被告杜支龙，男，车主。 被告李华，男，机动车驾驶员。 2002年 4 月 30日 11时 30 分许，余书琴、马懋斌、郭兰兰等乘坐由李华驾驶的鄂 ET0410 号出租车，当该车在三江桥上由南往北行驶时，与同向行驶的前车发生追尾，致三原告受伤。本起事故经宜昌市公安交警部门责任认定，李华负事故的全部责任。原告三人受伤后，经医院多次门诊诊疗，共计支付医药费元。期间，马懋斌因就诊、处理事故等误工 14 天。同时查明， 1999 年 12 月 15 日被上诉人杜支龙15 / 34 个人购买红色神龙富康轿车取得该车的所有权 ，且于同月 22日登记上牌，从事出租车营运业务，其登记车主为杜支龙。 【审判】 宜昌市伍家岗区人民法院经审理认为，本案原告作为旅客乘坐出租车即为运输合同的一方当事人，而作为运输合同另一方当事人的承运人应该是该出租车的经营者。本市乘坐出租车的交易习惯是乘客与承运人之间不签订书面运输合同，承运人将乘客送到目的地后，乘客根据计程价格支付票款。出租车作为运输工具，它的所有人即是出租车的经营者或租赁经营者，同时，其驾驶员亦与所有人之间存在经营关系，俗称“挑土”。所以，被告杜支龙、李华应属本案运输合 同的承运人。承运人在运送乘客过程中因交通事故致乘客受伤，承运人依法应承担损害赔偿责任。关于被告交运集团、交运出租车分公司在本案中应否承担赔偿责任，由于三原告没有充分的证据证明交运集团和交运出租车分公司是运输合同的一方当事人以及它们对运输合同应当承担民事责任的事由，故三原告要求交运集团和交运出租车分公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。 宜昌市伍家岗区人民法院根据中华人民共和国合同法第二百八十八条规定判决如下： 一、被告杜支龙、李华连带赔偿原告余书琴、马懋斌、郭兰兰医药费、误工费 、交通费合计元。 16 / 34 二、驳回原告于书琴、马懋斌、郭兰兰要求被告宜昌交运集团有限责任公司、宜昌交运集团有限责任公司出租汽车分公司赔偿损失的诉讼请求。 一审宣判后，三原告不服，向宜昌市中级人民法院提起上诉称： 上诉人在一审提交的证据已经充分证明鄂ET0410 号出租车的出租车经营权为被上诉人出租车分公司所有，同时，该车出具的车票也是被上诉人交运出租车分公司的车票，且鄂 ET0410 号出租车车身印着被上诉人出租 车分公司的名称。因此，原审认定被上诉人交运集团和出租车分公司不承担责任是错 误的。上诉请求：撤销原判，判令四被上诉人赔偿医疗费、误工费、交通费等各项损失。 宜昌市中级人民法院经审理认为：二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实予以确认。 参照宜昌市人民政府宜府发 199948 号文件规定，城市客运出租车经营权仍由客运出租车管理部门委托政府指定的拍卖企业，公开招标或拍卖，有偿有限期出让。企业法人和其他经济组织，可以按规定参加投标和竞买，取得城市客运出租车经营权。出租车经营企业，可以同公民个人签订合同，将所享有的出租车经营权及车辆承包给符合国家规定条 件的公民个人营运，也可以将出租车经营权租赁给符合国家规定条件的公民个人使用。凡已经与出租车经营企业签定出租车经营权租赁合同的，无论车辆是公民个人自行购17 / 34 买，还是从出租车经营企业购买取得，其车辆所有权归公民个人所有。因此，本案车辆的所有权属于杜支龙，而车辆的营运权属于被上诉人交运出租车分公司，车辆所有权与经营权是分离的。 被上诉人交运出租车分公司与被上诉人杜支龙是一种依托关系。宜市公用 1 号文件规定，双方约定依托企业经营管理的出租车，凡属经营者个人购买的车辆，其车辆所有权属经营者个人所有，并在合同中载 明。车门喷印依托的企业名称，行车证同时载明企业名称和经营者个人姓名。按照宜昌市政府宜府办发 1999151 号文件规定，交运出租车分公司每月要向车辆所有人收取服务费 300 元，并且车辆所出具的车票上印有交运出租车分公司的印章。因此，该车的所有权与经营权虽然是分离的，但作为营运是同时并存的。被上诉人交运出租车分公司虽不具有企业法人资格，但其在工商部门进行登记已取得营业执照，能够独立对外承担民事责任。而交通事故的行为人李华是执行职务的行为。因此，本案 客运合同的承运人应为车辆的所有人杜支龙及车辆经营权人 交运出租车分公司，故杜支龙与交运出租车分公司应承担连带赔偿责任。 依照中华人民共和国民法通则第一百零六条第一款，中华人民共和国合同法第二百九十三条、第三百18 / 34 零二条，中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条、第一百五十三条 第一款第项的规定，判决如下： 一、撤销宜昌市伍家岗区人民法院伍民初字第 445号民事判决。 二、被上诉人杜支龙、宜昌交运集团有限责任公司出租汽车分公司连带赔偿上诉人余书琴、马懋斌、郭兰兰医药费元，马懋斌误工费 504元，交通费 200元，合计元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回上诉人余书琴、马懋斌、郭兰兰要求被上诉人宜昌交运集团有限责任公司、李华赔偿损失的诉讼请求。 【评析】 本案是因交通运输过程中致人损害引起的纠纷，涉及到合同之诉与侵权之诉竞合的问题，但本案原告选择了提起合同之诉，因此，争议的焦点就是出租汽车运输合同纠纷的承运人究竟是谁，即四被告的法律关系问题。 1、所有权与经营权的法律关系问题。根据中华人民共和国合同法第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运 地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。但是合同法及相关司法解释并未对承运人作明确界定。作为出租车营运又有19 / 34 其特殊性，为便于管理，我国各地方政府一般都针对当地实际情况，对出租车的营运 制定了专门的地方政府规章进行规范。参照宜昌市人民政府宜府发 199948号文件规定，本案车辆的所有权属于杜支龙，而车辆的营运权属于被上诉人交运出租车分公司，车辆所有权与经营权是分离的。二者在法律关系上应该是一种依托关系。参照宜市公用 1号文件和宜昌市政府宜府办发1999151 号文件规定 ，无论是从出租车车门上喷印的和行车证上记载的企业名称，还是从出租车对乘客出具的发票来看，车辆所有权人和经营权人是以共同名义与乘客签订客运合同的，因此，出租车的所有权与经营权虽然是分离的，但作为营运是同时并存的，即双方对外应负连带责任。笔者认为，在出租运输行业，之所以规定出租车辆挂靠出租车公司经营就是为了保护处于弱者地位的乘客的利益，所以，所有权者与经营权者应共同承担责任。 2、出租车分公司与交运集团责任承担问题。根据中华人民共和国民事诉讼法第四十九条以及适用若干问题的意见第四十条的规定： 领取营业执照，但不具备法人资格的组织可以作为民事诉讼当事人。本案中出租车分公司与交运集团是法人分支机构与企业法人的关系，都具有民事诉讼主体资格，都能成为民事诉讼当事人。但是，根据中华人民共和国公司法第十三条规定：公司可以设立分公司，20 / 34 分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。本案在责任承担上，作为企业法人的交运集团应该承担责任。因此，笔者认为，本案二审法院因为出租车分公司领取了营业执照而判决排除交运集团的民事责任的结论是有欠妥当的。 3、肇事司机与车辆所有人的法律关系问题 本 案车主杜支龙与肇事司机李华实际上是一种雇佣关系。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任 ;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。但本案是否能适用上述规定 ? 篇一：诉公司城市公交运输合同纠纷一案 诉公司城市公交运输合同纠纷一案 _ 雨民初字第 1982号 民事判决书 原告，女。 委托代理人，湖南律师事务所律师。 委托代理人，湖南律师事务所律师。 21 / 34 被告公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人，董事长。 委托代理人，男。 委托代理人，男。 原告诉被告公司城市公交运输合同纠纷一案， 本院受理后，依法于 2016年 9 月 28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、，被告的委托代理人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称， 2016年 2 月 12日 12时 35分，原告乘坐被告湘号 63 路公交车，当车行驶至二环线桥下丁家垄地段，司机突然紧急刹车，造成原告身体因惯性作用右膝被撞伤。事故发生后，原告被送往湖南省第二人民医院治疗，诊断为右膝内侧副韧带损伤。原告的伤情经法医鉴定为七级伤残，康复对症治疗费用 3 000 元，误工损失日 120天。原告认为，根据相关法律规定，被 告作为承运人有义务在约定的期间内将原告安全运到约定目的地，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告受伤后，被告仅支付了医疗费用，为维护原告的合法权益，请求法院判决： 1、被告赔偿原告因其违约行为所造成的损失共计 170 495 元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称： 1、原告的伤害是由于一起交通事故所造成，造成交通事故的还有一方责任人，被告在此次22 / 34 事故中只是承担次要责任，本案应该按道路交通事故处理，追加保险公司和另一责任方参加诉讼。 2、原告申请的伙食补助费、护理费、被抚养养人生活 费等计算标准过高，应依法计算；原告系农村户口，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；对原告被抚养人张文静的身份有异议。 3、原告七级伤残鉴定结论所依据的标准是职工工伤与职业病致残等级，而不是道路交通事故鉴定标准，不能据此计算残疾赔偿金等，申请法院予以重新鉴定。 经审理查明， 2016 年 2月 12日上午，原告乘坐被告湘号 63路公交车， 12时 35 分，当驾驶员邓应圣驾车行驶至二环线桥下丁家垄路段时与姚辉驾驶的湘 ahy897 号轿车相撞，致原告摔倒受伤。事发后，原告被送到湖南省第二人民医院治疗， 2016 年 4月18 日 出院，住院 65 天，出院诊断：右膝内侧副韧带断裂。2016 年 6 月 10 日，湖南骄阳律师事务所委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定，并交纳鉴定费 1 200元。 6 月 20日，湘雅二医院司法鉴定中心依据职工工伤与职业病致残程度鉴定标准第 g 条项之规定，作出了临鉴字第 751号司法鉴定意见书，结论：被鉴定人右膝创伤性关节炎，关节腔仍积液，评定为七级伤残。误工损失日120日，康复、对症治疗约需 3 000 元。 2016 年 2 月 22日，长沙市公安局交通警察支队天心区大队作出长公交字第201600504 号交通事 故认定书认定：姚辉承担此次事故23 / 34 主要责任，邓应圣承担此次事故次要责任，不承担此次事故责任。 本案在审理过程中，原告向本院出示了其与长沙市健明保健品有限公司签订的劳动合同书、 长沙市健明保健品有限公司出具的工资证明，拟证明其工资收入状况。另查明，被告已支付原告医疗费 34 元。 因原、被告双方对赔偿金额意见不一致，原告于 2016年 8 月 8 日诉至本院，请求判如所诉。本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。 以上事实，有交通事故认定书、临鉴字第 751号司法鉴定意见书、诊断证明、结婚证明、出生证明书、医疗费发票，劳动合同书、证明及双方当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告是经营城市公交运输的企业，在原告乘坐该公司运营的公交车后，双方即形成了客运合同法律关系。被告作为承运人有责任将原告从起点安全运至目的地。 二、被告对湘雅二医院司法鉴定中心出具的临鉴字第 751号司法鉴定意见书所依据的鉴定标准及鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。本院认为，湘雅二医院司法鉴定中心出具的临鉴字第 751号司法鉴定意见书程序合法 ，所24 / 34 依据的职工工伤与职业病致残程度鉴定标准，符合湖南省高级人民法院关于确定人身损伤伤残程度评定标准的通知的相关规定，可以作为认定本案事实的依据；对被告的主张，本院不予采信。 三、原告损失金额的确认。 1、康复、对症治疗费 3 000元，依据临鉴字第 751号司法鉴定意见书的鉴定结论，康复、对症治疗约需 3 000 元，本院予以确认。 2、住院伙食补助费，原告主张 1 950 元，本院予以确认。 3、营养费，原告主张营养费 5 000 元，医疗机构的医嘱是加强营养，根据原告的伤情，本院酌情认定 1 000 元。 4、 残疾赔偿金，原告系农村居民，其残疾赔偿金应按照湖南省 2016 年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年，即 5 622元/年 20年 40%= 44 976 元。 5、被抚养人生活费，原告主张被抚养人生活费 11 777元，原告女儿张文静 *年 *月 *日出生，张文静的生活费为 4 310元 /年年 40% 2人 =7 758 元，原告主张过高部分，本院不予支持。 6、护理费，原告主张护理费 4 550 元，本院予以确认。 7、误工费，原告主张误工费 8 490 元，依据的是原告与长沙市健明保健品有限公司签订 的劳动合同书、长沙市健明保健品有限公司出具的工资证明，该合同书于 2016 年 1月 4 日签订，合同期限从 2016年 1 月 4 日至2016年 1月 4 日，合同约定原告的月基本工资是 1 500元，25 / 34 其它实行绩效工资；由于长沙市健明保健品有限公司出具的工资证明，只证明了原告 2016 年 10 月、 11 月、 12 月的绩效工资，不能证明原告有固定的绩效工资，故本院对 1 500元的月工资予以认定，对绩效工资部分不予认定。原告的误工费为 1 500 元 /月 *12 个月 365 天 *120 天 =5 元，原告主张过高部分不予支持； 8、交通费，原告主张交通 费 2 000元，但未提交相应票据，本院酌情认定交通费为 500 元。 9、鉴定费 1 200 元，本院予以确认。综上，被告应赔偿原告康复、对症治疗费 3 000元、住院伙食补助费 1 950元、营养费 1 000 元、残疾赔偿金 44 976 元、被抚养人生活费 7 758元、护理费 4 550 元、误工费 5 元、交通费 500 元、鉴定费 1 200元，合计 70 元。 据此，依照中华人民共和国合同法第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条第一款之规定，判决如下： 一、被告公司在本判决生效后 5 日内赔偿原 告损失 70 元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费 3 710元，因适用简易程序减半收取 1 855元，由被告公司负担。 如不服本判决，可在判决书送26 / 34 达之日起 15 日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 杨 华 二一一年十月十二日 书 记 员 王 洪篇二：杨玉旭与南阳市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一案一审民事判决书 杨玉旭与南阳市公共交通总公司城市公交运输合同纠纷一 案一审民事判决书 _ 宛民初字第 1790号 民事判决书 原告杨玉旭，女。 委托代理人张吉奎、杨清雷，河南昊宏律师事务 所律师。 被告南阳市公共交通总公司。 法定代表人程元学，任该公司经理。 委托代理人齐文晓，河南博音律师事务所律师。 委托代理人吴保杰，男， 1954 年 4月生。 原告杨玉旭诉被告南阳市公共交通总公司城市公交27 / 34 运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨清雷、张吉奎，被告委托代理人齐文晓、吴保杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称， XX 年 11 月 18 日约 11 时 40 分许，原告乘坐南阳市公交公司由李荣 奇驾驶的豫 r 11605 号大型客车，当行至宛城区第一人民医院门口时，公交车突然急刹车，把原告从第二排座位位置摔到前门上车处，致原告腰部外伤，腰椎骨折。原告受伤后先在宛城区第一人民医院、南阳市骨科医院和省人民医院治疗，后又保守治疗一年，病情尚未痊愈。被告仅支付原告医疗费 6000 元，现请求被告赔偿医疗费、交通费等各项费用合计元，为此原告向法庭提交如下证据： 第一组 3份， 1、七里园司法所向被告公司发函回执1 份； 2、七里园司法所证明 1 份； 3、原告调解申请 1 份。证明原告要求司法所进行调解，被告并不配合。第 二组，被抚养人基本情况证明 3份，。 第三组， 18 张药费票据共计元，减去已支付 6000元，余款为元。 第四组，交通费票据 3 张合计 1770 元。 第五组 5 份， 1、护理证明 1 张，证明原告病情需 2 3 人陪护； 2、误工情况证明 1份，证明原告因受伤未发奖金数额 3600 元； 3、原告住院病历 1 份； 4、南阳 ?u 阳司法28 / 34 鉴定所鉴定报告书 1 份，南阳溯源司法鉴定所鉴定报告书 1份，证明原告伤残等级。 5、南阳市公安交警支队第六大队交通事故认定书 1 份，证明原告无责任。 被告辩称，原告起诉案由不明，若按侵权 责任起诉，按交通事故责任认定书出租车司机朱邦贡也应承担主要责任，若按违约之诉起诉，原告不能要求精神损害赔偿金，且原告各项诉请偏高。 被告未向法庭提交证据。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组，有异议，被告没有接到调解的通知；对第二组无异议；对第三组部分有异议，入院证上 1000 元已含在结算票据之中，在南阳市骨科医院及北京积水潭医院的治疗费票据是 XX 年发生的，不能证实用于治疗该交通事故造成的伤害；对第四组，飞机票及保险费都是 XX 年 2 月份发生，不能证实用于治疗本案有关的伤情花费，也 超出了必要费用；对第五组，对证据 1 护理证明陪护几人未明确，出院后需陪护人的情况不实。对证据 2误工费不实。对证据 3病例是复印件。对证据 4 宛 ?u 阳司鉴所临鉴字第 10 号鉴定书不予认可，对宛溯司鉴所临鉴字第 332号司法鉴定意见书无异 议。对证据 5 交通事故认定书无异议，公交公司应承担次要责任。 经合议庭评议，本院对原告提交的证据，被告无异29 / 34 议证据的予以认定，对被告有异议的证据在评析部分予以评定。 经审理查明， XX 年 11 月 18 日约 11 时 40 分许，原告杨玉旭乘坐被告公司李荣奇驾驶的豫 r 11605 号大型客车，当行至南阳市卧龙区武装部门前时，与朱邦贡驾驶的豫r t0528 号出租车相互刮擦造成大客车乘坐人杨玉旭受伤的道路交通事故。事故发生后河南省南阳市公安交警支队第XX1118 号交通事故认定书认定朱邦贡对此事故承担主要责任，李荣奇承担次要责任，杨玉旭无责任。在诉讼过程中，法庭已向原告释明起诉案由的选择权，原告明确表示按违约之诉，只诉请公交公司做出赔偿，同时将诉讼请求变更为元。 另查明，原告于 XX年 11月 18日受伤后即被送住南阳市骨科医院进行治疗，住院后诊断为 l1 椎体压缩骨折，在南阳市 骨科医院的住院时间为 XX 年 11 月 18 日 XX 年 3月 12日，共计 114 天，共花医疗费元。 XX年 1 月 18日原告杨玉旭本人向南阳 ?u 阳法医临床司法鉴定所委托对自己的伤残等级进行鉴定， XX年 1 月 24 日南阳 ?u阳法医临床司法鉴定所司法鉴定报告书显示杨玉旭伤残等级为七级。在诉讼过程中，被告对该鉴定不服，提出重新鉴定申请，合议庭评议后准予重新鉴定。本院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所进行了重新鉴定，并做出了宛溯司鉴所临鉴字第 332 号司法鉴定意见书，显示杨玉旭的伤残程度属 viii 级。另查明原30 / 34 告受伤住院后，出租车司机朱邦贡已支 付 6000元医疗费用。 本院认为：中华人民共和国合同法第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案原告乘坐被告公司的豫 r 11605号客车双方已形成一种客运合同关系，原告在乘车过程中身体受到伤害，庭审中，被告并未举出自己有免责事由的证据，故被告没有尽到客运合同中约定的乘运人将乘客安全送达约定地点的义务，故原告要求被告承担违约责任理由正当，应予支持。原告为治疗本次事故所造成的伤害于 XX年 11月18 日在南 阳市宛城区第一人民医院花费元， XX 年 11 月 18日 XX 年 3 月 12 日在南阳市骨科医院治疗花费元，有医疗机构出具的病历及票据为证，本院予以支持。对原告提供的其他票据因无病历且无其他相关证据证实用于治疗本次交通事故花费。故不予支持。对交通费因被告提交的是 XX年 2月 20 日乘飞机前往北京积水潭医院进行治疗的票据，因并未提供门诊病历，故也无法证明交通花费是治疗与本案有关的伤情，故本院不予支持。对误工费原告仅提供了治疗期间单位未发福利奖金的证明，但并没有提供工资表等相关证据证明奖金是固定发放，故对其要求误工费的请求不予支 持。对营养费结合原告伤情按 10 元 /天 114 天 =1140 元计算为宜。对住院伙食补助费按 20 元 /天 114 天 =2280 元。因经31 / 34 鉴定原告所受伤残等级为 viii级，势必会影响原告的生活、工作，故原告要求残疾赔偿金，理由正当应予支持，按 XX年