承揽合同人身损害

1 / 21 承揽合同人身损害 篇一：承揽合同中的人身损害 篇二：人身损害赔偿中雇佣和承揽的区别 人身损害赔偿中雇佣和承揽的区别 一 . 雇佣与承揽在人身损害案件中的归责原则及区分的意义 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任 ;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害 ，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此可见，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任 ;另一方面，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主亦应当承担赔偿责任。因此雇主在雇佣关系中承担的是严格无过错责任，有时还要承担替代责任。 人身损害解释第十条 承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或 者选任有过失的，应当承2 / 21 担相应的赔偿责任。由此可见，法律对定作人规定的归责原则是一种过错责任原则。承揽人在完成承揽工作过程中造成他人或自身损害的：首先定作人原则上是不承担责任 ;其次，如果定作人对定作、指示或者选任有过失的，不是全部责任，而是承担与其过失相适应的赔偿责任。综上，在人身损害解释中对雇佣和承揽的归责原则是完全不同。这导致在人身损害赔偿案件中，当事人因为不同的身份关系而承担的责任也不同 ;同时，当事人在诉讼程序上的举证责任等相关责任的承担上也在很大的区别。所以在一些人身损害赔偿的案子中，关于原被告 之间是雇佣关系还是承揽关系往往是案件争议的焦点。而身份关系的定性不同会产生不同的判决结果，对当事人的利益产生重大影响。因此在人身损害赔偿案件中，如何区分雇佣和承揽就大有必要。 二 . 关于雇佣关系 人身损害解释第九条第二款前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。 在该条文中，最高人民法院没有直接定义雇佣关系，并将其 界定的标准细化。可能正是由于这确实是一个挑战和考验的缘故。笔者就理论界与实务界一些较为统3 / 21 一的观点，将雇佣关系的几个特征整理如下： 1、 雇员在雇主的控制下完成工作，雇主可以随时修正工作内容 ; 2、 雇员与雇主之间产生了一种人身依附关系，雇员按雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务。 3、雇员利用雇主提供的生产条件、场所等，以雇主的名义从事劳动 ; 4、雇员的劳务义务不能转移，必须亲自履行 ; 5、 雇员劳动所产生的成果一般归于雇主所有 ; 6、 雇佣关系中，有一个相当稳定的支付工资的周期，如按星期、按月支付工资，工资支付有一个相当于该行业的比较固定的标准 。因此，在分析案件中当事人之间是否属于雇佣关系时：首先，看当事双方之间是否存在书面雇佣合同 ;其次，如果没有书面的合同，例如个体工商户、其他自然人雇佣他人为自己提供劳务的，可以参照雇佣关系特征并结合实际情况来分析双方之间是否存在事实上的劳动关系。 三 .关于承揽关系 合同法第二百五十一条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同， 承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。因此， 4 / 21 承揽关系是基于承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系。但需要注意的是，人身损害解释的起草者认为定作人指示过失责任源于英美法对独立契约人的击规定。而独立契约人的范围远远超过了承揽人的范围，一般包括承揽合同中承揽人，建设工程合同中的承包人，运输合同的承运人，委托、行纪、居间合同中的受托人等，所以人身损害案件中承揽关系的适用的范围也比合同法中的承揽关系广泛。由于其他独立契约人所引发的承揽关系与雇佣关系较好区分，所以本文仅 就承揽合同所引起的承揽关系作探讨。承揽关系具有以下特点： 1、承揽关系中，定作方与承揽方自始至终的地位均平等，不存在有人身依附关系。 2、承揽方可以将承揽合同的部分工作交付第三人完成，也可以雇佣他人共同或与人合伙完成承揽工作。 3、是按合同完成某项工作，承揽合同的标的，表现为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身。这种物化的劳动成果按承揽工作的类型不同，可分为劳动力的劳动成果，脑力劳动的成果，复合型劳动成果。 4、承揽关系的报酬是确定或可以按约计算的，但是否能 获利益是不确定的。承揽关系中，承揽方所得的报酬是事先约定的，至于承揽方在工作中投入了多少工时，其劳动报酬能否达到预期的数额，是否会亏损等，这往往与承揽人5 / 21 的技能及市场的原材料价格变动等相连，承揽方亏损的事例并不鲜见。 5、承揽关系中的风险由承揽人自己承担，而且这种风险承揽方一般难以转嫁。在承揽关系中出现的风险有原材料的灭失风险，技术问题引出的质量风险，自身或其雇工受到损害的风险，亏损的风险等等，一般均由承揽人自己承担，而且这些风险一般难以提高商品的价格或保险等方面来转嫁。 四 .在人身损 害赔偿案件中，雇佣和承揽的区分 综合雇佣关系与承揽关系的特点，笔者认为可以依据下列因素对雇佣和承揽进行区分： 1、工作的性质不同。如果工作的目的只是单纯的提供劳务，则为雇佣 ;如果以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作的手段，则为承揽。 2、人身依附关系不同。雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作 ;承揽关系的定作人与承揽人之间存在合同关系，双方自始至终地位平等，不存在人 身依附，承揽人对工作如何安排完全有自主决定权，定作人无权进行干预。 3、解除关系的权利大小不同。雇佣关系中雇员一般受到法律更强有力的保护，雇主不能随便解除劳动合同 ;但6 / 21 承揽关系中，定作人可以随时解除合同。 4、报酬确定的基础和风险不同。雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的。报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险 ;而承揽关系的劳动报酬是基于自身的技能或生产规模，原材料的价格等确定的，劳动报酬有时与材料的价格相结合，而且，承揽人还要承担潜 在亏损的风险。 5、合同义务可否转移不同。雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承担，必要亲自履行雇佣契约 ;承揽关系中，承揽人可以将承揽的工作部分交给第三人完成，也可以与人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。 6、风险能否转嫁不同。雇佣关系中，雇主可利用提高商品的价格。借劳动力的价格优势或采用保险的方式，将雇佣关系中产生的各种风险转嫁给社会公众 ;而承揽关系中，承揽人则无法借商品价格、劳动力的价格等转嫁风险。 以上是雇佣与承揽的主要的区分点，但在司法实践中，我 们对于一些案件中当事人间的关系还是很难判断。例如，在现实生活中大量存在临时性劳务问题。因为当事人之间绝大部分者是口头约定，一旦发生人身损害，当事双方对侵权的事实一般是口头陈述，难以举出确定证 据。所以在这类案件中应如何界定当事之间的身份关7 / 21 系，适用归责原则和举证责任是至关重要的，也是当事人能否获得实际利益的关键。 案情： a 叫 b 修理自家的房顶。双方约定：第二天开始工作，工期大约为一天半 ;工资 120 元 ;修房的工具由材料由 b 自带 ;修房顶所用的材料由 a 提供。第二天， b 带 c 上房顶修理 ;同时， a 也按 时把修理材料运到工地，并叮嘱 b、 c要注意安全。期间， c 不慎从房顶摔下，造成六级伤残。当事人就赔偿问题协商不成，于是受害人诉于法院。 笔者认为，遇到类似案件，我们应分析其具体的情况，看是否能根据当事人所提供的证据，并参照雇佣与承揽的特征和区分，确定身份关系。如果不能确定，可倾向于将其归入雇佣关系：首先，虽然人身损害解释中没有清楚规定，但依据其对于从事雇佣活动的定义可以看出，此概念比较宽泛，采用客观主义原则，包括雇员那些被认为是错的、未经授权的履行授权任务的行为。其次，出于对受害人这个弱势群 体的照顾，将此类案件归入雇佣关系无不可，这和立法的本意也是较为吻合的。 综上，准确区分雇佣与承揽，应从各自的特点、权利、义务的内涵及所产生的各种法律关系等入手，而不应浮于表面。在司法实践中，有些边际案件确实不好区别，即使最高人民法院的人民法院案例选里所选的案例，没有很好地把握两者的界线。为了消除或减少认定雇佣与承揽的争8 / 21 议，笔者建议立法者应当接受挑战，细化标准，解决雇佣和承揽关系的区分无法可依的状况。篇三：承揽人在完成工作过程中造成自身损害定作人不承担责任 承揽人在完成工作过程中造成自身损害定 作人不承 担责任 安徽征地拆迁律师网由著名房产律师许文春创办 ,房产纠纷律师咨询电话 :1865513. 中国商标转让合同领先网 ,十多年商标转让服务 ,帮助企业品牌成长 ,值得信赖 , 百度推广【案情】 广西马山县的王有勇、王有义、王有朋等人一起经常为他人拆除旧房。 XX 年 5 月 11 日，李仲诚就其旧泥房拆除工作与王有勇、王有义、王有朋商谈拆除事宜，双方达成如下协议：旧泥瓦房整房拆除工钱 1500 元，具体工作为拆瓦片、椽子、横条和墙体，并负责将拆除的墙土装车。 XX 年5 月 12 日 ，王有勇、王有义、王有朋等六人到李仲诚家拆除房子，拆除下的瓦片、椽子、横条按李仲诚的要求推放。当日下午 3 时许，王有勇在拆房过程中从房顶跌下受伤，经医院抢救无效死亡。事故发生后，李仲诚支付给王有勇医疗费5000 元。后来，王有勇亲属与李仲诚就赔偿事宜协商未果。XX 年 6 月 30 日，王有勇亲属起诉至广西马山县法院，要求李仲诚赔偿医疗费、死亡赔偿金等各项损失共 104615 元。 【审判】 9 / 21 审理中，王有勇亲属坚持认为，王有勇与李仲诚之间属于雇佣合同关系，雇主李仲诚应承担赔偿责任，如果属于承揽合同关系 ，被告对选任也有过失，也应承担责任 ;李仲诚则认为是一种承揽合同关系，王有勇在完成工作过程中受伤死亡与其无关，不同意赔偿。一审法院认为，王有勇与李仲诚之间不符合雇佣合同关系的法律特征，王有勇与李仲诚之间的关系为承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。李仲诚选择经常为他人拆除旧房的王有勇等人为其拆除旧房不存在定作、指示或选任上的过失。据此，一审法院判决：驳回王有勇的诉讼请求。一审判决后，王有勇不服判决，提起上诉。二审法院认为，一审法院认定法律事实清楚，适用法 律正确。二审判决：驳回上诉，维持原判。 【评析】 本案的双方当事人的主要争执焦点在于，王有勇与李仲诚之间的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系。之所以要区分雇佣合同与承揽合同，是因为两种合同的风险承担与责任归属不同。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第 11 条规定： 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主10 / 21 承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后 ，可向第三人追偿。该解释第 10 条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 所谓雇佣合同，一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。雇佣合同具有以下几个显着特征： 1、雇佣关系是提供劳务的合同 ,以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的 ;2、雇员的工作不具有独立性。他一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的 指挥管理 ;3、雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，受雇用人付出的主要是劳动力，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力的价值 ;4、雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。 而所谓承揽合同，依中华人民共和国合同法第二百五十一条之规定，应指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同具有以下几个特征： 1、其标的是按照定做人的要求完成工作成果 ,定做人就完成的工作成果而支付报酬 ;2、标的物具有特定的性11 / 21 质，以满足 定作人的特殊需要 ;3、承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备，技术和劳力，完成主要工作，不受定作人的指挥管理，同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。 4、承揽人自担风险。承揽人应以自己的风险独立完成工作，对工作成果的完成负全部责任。 关于雇佣合同与承揽合同的区别与认定标准，可综合下列因素分析判断：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系 ;是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间 ;是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬 ;是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果 ;当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配、和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间、定期给付劳动报酬，所提供的劳务是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。 本案中，首先，王有勇等拆房人与李仲诚只是就旧房拆除的有关事宜进行约定，是以完成拆除旧房为工作成果，并不存在控制、支配、和从属关系。其次，双方之间系在完成拆除工作之后一 次性结算报酬的，而非固定地收取劳动报酬，且劳动报酬的性质为拆房工钱，并非以工作时间为标准计付的工资。最后，王12 / 21 有勇等拆房人系一次性交付工作成果，而非继续性提供劳务。因此，本案中王有勇等拆房人为李仲诚拆除旧房，一次性结算报酬，双方之间不存在监督、管理的关系，不符合雇佣合同关系的法律特征，而应为承揽合同关系。在承揽合同关系中，承揽人应独立完成承揽事项并依约定交付工作成果。定作人对承揽人在完成工作过程中造成他人或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。如果定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因目前我 国法律对于农村低层住宅的建筑活动并没有特殊资质的要求，故李仲诚选择经常为他人拆除旧房的王有勇等人为其拆除旧房不存在定作、指示或选任上的过失，对王有勇的死亡不应当承担赔偿责任。李仲诚在本案事故发生后自愿赔偿王有勇医疗费损失 5000 元，法院予以确认 篇一：签订承揽合同受伤能否认定工伤 签订承揽合同受伤能否认定工伤 回答这个问题首先要搞清楚承揽合同是怎么回事，与劳动合同又有什么区别。比如 a 公司与 b 公司签定了委托合同，也就是说 a 公司委托 b 公司做一件事情，那么 b 公司与其找的相关 人员存在的是雇佣关系。这期间职员出了事，因为职员是 b 公司找来的，如果如果职员自身没有错，那么将由 b 公司承担全部责任，但是，做为委托方 a 公司，也要负连带清偿责任。以后再由 a 公司向 b 公司追偿。 用通俗13 / 21 的话说加工承揽合同就是说我向你提供样品，由你组织人马来为我生产加工，完成特定的某一部分的生产合同。这样的合同中，你是没有自主权的。并且你必须按我给出的样品 ,时间要求严格生产，达不到我的要求就是违约。另外，你所组织的员工不直接与我发生经济关系，他们只对你负责，我只与你结算，你与我是两个独立的概念。还有一点是我可以除你 之外再和更多的同样的团体签定这样的合同。 而委托合同是一种代办，我委托你以后，那么你就代表我来完成某一目标，或为达成某一目的而进行所有活动。在这样的合同中，你是有自主权的，你对外所做的事情是经过我授权的，也就是授权你代表我行使某种权利或为达到某种目的的一种合同。你在合同之后所招揽的人员，虽然是由你出面签定合同，但是费用是由我方给付。同时，这样的合同具有唯一性，我不能再与另外的团体签定同样的委托合同，否则就是违约。 加工承揽合同仅仅指特定的某一部分，是有特定的某一部分的工作，是个小的， 有局限性的狭义概念，所指标的是项目，干什么活，也就是说其标的物为针对一特定物体的劳务，例：装修合同；而委托合同是个大的概念，包含面比加工承揽合同大的多，涵盖的领域比加工承揽更广，其所指标的是办什么事，标的物为针对处理一些事情的劳务，例：委托他人代领工资的委托书。 14 / 21 从以上概念不难理解，承揽合同是只买劳动成果，具体过程怎样，是不予理会的，也就是说，它具有完成工作的相对独立性。而劳动合同则不同，它不但购买了员工劳动成果，也同时购买了员工的工作工程。所以，签订承揽合同受伤是不在劳动法的管辖范围之 内的，自然不能申请工伤。关于实践中大量存在的企业租赁、承包，工程转包、分包等情况，一旦发生工伤事故，企业的租赁方和承租方、发包方和承包方、建筑工程的转包分包方和承揽方往往互相推诿，以自己不属于受伤职工的用人单位为由拒绝承担责任，劳动部门应当审查用人单位是否具有用工主体资格，即是否为依法核准登记的各类企业或有雇工的个体工商户。据此，实行租赁、承包的企业发生工伤事故的，如果承租方或承包方无用工主体资格，应以出租方或发包方为用人单位 ;建筑施工企业将建设工程转包或分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，造成农民工因 工伤亡的，应以该建筑施工企业为用人单位。 【案情 1】 XX 年 1 月 10 日，某五金制品有限公司有一批双层杯需要进行抛光，通过何某的介绍，某五金制品公司与董某洽谈，最后商定由董某组织人员进行加工。第二天，董某到 xx 抛光厂请假后在某五金制品公司的厂长带领下入厂、领料、登记身份证。董某领料后就到车间进行抛光，约11 时，董某在抛光过程中被机器打伤右臂。董某于 XX 年 315 / 21 月 1 日向某五金制品有限公司所在地的区劳动保障局申请，要求认定其右臂受伤为工伤。 区劳动保障局认为董某在完成任务过程中仅提供劳力和技术， 却使用某五金制品厂的厂房、生产设备和材料，因此，认定董某与某五金制品公司存在劳动关系。董某在工作时间、工作场所、因工作原因负伤，应当认定为工伤。某五金制品公司不服，向该市劳动部门申请行政复议，市复议机关维持了区劳动保障局的认定结论。 某五金制品公司收到行政复议决定书后，仍以该公司与董某是加工承揽关系，不存在劳动关系为由，向区人民法院提起诉讼，区人民法院一方面认为区劳动保障局单凭董某签领材料的证据不能证明其与某五金制品公司存在事实劳动关系；另一方面认为承揽人既可自带生 产资料完成工作 ，也可以自己的技术和劳力完成主要工作。认定董某与某五金制品公司构成的是承揽关系，从而撤销区劳动保障局的认定决定。 董某不服一审判决上诉市市中级人民法院，市中级人民法院认为某五金制品公司需要熟练抛光工序的技术工人抛光一批杯子，而技术工人董某与某五金制品公司的厂长商定工作要求与报酬后，经厂长同意进入指定位置进行商定的工作，接受某五金制品公司的管理，从而与某五金制品公司之间形成劳动权利与劳动义务关系；虽然董某与某五金制16 / 21 品公司未签订劳动合同，但事实上与某五金制品公司已形成事实劳动关系，已成为某五金制品公 司的生产成员，并为该公司提供有偿服务。董某在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，其受伤的情形，符合工伤保险条例第十四条第款的规定，应认定为工伤。另一方面，市中级人民法院认为承揽合同的承揽人的工作应具有独立性，根据中华人民共和国合同法第二百五十三条第一款承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作的规定，设备、技术、劳力是承揽人在完成工作过程中的法定义务。董某按照某五金制品公司的安排从事该公司生产过程中的抛光工作，使用的设备是某五金制品公司的，其提供劳务的本身具有从属性，不符合承揽合同的特点 。因此，董某与某五金制品公司之间没有承揽合同关系。综上，市中级人民法院作出终审判决，撤销一审判决，维持区劳动保障局作出认定为工伤的决定。 【案例评析】正确判断劳动关系与承揽关系，是受理工伤认定的前提。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动17 / 21 者提供 的劳动是用人单位业务的组成部分，本案中，董某与某五金制品公司符合劳动关系的主体资格；董某进入该公司工作场所进行该公司安排的生产活动，受该公司的管理并由公司支付报酬；对双层杯抛光是该公司的业务组成部分，所以董某与该公司构成事实劳动关系。由于董某以某五金制品公司的厂房、生产设备、材料进行生产，不具备中华人民共和国合同法第二百五十三条第一款规定的承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作要件，所以董某与某五金制品公司不构成承揽关系。这种情况下，应受理其工伤认定申请并作出工伤认定决定。 【 案情 2】姚某系某建筑工程分包人，没有取得建筑资质证照。 XX 年 3 月 1 日，小汤被姚某招为某建筑工程建筑工人，双方没有订立书面劳动合同。 XX 年 6 月 16 日 ,小汤在姚某分包的建筑工地做工的过程中受伤。小汤在向劳动保障行政部门申请工伤认定的过程中与发包人引发争议。小汤于XX 年 7 月 30 日向劳动争议仲裁委员会提出申请确认劳动关系。 劳动争议仲裁委员会认为，姚某无建筑资质证照，姚某与发包人间签订的建筑工程分包合同属发包人企业内部施工管理合同。小汤的用工主体是发包人。小汤的劳动岗位具有稳定性、长期性，劳动行为接受姚某统一指挥和 管理，具有从属性。仲裁庭确认小汤与发包人构成事实劳动关系。 【案例评析】 1、本案例争议的焦点有二：一是姚某18 / 21 与发包人订立的建筑工程分包合同是企业内部施工管理合同，还是工程承揽合同；二是小汤与姚某构成了劳务关系，还是与发包人构成了事实劳动关系。 2、根据中华人民共和国合同法第二百七十二条第三款第一目的规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，中华人民共和国建筑法第二十九条第三款的规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。应当认定姚某与发包人签订 的建筑工程分包合同属发包人企业内部施工管理合同，姚某属发包人内部施工管理负责人。 3、根据劳动法第二条的规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知 第四条的规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程 (业务 或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包另承担用工主体责任。应当认定发包人系小汤的劳动用工主体。 4、小汤在 姚某分包的工程工地做工，劳动岗位具有稳定性，工作内容具有建筑工程业务专业性，劳动行为具有从属性，构成与发包人形成劳动关系的形式和实质要件。应19 / 21 当认定小汤与发包人构成事实劳动有关系。篇二：承揽人坠楼受伤 定做人依法免责 承揽人坠楼受伤 定做人依法免责 安徽征地拆迁律师网由著名房产律师许文春创办 ,房产纠纷律师咨询电话 :1865513. 中国商标转让合同领先网 ,十多年商标转让服务 ,帮助企业品牌成长 ,值得信赖 , 百度推广案情介绍 大华公司在销售空调的同时还为客户进行安 装调试，在为客户张某安装空调时，因人手不够，临时请专门从事家电安装服务的个体户王某安装，约定王某自备安装工具，报酬为每台 100 元。王某在安装