承揽合同纠纷代理词

1 / 12 承揽合同纠纷代理词 关于 xxxxx 有限公司诉 xxxxx 有限公司加工承揽合同纠纷一案 的代理词 审判长、审判员： xxx 律师事务所接受 xxxxx 有限公司的委托，指派我为其代理人。现经法庭调查现发表代理意见： 一、在本案诉争合同中被告的义务和履约情况 根据中华人民共和国合同法及原被告订立的来料加工合同，被告在该合同项下的义务有三个，即对原告提供的原材料的检验义务与对其提供的原材料不符合约定的通知义务、对原告提供的原材料按合同的约定进行加 工的义务、对其提供的原材料及加工后的成果的妥善保管义务。 其一，被告对原告提供的原材料的检验和经检验将检验情况通知原告的义务，被告对此的履行情况。被告对原告提供的捆包号为 KA70369440E10 的原材料进行了检验，首先在 XX 年 9 月 29 日原告将该合同项下的材料送达被告加工车间当即进行检验，发现标识中材质部分无法辨认、外包装受损等情况，又经实际称重后入库，在验收入库单中除明确记载该物资捆包号、规格、毛重、净重这些原材料标识中清楚可见的内容外，还特别注明“外包装破损、实际称重 10528、没有材质、请 合对”等原始验收情况。其后被告的验收人员2 / 12 “邵魁”将该情况以入库单第三联的形式书面交与原告司机“王各占”，以书面通知了原告，。至此被告在收货环节，履行了验货义务。后，被告业务员“孙渝”在接到被告加 代 理 词 审判长、审判员： 北京尚勤律师事务所接受青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的委托，指派刘斌律师、赵楠实习律师作为青岛海之润国际贸易有限公司及孙学雷的代理人，就原告日照华丽抽纱有限公司诉被告青岛海之润国际贸易有限公司、孙学雷加工合同纠纷一案本诉与反诉一并发表代理意见如 下： 一、 2016 年 8 月至 2016 年底，青岛海之润在接到外商客户订单后，与日照华丽建立加工关系，日照华丽按照青岛海之润提供的网布、胶膜、绣线及电脑版加工绣花台布，加工合同履行期间，日照华丽出现了延期交付、拒绝交付的行为，且因存在质量问题导致青岛海之润客户拒收、索赔。 日照华丽加工绣花台布期间存在恶意拒绝履行、迟延交付的违约行为，致使合同目的不能实现，贵院应当确认合同解除。 2016 年 10 月 26 日上午，日照华丽法定代表人阚俊久电话通知青岛海之润货号 568AA， 493 套已 备妥，可以发货；青岛海之润随即通知宁阳马军利及楼德西柴城赵培松，让二人前往日照华丽所在地提货； 2016 年 10 月 26 日下午，3 / 12 二人赴日照华丽所在地，傍晚接近该厂时，日照华丽法定代表人电话告知二人，没有任何货物要发给青岛海之润，今后也不再给青岛海之润发货。二人经与青岛海之润法定代表人孙学雷电话沟通后空车返回，并且未收到日照华丽支付的任何货车运输费用。 2016 年 12 月 1 日，青岛海之润再次联系日照华丽，明确指出，日照华丽拒绝履行迟延交付的行为已经严重违反了约定，致使青岛海之润的客户取消合同，青岛海之润不 得已只能分批折价转卖给其他客户，青岛海之润订单随时可能被客户终止；同时，青岛海之润要求将货号 568AS产品的 1500套必须在 2016 年 12 月 2 日之前发给本案追加青岛海之润临朐魏长胜。但日照华丽再次拒绝发货。 经青岛海之润统计，日照华丽拒绝履行、迟延交付的产品清单如下： 综上，日照华丽迟延履行、拒绝发货的行为，导致青岛海之润无法向客户交付订单，最终迫使客户解除与青岛海之润签订的外销合同，即使日照华丽继续发货也毫无现实意义。日照华丽的违约行为符合合同法第九十四条第四款合同解除的规 定条件：即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，贵院应当确认合同解除，尚未发送的货物不再发送。 日照华丽交付的绣花台布存在严重质量问题，青岛4 / 12 海之润有权要求退回残次货品。 从青岛海之润提交的日照华丽生产的残货样品来看，日照华丽交付的产品因其产品加工环节及工艺存在不同程度的问题，导致严重质量问题的发生。具体问题包括：绣片上破洞严重；绣片出现不同程度的脏污、油污、黑点；绣片变形；绣花打结；去胶、刻边不干净。 经青岛海之润统计，日照华丽以下产品存在不同 程度的质量问题，详见下表： 日照华丽加工的同型号产品，部分绣花工艺完好，部分存在污损破洞。这并不是青岛海之润提供的电脑绣花版存在问题。因为同等条件下，许传飞对青岛海之润生产的产品就不存在质量问题。就同一型号产品提供一份电脑绣花版，日照华丽也仅根据这一份电脑绣花版进行工艺制作。正常情况下，根据一份电脑绣花版加工的产品要么都有破洞，要么全部完好。这才是电脑绣花版的问题。而日照华丽的产品却是一部分完好，一部分破洞。这就是日照华丽生产工艺的问题。因日照华丽的生产工艺导致产品存在破洞的质量问题发生后，青 岛海之润多次与日照华丽以电话、电子邮件、传真的方式沟通，但日照华丽对青岛海之润的要求一直臵若罔闻。 合同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有5 / 12 约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求 承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等 违约责任”。因此，青岛海之润有权要求日照华丽就质量不合格的产品退货、减少价款、赔偿损失。 另根据最高人民法院于 XX 年 1 月 17 日作出的民二提字第 16 号 的公报案例所引：“加工承揽合同约定，承揽人应对制造、安装的设备调试合格后交付定作人的，虽然承揽人进行了多次调试，但双方没有办理设备验收手续，也没有其他证据证明已将设备调试合格，不能仅以定作人已陆续支付设备款的行为主张定作设备已调试合格”。上述案例所指明的意思是，在加工承揽合同案件中，不能以定做人支付价款的行为来认定承揽人的产品质量合格。 综上所述，日照华丽作为加工合同的承揽人，有法定的瑕疵担保义务，日照华丽不能以青岛海之润支付加工费为由主张其产品合格、质量完好。结合青岛海之润提交的证明日照华丽产品质量责任的证据，青岛海之润有权依据以上法律规定退回上述剩余残货，并无需支付加工费。 日照华丽的产品质量问题及迟延交付行为已经给6 / 12 青岛海之润造成了重大损失，日照华丽有义务就产品质量向青岛海之润承担赔偿责任。 青岛海之润的直接损失。 青岛海之润自 2016年 7月 9日至 2016年 7月 21日，依据 8 份网布绣花外销合同，达 成由青岛海之润供布料和绣花电脑版由日照华丽进行 16250 套绣花的加工协议。该批订单已出货 15214 套，剩余合同因日照华丽的绣片存在质量问题已经被终止。目前已经给青岛海之润造成以下直接经济损失： 1、三家客户累计索赔 82000 美元；折合人民币元；因质量问题和交期拖期客户拒绝收货，青岛海之润被迫降价处理的损失美元，折合人民币元；因质量问题造成青岛海之润另行支付修理挑拣费用合计人民币： 164400 元。以上损失合计元。 案情介绍： 2016 年 3 月 15 日，汪某驾驶发往海南班线的客车，在经过丰城市时，与邱某驾驶的沪 CX#小型面包车发生碰撞，致使邱某的车辆受损的交通事故，经交警部门认定，汪某承担事故全部责任，邱某无责任。后在邱某的强烈要求下，受损车辆被送往丰城市某汽车修理厂就近予以修理，汪某当时向修理厂垫付了万元，汪某的车辆已在保险公司投保了交强险和三责险，并包括了车辆损失险。至 2016 年 3 月，修7 / 12 理厂迟迟未对车辆进行修理，其原因是受损车辆为当地人，进行阻挠，而保险公司又迟迟不予以定损，故汪某所在的汽车公司要求起诉修理厂返还万元，修理厂又提起了反诉，要求 赔偿停放管理费、房租等费用，代理律师接受了汪某的委托。后该案在法院的主持下进行了调解，由修理厂继续予以修理，并在 2016 年 5 月 1 日前修理好交保险公司定损，万元多退少补。 代理律师：刘阳 安徽皖松律师事务所 代理词 审判长、审判员： 安徽皖松律师事务所接受汪某的委托，特指派我们担任其与丰城市某汽车维修厂承揽合同纠纷一案的一审代理人，现代理人结合庭审的情况，同时针对本诉和反诉，一并提出如下代理意见，供合议庭参考： 一、关于本诉的代理意见，代理人认为， 本诉的法律关系为承揽合同纠纷，按照我国合同法第二百五十一条的规定，承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的的合同，承揽包括了加工、定作、修理、测试、检验等工作，具体在本案当中，本诉原告与本诉被告之间形成的是提供车辆修理服务工作并交付成果的承揽合同关系，而时至今日，正如本诉被告在反诉状中提到的，本诉被告根本没有履行相应地车辆维修义务，如此，8 / 12 就应当承担赔偿损失等违约责任。具体理由有： 1、本诉发生的起因是一起交通事故，即被维修的车辆沪 CX# 在事故中受 到损害，本诉原告与车主邱某达成初步协议，属于双方对事故赔偿方面达成的一致意见，而与本诉原告和本诉被告达成的承揽合同是两个不同的法律关系。本诉属于承揽合同纠纷。 2、本诉原告是向本诉被告支付修理费，并非邱某支付，如果按本诉被告所说的，是邱某与本诉被告成立承揽合同关系，那么，本诉被告在收到车辆修理费的时候，出具收条的对象就应当车主邱某，换句话说，按本诉被告的说法，本案的 35000 元是本诉原告支付给邱某车辆损失的赔偿费用，而后由邱某与本诉被告签订承揽合同，但本案的事实却并非如此，本诉被告出具的收条，是 向本诉原告汪某出具，而非车主邱某，收条上的内容也无法表明车主邱某与本诉被告之间成立承揽合同关系，这一点充分证明了，本诉被告与本诉原告之间形成的是承揽合同关系，而非车主邱某。车主邱某与本诉原告之间是损害赔偿关系，车主邱某完全可以起诉本诉原告要求损害赔偿，但在本案当中，车主邱某在本案中起到的是向本诉原告介绍修理厂的中介作用，而非本案承揽合同的当事人一方。 3、既然本诉原告与本诉被告之间形成的是承揽合同9 / 12 关系，本诉被告就应当遵从本诉原告的指示进行车辆修理工作，而不能因为邱某是车主从而遵从车主的指示，否则 有违合同的相对性原则。这就犹如甲委托乙加工产品，然后乙委托丙加工同一产品，依照法律和约定，乙接受甲的指示、丙接受乙的指示，虽然该产品的所有权归甲，但丙没有义务接受甲的指示，具体在本案中，本诉被告负责修理车辆，就应当依照本诉原告的指示将修理好的车辆的成果交付给本诉原告，而本诉被告未履行此义务，就应当承担违约责任。 二、关于本诉的被告提出的反诉请求，代理人认为，应当予以驳回，具体理由有： 1、反诉人在反诉状上提到，本诉原告损害了其商业信誉，并要求赔偿损失，这是没有事实和法律依据的。首先，商业信誉是否受到损害要求损害事实与损害后果之间存在一定的因果关系，而非主观臆想的因果关系，依照反诉人的陈述，由于本诉原告将本诉被告起诉至 法院，所以使得反诉人的商业信誉受到了损害，那么本诉原告起诉与商业信誉的损害之间是否存在因果关系，反诉人的商业信誉是否受到了损害，受到什么样的损害，如此这些事实，反诉人缺乏相应地证据来证实，故应当予以驳回。其次，本诉的事实是反诉人怠于履行车辆维修义务而引起的诉讼，即使按本诉被告的说法，其所谓的商业信誉可能受到了损害，代理人认为，也完全是由其自身原因造成的，如果10 / 12 本诉 被告依约履行了相应地车辆维修义务，也就不存在所谓的商业信誉受到损害。最后，本案的发生属于正常的经济纠纷，本诉原告并没有恶意公开编造或者虚构事实损害反诉人的商业信誉，本诉原告向法院起诉，是对自己合法权益的保护，其所谓的商业信誉受到损害与本诉原告之间无任何关联。 2、反诉人提出本诉原告应向反诉人支付门面租金和车辆保管费用，更是不能得到支持。 首先，本案事故发生在 2016 年 3 月 15 日，事发之日，本诉原告就已将车辆交至反诉人处进行维修，且支付了相应地维修款，反诉人就应依约及时进行车辆维修，双 方自当日起成立承揽合同关系，但反诉人时至今日并未对车辆予以维修，所以，对于车辆交付维修到今天的庭审，车辆一直在反诉人处所产生的所谓的车辆保管费用，完全是由于反诉人怠于履行车辆维修的义务所造成的，其所谓的损失应当由其自身承担。且车辆至今在反诉人处，车上已蒙上诸多灰尘，四处一片狼藉，反诉人也未尽到善意管理人的义务，故也谈不上存在损失。 其次，反诉人维修车辆正常地、合理地保管期限应当是修理车辆的附随义务，在车辆维修行业，正常、合理的保管期限，也没有另行收取或者包括在修理费用之中的习惯，这也是该行业习惯 附随义务所容忍的正常保管期限，至11 / 12 于车辆滞留在反诉人处超出维修车辆所需要的正常合理的保管期限，则属于反诉人怠于履行维修车辆的义务所产生的，其所谓的可能受到的损失不应当由本诉原告承担。 3、综合前述两点反诉意见，代理人认为，反诉人提出的本诉原告支付门面租金和车辆保管费用后才允许车辆和现金交还反诉人，这 一请求也不应当支持。基于承揽合同关系的法律规定，本诉原告要求返