承揽合同解除权

1 / 12 承揽合同解除权 承揽合同中定作人的任意解除权有无限制？ 案件事实 2016 年 6 月 2 日，佳益公司向奥力公司发出三份投产通知书，要求奥力公司为其生产 18888 双鞋，并约定了型号、颜色、数量、款式、交货时间等。后双方又通过电话等形式对上述约定进行了部分变更。 2016 年 10 月 16 日，佳益公司向奥力公司汇款 215816元。奥力公司与佳益公司于 2016年 11 月 25 日确认“ 2016 年佳益下单 /出货 /付款明细”及“佳益公司为奥力垫付阿杰邦尼材料款明细”，双方对账确认，佳益公司欠奥力公司货款 元，扣除佳益公司代垫的材料款元，佳益公司欠奥力公司款项元，其中包括奥力公司未出货部分金额 274609 元。故奥力公司诉请判令佳益公司支付加工费元及逾期付款利息。佳益公司则认为，奥力公司提供的部分鞋存在严重质量问题，请求判令解除双方未履行部分的加工合同，并要求奥力公司赔偿因其违约造成的经济损失。奥力公司不同意解除双方的承揽合同，要求继续履行合同。 案件分歧 本案争议的焦点就是佳益公司可否解除承揽合同。在案件审理过程中出现了两种不同的意见： 第一种意见认为，根据中华人民共和国 合同法第二百六十八条的规定，定作人有权随时解除承揽合同，因2 / 12 此，对于佳益公司要求解除双方未履行部分承揽合同的请求，应予以支持。 第二种意见认为，根据承揽合同的特殊性质，合同法第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人 的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。现佳益公司于奥力公司加工工作完成后提出的解除承揽加工合同的诉讼主张与法相悖，不应支持。 律师分析 笔者同意第二种意见。 本案本是一起普通的加工承揽合同纠纷案件，不寻常之处在于本案并无书面承揽合同，当事人互诉违约，佳益公司还提起解除部分合同的主张。由于本案中当事人没有签订书面合同，只能根据双方提交的证据所反映的实际行为判断双方 当事人之间的法律关系 以及履行情况。其实对于本案3 / 12 的法律关系系承揽合同关系，双方没有争议 ;但是佳益公司诉请解除部分合同，这就需要判定承揽合同中定作人的任意解除权的法律适用问题。 合同法第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”故定作人依法享有任意的合同解除权 ;该条款主要是出于对定作人的保护，其设立宗旨是因为承揽合同多是为定作人利益而设立规则，因情势变更等原因，承揽工作对定作人没有实际意义时，为有效避免社会资源的浪费，应允许定作人解除合同。但应符合下列条件：定作人应当在合同有效期 内提出解除合同 ;定作人应当通知承揽人，解除通知达到承揽人时，承揽合同终止 ;定作人行使解除权后，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。而且该项权利的行使不能违背民法的帝王法则 诚实信用原则。 除上述法定条件外，定作人的合同解除权也并非绝对无限制，时间限制是需要考量的，即定作人必须在承揽人完成工作之前解除合同，定作人的合同解除权仅存于承揽人完成工作之前，在承揽人没着手开始工作以前，定作人自然能解除合同 ;但如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工 作终止，使其不再继续进行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人应接受工作成果，而不能再解除合同。4 / 12 我国合同法虽然没明确规定这一条件，但在适用上理应如此。 本案中，首先从事实上看，合同已经得到部分履行 ;对于尚未交付的部分，佳益公司没有提供证据证明存在情势变更的情形，也没有证据证明承揽工作对其没有实际意义 ;相反，在“下单 /出货 /付款明细”中对奥力公司未出货产品约定了具体的处理方式，由此可见，佳益公司对奥力公司当时未出货情况明知而且没有不接受货物或者解除该部分合同的意思表示，更不用谈通知解除合同了。奥力公 司也无拒绝交货的意思表示，反而表示货物已经做好。佳益公司仅仅在诉讼中提出解除部分合同的主张违背诚信原则，并且不合法，不能得到支持。况且即使解除合同，还涉及赔偿损失，直接判决解除合同不是“案结事了”的解决方式，故本案不能简单的解除合同。 其次，从法律上讲，根据我国合同法的相关规定，合同解除权赋予了合同当事人，而没有赋予人民法院。合同解除权是一方当事人依法律规定自行行使，致使合同效力消灭的单方意思表示，是单方行使的权利，原则上是当事人的一种民事权利，他可以选择是否行使解除权。但合同解除权不应由法院代 行使，只有在对方当事人提出对合同解除有异议，向法院请求确认解除合同的效力时，法院才能审查合同解除是否符合法律规定的情形，解除合同是否有效。法律只5 / 12 赋予了相对方当事人对合同解除人的解除行为有异议时要求法院或仲裁机构确认的诉权，法院或仲裁机构才应对合同解除的效力予以审查和确认。行使解除权的一方当事人并不享有诉权，当事人在没有通知对方解除合同就诉至法院要求解除合同时，法院不应直接作出解除合同的裁决。 因此，虽然合同法规定定作人可以随时解除承揽合同 ;但定作人仍需遵守必要的法定限制以及民法的基本原则 诚实 信用原则。除当事人所诉事项符合情 势变更原则外，人民法院不能依合同法第二百六十八条直接判决解除合同。合同解除权的行使要慎之又慎。 本案争议的焦点就是佳益公司可否解除承揽合同。在案件审理过程中出现了两种不同的意见： 第一种意见认为，根据中华人民共和国合同法第二百六十八条的规定，定作人有权随时解除承揽合同，因此，对于佳益公司要求解除双方未履行部分承揽合同的请求，应予以支持。 第二种意见认为，根据承揽合同的特殊性质，合同法第二百六十八条规定的法律宗旨是在维护双方利 益的前提下，当定作人不再需要委托承揽人加工的工作成果时，赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。由此可见，该规定并不意味着定作人的合同解除权不受6 / 12 任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，即使工作成果尚未交付，定作人亦不得任意解除合同。现佳益公司于奥力公司加工工作完成后提出的解除承揽加工合同的诉讼主张与法相悖，不应支持。 评析 笔者同意第二种意见。 本案本是一起普通的加工承揽合同纠纷案件，不寻常之处在于本案并无书面承揽合同，当事人互诉违约，佳益公司还提起解除部分合同的主张。由于本案中当事人没有签订书面合同，只能根据双方提交的证据所反映的实际行为判断双方当事人之间的法律关系以及履行情况。其实对于本案的法律关系系承揽合同关系，双方没有争议；但是佳益公司诉请解除部分合同，这就需要判定承揽合同中定作人的任意解除权的法律适用问题。 合同法第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”故定作人依法享有任意的合同解除权；该条款主要是出于对定作人的保护，其设立宗旨是因为承揽合同多是为定作人利益而设立规则，因情势变更等原因，承揽工作对定作人没有实际意义时，为有效避免社会资源的浪费，应允许定作人解除合同。7 / 12 但应符合下列条件：定作人应当在合同有效期内提出解除合同； 定作人应当通知承揽人，解除通知达到承揽人时，承揽合同终止；定作人行使解除权后，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。而且该项权利的行使不能违背民 法的帝王法则 诚实信用原则。 除上述法定条件外，定作人的合同解除权也并非绝对无限制，时间限制是需要考量的，即定作人必须在承揽人完成工作之前解除合同，定作人的合同解除权仅存于承揽人完成工作之前，在承揽人没着手开始工作以前，定作人自然能解除合同；但如承揽人已经完成工作，即使工作成果尚未交付，也不能解除合同，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人应接受工作成果，而不能再解除合同。我国合同法虽然没明确规定这一条件，但在适用上理应如此。 本案中，首先从事实上看，合同已经得到部分履行；对于尚未交付的部分，佳益公司没有提供证据证明存在情势变更的情形，也没有证据证明承揽工作对其没有实际意义；相反，在“下单 /出货 /付款明细”中对奥力公司未出货产品约定了具体的处理方式，由此可见，佳益公司对奥力公司当时未出货情况明知而且没有不接受货物或者解除该部分合8 / 12 同的意思表示，更不用谈通知解除合同了。奥力公司也无拒绝交货的意思表示，反而表示货物已经做好。佳益公司仅仅在诉讼中提出解除部分合同的主张违背诚信原则，并且不合法，不能得到支持。况且即使解除合同，还涉及 赔偿损失，直接判决解除合同不是“案结事了”的解决方式，故本案不能简单的解除合同。 其次，从法律上讲，根据我国合同法的相关规定，合同解除权赋予了合同当事人，而没有赋予人民法院。合同解除权是一方当事人依法律规定自行行使，致使合同效力消灭的单方意思表示，是单方行使的权利，原则上是当事人的一种民事权利，他可以选择是否行使解除权。但合同解除权不应由法院代行使，只有在对方当事人提出对合同解除有异议，向法院请求确认解除合同的效力时，法院才能审查合同解除是否符合法律规定的情形，解除合同是否有效。法律只赋予了相对 方当事人对合同解除人的解除行为有异议时要求法院或仲裁机构确认的诉权，法院或仲裁机构才应对合同解除的效力予以审查和确认。行使解除权的一方当事人并不享有诉权，当事人在没有通知对方解除合同就诉至法院要求解除合同时，法院不应直接作出解除合同的裁决。 因此，虽然合同法规定定作人可以随时解除承揽合同；但定作人仍需遵守必要的法定限制以及民法的基本原则 诚实信用原则。除当事人所诉事项符合情势变更原则9 / 12 外，人民法院不能依合同法第二百六十八条直接判决解除合同。合同解除权的行使要慎之又慎。 案情简介 2001 年 12 月，被告某市人民银行为扩建办公楼，向原告双达电梯有限公司定作一部五层电梯，双方签订了一份承揽加工电梯合同，约定原告加工完毕后于 2002 年 7 月 1日将电梯运抵被告指定工地。原告依约加工电梯完毕，在向被告交付工作成果之前，由于被告扩建办公楼的项目未得到上级批准，被告急通知原告暂不要发货，要求原告变更电梯设计。原告停止发货后，多次催促被告来人修订合同、变更设计，但被告推托一年不予任何答复。原告遂于 XX 年 8 月起诉，要求被告履行原合同，接收已完工的电梯。被告辩称，双方既然始终未达成变更原合同的协议 ，原告就应按原合同约定，于 2002 年 7 月 1 日向被告交付已加工完毕的电梯，原告逾期一年才主张发货，构成根本违约，故被告反诉要求原告承担违约责任、赔偿损失，并要求解除合同。 争议点 一、在加工承揽合同中，被告首先提出停止发货、变更定作物的设计，而后又不积极与原告协商变更事宜，造成原告不能按时发货，电梯压库一年，因此被告没有尽到受领人的协助义务，应承担违约责任，原告有权要求被告继续履行原合同，接收定作物，并给付报酬。对被告的反诉请求10 / 12 不予支持。 二、本案被告虽构成违约，但根据 合同法第 268条规定，定作人可以随时解除承揽合同。既然被告在反诉中主张解除合同，就应判令解除原合同，并对因此给原告造成的损失进行评估，确定数额后由被告给予赔偿。 法理分析 对于本案被告未在合理期限内履行协助义务而构成违约的事实，基本可以确认，对此原告有两种救济方式。一种是主张解除合同，要求被告赔偿损失；另一种是主张继续履行原合同，要求被告接收加工成果。问题的症结在于如何理解适用合同法第 268 条的规定。定作人订立承揽合同的目的是为了满足自身的特殊要求。承揽合同作为一种继续性合同 ，从成立、生效到履行完毕需要一定时间，在这段时间内，定作人因自身要求的变化或出现某种客观情事，会发生合同履行不必要的后果，如不赋予定作人随时解除合同的权利，定作人将会蒙受进一步扩大的损失，造成物质资源的不必要浪费。因此，合同法规定，定作人享有随时解除合同的权利。由于这种解除合同是因定作人的原因而导致的，因此，如若给承揽人造成损失，定作人自应当赔偿。 但是，如果定作物已由承揽方按约定时间加工完成，而恰在此时或之后该定作物对定作人失去了实用意义，物质浪费已不可避免，那么定作人还能解除承揽合同而拒收定 作11 / 12 物吗？单纯从合同法 268 条的规定看，似乎是可以的。但合同法第 261 条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”该规定属于绝对确定性规范，在无其它约定时应当适用该规定。因此可以确定合同法第 268 条仅适用于定作物尚未加工完毕时的情形，一旦承揽人按约定时间将定作物加工完毕并向定作人主张交付，定作人就应当按合同法 261 条的规定验收