技术委托开发合同纠纷

1 / 22 技术委托开发合同纠纷 合同法专业律师 张学琴律师 北京市盈科律师事务所 联系电话： 131 2154 5556 传真：通讯地址：北京市朝阳区东四环中路 76 号达大成国际中心 C 座 6 层 邮编： 100124 邮箱：民事起诉状 原告：北京 XK 有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇 ?三区 ?号楼 ?单元 ?室，电话： ?。 法定代表人： ?，任？职务，电话： ?。 委托代理人： ? ，北京 XK 有限公司 ，电话： ?。 被告：北京 RT 技术有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街 ?号院 ?号楼四层北侧 ?号，电话： 。 法定代表人： ?，任？职务，电话： 。 案由：技术委托开发合同纠纷 诉讼请求 一、判令被告支付原告技术委托开发费 ?元及逾期付款利息； 二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由 2 / 22 20?年 ?月 ?日，原告与被告签订了合同编号为 技术开发合同， 由被告委托原告独家 进行开发和移植 MMM手机客户端，开发项目为 MMM 手机客户端软件。合同签订后，原告依约履行了合同义务，且于 2016 年 ?月 ?日提前完成了开发任务并交付，被告验收通过并投入使用；但被告拒绝支付二期、三期开发费共计陆万叁仟元，原告多次索要无果。 被告逾期且拒绝付款的行为，给原告造成了很大的经济损失。无奈，原告为维护自己的合法权益，特依据中华人民共和国民事诉讼法之规定诉至贵院，请依法判如诉请。 此致 北京市海淀区人民法院 具状人：北京 XK 有限公司 2016 年 11 月 28 日 关于委托开发合同中技术成果权利归属的争议处理与防范 以科技创新带动经济发展和社会发展已经成为 21世纪经济发展的主流模式，无论是企业还是科研机构，要在激烈的全球化市场竞争中占据或保持竞争优势，对于新技术、新工艺、新方案的突破始终保持行业内领军地位的重要的制胜法宝之一，即通常所说的核心竞争力。作为技术成果产生的最初环节，首先体现在技术开发上。对于技术开发环节，3 / 22 以单一的主体进行的自主性开发已经远远不能满足社会发展的需要，同时由于整合社会资源的效率低下，很难与拥有雄厚的资本力 量支持下的研发团队相竞争，由于技术本身所具有的经济价值在于它的新颖性，一旦某种新技术被公开，则正在进行的研究工作就变得没有意义，当然以往的研究成果对于后续研发和技术升级可能会存在一定的价值，但毕竟属于以后的问题了。而对于企业参与技术成果的研发，在法律上形态上集中表现在技术开发合同。 根据我国合同法的规定，所谓技术开发合同是指当事人之间就新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统的研究开发所订立的合同。这里的新技术、新产品、新工艺或者新材料及其系统是指当事人在订立技术合同时尚未掌握的产品、工艺、 材料及其系统等技术方案，但在技术上没有创新的现有产品的改型、工艺变更、材料配方调整以及技术成果的验证、测试和使用除外。由此可见，技术开发合同的标的是以新技术、新产品、新工艺或新材料及其系统为标志的技术成果。也就是说技术开发合同的合同目的集中于合同项下所约定的拟开发和最终取得的该项技术成果。那么随之而来的就是技术成果产生后的权利归属就成为至关重要的法律问题。 一、委托开发合同中技术成果归属的理论学说 根据技术开发合同的当事人所在技术开发中合同地4 / 22 位的不同，技术开发合同又分为委托开发合 同和合作开发合同。两种不同合同关系项下所产生的技术成果的权利归属的确认，存在明显的不同确认原则。由于合作开发合同更多地体现为共同参与、共担风险、共享利益，因此合同项下的技术成果以双方共同共有为原则，通常没有什么争议。争议主要发生在委托开发合同上。 关于技术开发合同的技术成果的权利归属有三种不同的争议： 第一种观点，以谁投资、谁所有作为确立原则。该原则显然有利于委托方。 第二种观点，以谁研发，谁所有作为确立原则。该原则显然有利于研究开发方。 第三种观点，合同当事人自 由协商，以当事人意思自治为确立原则。 二、目前关于委托开发合同的技术成果归属的现行法律规定及处理原则 现行有关委托开发合同的技术成果归属规定 1、民法通则第 88 条第三款、第四款对于合同中有关专利、科技成果权益归属不明确的，作出规定。该条第三款规定，合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。该条第四款规定，合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。上述规定的原则在合同法得到进一步确认。 5 / 22 2、合同法第 339 条第一 款规定了发明专利申请权的法定原则，委托开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于研究开发人。研究开发人取得专利权的，委托人可以免费实施该专利。 合同法第 341 条规定了技术秘密成果的权益分配，即委托开发合同或合作开发完成的技术秘密成果的使用权、转让权以及利益的分配办法，由当事人约定。没有约定或约定不明确，依照本法第 61 条的规定仍不能确定的，当事人均有使用和转让的权利，但委托开发的研究开发人不得在向委托人交付研究成果之前，将研究开发成果转让给第三人。 3、 最高法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释针对上述合同法关于技术秘密成果的使用和转让权的行使边界作出进一步明确和限定，该司法解释第 20 条规定，合同法第三百四十一条所称当事人均有使用和转让的权利，包括当事人均有不经对方同意而自己使用或者以普通使用许可的方式许可他人使用技术秘密，并独占由此所获利益的权利。当事人一方将技术秘密成果的转让权让与他人，或者以独占或者排他使用许可的方式许可他人使用技术秘密，未经对方当事人同意或者追认的，应当认定该让与或者许可行为无效。 4、为弥补 委托人在没有约定的情况下没有专利申请6 / 22 权的权益失衡，合同法第 339 条赋予了委托人的一定权利，即研究开发人取得专利权的，委 托人可以免费实施该专利。以及研究开发人转让专利申请权的，委托人享有以同等条件优先受让的权利。 关于上述相关规定所体现的法律处理此类争议的宗旨和原则 根据上述规定，可见我国在司法实践中对于委托开发合同的技术成果权属争议采取的原则是：总体上尊重当事人的意思自治，以当事人约定为主，同时在没有约定的情况下，根据技术成果的不同种类作出不同的法定处理原则。 即将技术成果划分为发明创造类和技术秘密成果两种情形区别对待。对于发明创造类技术成果，专利申请权归属于研究开发人。根据专利法第 2 条规定，本法所称的发明创造是指发明、实用新型和外观设计。因此归属于研究开发人的专利申请权，涵盖了发明、实用新型和外观设计的范围。一旦相关专利申请获得通过，则研究开发人享有专利权；对于技术秘密成果，从合同法和最高人民法院的司法解释上分析，则带有由委托人和研究开发人共同享有的特征。 三、目前规定难以充分满足合同当事方的权益需求 尽管上述规定对当事人 在没有约定权属的情况下确立了一定的处理原则，但 是上述规定在实务操作中很难充分满足合同各方，7 / 22 特别是委托方的权益需求，其中主要体现在以下方面： 1、技术成果包括申请专利的技术成果和不申请专利的技术秘密成果。关于技术秘密成果的权益分配，仅是原则性，在操作中难以保障技术秘密成果各方的权益。由于技术秘密成果一旦被公开和泄露，将导致不可挽回经济损失。上述规定既没有明确规定委托方和研究开发方共同共有，也没有限制其中一方授权他人许可实施。笔者认为，当事人在没有明确约定技术成果归属的情况下，一旦选择 对技术成果不申请专利，则将面临巨大的经济风险。尽管在普通授权许可时可以进行保密约定和违约责任，但其终究属于事后的法律救济措施依据，很难有效地作到对经济损失的事前防控。 2、关于委托人对专利权转让的优先受让问题，合同法规定了研究开发人转让专利申请权的，委托人享有以同等条件优先受让的权利。该项规定仅是针对专利申请权，并不包括申请人在获得专利后对专利的转让，也就是说，根据上述规定，委托人仅可针对专利的申请权享有优先受让权，而不具有 专利转让的优先受让，在研究开发人获得专利并转让专利时 ，委托人除拥有免费实施专利外，与其他受让人相比没有受让优势。 3、关于同等条件下受让专利申请权的操作，面临诸多的法律技术问题。该类问题主要表现在如何理解同等8 / 22 条件的标准、以及如何体现同等条件的程序的公正性等，关于该项实务操作的难点在类似相关法律实务操作中普遍存在，如有限责任公司的股权转让、房屋租赁人的优先受让等等。此类问题在其他领域争议已较为突出，而在技术合同中，由于技术本身所具有复杂性和无形资产的特性，则恐更难以保证其优先受让人能够享受到真正的优先权。此外，其他受让人由于没有对该项开发投资资 金、物力等，通常其更愿意开出优于委托人的条件，其相比于委托人更具有获得专利申请权和受让专利权的优势。 四、有关在签订委托开发合同中防范技术成果权属及相关权益纷争的建议 鉴于本文的上述分析，笔者认为对于防范技术成果权属纷争和权益保护的最为现实有效的途径就在于委托开发合同的当事人在签定合同中通过详实的条款约定对相关风险进行防范和控制。当事人在委托开发合同中应重视对技术成果权属归属的明确约定，具体建议如下： 委托人应当特别关注专利申请权的约定。如果委托人忽略该项约定，则 基本上失去了未来通过补充协议加以补救的可能。科技部关于技术开发合同的范本中第 15条第 1 款涉及申请专利的方式的知识产权权属约定，给出了专利权取得后的使用和有关利益分配方式约定的提示，建议委托方在没有获得专利申请权的情况下，可考虑约定在9 / 22 受托方转让专利权时，其享有优先受让的权利，并应对相关优先受让的条件标准，与其他潜在受让人相比拥有哪些优先性条件和地位等加以明确约定。 倘使委托方在合约谈判中，既没有获得专利申请权，也没有获得相关专利权转让时的优先权的情况下，建议委托方仍应坚持在合约中对专利申请权 的同等条件的优先受让的法定权利，予以细化约定，如明确约定研究开发方转让专利申请权应当履行的程序，包括通知的时间、纳入同等条件的考虑因素的标准等等，以此尽量使委托方权益在现行法律保护框架中得到切实保障。 关于按技术秘密方式处理的技术成果，建议应当明确各方的权利与义务，其中对于技术秘密的使用权，应当进一步明确自己使用和许可他人使用的权限和条件。同时建议尽量不采用知识产权共有方式。如不得不选择共有，则应对双方转让的和许可他人的条件和要求进行明确约定，以免因约定不明确，导致在争议处理上适用相关司法解释中 允许他人普通使用许可的的处理方式中。 值得注意的是，在充分保护合同当事人自身权益的同时，亦不能忽视我国合 同法第 323 条和 329 条规定，即订立技术合同，应当有利于科学技术进步，加速科学技术成果的转化、应用和推广以及非法垄断技术、妨碍技术进步或者侵害他人10 / 22 技术成果的技术合同无效的规定，以免陷入无效约定的泥沼之中。 长天科技集团有限公司诉北京鸿联九五信息产业有限公司技术委托开发合同纠纷案一审 民事判决书 海民初字第 7767 号当事人 :法官 :文号 :海民初字第 7767 号 原告长天科技集团有限公司，住所地北京市海淀区清华大学南门南侧。 法定代表人杨淮，董事长。 委托代理人郝生凯，北京市贝格律师事务所律师。 委托代理人苏平，北京市贝格律师事务所律师。 被告北京鸿联九五信息产业有限公司，住所地北京市海淀区马甸西村路 7 号。 法定代表人陈晓颖，董事长。 委托代理人陈玉中，北京市中兆律师事务所律师。 委托代理人吴巍，男，汉族， 1973 年 8 月 30 日出生，北京鸿联九五信息产业有 限公司技术部经理，住北京市海淀区紫竹院路云会里远流清园。 原告长天科技集团有限公司与被告北京鸿联九五信息产业有限公司技术委托开发合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长天集团的委托代理人郝生凯、苏平，被告鸿联九五的委托代理人陈玉中、吴巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 11 / 22 原告长天集团诉称，我公司与鸿联九五于 XX 年 9月 30 日签订技术委托开发合同，约定鸿联九五委托我公司作为鸿联九五呼叫中心系统项目总集成服务商，我公司负责呼叫系统中硬件和应用软件的总集成，负责 呼叫系统的分析与设计并组织实施呼叫系统的应用软件开发等，鸿联九五应向我公司支付 4 093 075 元硬件和软件采购费以及 150 万元软件开发费。后我公司如约向鸿联九五交付采购的硬件和软件，并如约完成呼叫系统软件开发；我公司开发完成的呼叫系统软件演示版已通过鸿联九五验收，且已在鸿联九五上线进入为期 6 个月的试运行期；但试运行期届满之后，鸿联九五至今尚未如约对呼叫系统软件进行终验。迄今为止鸿联九五已向我公司支付 4 093 075 元硬件和软件采购费以及 105万元软件开发费，尚欠我公司第四期和第五期软件开发费共计 45 万元 ，故我公司诉至法院，要求鸿联九五支付该 45 万元软件开发费，并支付逾期付款违约金万元。 被告鸿联九五答辩并提起反诉称，我公司与长天集团所签合同约定长天集团应在呼叫系统软件终验前向我公司提交终验计划，经我公司确认后方可双方共同进行终验，但长天集团一 直未向我公司提交终验计划，导致双方至今不能进行呼叫系统软件终验；合同约定我公司于终验结束后 10 个工作日内方向长天集团支付第四期软件开发费 30 万元，故我12 / 22 公司在终验之前有权拒付第四期软件开发费。我公司认为呼叫系统维护期应从该系统正常运行之时起算， 而长天集团开发的呼叫系统软件不符合合同约定，呼叫系统至今尚未正常运行，故维护期尚未开始；而合同约定我公司于维护期结束后 10 个工作日内方向长天集团支付第五期软件开发费 15 万元，故我公司在维护期结束之前有权拒付第五期软件开发费。故我公司不同意长天集团要求我公司支付 45 万元软件开发费以及逾期付款违约金万元的诉讼请求。 长天集团开发的呼叫系统软件存在的质量问题包括IVR 传真流程缺乏容错手段、不具备 IVR 流程内对指定数据库表的读写操作功能、 IVR 流程定制仅可通过手工修改数据表方式进行、无法实现对外地电话的 IVR 自动语音外拨、留言信箱不能提供单独项目的留言分拣功能、绩效评分系统与呼叫中心内部运营管理要求相差较大、考勤系统不具备与门禁系统及话务员管理系统之接口、人员信息管理不具备与现有坐席系统之接口、资源管理部分无法实现对线路、号码、设备及 IVR 资源的实时有效管理、话务数据统计部分单位时长呼入量统计数据存在偏差、无法对呼叫中心内部各应用服务器工作状态进行实时有效监控及告警、不具备双机热备份结构等，故该呼叫系统软件不具备技术先进性和高可用性，安全性亦存隐患，已对我公司业务的正常开展产生影响。长天集团上述行为已构成 违约，故我公司提起反诉，要求长天13 / 22 集团向我公司支付违约金万元。 反诉被告长天集团对反诉原告鸿联九五的反诉辩称，鸿联九五所称我公司开发的呼叫系统软件存在的质量问题，或是鸿联九五在双方合同约定之外提出的需求，或是鸿联九五指定的第三方开发商负责的工作，或是鸿联九五购进的硬件设备之间不匹配所致，我公司已如约履行技术委托开发合同的全部义务，不存在违约之处。呼叫系统软件已在鸿联九五上线并正常运行逾 2 年之久，鸿联九五现仍以呼叫系统软件存在质量问题为借口拒绝终验并拒付第四期和第五期软件开发费共计 45 万元，鸿联九 五之行为系严重违反诚实信用原则的违约行为。鸿联九五的反诉请求无事实和法律依据，我公司不同意鸿联九五的反诉请求。 经审理确认如下事实： XX 年 7 月 28 日，北京长天科技集团有限公司经北京市工商行政管理局核准变更企业名称为长天集团。 XX 年 9 月 30 日，鸿联九五与长天集团签订合同，主要涉案内容包括：甲方委托乙方作为呼叫系统项目总集成服务商，乙方为完成此项目提供集成服务，包括但不限于与此项目集成相关的计划、组织、实施、管理、设计、测试、技术支持、培训、应用软件开发等服务；乙方 为完成此项目交付合同约定的硬件及系统软件产品，甲方对产品数量、配置、外包装进行验收，如验收合格双方则签署货物验收单；14 / 22 系统软硬件平台安装、调试完成后，甲方对系统功能、性能等指标进行测试和验证，如验收合格双方则签署客户验收报告；乙方开发的应用系统通过用户测试后系统正式开通，此称之为系统上线，双方签署系统上线报告，系统进入试运行期；该试运行期系指系统上线后在实际市场环境正常运行 6个月；试运行期结束后，系统通过甲方组织的最终验收，此称之为终验；维护期系指自此项目系统上线结束后的 12 个月；合同总金额为 5 593 075 元，其中硬件、系统软件采购费为 4 093 075 元，客户服务中心系统软件开发费为 150 万元；硬件、系统软件采购费支付方式为，合同签订后 10 个工作日内甲方支付 40即 1 637 230 元，到货开箱验收合格后双方签署货物 验收单，甲方凭此验收单在 10 个工作日内支付 50即 2 046 538 元，系统安装调试完毕并通过验收后双方签署客户验收报告，甲方凭此报告在 10 个工作日内支付 10即409 307 元；客户服务中心系统软件开发费支付方式为，合同签订后 10 个工作日内甲方支付 30即 45 万元，演示版完成 后双方签署项目状态确认报告，其后甲方在 10 个工作日内支付 10即 15 万元，系统上线后双方签署系统上线报告，其后甲方在 10 个工作日内支付 30即 45 万元，系统终验后双方签署终验报告，甲方凭此报告在 10个工作日内支付 20即 30 万元，维护期结束后 10 个工作日内甲方支付 10即15 / 22 15 万元；此项目系统范围详见附件 2 系统设计说明书，系统业务范围详见附件 3 业务需求说明书；乙方负责硬件系统和应用软件系统的总集成，负责系统业务调研与分析，制定系统总体方案和技术方案，负责包括系统总体框架设计、系统概要设计等在内的系统分析与设计 ，制定项目总体进度计划及软件开发进度的详细计划，管理并组织实施系统的应用软件开发，监督软件开发过程中质量执行情况，监督各开发商软件版本控制，制定系统集成总体方案，负责测试环境安装并协调各相关单位进行系统技术和业务测试，负责系统培训教材的编写并组织系统业务与技术培训工作，配合甲方进行系统的验收工作；乙方于项目实施各阶段需向甲方提交相应文档，详见附件 13 系统集成商提交文档清单；系统上线后试运行期为 6 个月，乙方应确保系统在试运行期内运行正常，系统终验前，由乙方提供系统终验计划，经甲方确认后，双方共同进行终验，终验 标准需要达到合同附件 2 和附件 3 规定的要求，双方在终验完成后共同签署最终验收报告；项目应用开发分工详见附件 7 应用开发分工明细表；甲方应授予乙方作为总集成商执行项目管理所必要的权力，甲方在与第三方签订设备供货及开发合同时，应充分考虑乙方对第三方控制的相应条款；乙方对所提交成果的技术先进性、正确性、完整性、可操作性负责；双方共同负责对直接向呼叫系统供货的第三方厂商提供的软硬件产品进行验收；除不可抗力原16 / 22 因外，如乙方迟延项目实施进度，除仍须向守约方履行合同义务外，每延误 10 个工作日，乙方向甲方支付合同总价的违约金， 此项违约金最高不得超过迟延支付合同款项总额的 5；除不可抗力及乙方原因外，如甲方迟延支付合同款项，每延误 10 个工作日，甲方应向乙方支付未按期支付金额的违约金，此项违约金最高不得超过延迟支付合同款项总额的 5等。长天集团与鸿联九五共同确认系统设计说明书 1 份作为合同附件 2，共同确认业务需求说明书 1 份作为合同附件 3，共同确认技术接口说明书 1 份作为合同附件 4，共同确认分工明细表 1 份作为合同附件 7，共同确认售后服务文件 1 份作为合同附件 12 等。 后长天集团根据合同约定采购硬件和软件并交付给鸿联九五，双方 于 XX 年 10 月 20 日和 XX 年 11 月 20 日共同确认 2 份交货清单，并于 XX 年 12 月 29 日共同确认 1 份货物验收单；上述 2 份交货清单中的数据库软件之描述均为 oracle9i for solaris 50users 双机备份。鸿联九五认可长天集团已如约向其交付采购的硬件和软件，长天集团亦认可鸿联九五已分期向其支付硬件和软件采购费 4 093 075元；长天集团提出鸿联九五分期支付上述款项过程中存在迟延情况，但长天集团并未在本案中要求鸿联九五对此承担违约责任。 XX 年 12 月 29 日，长天集团与鸿联九五共同 对长天17 / 22 集团开发的呼叫系统软件出具演示版验收报告，该报告的验收类型一栏注明演示顺利完成，验收方式一栏注明任务完成，验收依据一栏注明历次的演示会议纪要，验收标准一栏注明演示目的达到和过程顺利完成，结论一栏注明通过。 XX 年 4 月至 5 月间，长天集团与鸿联九五共同对呼叫系统软件进行测试。在长天集团提交的测试用例中，鸿联九五指出呼叫系统存在话务数据统计部分单位时长呼入量统计数据存在偏差、对于业务无意义的平均事后处理时长应予以调整 2 个质量问题，此外鸿联九五未 对呼叫系统软件质量提出异议。 XX 年 5 月 15 日，北京青牛软件技术有限责任公司出具呼叫系统测试报告，其中分项目列明呼叫系统软件测试通过与否；长天集团与鸿联九五均在此份测试报告中签字盖章予以确认。 XX 年 5 月 17 日，长天集团与鸿联九五共同确认测试方案 1 份，其中分项目列明呼叫系统软件测试结果正常与否。 XX 年 6 月 11 日，长天集团与鸿联九五共同出具呼叫系统软件客户验收报告，该报告中称长天集团承接的呼叫系统安装实施项目已经完成，依照合同中的验收和交接条款，双方完成对设备及系统运行状况的验收，并将系统交付鸿联九五使 用。该报告中列明的经双方验收的设备包括 2 台18 / 22 SUN4800 主机，鸿联九五称该 2 台主机系为双机热备份结构所准备。同日，长天集团与鸿联九五共同对长天集团开发的呼叫系统软件出具上线报告，该报告的验收类型一栏注明验收，验收方式一栏注明验收测试，验收依据一栏注明合同以及需求规格说明书，结论一栏注明通过。同日，北京青牛软件技术有限责任公司与鸿联九五共同出具呼叫系统初验监理报告，其中的验收结果处注明：呼叫系统所完成的系统功能和性能可以满足 IPC 当前业务需要，符合招标规范要求和鸿联九五业务发展需要，测试过程严密、严格，符合初 验要求的标准，可以确认初验通过；测试过程中发现一些问题并提出一些新需求，对系统应用和当前业务开展不构成重大影响；在呈交本报告前，部分发现的问题已经得到解决，其他问题与新功能需求将作为外包平台终验前系统改进需求，在终验前完成修改和开发，并形成系统优化、改进报告，作为终验的必要项目进行验收等。 长天集团开发的呼叫系统软件于 XX 年 6 月 11 日在鸿联九五上线之后，鸿联九五一直实际使用呼叫系统软件进行业务经营，但其至今未对呼叫系统软件进行终验；鸿联九五称长天集团未如约向其提交终验计划系导致双方至今不能进行 终验之原因，长天集团对此则不予认可，并向本院提交落款日期为 XX年 12月 1日的共计 240页的终验计划为证，鸿联九五称从未收到过此份终验计划。迄今为止鸿联九五已19 / 22 向长天集团支付 105 万元软件开发费，未向长天集团支付第四期和第五期软件开发费共计 45 万元。 上述事实，有长天集团与鸿联九五所签合同、合同附件 2 系统设计说明书、合同附件 3 业务需求说明书、合同附件 4 技术接口说明书、合同附件 7 分工明细表、合同附件12 售后服务文件、交货清单、货物验收单、演示版验收报告、客户验收报告、系统上线报告、系统终验计划、名称 变更证明、呼叫系统测试用例、青牛测试报告、呼叫系统测试方案、呼叫系统初验监理报告以及本院庭审笔录等在案佐证。 基于上述事实，本院认为 : 长天集团与鸿联九五签订的技术委托开发合同，以及以合同附件形式存在的系统设计说明书、业务需求说明书、技术接口说明书、分工明细表、售后服务文件等文件，均系双方真实意思表示，内容未违反法律法规规定，应属合法有效，双方均应严格如约履行各自的义务。长天集团与鸿联九五在合同履行过程中发生争议，争议焦点包括长天集团开发完成的呼叫系统软件在鸿联九五上线后至今尚未 进行终验的原因、呼叫系统软件是否存在影响鸿联九五业务正常开展的质量问题、鸿联九五是否有权拒付第四期和第五期软件开发费共计 45 万元等。 长天集团开发完成的呼叫系统软件通过初验之后，于 XX 年 6 月 11 日在鸿联九五上线，其后鸿联九五一直实际20 / 22 使用呼叫系统软件进行业务经营，但鸿联九五至今未对呼叫系统软件进行终验。鸿联九五称长天集团未如约向其提交终验计划系导致双方至今不能进行终验之原因，长天集团对此则不予认可，并向本院提交落款日期为 XX 年 12 月 1 日的共计 240 页的终验计划为证，鸿联九五称从未收到过此份终验计划 。对此本院认为， XX 年 12 月 29 日演示版验收报告、长天集团测试用例、 XX 年 5 月 15 日青牛测试报告、 XX 年 5 月17 日测试方案、 XX 年 6 月 11 日客户验收报告、上线报告、初验监理报告等文件均可证明呼叫系统软件顺利通过初验并可以满足鸿联九五业务发展需要，仅长天集团测试用例中提及呼叫系统存在话务数据统计部分单位时长呼入量统计数据存在偏差、对于业务无意义的平均事后处理时长应予以调整 2 个质量问题，而此 2 个质量问题对鸿联九五系统应用和业务开展亦不会构成重大影响；呼叫系统软件于 XX 年 6月 11 日在鸿联九五上线之后，鸿联九五一直 实际使用呼叫系统软件进行业务经营，迄今已逾 2 年之久，此事实亦可证明长天集团开发完成的呼叫系统软件可以满足鸿联九五之业务需要；长天集团收到 4 093 075