权益机制经济学--基础经济学新体系(DOC 192)

政治经济 权益机制经济学-基础经济学新体系内容简介第一章绪论，在简要疏理整个经济学体系的基础上，指明了权益机制经济学的研究对象及其理论体系框架，并就方法论问题提出了一些新观点。第二章二元对立统一价值论，揭示了交换价值的二元基础，得出了交换价值是生产价值和消费价值的对立统一这一新结论。第三章多元有机系统权益论，运用系统论原理，把整个权益系统划分为劳动付出权益、资产所有权益、经理经管权益、企业发展权益、国家调控权益、用户消费权益六个元素，并对六个元素及其相互关系进行了分析，为更加科学地反映经济关系开辟了新途径。第四章控钞禁息免税运行论，以控钞、禁息、免税为主要特征，构筑了从根本上不同于传统思路的全新的运行论体系，并针对面临的问题，作了剖析和解答。目录前言第一章绪论第一节权益机制经济学的提出一、经济学概述二、基础经济学称谓的历史回顾三、基础经济学的界定和命名四、权益机制经济学体系预告第二节方法论问题一、方法论问题不容忽视二、理论突破与创新的前提三、重构理论大厦未尝不可四、经济学科学性剖析第二章二元对立统一价值论第一节商品概论一、商品世界剖析二、商品本质揭示第二节生产价值一、劳动价值二、替代劳动价值三、生产价值是劳动价值与替代劳动价值的统一四、直接生产价值和间接生产价值五、生产率和生产价值量六、劳动和劳动力的生产价值第三节消费价值一、消费价值与使用价值和效用的区别二、消费价值的自然基础和社会属性三、消费价值可以量化的客根据四、生产资料、劳动力和劳动的消费价值五、风险和创新成果的消费价值六、消费价值的变动规律第四节交换价值一、交换价值的概念二、交换价值的表现形式三、交换价值的内在基础四、益损值分析五、韧带理论六、价格的具体确定第五节交换价值规律及其自觉运用一、交换价值规律的主要内容和客观要求二、自觉合理运用交换价值规律第六节对现有价值或价格理论的分析和批判一、劳动价值论二、生产三要素理论三、生产价格论和生产费用论四、效用论和边际效用论五、供求论六、均衡价格论及其补充七、两种必要劳动时间决定论第三章多元有机系统权益论第一节权益概述一、权益概念、权益结构、权益关系二、权益关系适应生产力发展规律第二节六大权益分述一、劳动付出权益二、资产所有权益三、经理经管权益四、国家调控权益五、企业发展权益六、用户消费权益第三节权益系统分析一、沟通判断契约理论二、权益关系的相对性协调性三、社会主义私有经济的提出四、权益系统基本模式第四节权益分配及其规律一、权益分配是一种特殊的交换二、权益分配协调化规律三、关于剥削的辩证思考第五节权益矛盾运动一、主要权益矛盾即社会基本矛盾二、从主要权益矛盾看社会形态三、原始社会的主要权益矛盾四、部落奴隶社会的主要权益矛盾五、家族奴隶社会的主要权益矛盾六、封建社会的主要权益矛盾七、资本主义社会的主要权益矛盾八、现实社会主义社会的主要权益矛盾九、理想社会主义社会的主要权益矛盾十、共产主义社会的最终实现第四章控钞禁息免税运行论第一节运行目标一、总目标二、具体目标第二节运行手段一、基本手段二、保障手段第三节实质内容一、控钞二、禁息三、免税第四节体制设计一、国家金融体制设计二、财政收支体制设计三、对外贸易体制设计四、社会保障体制设计五、企业运行体制设计第五节突出问题一、通货膨胀问题二、失业问题三、经济停滞和经济波动问题四、贫富悬殊、公平、效率问题五、国家经济信用问题第六节基本运行模型一、基本假定二、基本结论前言当今，经济学正面临严峻挑战。稍加留意，“经济学的无能”“经济学怎么了”“人们为什么会嘲笑经济学家”等醒目而刺耳的言词，不难找寻。就传统政治经济学而言更是如此，有的学者明确提出：“政治经济学作为基础理论的地位受到很大威胁，出现了基础理论缺位的现象。”(谷书堂、高明华，1999)。对此我举双手赞成。我坚定地认为，基础经济学革命性的变革已经是必然的趋势。然而，也有不少学者，置身死胡同竟然“流连忘返”，对于新生的经济学新体系，不是不屑一顾，就是求全责备。即使是一些反对传统理论的学者，往往也是“五十步笑一百步”而已。这表明要实现经济学革命性变革，眼前尚无坦途。我们面临的任务不仅是立新，还必须破旧。本书意在为实现经济学革命性变革开辟一条新途径，同时十分注重了破立统一。本书的整个体系，主要由二元对立统一价值论、多元有机系统权益论、控钞禁息免税运行论三部分构成。前两部分形成多年了，一些专家给予过肯定甚至褒奖。第三部分是新近构建的，它植根于前两部分的逻辑延伸之中，其结论可能会使不少读者感到吃惊。这一新体系如果成立，将是经济学史上的一次空前大革命，将是社会主义经济思想在新时代的新生和新胜利。所谓“凯恩斯革命”等与之相比，也会逊色很多。最后，感谢所有的读者。希望对此感兴趣的读者，包括不同意和反对本书观点的读者，成为我的老师和朋友。并真诚地热切地盼望读者朋友一道来对本书整个体系及其具体观点，在证实的基础上充实、在证伪的基础上否定。无论是建设性的指导意见，还是否定式的批评意见，我都是十分渴望的。希望在不远的将来再版权益机制经济学时，能够提到您及您的观点。作者一九九九年参考文献谷书堂、高明华，1999：中国经济学：繁荣中有困窘，经济学动态，第3期。第一章绪论第一节权益机制经济学的提出一、经济学概述简单地说，经济即经济活动、经济关系、经济实力、经济效益、经济部门等的简称。经济学即研究经济问题及有关方法和历史等的学问。展开来讲，经济学有广义和狭义之分。广义经济学是指整个经济学体系。它是从不同层次、不同角度、不同环节、不同区域、不同时期、不同范围、乃至不同立场研究人类社会的经济活动、经济关系、经济实力、经济效益、经济部门等而形成的理论概括或假说，以及有关方法和历史的各类学科的总称。经济学如今已演化为一个庞大复杂的体系。通常可分为基础经济学、经济史、经济学史、经济计量分析方法、部门经济学、专业经济学、环节经济学、区域经济学、国际经济学、管理经济学、边缘经济学等等。再具体划分开来，数以百计。狭义经济学则指的是广义经济学中的基础经济学。本书内容属于狭义经济学也即基础经济学范畴。这里的广义与狭义之分，与所谓专门研究资本主义经济关系的“狭义政治经济学”和研究整个人类社会经济关系的“广义政治经济学”之分是有区别的。“狭义政治经济学”与“广义政治经济学”之分，其实是作为基础经济学的狭义经济学中的广义与狭义之分。二、基础经济学称谓的历史回顾基础经济学的古老称谓是“政治经济学”(politicaleconomy)。1615年法国人A.de蒙克莱田(约1575-1621)首创了这个术语。这一年他发表的献给国王和王太后的政治经济学是以“政治经济学”命名的第一本书。在英国，W.配第(1623-1687)于1672年写成的爱尔兰政治剖析中使用了“政治经济学”一词。1767年英国人J.斯图亚特(1712-1780)出版了英国第一本以“政治经济学”命名的书，即政治经济学原理研究：或自由国家内政学概论。马克思和恩格斯后来也延用了“政治经济学”这个术语。在中国，“政治经济学”一词是20世纪30-40年代编写和翻译马克思主义经济学时才出现的。创建“政治经济学”这一术语的初衷，其实是要突破“家庭经济学”范畴，建立不同于传统“家庭经济学”的新型学科。1775年法国人J.卢梭(1712-1778)为法国百科全书写“政治经济学”词条时就区分过“政治经济学”和“家庭经济学”。英国古典政治经济学的杰出代表和理论体系的建立者A.斯密(1723-1790)，在他1776年出版的国民财富的性质和原因的研究(简称国富论)一书的序言中曾提到过“政治经济学”是“被看作是政治家和立法家的一门科学”。从法英两国最先使用“政治经济学”作书名的两本论著的全称中，也可以反映出这个特征。经济一词，在西方源于希腊文oikonomia，原意是家计管理。古希腊思想家色诺芬(约前430-约前355/354)的经济论，这一最先使用经济一词作为书名的著作，研究的就是以家庭为单位的奴隶制经济的管理。随着历史演进和时代变迁，这种传统“家庭经济学”自然不再能满足客观需要，因而也自然会催生出突破传统范畴的新型经济学。在此情况下，用合成词标明新型经济学的特征以示区别，也自然是理所应当无可非议的。作为标明其特征的“政治(political)”一词，源于希腊文politikos，意为“社会的”、“国家的”、“城市的”。可见，“政治经济学”的实际含义是社会的国家的经济学之意，或者说是从政治家视野的高度来看的超越“家庭经济学”范畴的经济学，与政治活动和阶级斗争没有直接关系。如果这样理解“政治经济学”，这个术语是无可指责的。问题在于，“政治”一词在现代语言中，作为政治活动和阶级斗争的含义太普遍了，而西文“经济”一词也早以超越了家计管理的范畴，合称“政治经济学”很容易产生误会。况且，把这门学科仅仅视为政治家和立法家的科学而隔断与民众及家庭的关系，显然也是片面的。“政治经济学”相对于“家庭经济学”，应当是包容式的超越，而不应该也不可能是完全排斥式的超越。因此，“政治经济学”这一术语很自然地受到了冲击。在德国和奥地利以及一些北欧国家的学者中，曾较准确地称之为“国民经济学”、“社会经济学”。R.卢森堡(1871-1919)曾指出：“所谓政治经济学，不过是国民经济学一辞的外来语而已。”(1962中译本)在英国，经济学家W.S.杰文斯(1835-1882)在他的政治经济学理论1879年第二版序言中，提出了用“经济学”取代“政治经济学”的主张，认为单一词更简单明确，更符合学科研究的对象和主旨。1890年A.马歇尔(1842-1924)出版了他的经济学原理，开始改变了“政治经济学”称谓。在中国，主张变革“政治经济学”称谓的也不乏其人。80年代初，熊映梧教授就多次呼吁：“把政治经济学改名为理论经济学”(1984)。其实，从汉语的角度来看，“政治经济学”术语问题更大。汉语“经济”一词，在古代的意思是“经邦”、“济民”、“经国”、“济世”，以及“经世济民”等词的综合和简化，有治国平天下的意思。日本的神田孝平(1830-1898)是最先采用“经济学”这个汉语词汇的人。约1903年，日本人杉荣三郎(1873-1965)在中国京师大学堂任教期间，编写了经济学讲义，它很可能是第一本取名“经济学”的中译本。此前一些西方传教师的中译本曾取名国富策、富国养民策等。中国的严复(1853-1921)等人则译为“生计学”、“计学”等。不难发现，经济一词在汉语中毫无家计管理的影子，本身就有从政治家视野的高度反映的成份，再加上“政治”一词简直不伦不类,完全是未考虑词源等因素而出现的翻译败笔。其实，在开始翻译西方经济学著作时，并没有在“经济学”前冠以“政治”一词，比如一直到郭大力和王亚南合译的D.李嘉图的经济学及赋税之原理(1931年神州国光社出版)时，还没有加“政治”一词。显然，在“生计学”前面冠以“政治”一词尚说得过去。在“经济学”前面冠以“政治”一词则是在画蛇添足。改变传统意义上的“政治经济学”的理由应当说是很充分的。但提出来的具体称谓我认为也是值得商榷的。首先，传统意义上的“政治经济学”，仅相当于现在整个经济学体系中的基础经济学。这里讨论的也是作为基础经济学的称谓问题。简单地称之为“经济学”或“国民经济学”、“社会经济学”，没有反映出作为基础经济学的特征，无法把作为基础经济学的学科与整个经济学体系区分开来。同时，把其称之为“理论经济学”也同样欠妥。“理论经济学”通常是相对于“运用经济学”而言的。而任何理论可以说都是为运用服务的，基础理论也不例外，所谓“理论经济学”也是如此。反过来“运用经济学”也是理论。因此我也不赞成这种表述法。20世纪60年代，曾出现主张把“政治经济学”作为所谓非科学的“规范经济学”或作为政治和经济边缘学科的思潮。由于把“政治”等同于“规范”名不正言不顺，而且“规范”与“科学”未必矛盾，所以对前者我持否定态度。对后者我是完全赞同的。实际上后者的出现，表明作为基础经济学的原来意义上的“政治经济学”更有必要更名了。要准确命名基础经济学，最好的办法是根据划定的研究对象来命名。这样现有基础经济学大体上可以分为这样几种：资源配置经济学、制度经济学、生产关系经济学、生产方式经济学等等。资源配置经济学、制度经济学，分别以资源配置和制度为研究对象，属于西方非马克思主义经济学范畴。生产关系经济学、生产方式经济学，分别以生产关系和生产方式(生产关系和生产力)为研究对象，属于马克思主义经济学范畴，其中生产关系经济学为传统和主流思想，后者为部分学者的主张。在我看来，作为整个经济学体系的基础经济学，以上各种经济学不是过于宽泛，就是有点偏窄，或者是在某些方面过于宽泛在某些方面有点偏窄，要么就是有欠深刻，而且切入角度也不太妥当。至于一些个别说法，如认为“经济学终将被金融学取代”(汪丁丁,1997)的观点，显然是偏激的。从西方流行的金融学教科书中我们可以看到：金融创新竟然是寻求利润和规避管理法规的产物，由此不难想象其实质上能是什么货色。甚至我们能读到如下文字：“难道联邦储备体系和其他政策制定机构应当停业锁门回家？在某种意义上说，确实应当如此。新古典模型包含这样的意思：斟酌决定的稳定政策不可能是有效的，对经济可能产生不利的影响。”(米什金,1998中译本)虽然新凯恩斯主义与上述新古典主义的观点是相左的，但认为政策调整时，预期与过去信息的关系等也会变化的所谓“理性预期革命”，实际上支持了新古典主义的结论。我甚至认为金融学有不少内容是经济学垃圾。它是“泡沫经济”的重要根源，也是投机者盘剥实业者和民众的一种工具。其加速资本有效重组和为投资者保险的初衷已经扭曲。其实，金融学所研究的不少内容是经济机体的“赘瘤”，尽管其花费了很大精力力图证明其“美丽的装蚀品”作用或“营养调节库”作用，或什么更重要的作用，并试图利用之，然而这些作用大多是无意义的和虚假的，相应的利用努力也没有多少价值。正确的选择应该是果断地把其切除和埋葬。三、基础经济学的界定和命名关于基础经济学的研究对象，我认为应该界定为经济权益机制。经济权益，即经济权力和经济利益的总称。经济权力反映的是经济活动过程中的所有、支配、归属关系。经济利益即物质好处和经济福利，商品经济条件下通常可以用货币收入反映。机制(mechanism)一词，源于希腊文mechane，原意是机器、机械、机构，属于工程学概念。现已广泛引入各门学科。在此我们可以把其理解为由基本要素、基本关系、基本规则等构成的一种有规律性的体系。经济权益机制，即经济活动基本要素间的权益关系及其运行规则。现代社会经济活动的基本要素，除客观对象外，就主体而言，不外这样几方面即劳动付出者、资产所有者、企业经理者、用户消费者、以及企业集体组织、国家调控组织等。这些基本要素间的权力和利益关系及其运行规则，便构成了经济权益机制。陈吉元研究员在为中国大百科全书经济学编写“经济机制”条目时指出：“其内容从根本上说是由生产关系规定的，但是它又超出了生产关系本身的范围，既同生产力有关，又同上层建筑有关。不能完全归入生产关系范畴”(1988)这一论断也完全适用于经济权益机制。不过其所谓“经济机制不能完全归入生产关系范畴，也不能完全归入上层建筑范畴，而是介乎两者之间的特殊社会现象，是两者的一种结合体”(1988)则有待商榷。按说经济机制概念应该宽于经济权益机制概念，然而即使就经济权益机制而言，也不应该仅限于介乎两者之间的结合体，因为这样显然有远离生产力之嫌。我认为，包括资源有效配置、福利分享共享在内的整个经济活动都是在经济权益机制内展开的。经济权益机制核心内容涉及的是生产关系，但与生产力和上层建筑的有关也是实实在在的。既然基础经济学的研究对象确定为经济权益机制，那么相应地也就应当把其命名为权益机制经济学。有关基础经济学研究对象的其它观点，五花八门，但对于有影响的观点来讲，都能划入经济权益机制范畴。生产关系经济学、生产方式经济学、资源配置经济学、制度经济学等无不如此。尽管切入点、角度、测重点的具体范围有所不同，然而这种不同正是权益机制经济学的科学之处。西方经济学同时也认为，经济学面对的基本问题包括“生产什么，产量多大”，“产品是怎样生产的”，“产品为谁生产”，“谁做出经济决策，以什么程序做出决策”(斯蒂格利茨,1996中译本)。这些问题显然是客观存在的，但作为基础经济学不可能具体研究这些问题，而只能是研究这些具体问题的权益机制。总而言之，我认为权益机制经济学，才不愧为真正的基础经济学，才不愧为占统领地位的狭义经济学。四、权益机制经济学体系预告权益机制经济学，包含或涉及了现有基础经济学划定的主要研究对象。这种包含和涉及决非兼收并蓄般的简单调和或杂烩。目前我构建的权益机制经济学，总体上包含三大部分。一是价值论，研究的是价值配置机制。二是权益论，研究的是权益协调机制。三是运行论，研究的是运行配套机制。现简要介绍如下：价值论，是一个老课题了。“约翰斯图亚特穆勒J.S.穆勒(1806-1873)-引者注在他十九世纪中期的经典著作政治经济学原理中写道：令人高兴的是：关于价值规律，已没有什么需要现在和将来的著作家加以进一步阐述了。”(萨缪尔森,1982中译本)事实上J.S.穆勒先生还是高兴得太早了。对于研究价值规律的价值论来说，不仅需要进一步阐述，而且还需要来一次彻底的翻新。这里的价值论就是一次翻新的产物。它运用对立统一辩证思想，在“扬弃”现有价值理论或价格理论的基础上，揭示了交换价值的二元基础，得出了交换价值是生产价值和消费价值的对立统一这一新结论，形成了二元对立统一值论这一新学说，为正确运用交换价值规律指导商品经济实践，为科学解释诸多经济疑难现象，提供了理论依据。权益论，从理论形态和体系上讲，具有创新意义。它把权益范畴引入经济学，运用系统论原理，把整个权益系统划分为劳动付出权益、资产所有权益、经理经管权益、企业发展权益、国家调控权益、用户消费权益六个元素，并对六个元素及其相互关系进行了分析，为更加科学地反映经济关系开辟了新途径。根据这个特征，我把它定名为多元有机系统权益论。它实际上等于把过去的所有制理论和分配理论等统一起来进行了系统化。目的是借以避免割裂开来研究的片面性和局限性，使一些惊人的结论不再惊人，为重新认识和确立社会主义经济关系及经济体制提供理论依据，也为推动资本主义经济关系的内在进步提供思想武器。运行论，是在价值论、权益论的基础上，通过进一步明确目标和手段，突出控钞、禁息、免税三项实质内容，保障国民经济有效运行的理论。可以把它称之为控钞禁息免税运行论。运行论的构建，是价值论和权益论逻辑延伸的必然产物，是整个经济权益机制体系不可或缺的重要组成部分，其理论意义和现实意义也更为明显，将从根本上动摇经济学长期祟信的陈旧观念及其政策主张，彻底改变经济学的面貌。最后我们可以给权益机制经济学下一个定义了。所谓权益机制经济学，是研究经济活动基本要素间的权益关系及其价值基础和运行方式的一门科学，它在整个经济学体系中占居基础和统领地位。参考文献许涤新，1988：经济学,中国大百科全书经济学第1册，正文前专文，中国大百科全书出版社。曾启贤，1988：政治经济学，中国大百科全书经济学第3册，第1214页，中国大百科全书出版社。李竞能，1988：西方资产阶级经济学在旧中国的流传，中国大百科全书经济学第3册，第1045页，中国大百科全书出版社。陈吉元，1988：经济机制,中国大百科全书经济学第1册，第440页，中国大百科全书出版社。德R.卢森堡，1962中译本:国民经济学入门，第12页，三联书店。熊映梧，1984：理论经济学若干问题，第34页，中国社会科学出版社。汪丁丁，1997：回顾“金融革命”，经济研究第12期。美米什金，1998中译本：货币金融学，第640页，中国人民大学出版社。美斯蒂格利茨，1996中译本：经济学上册，第11-12页，中国人民大学出版社。美萨缪尔森，1982中译本：经济学下册，第294页，商务印书馆。第二节方法论问题一、方法论问题不容忽视关于方法论问题，1996年诺贝尔经济学奖得主，英国剑桥大学教授J莫里斯，曾有过一段坦言,他说：“我通常并不思考方法论问题，而且，总的说来，我也不认为有关方法论方面的著作有很大价值。我自己阅读过的关于经济学方法论的大多数材料都毫无价值。它们要么说的是些显而易见的东西，比如，说实话是正确的；要么就是在没有理解论点时就试图针对经济学命题的某个一般基础进行驳斥。所以经济学家在讨论经济学研究时并不享有比较优势。但我愿在此一试”。接着他在举例后提了12点建议。无非是要提出一个不太模糊不太大的好问题，好的开端是建立模型，需要简化、假定、理解包括非数学的理解，需要数学证明、数字检验等等。最后，他指出:“到现在为止，还没有完全说明如何从事经济学研究。实际上我谈的并不是严格的方法论问题。我没有说什么是正确的或有用的经济学研究方法。我真正谈的只是如何从事经济学研究，以及在我看来什么样的方法可能是成功的方法。最后，我想引用一个我并不怎么喜欢的美国成语作为结束，即应该有一个底线。但我想也许根本就没有什么底线，因为明天就有可能有一位采取了完全不同的方法而取得了更大成就的人出现。”(1998中译本)这个方法论“药方”，有两个特点：一个是满足于“只见树木不见森林”，一个是迷恋于简化的模型。不过也有两点可贵之处：一是强调了对模型的非数学理解，一是很谦虚地未束缚人们的手脚。在此一开始便引用、介绍、评述这样一位诺贝尔经济学奖获得者的坦言，与其说是为了带给大家什么信息，倒不如说是为了唤醒大家的自信。方法论问题至关重要。任何忽视方法论的言论都是极其有害的。方法论方面的偏差和错误，对经济学发展的影响是致命的。目前有关方法论方面的严重错误，至少可以概括为这样两大表现：一是忽视或盲从基础理论，反对着手重新构建新的基础理论。具体表现为排斥“大框架”、“大体系”，认为“应该将学术的重点放在一个个具体问题的求解上”(谷书堂等,1998)。显然，以上詹姆斯莫里斯的观点也是如此。二是片面、狭隘地理解“科学性”。比如，只承认有数学模型的计量分析的科学性，对传统本质分析方式不屑一顾。甚至通过区分所谓规范经济学与实证经济学，主张把规范经济学逐出科学范畴。这两方面的问题不解决，整个经济学的无能和荒唐局面就难以从根本上改观，人们对经济学家的嘲笑声也必定会不绝于耳。二、理论突破与创新的前提为了解决这两方面的方法论问题，有必要先正确认识以下几个问题。这几个问题也可以说是理论突破与创新的必要前提。理论与现实理论是对现实的本质反映和现象描绘，同时也是对现实的化简和理性化。任何领域的科学都是如此，经济科学也不能例外。在理论对现实进行反映和描绘时，由于进行理性化和化简是必要的手段，所以理论与现实之间产生差异和距离是不可避免的。无论是何等精确的理论，在反映和描绘现实时，总会有误差，我们不可以幼稚地幻想理论和现实的完全合一。但是，通过发展和完善理论，可以缩小这种差异和距离，可以把这种差异和距离控制在指导实践允许的范围内。这一点非常重要。理论与现实的差异和距离能否缩小到指导实践允许的范围内,是决定理论本身生命力的关键，也是衡量理论是否脱离实际的标准。实践在不断发展不断深化，实践对理论的要求也在日益提高。与此相应，理论是否脱离实际的标准也在不断严格。如果恪守陈旧的理论，置实践要求于不顾，理论脱离实际将无法避免。要使理论在对现实进行本质反映和现象描绘时，能够适应实践的要求，就需要不断提高本质反映和现象描绘的精确性。如何提高其精确性呢？出路只能是一切从实际出发,而不是从原则出发；只能是通过不断地、大胆地、无所顾忌、无所框套地去进行艰苦的探索和认真的研究。这不是否认某些基本原则的作用。原则只能代表先人的经验，它仍然需要接受发展了的实践的检验。正确的原则，类似娴熟的“引路人”，可以引导我们通过捷径走上从实际出发的轨道，但原则不是“终级裁判”。我们一方面应该充分利用“引路人”，另一方面又必须懂得，我们不是“引路人”的奴隶，而是在走自己的路，在走从实际出发的路，单纯依靠“引路人”并不能完全避免脱离正常轨道的可能性。在理论与现实的关系问题上,还需要克服另一种倾向忽视理论探索，只注重现实实践，也即重实践轻理论、重大胆创试轻理论研究的现象。这种现象是很不正常的。不注重实践，空谈理论，不从实际出发，为研究而研究的现象应该坚决摒弃。反过来，对于实践已经提出要求的重大问题，不去认真研究，不使其上升到理论的高度，进而发挥先导作用，同样应该坚决纠正。可以肯定地讲，正确的社会科学理论，能够统一人们的思想，坚定人们的信念，消除人们的顾虑,从而也必然可以减少社会实践进程的阻力，扩大和提高社会实践的效果。就此来说，社会科学也同样是生产力。忽视这方面的工作，必然要使我们的事业受到损失。这种道理本来很容易理解。导致忽视理论建设的真正根源，不是对上述道理不理解，而是理论落伍之后恶性循环的结果。理论本来应发挥先导作用，但落后的理论却跟在了实践的后面，甚至扯实践的后腿，与实践打架。有这样的理论当然不如没有理论。然而，理论落后本应加倍发展理论，落后的理论需要抛弃，但不应抛弃理论本身。只有执著地大胆地探求新理论才是光明之路。遗憾的是，出现了宁肯不讲理论也不在理论上大胆探求的倾向。造成这种局面的原因，又与左倾路线时期，对社会科学理论工作者的不正确态度大有关系。由此可见，鼓励勇敢探索，何等重要！完全可以这样讲，没有社会科学理论研究的宽松环境，就不如不讲理论，不讲理论就等于情愿让我们的事业遭受损失。客观地讲，改革开放以来，我国社会主义现代化建设取得了举世瞩目的成就。分析原因，理论的突破和发展功不可没。然而也应清醒地看到，与实践要求相比，理论发展的现状不容乐观。我们对社会主义本质特征的认识，尽管有了重大进展，但简单化地否认社会主义与资本主义共同属性的现象时有发生，窠臼于传统的姓社姓资的问题，并没有彻底解决。这与我们一方面仍然高举马克思主义旗帜，另一方面又没有正视马克思主义中一些基础理论与改革相矛盾的现实紧密相关。现在对许多重大问题，并没有从理论的高度实现“破”与“立”的统一。从“破”的方面看，有些仅仅是借助于不唯书、不搞本本主义和反对教条主义等简单地回避了；从“立”的方面讲，有些仅仅是粗略的原则或条文，至多属于改革主张或政策主张范畴，就深层而言谈不上理论化、系统化。这种局面不能不困扰着习惯于理性思维者的思想，不能不束缚着人们的手脚，不能不制约着改革的进程特别是改革的整体推进。应当看到，目前人们的思想空前活跃，但这与思想解放不能划等号。思想解放，应该是建立在理性认识的基础上，以进入“自由王国”境界为特征。在尚未认识和掌握客观规律之前，不可能有意志自由，谈不上思想解放。试想，当我们摸着石头过险滩时，思想怎么能放得开。改革开放十几年来，思想解放问题一直解决得不彻底，根源就在于理论准备不足。因此，任何忽视理论建设的言行都是极为错误的。维护导师地位与修正导师错误维护导师地位与修正导师错误并非对立关系而是辨证统一关系。那马思来讲，他是全世界劳动人民的伟大导师和领袖。他那不顾自身安危、不怕家庭困苦、不管他人理解与否而毅然选择“最能为人类福利而劳动的职业”的可贵的献身精神，他那唤醒民众、引导和推动社会主义运动、迫使资本主义内在进步的伟大的历史作用，他那尊重科学、注重实践、立足劳动人民利益、着眼社会进步的不朽的思想精髓，将永远赢得劳动人民的尊敬和仰慕。作为马克思的追随者，,维护其崇高地位责无旁贷。然而，维护其崇高地位，与不分青红皂白地盲目崇拜是格格不入的。只有使其科学精髓适应时代要求不断新生、使其局限性认识不断得以修正，才能真正维护其崇高地位。马克思是人不是神，他的学说不可能不带有时代的局限性。如果无视理论落后于现实的状况，在导师们的理论面前裹足不前或至多满足于小修小补，那么在指导实践时必然要犯不应有的错误，必然要导致社会主义事业继续遭受挫折，进而导致若干年后仍然无法赶超发达资本主义国家。倘若这成为事实,用历史的眼光来看，必然会动摇导师们的地位和作用，这与维护其崇高地位的初衷显然是完全背离的。对于其他革命导师，包括毛泽东同志、邓小平同志，都应当采取同样的科学态度。否则，如果受导师们理论的局限，延缓了社会发展的进程，那无异于葬送导师们开创的伟大事业，同样是违背维护其崇高地位的初衷的。个性认识与共性认识个性认识与共性认识是辨证统一关系，不能把其简单地对立起来。传统马克思主义经济理论是共性认识，中国特色社会主义经济理论相对来说是个性认识。我们既不能依据前者排斥后者，也不能依据后者排斥前者。当然，无论是共性认识，还是个性认识，只要是客观的，就会不断发展、不断逼近真理性。一般来说是循着共性认识个性认识再到共性认识的轨迹,使认识不断深化的。循着这一轨迹，走出一条由传统马克思主义到中国特色社会主义再到新时期新境界的马克思主义的理论创新路子，显然是符合认识规律的。为了能明确标志新时期新境界的马克思主义,我这里把其称之为现实社会主义。应当承认，传统马克思主义具有一定程度的历史局限性，中国特色社会主义具有一定程度的地域局限性，而且中国特色社会主义目前还没有达到很成熟的程度，有一些内容可以说尚仅仅是世界观，在理论化系统化方面与马克思主义是存在断层的。这就要求我们，一方面应该在马克思主义精髓指导下，结合我国国情，进一步发展和完善中国特色社会主义，完成由共性认识到个性认识的飞跃。另一方面，也需要进一步实现由个性认识到共性认识的飞跃，开拓创新出新时期新境界的马克思主义，也即现实社会主义。社会主义没有普遍适用的单一模式，但也并非没有共同的根本属性。它只能是普遍适用与各具特色的统一。作为中国的政治家及理论工作者和实际工作者，首先弄清中国的特色是天经地义的。但科学本身是无国界的，社会科学虽然有阶级性，然而也不应该以国界来划分。而且就社会发展规律的探索来讲，不能放眼世界，很难站到科学的高峰上。当今世界，可以说迫切需要诞生一种既符合时代特征又具有全球意义的推动人类社会进步的新思想。这种新思想不仅要对社会主义制度的完善有指导意义，而且对资本主义制度的演进也有指导意义。这种新思想也就是以上已经提到的现实社会主义。它将是克服了以往理论局限性的崭新理论。现实社会主义运动尽管似乎正处于低潮，发生了苏联解体、东欧演变等令人痛心的事件。但我坚信，社会主义社会是作为资本主义社会的进步和完善而出现的，真正的社会主义社会是比资本主义社会优越的社会，是绝大多数人向往并愿意为之奋斗的社会，其旺盛的生命力是无法扼杀的。作为新时期新境界的马克思主义的现实社会主义,在推动现实社会主义运动方面，将做出新的贡献。构建和完善现实社会主义理论，与当前我国正在进行的用中国特色社会主义理论武装全党全国的部署并不矛盾。构建和完善现实社会主义理论，实质上是中国特色社会主义理论的进一步抽象和深化，或者说理论化和系统化。在此过程中会有突破，改用现实社会主义这个新称谓的依据正在于这种突破，但这种突破正如中国特色社会主义理论突破传统马克思主义一样是很正常的。关键是需要看出发点和实际结果是不是符合初衷。从根本上讲，引深中国特色社会主义理论、划时代发展马克思主义理论和开拓创新现实社会主义理论是统一的。划时代发展马克思主义理论是引深中国特色社会主义理论的必然要求,开拓创新现实社会主义理论是引深中国特色社会主义理论的必然结果。总而言之，现实社会主义既是中国特色社会主义的引深，也是马克思主义的继承和发展。它是沿着上述理论创新的路子大胆探索的成果。这一体系，与马克思主义的精髓是一致的，但整个理论形态发生了具有时代意义的变革。从精髓一致的角度看，它是新时期新境界的马克思主义；从理论形态的变革方面看，概括为现实社会主义更恰当。马克思曾提出：“德国社会特殊的历史发展，排除了资产阶级经济学在德国取得任何独创的成就的可能性，但是没有排除对它进行批判的可能性。”(马克思,1975中译本a)在此我要借此形式提出这样一个观点：中国社会特殊的历史发展，排除了资产阶级经济学在中国取得任何独创的成就的可能性,也排除了开创无产阶级经济学的可能性，但是没有排除对资产阶级经济学进行更科学的批判和对无产阶级经济学加以划时代发展的可能性。我希望同时也相信，划时代的社会主义经济理论将在中国产生。有必要指出的是，划时代的社会主义经济理论即使在中国产生,我也不主张冠以中国经济学的称谓(李光维,1997)。理由有三：其一,中国经济学是一个容易产生歧义的概念。按照“被定义项种差邻近的属”这一定义结构，中国经济学既可以“中国经济学”,又可以“中国经济学”。现实中两种理解都存在。作为一个科学的概念，本身就不该这样。其二,如果把中国经济学理解为“中国经济学”，那么中国一词是作为一种经济学流派的标志来反映种差的，类似于西方经济学中的西方一词一样。这种以地域名称为定语的概念本身就是不准确的。比如，马克思主义也源于西方，而西方经济学并不包含马克思主义，同时在非西方区域，也并非没有与西方经济学同宗同类的经济学流派和学者。况且，其理论的创造者，我想没有自认为是在创建什么西方经济学的。西方经济学完全是总结归纳各个理论体系时的一个不精确或赋予了特定含义的分类概念。“中国经济学”中的中国一词，同样已经成为一种不精确的或赋予了特定含义的分类概念，同样是有局限性的。而我们自己提出创建中国经济学,更是令人费解。其三，如果把中国经济学理解为“中国经济学”，那么中国经济学的研究对象，便限定在了中国经济发展的历史、现状、前景及问题、对策和独特规律等方面，这样其已经成为“关于中国经济的科学”，这实际上是属于运用经济学理论研究中国经济问题范畴，也即是在共性认识的指导下形成的个性认识，严格地讲称之为诸如中国经济问题研究之类为好。按照理论发展轨迹，它应该进一步实现由个性认识再到共性认识的飞跃。如果我们不能正确认识和处理个性认识与共性认识的关系，单纯停留在个性认识阶段，其结果只能是这样：要么在停滞的共性认识指导下，僵化地认识个性问题，难以冲破一些不应有的束缚；要么否认共性认识，怀疑理论经济学的可靠性，排斥抽象思维，只承认历史方法，滑向历史主义泥坑，最终个性把握也难以达到理想的境界。经济学是经济政策的理论基础，是经济领域世界观的理论化和系统化。如果把经济学完全等同于实在的经济政策分析或简单的世界观，这无异于对经济学的亵渎。应当承认，传统理论经济学，传统抽象经济理论，存在着严重的脱离客观实际的缺陷，但这是其本质揭示片面性的必然反映，并非抽象理论本身与客观实际必然相左。对此，我们应该做的是勇敢地修正错误，而不应该是反过来排斥抽象理论本身。本质与现象本质是事物的根本性质，是规定或决定事物表面特征和外部表现的内在基础和内在根源。现象是事物的表面特征和外部表现。本质和现象之间是辩证统一关系，其中首要的是同一关系。二者之间不存在不可逾越的鸿沟，也根本不可分割。在认识领域，最容易犯的错误就是把二者割裂开来，使本质反映和现象描绘之间出现背离。分析原因，不外三方面：一是受认识不精确性的局限。人们在反映本质和描绘现象的过程中，由于受认识不精确性的局限，往往会使本质反映与现实之间、现象描绘与现实之间程度不同地出现偏差和距离。特别是本质反映，由于它的抽象性，很容易出现这种情况。而这种程度不同的偏差和距离很明显会导致本质反映和现象描绘间一定程度的背离。这是造成二者背离的主要原因。应当清醒的是，本质反映与现象描绘间的背离，并不等于本质与现象间的背离，也并不表明本质与现象的不同一。本质反映与现象描绘的背离只能是认识误差的结果。随着本质反映和现象描绘的精确化，必然会在与现实吻合的基础上逐步统一起来，必然会使偏差和距离逐步减少，趋向消失。二是受不能正确认识“假象”的影响。通常认为：“假象是指那些以否定方式或从反面歪曲地表现本质的现象”(李秀林等,1984)。这种认识违背了本质与现象的同一性原理，是不科学的。我认为“假象”是一种人们对所描绘的现象和所揭示的本质进行“对号入座”时“阴差阳错”的结果。比如侵略者高唱“和平”，并不是其侵略性的歪曲表现，而是其“虚伪性和欺骗性”本质的表现。它既不反映爱好和平，也不反映侵略性。我们把它与是否有侵略性联系起来只能是一种“错位”,并不是什么“假象”。只要能正确地与“虚伪性和欺骗性”相“对号”，便显然不是所谓“假象”。事物的本质是多方面的，我们不能把反映某一本质的现象与实际上不相干的另一方面的本质相联系。“假象”只能是这种瞎联系的产物，并非是本质与现象的不同一。三是依据“如果事物的表现形式和事物的本质会直接合二为一，一切科学就都成为多余的了”(马克思,1975中译本b)这一论断，自觉不自觉地承认现象与本质间存在“鸿沟”。其实，现象和本质就是合二为一的。这种合二为一不是说现象与本质是两个同义词，不是否认现象与本质所反映的内容有层次之别，而是说现象与本质具有内在的同一性。现象完全是由本质所决定的，现象也必然表现着事物的本质。二者如果表现出不同一，不是我们的认识活动阴差阳错了，就是由于化简和理性化等原因使二者出现了差异。也就是说不能直接合二为一的只能是属于认识领域的具有不精确性的本质反映和现象描绘，而并非本质和现象本身。因此，我们在反映本质和描绘现象时，应根据本质与现象的同一性，力求使其相统一。对于脱离实际脱离现象的所谓“本质”揭示,应当予以彻底的修正。如果不这样做，而是采用在概念间、在所谓的本质和现象间人为设置“鸿沟”的办法来弥补其“距离”，那就像企图用绝缘体连通导线一样，显然是徒劳的。我们需要透过现象揭示本质，但不能脱离开实际和现象去推论本质，否则只能导致本质偏离现象、理论脱离实际。同时我还认为，科学的直接目的不是揭示本质，而是认识和把握现象以利指导实践。弄清本质完全是为了准确地有预见地认识和把握现象而凭借的手段。如果脱离开现象去推论本质，抛开现象去讨论本质，就等于离开目的谈手段，显然毫无意义。本质揭示所以能够成为认识和把握现象的手段，正在于本质是现象的根据，正在于本质和现象间的同一性。明确认识现象与本质的上述关系，对于防止本质揭示的片面性,促进本质认识走向科学，进而正确把握现象和有效地指导实践，具有十分重要的意义。反常和例外理论必然是理性化和化简的,与丰繁庞杂的现实事物之间必然会存在一定程度的差异和距离。再精确的理论，也不可能揭开事物的全部奥妙和掌握事物一切可能发生的运动轨迹。所以我们在理论上描述某一规律时，往往是化简的，有其不准确性和不精确性。我认为这是反常和例外存在的根据。随着规律描述的准确化和精确化，反常和例外将逐步减少。尽管难以减少到零，但逐步减少是一个客观规律。承认反常和例外在一定认识水平条件下的不可避免性是正确的。但不能把反常和例外当作理所当然的现象，不能借反常和例外不可避免而排斥修正、发展和完善理论,不能把反常和例外的不可避免作为怀疑理论的挡箭牌。从反常和例外出发来怀疑理论进而发展修正理论，是推动理论发展和进步的一个重要方式。我坚信，反常和例外的存在标志着本质揭示的肤浅和片面。在深入研究中,抓住这些东西，恰恰是找到了揭示更深层次的本质和修正本质片面性的突破口。诚然，在理论的初创和发展阶段，理论揭示的规律往往存在于反常和例外的海洋中。对此，理论的创造和发展者，一般是通过建立所谓“保护层”来保护所揭示的规律这个“硬核”的。英籍科学哲学家拉卡托斯曾就此作过论述(笪振斌、侯宗肇主编,1987)。实际上,“硬核”需要“保护层”来保护，原因就在于其具有片面性和不精确性。对“保护层”的深刻认识，就可以发现“硬核”的这种片面性和不精确性。一旦深刻认识到这种片面性和不精确性，“硬核”也就需要“碎裂”或“修正”了。所以,敏锐地抓住反常和例外去修正本质的片面性，去揭示更深层次的本质，不失为一种推动理论进步和变革的有效思路。应当注意的是，反常和例外,与假象是有区别的。反常和例外由本质反映和现象描绘或理论和现实的差距产生；而假象是一种“错位”，是一种本质和现象的“阴差阳错”。反常和例外的存在不可避免，我们只能不断地把其控制在指导实践允许的范围内，完全杜绝是不现实的；而“错位”则是科学理论本身不能允许的。反常和例外，与偶然性也有区别。种瓜得瓜，种豆得豆是一个规律；而一棵瓜秧能结出几个多么大的瓜，一株豆秧能长出几个豆荚,并不一定。前者具有必然性，后者具有偶然性。但并不能说后者属于反