再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊.ppt

再评价房颤节律控制和频率控制的利与弊,浙江大学医学院附属第二医院王建安,Miyasaka.Circulation,2019:119,Year,房颤的患病率逐年增加,房颤治疗策略,控制心率预防血栓转复心律,Rhythmcontrol,Ratecontrol,=,?,节律控制vs.频率控制,AFFIRM时代房颤治疗,节律控制和频率控制的治疗策略对于患者的生存率和生活质量，并无显著性差异。频率控制策略可减少治疗成本和风险。,频率控制策略的要点：,目标：静息时心室率不超过80次/分，6分钟步行后不超过110次/分，或者是24小时Holter上显示的平均心室率低于100次/分。手段：药物治疗：-受体阻滞剂、钙通道阻滞剂和地高辛等非药物治疗：房室结消融,RhythmControlVsRateControl：ShouldRhythmControlbeAbandoned?NO!,CooperHA.AmJCardiol2019;93:1247,心室率的控制不改善预后,达到和未达到AFFIRM要求的心室率控制目标，无事件生存率相同,窦性心律降低死亡率,AFFIRMinvestigators.Circulation,2019:1509,ACC/AHA/ESC2019房颤指南,对AFFIRM等临床试验的合理解释：对于症状轻的老年房颤患者，心率控制是合理的选择。,控制节律的策略并不优于控制心室率并不是要否定节律控制策略，因为研究同时揭示：维持窦律的优势之所以丧失，是由于目前抗心律失常药物的副作用大，足以抵消维持窦律带来的益处，且部分转律患者并不能维持长期的窦性心律。从理论上讲，节律控制优于室率控制。,2019临床试验荟萃,日本节律控制和心率控制治疗房颤的对照研究RandomizedControlledTrialofRhythmvs.RateControlStrategyinJapanesePatientswithParoxysmalandPersistentAtrialFibrillation(J-RHYTHMStudy)间断性和持续性胺碘酮房颤治疗研究EpisodicversusContinuousAmiodaroneTherapyforPreventionofPermanentAtrialFibrillation慢性心衰和房颤研究AtrialFibrillationandCongestiveHeartFailure,RandomizedControlledTrialofRhythmvs.RateControlStrategyinJapanesePatientswithParoxysmalandPersistentAtrialFibrillation(J-RHYTHMStudy),819例阵发性房颤和163例持续性房颤入选；随机分为药物节律控制组和心率控制组，各组均配合持续抗凝治疗，持续随访586天；主要复合终点：总死亡率，相关事件发生率及住院率；,OGAWASATOSHICircJ2019.71.supplement1:109110,研究结果,无事件生存率：阵发性房颤：节律控制组明显优于心率控制组(p=0.0073)；持续性房颤：两组无显著性差异；总死亡率和住院率无明显差异,EpisodicversusContinuousAmiodaroneTherapyforPreventionofPermanentAtrialFibrillation,206例复发房颤患者，胺碘酮600mg/d（4W）胺碘酮200mg/d（con）；复律后随机分为间断性胺碘酮治疗组（EAT）和持续性胺碘酮治疗组（CAT）组；平均随访1.8年；主要终点：与胺碘酮和基础疾病有关的不良事件；,2019HeartRhythmSociety,研究结果,一级终点事件发生率：两组无显著性差异（EAT27%vsCAT20%）；胺碘酮不良事件发生率：两组无显著性差异（EAT15%vsCAT17%）；结论：EAT治疗并不优于CAT,AtrialFibrillationandCongestiveHeartFailure(AF-CHF),1376例慢性心衰合并房颤患者，随机分为节律控制组和心率控制组；平均随访37个月；主要研究终点：总体死亡率和再次入院率；,DenisRoy2019AHA,研究结果,节律控制组与心率控制组在心血管死亡率（26.7%vs25.2%，P=0.59），再次入院率（64%vs59%，P=0.057）中无显著性差异；与心率控制相比,对于心衰合并房颤患者,心脏节律控制治疗并不能改善心血管预后。,ACC/AHA/ESC房颤指南,房颤患者最初和最终的治疗目标因人而异心律治疗和心率治疗并不绝对多数情况下，需要心律和心率同时控制,节律控制or心率控制?,房颤的类型和持续时间症状的严重程度伴随的心血管疾病年龄其他疾病短期和长期的治疗目标药物和非药物治疗的选择,节律控制策略的选择,药物转律还是射频消融？,胺碘酮主要副作用发生率,Zimetbaum.NEJM,2019:935,胺碘酮增加心功能III级患者死亡率SCDHeFT研究,Bardy.NEJM,2019:225,dronedarone：房颤药物的新希望？,与胺碘酮相似的电生理特性，不含碘成分心脏外器官的副作用少半衰期24小时，易于调整用量,DronedaroneforMaintenanceofSinusRhythminAtrialFibrillationorFlutter,SinghBetal.NEnglJMed2019;357:987-999,经导管射频消融-微创房颤根治术,PapponeC,etal.JACC,2019,42:185,导管消融治疗改善心房颤动预后,导管消融优于药物治疗？,WazniOM，etal.JAMA.2019Jun1;293(21):2634-40,ACC/AHA/ESC2019房颤指南,抗心律失常药物仍是一线治疗，射频消融为二线治疗。对于某些有症状的孤立性心房颤动患者，需要维持窦性心律的症状严重的年轻的心房颤动患者，采用射频消融治疗可能优于药物治疗。,目前导管射频消融的临床试验,导管消融前瞻性多中心随机对照研究CatheterAblationForTheCureOfAtrialFibrillationStudy阵发性房颤导管消融随机对照研究TheAPAFStudy慢性房颤导管消融随机对照研究CircumferentialPulmonary-VeinAblationforChronicAtrialFibrillation,Catheterablationtreatmentinpatientswithdrug-refractoryatrialfibrillation:aprospective,multi-centre,randomized,controlledstudy(CatheterAblationForTheCureOfAtrialFibrillationStudy),137例阵发性或持续性房颤患者随机分为射频消融组和对照组射频消融组：消融（CPVA+峡部）AAD；药物对照组：单独AAD治疗；研究终点：一年随防期内房性心律失常无复发率,Stabile,G.etal.EurHeartJ201927:216-221,研究结果,导管射频消融联合抗心律失常药物治疗在转复房颤和防止复发的效果明显优于单独抗心律失常药物治疗。,Arandomizedtrialofcircumferentialpulmonaryveinablationversusantiarrhythmicdrugtherapyinparoxysmalatrialfibrillation:theAPAFStudy.,198例阵发性房颤患者随机分为射频消融组和抗心律失常药物治疗组；射频消融组：CPVA消融；药物治疗组：最大耐受剂量的单一药物治疗（氟卡尼，索他洛尔，胺碘酮等）；研究终点：一年随访期内，无房性心律失常事件率；,Pappone.JACC,2019Dec5;48(11):2340-7,研究结果,经导管环肺静脉射频消融治疗阵发性房颤在防止房性心律失常复发的效果优于抗心律失常药物治疗（86%vs.22%）。,CircumferentialPulmonary-VeinAblationforChronicAtrialFibrillation,146例慢性持续性房颤患者，随机分为射频消融组和药物治疗组；射频消融组：胺碘酮药物CPVA；药物治疗组：单独胺碘酮；研究终点：一年随访期内窦性心律的维持率,Oral.NEJM,2019Mar2;354(9):934-41,研究结果,研究结果,大部分经环肺静脉射频消融的慢性房颤患者可以维持更长时间的窦性心律，且其作用独立于抗心律失常药物。窦性心律的维持可以明显改善临床症状和减小左房内径。,Oral.NEJM,2019Mar2;354(9):934-41,房颤导管消融的适应证,对