（外国哲学专业论文）哪种自然主义认识论奎因与乔姆斯基语言观比较研究.pdf

摘要 当代美国语言哲学中盛行的自然主义观点中存在着两种方法论，一种是以 奎因为代表的经验主义，一种是以乔姆斯基为代表的唯理主义。两者的交点是 语言观的争论。本文以奎因自然化的认识论的二元主义疑惑为切入点，通过分 析乔姆斯基对奎因认识论的二元主义、语言哲学中的不确定性翻译理论及语言 习得理论的批判探讨了奎因自然化的认识论的可行性和存在的问题。 首先，奎因通过修正科学与认识论之间的关系重新建立起一种新的认识论 自然化的认识论。这种认识论是通过语言的科学研究展开的，以此确立了 语言和世界的联系。然而，奎因的认识论的起源整体主义中却有着模棱两 可的地方，导致了他认识论的二元主义倾向。乔姆斯基的认识论背景是唯理主 义的，这种理论认为经验世界的不足妨碍了科学理论的构建。因此，乔姆斯基 对奎因认识论的二元主义进行了批判，指出这种方法给科学研究带来的巨大危 害：科学的理论构建以理想化和简单化为标准，因此不需要外在经验的涉入。 其次，乔姆斯基批判奎因著名的哲学论题翻译的不确定性理论。一， 乔姆斯基从科学理论的构建上，批判了奎因翻译不确定性理论的存在价值。奎 因的科学理论认为理论构建必须考虑到经验成分。而乔姆斯基则认为科学理论 构建与经验世界中的物理物体之间的关系已经不再紧密。尽管理论需要外界的 实际检验，但理论本身是人类理性的抽象产物，其构建过程无需受到外界经验 的影响。二，乔姆斯基质疑了奎因把翻译的不确定性理论用于儿童语言习得上 的可行性，认为奎因把“田野语言学家”的翻译任务同儿童语言习得的任务进 行类比是根本错误的。事实上，翻译的不确定性理论跟儿童语言习得之间存在 怎样的关系并没有什么实际证据。奎因作这样类比的目的只是为了在语言研究 理论上附加上经验主义的论调。三，乔姆斯基从具体语言理论构建出发批判了 翻译不确定性理论。他认为翻译的不确定性理论虽然正确，但是对于语言研究 甚至科学研究没有任何实质性的建议。如果翻译的不确定性理论只是阐述实际 语言学习中的经验性不足，那么，生成语法理论的构建正是为了弥补经验性不 足。 最后，在对奎因语言习得理论的批判中，乔姆斯基讨论了奎因语言学理 论，尤其是对其发生学中的“非经验”成分表示疑惑：奎因赞成关于语言先天 机制的研究，却认为种研究必须考虑到一定的外在经验刺激。乔姆斯基质疑了 奎因这个经验性的先天机制，认为其很牵强地把条件反射加在他的语言观中， 事实上，外在刺激的条件反射对先天机制的理论构建没有多大意义。 最终，我们得出结论：奎因的自然化的经验主义认识论路子行不通，而乔 姆斯基所运用的唯理主义的科学方法更符合自然主义的宗旨。 关键字：自然主义、经验主义、唯理主义、奎因、乔姆斯基 中途分类号：b 1 ( 世界哲学) a b s t r a c t i nm o d e ma m e r i c a nl a n g u a g ep h i l o s o p h y , t h e r ea r et w om e t h o d o l o g i e si n n a t u r a l i s m o n ei s e m p i r i c i s mr e p r e s e n t e db yq u i n e ，t h eo t h e ri s r a t i o n a l i s m r e p r e s e n t e db yc h o m s k y t h et w os i d e sf o c u so nt h et h e o r yo fl a n g u a g e t h ea r t i c l e d i s c u s s e sf e a s i b i l i t yo fq u i n e sn a t u r a l i z e d e p i s t e m o l o g yt h r o u g hc h o m s k y s c r i t i c i s mo nq u i n e sd u a l i s mo fe p i s t e m o l o g y , l a n g u a g ep h i l o s o p h y - i n d e t e r m i n a c yo f t r a n s l a t i o na n dl a n g u a g ea c q u i s i t i o nt h e o r y f i r s t ，q u i n ep u t sf o r w a r dan e we p i s t e m o l o g yw h i c hi si no r d e rt oc o o r d i n a t et h e r e l a t i o nb e t w e e ns c i e n c ea n de m p i r i c i s m q u i n e se p i s t e m o l o g yi su n f o l d e db yh i s s c i e n t i f i ct h e o r yo fl a n g u a g e ，w h i c hb u i l du par e l a t i o nb e t w e e nw o r l da n dl a n g u a g e h o w e v e r , h i st h e o r yb a c k g r o u n d - - h o l i s ms e e m st ob ea m b i g u o u sb e c a u s eo fi t s m o d e r a t i o n t h u s ，q u i n e se p i s t e m o l o g yh a sd u a li n c l i n a t i o n c h o m s k y sl a n g u a g e p h i l o s o p h yi s b a s e do nr a t i o n a l i s mw h i c hs t a t e ss c i e n t i f i ct h e o r ys h o u l dr e l yo n h u m a n sa b s t r a c tt h i n k i n g ，n o to ne m p i r i c a lt h i n g s c h o m s k yc r i t i c i z e sd r e a d f u l i n f l u e n c e st h a tq u i n e sd u a l i s mb r o u g h tb y t h ed u a l i s mo fm e t h o d o l o g yo b s t r u c t s d e v e l o p m e n to fs c i e n c e e m p i r i c a lf a c t si n t e r r u p tt h e o r yc o n s t r u c t i o ni ns c i e n c e s e c o n d l y , c h o m s k yc r i t i c i z e si n d e t e r m i n a c yo ft r a n s l a t i o ni nt h r e ew a y s o nt h e f i l e do fs c i e n t i f i cv a l u e ，c h o m s k yd o u b t se x i s to fi n d e t e r m i n a c yo ft r a n s l a t i o n f r o m q u i n e sp o i n to fv i e w , s c i e n t i f i ct h e o r y s h o u l d b ec o n s t r u c t e d b ye m p i r i c a l s t i m u l a t i o n b u t ，t oc h o m s k y , s c i e n t i f i ct h e o r yi sc o n s t r u c t e db yr e a s o n t h e r e s n o t h i n gt od ow i t ho u t s i d ee m p i r i c a ls t i m u l a t i o n o nt h ef i e l do fl a n g u a g ea c q u i s i t i o n ， c h o m s k ya r g u e st h e r e l a t i o nb e t w e e ni n d e t e r m i n a c yo ft r a n s l a t i o na n dl a n g u a g e a c q u i s i t i o n c h i l d r e n sm i s s i o ni sd i f f e r e n tf r o ml i n g u i s t s q u i n e si n d e t e r m i n a c yo f t r a n s l a t i o ni m p o s e so nl a n g u a g ea c q u i s i t i o no n l yb e c a u s eo fh i se m p i r i c a lb a c k g r o u n d o nt h ef i e l do fs p e c i f i cl a n g u a g et h e o r y , c h o m s k yc r i t i c i z e se s s e n t i a lo f i n d e t e r m i n a c yo fl a n g u a g e l a s t ，c h o m s k yc r i t i c i z e st h e “n o n e m p i r i c a l p a r to fq u i n e sl a n g u a g et h e o r y q u i n ea g r e e st h es t u d i e so fi n s a n el a n g u a g ea c q u i s i t i o n ，b u th ei n s i s t sn e c e s s i t yo f e m p i r i c a lp a r t h o w e v e r , c h o m s k yd o u b t sq u i n e se m p i r i c a ls t u d y ：t h et h e o r yo f i n n a t el a n g u a g ea c q u i s i t i o nd on o tn e e de m p i r i c a lf a c t s f i n a l l y , w e c a nc o n c l u d et h a tq u i n e sn a t u r a l i z e de p i s t e m o l o g yi su n f e a s i b l e h o w e v e r , c h o m s k y sr a t i o n a lm e t h o d i si nc o n f o r m i t yw i t ht h es c i e n t i f i ca i m 4 【k e yw o r d s ：n a t u r a l i s m ，e m p i r i c i s m ，r a t i o n a l i s m ，q u i n e ，c h o m s k y 【c l c i ：b 1 ( w o r l dp h i l o s o p h y ) 5 月i j 吾 1 9 6 0 年，奎因的语词和对象一经出版就在美国哲学界、语言学界引起 巨大反响。1 9 6 9 年，由戴维森、欣梯卡主编的语词和异议出版，其中收录 了戴维森、欣梯卡、乔姆斯基、格雷斯等美国当代著名哲学家和语言学家的评 论以及奎因对此的答辩。奎因和乔姆斯基关于语言学和哲学长达几十年的争论 也由此开始。 奎因作为当代最著名的哲学家之一，其哲学言论历来为人们所关注。在奎 因的一生中，无论是欧陆的同行们还是美国本土的哲学家们都对于他的哲学观 点褒贬不一。那么，本文为什么会选择乔姆斯基这样一位语言学家而不是一位 “职业”哲学家来探讨哲学问题呢? 首先，我们知道，同当代很多哲学家一样，奎因关心语言的目的是为了澄 清以往哲学问题中的模糊概念，而把语言当作思考哲学的一个维度、一个媒介 来把握外部世界。作为哲学家，奎因没有忘记他的哲学任务，他坚持哲学对象 的总体性，也坚持恢复“世界观”这样传统的哲学态度：“我认为，哲学主要涉 及我们对世界和世界性质的认识。我把哲学理解为归纳世界系统的尝试， 就像牛顿当年所做的那样。哲学寻求整个世界系统的大的轮廓。” 而乔姆斯基的哲学研究出发点显然跟奎因不同，但是借由哲学的语言转向 这个契机，乔姆斯基从对语言的科学研究进入哲学问题后，同当代许多著名的 哲学家展开激烈的争论。因此，尽管二人基于不同的研究目的，在研究方法上 也存在着诸多分歧，然而，通过乔姆斯基对奎因的批判来看哲学问题的思路恰 好契合了当代哲学转向的特殊背景。 其次，在我看来，把他们联系在一起的还不仅仅是2 0 世纪哲学的语言转 向，更是他们在自然主义上的共识。众所周知，当代美国学术界盛行一种自然 主义的哲学观点：宇宙是一个整体，其中所有的客体，所有的方面都能够同等 地得到科学的研究。( 1 a c e y1 9 8 6 ：1 5 6 ) 对于奎因来说，他的科学主义和自然主义是一脉相承的：“自然主 义，乐于把哲学看做是指向自身的自然科学，并且允许随意使用科学的发 现。”2 在提到科学和哲学的关系，奎因说：“我的立场是自然主义的；我不 把哲学看做是科学之先的预备性课程或基础性工作，而是把它看做是与科学连 续的。我认为，哲学和科学处在同一条船上回到纽拉特的比喻( 如我经常 所做的那样) ，我们只能在海上漂流时呆在船中重修这条船。没有任何外在的优 越点，没有第一哲学。”3 奎因在哲学上提出了“自然化的认识论”( n a t u r a l i z e de p i s t e m o l o g y ) 观 点，并且，这种认识论带有有浓重的科学主义色彩，他力图在自然科学内部， 使用自然科学的方法和成果去回答传统的哲学问题，即我们如何在感觉刺激的 基础上产生关于这个世界的理论。这也是为什么我们在阅读奎因著作时会经常 看到很多关于物理学、语言学等具体自然科学方法和成果讨论的原因。 对于乔姆斯基来说，他是一名语言学家，其语言学研究也是走自然主义道 路，他反对单纯为形式化而形式化的语言研究方法，认为语言学研究也应该与 心理学、神经科学、大脑科学研究结合在一起。在语言学和心智研究上，乔姆 斯基坚持科学的理性，认为语言的研究根本上归属于心智的研究，而心智的研 究理应和物理学那样的“硬科学”一样，在构建理论时应具以理想化和简单化 为标准。在谈及哲学和语言学的关系，乔姆斯基虽然不赞成温德勒借用生成语 法的成果来研究语言的句法形式以解决哲学问题：“我不相信语言学能够对具有 重要意义的分析哲学提供一个新的技术，至少就其目前的发展阶段来说是如 此。”4 但是他仍然认为从哲学问题的认识论角度上，语言学和哲学会带来相互 积极的影响：“我觉得对语言的研究能够澄清甚至充实某种与心理哲学的经典问 题直接相关的人类知识。在这个领域中，我认为在未来的岁月中，人们能够指 望语言学和哲学能进行有成果的合作。”3 然而，我们必须知道，奎因和乔姆斯基把自然主义理论运用到认识论上是 有着截然不同的方法的。奎因自然化的认识论背景是经验主义的，而乔姆斯基 的自然主义背景是理性主义的，这也就造成了他们在语言观和哲学观上的根本 差异。 故而，与其讨论那些在大背景下持完全不同观点的欧陆哲学家们对奎因的 批评，不如从像乔姆斯基这样的语言学家的角度出发，来看奎因的语言观和哲 学观中所存在的问题则显得更为深入。按照这个思路，我们就可以较为全面地 来看待奎因哲学中的矛盾。并且，通过理清乔姆斯基和奎因语言研究方法中存 在的差异也能够让我们清晰地看到二者认识论的差异，以便进一步评述哪种自 然主义认识论更符合自然主义的宗旨。那么，本文讨论的意义也就在此。 7 国内外研究现状综述 在国外的研究中，专门讨论过奎因和乔姆斯基语言观点是p a u lh o r w i c h 的 文章“c h o m s k yv e r s u sq u i n eo nt h ea n a l y t i c s y n t h e t i cd i s t i n c t i o n ”， 其中讨论了两者在语言的分析假设中的差异问题，而分析假设正是二者构建语 言理论的关键。另外，在r e e s em h e i t n e r 的文章“a no d dc o u p l e ：c h o m s k y a n dq u i n er e d u c i n gt h ep h o n e m e ”中讨论了关于生成语法中音素的差异问 题。其他的相关文章中部分的讨论了乔姆斯基和奎因的争论，如s e a r l 在 “c h o m s k y sr e v o l u t i o ni nl i n g u i s t i c s ”等等。 在国内目前的研究当中，曾经有过一篇名为“从两种语言学习模式谈乔姆 斯基和蒯因的语言哲学观”的文章，但是其论述并没有涉及到具体的矛盾和争 论，只是平行地阐述了两人观点的差异。除此之外，就没有涉及奎因和乔姆斯 基的语言观和哲学的认识论的讨论专著。然而，奎因和乔姆斯基作为当代最著 名的哲学家和语言学家，在很多的语言哲学著作中，他们的语言观点都分别列 入讨论。如涂纪亮的分析哲学及其在美国的发展、陈嘉映的语言哲学等 等。在外语教学方面，奎因的翻译不确定性理论被提出讨论过，但是重点主要 集中在语言学研究方法和翻译问题的讨论上，而对哲学的阐述较为浅显；乔姆 斯基的研究则更偏重于生成语法研究本身，而没有涉及其哲学层面。( 对乔姆斯 基生成语法的最新研究著作是吴刚的生成语法、文章方面有“析乔姆斯基语 言哲学”，讨论洪堡特和乔姆斯基语言观的差异。) 与本文最密切相关的一篇文章是陈波的奎因哲学研究一从逻辑和语言的 观点看中第1l 章第二节一“奎因哲学的矛盾与迷雾”，其中，陈波对乔姆斯 基批判奎因的语言观和语言习得问题上存在的冲突与不相容进行了简短的归纳： “1 9 6 0 年，语词和对象中，奎因的三个断言是：一，语言是句子之网，以 不同的方式相互关联，并且通过条件反射机制与非言语刺激相联系；二，语言 是凭借三种方法学会的：把句子与句子相关联，把句子与非言语刺激相关联， 以及类比综合；三，语言学习还涉及到性质空间( q u a l i t ys p a c e ，即某种内在 能力结构) ，其内在的距离尺度可以实验的加以确定。”6 “1 9 6 9 年的反驳文章中，奎因的语言观有四个断言：一，条件反射机制不 足以解释语言学习的全部；二，牛成语法的主要作用在于将语言和亚人类交际 系统区别开来；i ，除开单纯的性质空间之外，还存在迄今未知的先天结构， 需要用它们去说明在语言学习中，儿童是如何跨越、超出实指学习或条件反射 之外的障碍的；四，任何先天的语言能力机制，无论是多么复杂微妙，只要它 们能成为可理解的和合理的门斗值得欢迎。”。 由此，乔姆斯基认为1 9 6 0 年奎因的语言观点和1 9 6 9 年的j l ! l l 点完全冲突， 而1 9 6 9 年的观点基本取代了他之前的观点。 在陈波的论述中，他对乔姆斯基批评奎因的看法是： “我倒是认为乔姆斯基的批评是相当合理的。据我研究，奎因在其对于语 言学习的行为主义说明中，引入了相当多的非行为主义因素。他对于实指学习 的过程与机制的说明相当具体和深入，且在精神上几乎完全是行为主义的；但 是，他对于类比综合的说明却相当浅陋，似乎较多地诉诸学习主体的先天因 素，并且其具体过程与机制究竟是什么，也并不清楚。而此类比综合则涉及语 言的主要部分理论部分的学习。因此，作为奎因自然化认识论的主干的语 言学习理论，至少在其主要之点上没有得到充分的辩护与说明。”8 虽然陈波的评论是较为恰当的，但遗憾的是，他并没有将这个问题详细地 展开，仅停留在奎因的语言观的矛盾上，也没有再进一步地讨论奎因坚持他 “非行为主义”囚素背后的哲学原因。并且，乔姆斯基对奎因的批判还不止于 语言研究方法的讨论，更涉及到奎因的哲学思想。因此，本文打算在把乔姆斯 基对奎因语言问题具体地展开的同时，尝试更深入地讨论奎因哲学，尤其是自 然化的认识论问题。 在讨论前，有一个值得我们注意的问题，在语言学的研究上，奎因针对乔 姆斯基不止一次地指责他不彻底的经验主义语言观的时候并没有采取回避态 度。早在1 9 6 8 年的文章语言学和哲学中，奎因就说道：“哲学从语言学中 获得多少裨益，或者语言学从哲学中获得多少裨益，对于这两个方面，乔姆斯 基都提出了疑问。但是他沿着支持唯理论，反对经验论的路向中，确实表达了 这样一种信念，即语言学在某一方面对哲学产生了影响。无论如何，我们必定 都同意乔姆斯基的以下观点：我们描述先天结构应该试图满足两种经验条件。 第一，我们必须把生物结构看作一种先天属性，这样我们才好解释如下事实， 即基本的语法是在给定条件下利用观察资料获得的；第二，我们又不能把生物 体纯粹归为一种结构以至于该结构与观察资料发生矛盾。”9 奎因的这段话透露出了两个重要信息：一，对于语言的先天机制研究是很 重要的，就如奎因也说，行为主义者都有意识地陶醉于语言习得的内在机制中； 二，然而，跟乔姆斯基的生成语法不同，奎因的先天机制与经验性的刺激分不 丌。那么，疑问就产生了，既然乔姆斯基和奎因都有自然主义的共识和科学主 义的背景，为什么在乔姆斯基猛烈地批判下，奎因仍然认为这两种机制的区分 “没有什么必要”? 他们两人关于语言先天机制的观点在自然主义的背景下究 竟哪一个更具有说服力? 这又跟奎因哲学中的自然化的认识论有着怎样密切的 联系? 二认识论：经验主义抑或唯理主义 2 1 奎因自然化的认识论方法和起源 2 1 1 奎因自然化的认识论方法 奎因自然化的认识论的提出是有传统经验论背景的。1 9 5 1 年，奎因针对当 时经验主义的弊端发表了经验主义的两个教条，抨击了逻辑经验主义。正 是在这样的哲学困境下，奎因的自然化的认识论就是为了解决传统经验论中存 在的问题。 奎因要想解决的中心问题主要是认识论方面的：“从我们对感官的刺激， 我们利用我们世代积累下来的集体的创造力，已经构想出我们关于外在世界的 系统性理论。我们的系统在预言随后的感觉输入方面正在显示成功。我们如何 做到这一点的? ”m 即经验论者通常说的：我们是如何在贫乏的感觉中产生对于 外部世界的理论的? 然而，在哲学的语言转向的大背景下，奎因的认识论问题和语言是分不开 的，并且他认为包括关于构建世界理论在内的其他各种理论都是一些语句的体 系： “一个理论是一个得到充分解释的语句集。( 更特殊地说，它是一个 演绎封闭集：它包括它自己的所有逻辑后承，只要它们是用同样的表记法表达 的) 。” “科学是一个笨重的语言结构，由编制在一起的假说连接的理论词项编织 而成，并且到处与可观察事件相关联。” 这样一来，在奎因那里，语言和理论是密不可分的，我们也经常看到奎因 运用“语言一理论”这样的术语。那么，自然主义的认识论的中心问题就转化为 说明观察和理论话语之问的关系问题。然而，语言有主体间性的问题，即语言 的使用是公共的，社会性的、群体性的，而观察是主观性的，这二者的关系怎 样才能统一呢? 这就引出了奎因语言哲学中的一个重要概念：观察句。奎因用观察句代替 了观察本身：“它在于既不谈论感觉，也不谈论环境状况，而是谈论语言：在 观察一极谈论语言并不比在理论一极谈论语言少。我并不是说观察本身就是某 种言语的东西，我是在提议：我们不再谈论观察而带之以谈论观察句，即人们 所说的报道观察的语句，像这是红色的，这是一只兔子之类的语句。 尽管感觉是私有的，尽管人们对环境状况可以有根本不同的观点，但是观察句 1 0 二认识论：经验主义抑或唯理主义 2 1 奎因自然化的认识论方法和起源 2 1 1 奎因自然化的认识论方法 奎因自然化的认识论的提出是有传统经验论背景的。1 9 5 1 年，奎因针对当 时经验主义的弊端发表了经验主义的两个教条，抨击了逻辑经验主义。正 是在这样的哲学困境下，奎因的自然化的认识论就是为了解决传统经验论中存 在的问题。 奎因要想解决的中心问题主要是认识论方面的：“从我们对感官的刺激， 我们利用我们世代积累下来的集体的创造力，已经构想出我们关于外在世界的 系统性理论。我们的系统在预言随后的感觉输入方面正在显示成功。我们如何 做到这一点的? ”m 即经验论者通常说的：我们是如何在贫乏的感觉中产生对于 外部世界的理论的? 然而，在哲学的语言转向的大背景下，奎因的认识论问题和语言是分不开 的，并且他认为包括关于构建世界理论在内的其他各种理论都是一些语句的体 系： “一个理论是一个得到充分解释的语句集。( 更特殊地说，它是一个 演绎封闭集：它包括它自己的所有逻辑后承，只要它们是用同样的表记法表达 的) 。” “科学是一个笨重的语言结构，由编制在一起的假说连接的理论词项编织 而成，并且到处与可观察事件相关联。” 这样一来，在奎因那里，语言和理论是密不可分的，我们也经常看到奎因 运用“语言一理论”这样的术语。那么，自然主义的认识论的中心问题就转化为 说明观察和理论话语之问的关系问题。然而，语言有主体间性的问题，即语言 的使用是公共的，社会性的、群体性的，而观察是主观性的，这二者的关系怎 样才能统一呢? 这就引出了奎因语言哲学中的一个重要概念：观察句。奎因用观察句代替 了观察本身：“它在于既不谈论感觉，也不谈论环境状况，而是谈论语言：在 观察一极谈论语言并不比在理论一极谈论语言少。我并不是说观察本身就是某 种言语的东西，我是在提议：我们不再谈论观察而带之以谈论观察句，即人们 所说的报道观察的语句，像这是红色的，这是一只兔子之类的语句。 尽管感觉是私有的，尽管人们对环境状况可以有根本不同的观点，但是观察句 1 0 恰好可以用来挑选出见证人能够一致同意的东西。” 因此，奎因的自然主义认识论问题最终变为澄清观察句和理论句之间的关 系问题。而对于观察句的定义，奎因说：“观察旬是这样的语句给出相同的伴 随刺激时，全体说这种语言的人都会对它作出相同的判断。 1 4 我们可以看出，奎因的观察句概念就是建立在经验刺激基础上的，他认为 这样就可以解决主体间性的问题，而观察句中可以找到评价相关的证据的共同 基础，从而为拯救旧的经验主义提供更强的支撑。再加上，奎因“科学的一切 证据都是感觉证据”的观点，观察句又有了科学主义的性质。为此，他也明确 指出：“在已经学会观察句之后，我们习得理论语言的途径，正是观察给科学 理论提供证据的途径。”嵋 由此，观察句既跟语言联系在一起又跟科学联系在一起，而语言是通向自 然主义认识论的入口，而科学则成了奎因的自然主义的重要方法：“于是，我 们看到了研究观察与科学理论之间的证据支持关系的一种方法。我们可以采取 发生学的研究方法，去研究理论语言是怎样被学习的，因为看起来，证据关系 实际上是体现在学习行为中的，由于语言学习在世界上持续发生并且可供科学 研究，因此这种发生学的方法就是具有吸引力的。它是对于科学方法和证据进 行科学研究的一种方法。我们这里有充分的理由认为，语言理论对于知识理论 是至关重要的。”m 由此，我们终于搞清楚了奎因关注语言习得的原因：“为了说明人对科学 理论的掌握，我们应当看看他是如何习得理论语言的。”竹 这样，认识论就被奎因自然化了，正像陈波总结的：“即被归于对于语言 学习过程的经验研究，因而成为神经生理学和心理学的一章，成为自然科学的 一章。发生学方法也因此成为自然化认识论最重要的研究方法。” 在这个意义上，奎因新的认识论诞生了，然而我们可以看出，虽然与旧的 认识论比加入了很多新元素，但是目标是未变的，只是达到目标的途径和方法 变了，而最大的变化就是与科学之问的关系。奎因白己总结到：“从某种意义 上说，旧认识论力求包含自然科学，它设法从感觉材料中去构造自然科学。相 反，在其新背景中的认识论，作为心理学的一章包含在自然科学之中。但是旧 的包含关系在其原有方式上仍然有效。我们正在研究我们所研究的人类主体是 如何设定物体的，并且是如何从( 感觉) 材料中建立起他的物理学的。我们理 解我们在这个世界里的位置正像他的一样。我们的认识论事业本身，它作为其 中一章的心理学，以及心理学作为其中一册书的整个自然科学，所有这些都是 我们自己的构造或者是( 感觉) 刺激的投影。于是，存在着双向包含，虽 然包含有不同的涵义：认识论包含于自然科学之中，而自然科学又包含在认识 论之中。”1 9 “双包含 的提法使奎因的自然化的认识论起到了一定的调和作用，或者 说是他为了拯救旧认识论不得不做出这样的让步，因此，他的认识论本身显得 有些模棱两可。 2 1 2 奎因自然化的认识论起源 再让我们来看看奎因自然化认识论的起源，奎因说：“自然主义有两个源 泉，两者都是否定性的。其中之一是对能用现象术语，甚至用语境定义去一般 地定义理论术语感到绝望。整体论的或以体系为中心的态度应足以产生这种绝 望。自然主义的另一个否定性源泉是毫不动摇的实在论，这是除科学内部的可 讨论性之外从未感到任何疑虑不安的自然科学家的健全的心智状态。”2 0 在实在论立场上，奎因有坚定的信仰： “就我自己而言，作为非专业的物理学家，我确实相信物理对象而不相信 荷马诸神，而且我认为不那样相信，便是科学上的错误。”2 1 “我站在唯物主义这边。我认为，物体是实在的、永恒的和独立于我们 的。我认为，不仅存在这些物体，而且存在一些抽象的对象物，如数学的抽象 对象物似乎需要用来充填世界系统。”2 2 然而，在整体主义上，奎因的理论却经历了从极端到温和的过程。 首先，整体主义是在他对经验主义的两个教条批判提出来的，奎因批 判了“还原论教条”，认为与还原论的说明相反：“我们关于外在世界的陈述 不是个别地，而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。说在任何 个别陈述的真理性中都有一个语言成分和一个事实成分，乃是胡说，而且是许 多胡说的根源。总的来看，科学双重地依赖语言和经验，但这两重性不是可以 有意义地追溯到一个个依次考察的科学陈述的。具有经验意义的单位是整 个科学。”孙 其后，在1 9 8 0 年从逻辑的观点看修定版的序言中，奎因又为他在之前 的极端的整体主义做了修改：“经验主义的两个教条中的整体主义曾使许 多读者感到不快，但是我认为它的缺点只是强调得太过了。关于整体主义，就 其在那篇论文中被提出的目的来说，我们实际上要求的就是使人们认识到，经 验内容是科学陈述集合共有的，大都不可能在这些科学陈述中问被拣选出来。 诚然，有关的科学陈述集合实际上绝不是整个科学，这里有一个等级层次的区 别，我承认这一点，并且曾举艾尔姆大街的砖房为例来说明。”2 4 在1 9 8 1 年的实用主义者在经验中的地位一文中，奎因说自己所持的是 一种“温和的或相对的整体主义”。 那么，他的温和化体现在什么地方? 奎因为此增加了两个保留条件： “一个保留条件与下述事实有关，即某些陈述是通过语言学习过程与观察 紧密连接的。这些陈述确实是分别地接受观察检验的；它们同时又并不独立于 理论，因为它们也含有更遥远的理论陈述的许多词汇。正是它们将理论与观察 连接起来，给理论提供其经验内容。即使对于这些观察陈述，迪昂2 5 论题现 在也仍成立。因为科学家甚至偶尔也会取消一观察论述，如果它与一个收到很 好实证的理论相冲突，并且如果该科学家再现该实验的尝试归于失败。但是若 把迪昂论题理解为给一科学理论内的所有陈述以同等地位，并因此否认有利于 观察陈述的那个强假定，则它就是错误的。正是这种( 对观察陈述的) 偏好使 科学称为经验的。”2 6 “另一个保留与范围有关。如果科学语句只有共同作为一个理论才蕴 涵其观察结论，那么该理论的范围必须是多大? 它必须是被看作关于世界的综 合理论的整个科学吗? 科学既不是非连续的也不是铁板一块。它以不同的 方式相连接，并且其连接点在不同程度上是松散的。面对顽强不屈的观察，我 们可以自由地选择修正什么陈述和坚持什么陈述，并且这些选择将以不同的方 式毁坏科学理论的不同范围，其毁坏在严重性程度上也不相同。整体论在原则 上是整个科学这一说法没有什么意义，尽管可以用合法的方式为它辩护。”2 7 奎因的两个保留归纳下来：一，陈述观察句是可以分别地接受观察的检验 的，而语句受观察检验只有程度上的差别；二，科学有一部分有观察结果，但 是刁i 是整个科学。 这样一来，奎因的整体主义意欲就十分明显了，我赞成施太格谬勒对奎因 整体论主旨的评价：“我们可以概括地说，奎因的整体主义包含有两种主要成 分：( 1 ) 我们不可能举出任何一个可避免经验反驳的句子( 拒斥经验认识) 。 ( 2 ) 但是在理论和预言矛盾的情况下我们绝不能指出某些引起这些矛盾的句子 ( 拒斥孤立主义) ；相反，始终是作为整体的系统要么是受到怀疑，要么是又 被调整好。”2 8 因此，奎因的整体主义f 如陈波评价到的： “拒斥先验认识，不承认任何终极或绝对的真理，是科学理论永远面对反 面证据和批评。”州 “强调科学家主体在提出或修正理论时的主动性和创造性。尽管任何理论 都有起经验的起源，都已某种方式保持着与经验的联系，但是，理论是由经验 不充分决定的。奎因就这样在经验传统中，高扬了科学家的主体性因素， 充分揭示了科学家主体在理论的创造、评价与选择活动中的能动性和创造 性。”3 0 奎因把整体主义温和化之后，我们似乎也看到了他自然主义理论中关于科 学和认识论“双包含”的影子。那么，这种“双包含”是否在某种程度上直接 导致了奎因认识理论的二元化? 而这种二元主义倾向究竟是否影响了作为奎因 哲学主干的语言观呢? 我们将在后面的详细讨论中一一展开。 2 2 乔姆斯基的自然主义理论起源 乔姆斯基跟奎因不同，他的哲学思想主要产生于他的语言学研究过程。 如果我们稍微回顾一下乔姆斯基生成语法的进阶，我们就可以知道生成语 法的构建之所以经历了从古典主义到最简主义五个漫长的阶段正是由于乔姆斯 基的生成语法研究也经历了从经验研究到唯理研究的路径。 与早期的结构主义语言学家们研究实际的外在语料不同，乔姆斯基后期生 成语法的研究对象是内在于人类的大脑和心智。因此，早期的结构主义仍然有 明显的经验主义的倾向，而后期的生成语法研究则完全抛弃了现实语料，试图 像与其他自然科学一样在抽象符号中构建理论。 我们必须要知道，和许多持自然主义态度的科学家一样，尽管在很多场 合，乔姆斯基都表明了自己的唯理主义态度，然而，他的生成语法是为了构建 语言学的科学化而产生的，他虽然赞成柏拉图关于人类知识回忆说的部分理 论，也认为人类本身具有某种先天的机制，但他的生成语法却不是柏拉图所说 的“不朽的灵魂”那种虚无的理念，而是一种应该建立在现代自然科学基础上 的理论。 j 下是基于这种科学主义的精神，乔姆斯基从生物学角度出发，认为人类大 脑中存在着由生物遗传而先天决定的认知机制系统。这种系统在适当的经验条 件或经验环境下，可以正常地生长和成熟。而语言机制就是其中的一个。因 此，生成语法的研究是归属于认知心理学，并终究归属于人类生物学，它从根 本上区别于其他任何传统的语言学研究。 但是，很多学者提出，与像物理学那样的“硬科学”比，由于心理和心智 的对象不是很明确，以至于人们长期认为它们不在自然科学的研究范围内，因 此，其研究也是很难以把握的。而乔姆斯基却坚持心理和心智是自然的一部 分，也是可以为自然科学所掌握的。为此，乔姆斯基把心智的a 然科学研究跟 化学做了类比。化学一直试图去发现外界复杂的客体的特征，也一直为所设定 的那些成分作出解释，这些成分包括了原子、份子、化合物、有机化学的结构 公式等等。因此，几个世纪以来，始终存在着关于这些假设和构造的模型的身 1 4 份问题的争议：他们是真实存在的吗? 或者说他们仅仅是计算的手段吗? 他们 能被还原为物理学吗? 到现在，随着量子力学的革命，弥补了当时经典物理学 的不足，才使得化学和物理学统一在一起。化学也被认为是物理学的一部分。 因此，乔姆斯基指出，以前我们关于化学的疑问产生于我们通过自然科学 家设定的实体原则。相对的，我们现在把关于语言和心智的研究放在一起，也 是另一种科学理论统一的过程。 具体的科学思想方法，在很大一定程度上，乔姆斯基遵循的是“伽利略一牛 顿风格”。 “伽利略风格”核心内容是：“人们正在构建的抽象理论体系才是确实真 理；因为存在过多的因素和各种各样的事物，现象序列是对真理的某种歪曲。 所以，最具意义的不是去考虑现象，而是寻求那些看起来确实能够给予人们以 深刻见解的原则，以此解释事物为何会如此般，同时认识到存在着那些目前还 不能估计的其他事物。”3 1 而“牛顿风格”的核心内容是：“世界本身是不町理解 的，至少是在早期科学所希望的意义上如此；你所能做得最好的事情是构建可 以被理解的理论，但这与世界本身的可理解性是完全不同的。”记 由此，“伽利略一牛顿”风格就是在科学理论的构建中，部分忽略的是有悖 于理论的事实，摒弃一些无助于理论构建和理解的常识和直觉。 简而言之，生成语法理论的科学构建和其他自然科学没什么两样，都要求 在某种理想化状态下构建可以描述一切经验性的语言事实。然而，这种对于语 言事实的理解却不同于我们对于日常语言的理解。生成语法的构建将完全依赖 于语言学家的语言直觉。在这样的大背景下，生成语法理论发展至今形成了现 在的“最简主义理论”。最简主义理论中高度抽象的符号化和逻辑化是乔姆斯基 唯理主义语言哲学思想的最好印证。 2 3 乔姆斯基对奎因二元论的认识理论的批判 在上文中，我们已经知道以奎因为代表的经验主义认识论背景和以乔姆斯 基为代表的唯理主义的语言研究方法背景。并且，我们在分析奎因自然化的认 识论时发现其理论的二元主义倾向，现在，让我们来看看乔姆斯基是怎么批判 奎因的自然化的认识论的。 1 9 9 4 年，乔姆斯基在语言和心智研究中的自然主义和二元论从自然主 义的角度对语言科学研究中的二元论进行了批判： “当代的认识论的自然主义3 3 来自于奎因的认识论自然化 ( e p i s t e m o l o g yn a t u r a l i z e d ) ；它设定，知识和信念的研究，必须纳入行为主 义心理学的狭隘的分支之中。这种行为主义心理学没有任何已知的科学意义， 这本身就是一个奇怪的做法，令人惊奇的是它竞没有引起什么争议。”3 4 自然主义论题的提出，显示了其他领域中同样的随意性。所以，奎因 在此重复了他经常陈述的观点，语言的获得伴随着物体的各个阶段的成型， 最后阶段就会对实体有跨时空的认识。如果这是一个经验性的假设，人们 想知道。他如何在提出这个假设时有那么大的把握。这肯定是不清楚的，或只 有在特殊情况下才有可能。我们不必拘泥于轶事的证据；过去数年对婴儿的研 究提供了大量的理由使我们相信，这种物体的成型出现在生命的最初几个月 中，早在任何语言的表现之前。”“ 而且，奎因坚持认为值得语言学家研究的内在机制也让人疑惑。乔姆斯基 对此指出：“当我们在语言证据的基础上得出关于词组界限或者语言其他方 面的结论时，奎因却因为缺乏对假设机制3 6 的本质的进一步认识而不情愿接 受它们。但是当同样的结论建立在心里证据上时，他的那些不安和不情愿 就消失了。这种认识论上的二元论没有任何意义。它比传统的形而上学二元论 后退了一大步。”3 7 因此，无论是从科学的成果来看( 即语言获得机制的理论就与奎因所主张 的刺激没有关系) 还是从奎因自己的语言观的模棱两可的来看，乔姆斯基都批 判奎因的二元主义不仅仅是无意义的更是错误的理论。 最后，乔姆斯基还把“语言”研究放在一边，就心智问题谈了自然主义的 方法论：“一个关于心智的自然主义探索研究世界的心智方面，如同我们 研究其他方面一样，都怀着最终与核心的自然科学结合的愿单，寻求构建 可以理解的解释性理化。这种方法论的自然主义 ( m e t h o d o l o g i c a l n a t u r a l i s i l l ) 相当于方法的二元论( m e t h o d 0 1 0 9 i c a ld u a l i s m ) ，其观点是在 研究脖子以上( 比喻的说法) 的人时，我们必须摒弃科学的理性，在这一 独特领域中称为神秘主义者，强行实施科学中从不考虑的任意的规定和先验的 要求，或以其他方式背离正常的研究推测。”3 8 接着，在加入语言和心智研究的方法论的自然主义上，乔姆斯基说： “心 智的解释性理论被提了出来，尤其是在语言研究中。这些理论受到了严重的挑 战，倒不是由于违反了方法论的自然主义的准则( 它们似乎遵从得很好) ，而 是基于其他方面：哲学基础，据称哲学基础显示了这些理论的可疑，也许 是令人不能容忍的，从正常的科学标准看不能成功；或者，即便成功，也和 心智以及心智的问题无关。我想说的是，这种批判一般而言是一种方 法论的二元主义，对这个态度的提倡( 或默然接受) 是近年来心智和语言哲学 中最有趣的研究工作的主题。”3 9 接着，乔姆斯基考虑了在语言研究方面的心智问题上，方法论的自然主义 会将我们引向何处，他阐述了方法论的自然主义目前在心智和语言方面的一些 运用：“大脑有一个组成部分，称为语言机能( t h el a n g u a g e f a c u l t y ) ，专门负责语言及其使用。就每个个体而言，语言机能有一个初始状 态，由生物天赋决定。严重的病理情况除外，这种状态具有人类种属的相似 性，我们可以合理地利用这个语言机能的初始抽象成人类共有之物。环境引发 并在有限的程度上将一个内在导向性的生长过程定型，这一过程大约在青春期 固定。认真的研究要确定语言机能在理想条件下的“纯粹”状态是什么，这就 需要从日常生活中大量的语言曲解和干扰等复杂情