（伦理学专业论文）建构普遍伦理的可能性——从道德普遍性的角度看.pdf

建构普遍伦理的可能性 一一从道德普遍性的角度4 i 内容摘要：本文着眼于道德普遍性的角度来探寻建构普遍伦理的可能性思路。第 一章主要是应对道德实践多样性和道德相对主义的挑战，说明道德普遍性的存 在。在认为存在着道德普遍性的基础上，追问普遍伦理是何种意义上的道德普遍 性? 第二章着重区分了道德特殊主义视野中的道德普遍性、道德绝对主义视野中 的道德普遍性以及普遍伦理视野中的道德普遍性。道德特殊主义认为不存在普遍 的道德真理，只存在相对于特殊传统、丈化或群体而言的道德普遍性，其面临的 最大难题是无法为我们如何生活在一起提供帮助。道德绝对主义认为存在着普遍 道德真理，这种绝对的普遍道德真理是在其本体论论证的基础上建立起来的，它 狂妄地宣称自身的道德普遍性就是道德真理本身，结果导致各种绝对道德真理持 有者之间的至竞对立。普遍伦理主张存在着普遍道德真理，但它既超越各种相对 道德价值体系之上，同时又没有全球意识形态的诉求；它是立足于生活世界本身 进行实践推理从而迭致的一种道德普遍性。第三章着重探讨构建普遍伦理的可能 性思路。首先，在否定的意义上指出不能在道德相对主义和道德绝对主义的框架 内建构普遍伦理及其原因；其次，在肯定的意义上指出建构普遍伦理的思路，即 以佥规则为起点、以各种道德文化传统为资源、以实践推理为道德论证方式、以 对话为形成机制，以最终达成道德共识为目标。 关键词：道德相对主义道德特殊主义普遍伦理道德绝对主义金规则 实践推理生活世界道德共识 t h e p o s s i b i l i t yo fc o n s t r u c t i n gu n i v e r s a le t h i c s f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fm o r a lu n i v e r s a l i s m a b s t r a c t ：t h ed i s s e r t a t i o ni n t e n d st os e e kt h ep o s s i b l ew a yo fc o n s t r u c t i n g t h eu n i v e r s a le t h i c sf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fm o r a lu n i v e r s a l i s m c h a p t e ro n e p o i n t so u tt h e r ee x i s t sm o r a lu n i v e r s a l i s m t h ep l u r a l i t yo fm o r a lp r a c t i c e s c a n n o tn e g a t et h ee x i s t e n c eo fo b j e c tm o r a lv a l u e s ；m o r a lr e l a t i v i s mi t s e l fh a s at h e o r e t i c a l p a r a d o xa n dm o r a lr e l a t i v i s t s a r ev i r t u a l l ym o r a la b s o l u t i v i s t s d e s p i t et h e i rr e l a t i v i s tb e l i e f c h a p t e rt w od i s t i n g u i s h e st h r e ek i n d so fm o r a l u n i v e r s a l i s m ：m o r a lp a r t i c u l a r i s mh o l d st h a tt h e r ei sn ou n i v e r s a lm o r a lt r u t h a n dw en e e do n l ym o r a lj u d g m e n t st oi n s t r u c te t h i c a li 舱，b u ti tc a n n o tt e l lu s h o wt ol i v et o g e t h e r m o r a la b s o l u t i s mh o l d st h e r ee x i s t su n i v e r s a lm o r a lt r u t h a n di t sm o r a lu n i v e r s a l i s mi st h eu n i v e r s a l i s mi t s e l fb a s e do ni t s o n t o l o g i c a l a r g u m e n t a t i o n ，s oi t l e dt ot h ec o n t r a d i c t i o no fv a r i o u sm o r a lt r u t ha n dm o r a l d i s o r d e rb o t hi nm o r a lt h e o r ya n di nm o r a ll i f e u n i v e r s a le t h i c sg o e sb e y o n d a n yc o n c r e t ea n dr e l a t i v em o r a lt r a d i t i o nb u th a sn oi n t e n t i o no fs e e k i n gt h e p o s i t i o no fg l o b a li d e o l o g yb a s e d o np r a c t i c a lr e a s o n i n gi nl i f ew o r l d c h a p t e r t h r e e e m p h a s i z e s o nt h e p o s s i b l e c o n s t r u c t i o no fu n i v e r s a le t h i c s t h e s t a r t p o i n ti s “g o l d e nr u l e ”，r e s o u r c e sa r ev a r i o u sm o r a la n dc u l t u r a lt r a d i t i o n s ， t h ew a yo fm o r a la r g u m e n t a t i o ni s p r a c t i c a lr e a s o n i n g ，f o r m i n gs y s t e mi s d i a l o g u e a n dt h ef i n a la i mi sm o r a lc o n s e n s u s k e y w o r d s ：m o r a lr e l a t i v i s mm o r a l p a r t i c u l a r i s m u n i v e r s a le t h i c s m o r a la b s o l u t i s m g o l d e nr u l ep r a c t i c a lr e a s o n i n g l i f ew o r l d m o r a ic o n s e n s u s i l 东南大学学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得东南大学或其它教育机构 的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 研究生签名： 刮嗌垫日期：竺至型! 曰 东南大学学位论文使用授权声明 东南大学、中国科学技术信息研究所、国家图书馆有权保留本人所送交学位 论文的复印件和电子文档，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。本人 电子文档的内容和纸质论文的内容相一致。除在保密期内的保密论文外，允许论 文被查阅和借阅，可以公布( 包括刊登) 论文的全部或部分内容。论文的公布( 包 括刊登) 授权东南大学研究生院办理。 研究生签名：邋导师签名：日期：碰z 佥! 竺乡 晰 建构普遍伦理的可能性 一一从道德普遍性的角度看 引言 每一种道德理论在其确立时，都申言作为一种完备性学说具有普遍有效性。 因此，在理论上说，普遍伦理由来己久。但作为一种确定范围的指称并日渐成为 一种全新的道德理念，则始于1 9 9 0 年孔汉思( h a n sk u n g ) 的世界伦理构想， 特别是1 9 9 3 年第二届世界宗教议会的召开及其通过的走向全球伦理宣言。 1 9 9 7 年联合国教科文组织( u n e s c o ) 成立了“普遍伦理计划”( u n i v e r s a l e t h i c s p r o j e c t ) ，由韩国学者金丽寿( y e r s uk i m ) 主持，并组织召开了多次 会议，如法国巴黎会议、意大利那不勒斯会议、中国北京会议等等。从此以后， 普遍伦理引起了广泛的关注和讨论。 在关于普遍伦理的背景问题上，学者们普遍认为这与全球化密切相关，也有 学者指出，这是因为现代社会和现代人已经陷入一场深刻的道德危机。它既是整 个人类现代性危机的集中反映，也预制了人类未来的生活前景。“危机之深已使 得普遍伦理成为了人们必须重新思考的一个时代性课题，因为现实越来越清楚地 表明，大量的社会问题和全球问题，都在不同程度上，以不同的方式纠缠于现代 人类的价值判断，而现有的各种伦理观念一无论是西方现代性的，还是东方传统 的；也无论是宗教的，还是世俗的，都已无法单独满足现时代的道德文化需要“。 在关于普遍伦理的可能性上，有的学者从外部条件、内部因素和存在形式三个方 面分析了普遍伦理之所以可能的原因，分别是全球化趋势、价值观的趋同和“和 而不同”的存在形式；有的学者从人类的“共同生活”所形成的相互依赖关系和 “共同利益”这一现实基础来论证普遍伦理的现实可能性等等；有的则从金规则 的角度来探讨普遍伦理的可能性，因为金规则在各大文化传统中都有所体现，而 且是在人类文化缺乏交流的情况下就共同拥有的一个道德价值。有的学者还着力 探讨应用伦理与普遍伦理的关系，如环境伦理与普遍伦理、生命伦理与普遍伦理 的关系等等。值得注意的是，学者大都积极地从自己所在的文化传统出发，来探 讨其文化传统与普遍伦理的关系，例如儒家伦理与普遍伦理、亚洲价值与普遍伦 理、犹太传统与普遍伦理等等，一致认为普遍伦理不是凭空产生的，各个文化传 万俊人普世伦理及其方法问题【j 哲学研究，1 9 9 8 ( 1 0 ) ：4 4 1 茎堕盔兰堡圭堂堡笙奎 统是构建普遍伦理的重要的文化资源。例如，1 9 9 9 年1 0 月4 - 6f 在汉城举行的 “普遍伦理与亚洲价值”会议，其中的一个任务就是阐明普遍伦理与亚洲价值的 关系。与会者普遍认为亚洲价值强调修身作为良好心智的前提的重要性，根据这 一价值，自我被看成是体现权利与义务的关系的中心。因此，亚洲价值不仅对于 当今伦理体系是相关的，而且是最基本的。 但是，在这些讨论中也还存在一些问题。例如，普遍伦理本身这一名称还没 获得公认，有的主张叫全球伦理，或世界伦理，或普世伦理，或国际伦理等。此 外，普遍伦理具体是什么也还没有达成共识，有的是在宗教意义上来看的，例如 孔汉思( 或译汉思昆) ，刘述先。在孔汉思看来，全球伦理指的是对一些有约 束性的价值观、一些不可取消的标准和人格态度的一种基本共识1 ，并提出“没 有一种国际的世界伦理，则没有人类的共同生活；没有宗教之间的和平，则没有 各国之间的和平；没有宗教之间的对话，则没有宗教之间的和平2 。”万俊人教授 则是在世俗层面主要从社会规范伦理立场来定义的，普世伦理是“种以人类公 共理性和共享的价值秩序为基础，以人类基本道德生活、特别是有关人类基本生 存和发展的淑世道德问题为基本主题的整合性伦理理念“。在能否达成、如何达 成的问题上学者们也都是仁者见仁，智者见智。可以说，在普遍伦理阵营内部远 未达成一致，在这种情况下，当受到阵营外部的批判甚至是颠覆性的冲击时，普 遍伦理显然难以料理这些批判，致使自身的合法性地位受到威胁。种极为激进 的批评就是，普遍伦理不过是西方中心主义价值观的一个翻版，是文化霸权主义 在全球化条件下的新的表现形式，是道德绝对主义的体现；它将无视各种非西方 的文化传统的存在，对它们采取抵制和不宽容态度。这不仅不利于解决全球问题， 而且有可能挑起新一轮为争夺话语霸权的全球争端。正是这种来自外部的冲击， 使得普遍伦理阵营内部从各种角度来捍卫其理论立场。 提出普遍伦理并不是偶然的，而是形势使然。第一，进入全球化时代所面l 艋 的全球问题，全球问题呼唤全球范围内的解决方式。“我们的世界正在经历着一 场根本的危机：场发生在全球经济、全球生态和全球政治中的危机。到处都可 以看到宏观眼界的缺乏、待决难题的纠结、政治的瘫痪停顿，平庸的政治既无洞 见又无预见，一般又极其缺乏对共同利益的意识。对于种种新的挑战，有太多的 回答已过于陈旧4 。”第二，道德相对主义思潮的蔓延。对道德相对主义的承诺在 当今社会随处可见，例如：于你对的于我则不一定对；任何事都无对错，但思考 会使之有对错；伦理判断只是个人观点问题；什么都可以；我们不应该对别人的 个人道德做出判断；没有一个社会比别的更好或更坏。在他们看来，道德是相对 的，根本不存在普遍意义上的道德。本文正是在全球问题和道德相对主义思潮蔓 延的背景下着眼于道德普遍性来探寻建构普遍伦理的可能性思路。首先须应对道 德实践多样性和道德相对主义所提出的挑战，说明道德普遍性的存在。在说明道 扎汉思，库舍尔全球伦理一世界宗教议会宣言何光沪成都：凹川人民出版社 汉思昆世界伦理构想 岫周艺北京：三联书店，2 0 0 2 万俊人寻求普世伦理呻 北京：商务印书馆。2 0 0 1 2 9 孔汉思。库舍尔全球伦理一世界宗教议会宣言何光沪成都：四川人民出版杜 2 2 7 7 啪 喜| 引言 德普遍性的存在的基础上，接着追问普遍伦理是何种意义上的道德普遍性。道德 特殊主义认为不存在普遍的道德真理，其道德普遍性是相对于各种传统、文化和 群体而言的道德普遍性，是一种相对的自身体系内的普遍性，并主张只需在特殊 情形下的道德判断就能指导道德生活。道德绝对主义视野中的道德普遍性也是一 种自身体系内的普遍性，不过是一种白封的绝对的自身体系内的普遍性，主张存 在唯一的绝对而永恒的普遍道德真理，而自身正是这种道德真理的主宰。这造成 了各种绝对主义道德体系之间的相互冲突与相互竞争，从而导致了现代道德领域 的无序状态，这正是导致人们对道德普遍性失去信心的罪魁祸首。普遍伦理主张 存在着普遍道德真理，但它既超越具体相对的道德价值体系，同时又没有全球意 识形态的诉求。它是立足于生活世界本身进行实践推理从而达至的一种道德普遍 性，与道德绝对主义在本体论论证基础上得出的道德普遍性截然不同。了解了普 遍伦理是何种意义上的道德普遍性之后，在此基础上进而探讨建构普遍伦理的可 能性思路。首先，在否定的意义上指出不能在道德相对主义和道德绝对主义的框 架内建构普遍伦理及其原因，其次，在肯定的意义上指出建构普遍伦理的思路， 即以金规则为起点、以各种道德文化传统为资源、以实践推理为道德论证方式、 以对话为形成机制，以最终达成道德共识为目标。 东南火学硕士学位论文 第一章道德普遍性是否存在? 人之为人，总会有作为人的一些普遍的道德标准，可以说道德普遍性从来就 是存在的。为何现在关于道德普遍性的存在倒成了一个问题，这有三方面的原因： 第一，道德实践的多样性；第二，道德相对主义思潮的蔓延；第三，道德绝对主 义产生的后遗症，这一点我们将在第二章做一个充分的回应。在这里，我们主要 应对道德实践多样性和道德相对主义提出的挑战，因为只有成功地回应了这两种 挑战，明确肯定道德普遍性的存在，我们才有可能进一步来探究建构普遍伦理的 可能性思路。假如道德普遍性根本就不存在，关于普遍伦理的讨论是无从谈起的。 从道德实践与道德价值之间的区分来看，道德实践的多样性并不能否认道德普遍 性的存在；从道德相对主义的悖论及其理论与实践的脱节来看，道德相对主义关 于否认道德普遍性存在的主张也是站不住脚的。 一、对道德实践多样性的回应 当今世界是一个文化多元、利益多样化的世界，由于道德主体之间的差异、 民族之间的差异、国家之间的差异以及文化传统之间的差异。使得道德实践呈现 出多样化的特征。有人宣称，不同文化和个人在道德实践上存在着如此大的差异 以至没有客观的道德价值可言。我们可以进行如下反驳： 首先，人们在某事上有分歧并不能得出没有客观真理。在道德讨论中，一个 纳粹成员和我可能在是否要平等、公正地待人上有分歧这一事实并不足以说明平 等和公正没有客观价值。即使不同的人和文化没有共同的价值，也不意味着在正 确的价值上没有对错。也就是说，在道德上存在着犯错的个人与文化，如希特勒 和纳粹德国。另一个阃题是，不同文化和个人在道德实践上有分歧并不意味着他 们不享有共同价值。例如，由于气候、环境条件和某种宗教信仰的原因，些住 在南海岛屿上的妇女未遮胸部，而其他地方大多数妇女都遮，这并不意味着前者 不重视庄重，因为南海的人们也已经显现出庄重这一跨文化的价值。尽管文化之 间在如何表现诚实、勇敢和贵生等价值的方式上存在着差异，但他们都反对不诚、 懦弱和无端的杀人。但是，要注意的是，在不同个体和文化之间有一些共同价值， 并不意味着所有文化都共享同样的价值。显然，一些文化发展出了一些其他文化 所没有的价值。 其次，道德实践的多样性这论据过于把重点放在分歧上，除了忽略了相似 点以外，还造成一种假象：所有道德冲突在某种意义上都是不可解决的。如果我 们只是把注意力放在当代问题上，如流产、安乐死、克隆等等，在这些问题上确 实存在着广泛而又激烈的争论。但是，我们往往忽略了这样一个事实，争论各方 分享着共同价值，在一些道德问题如“调戏六岁女童是错的”上，几乎所有人都 认同这一点；而且以前的一些道德冲突如奴隶制、妇女投票权等得到了解决。因 4 茎二童望笪兰垄丝星重查堡!一 此，如果只把注意力放在分歧上，我们就理解歪了。哲学家詹姆斯雷切尔以科 学中的一个事例阐明了这一点：假如我们考虑这样一些问题( 如流产、安乐死等) ， 很容易认为伦理学上的论据是不可能的。同样，科学也是如此。物理学家在很多 复杂的问题上存在着分歧；假如我们把注意力全放在这些分歧上，就会得出物理 学中没有论据的结论。但是，在物理学上很多简单的问题可以得到证明，且所有 合格的物理学家都会认同。同样，在伦理学上有许多比流产更简单的问题，所有 理性的人都会达成一致。 最后，道德实践与道德价值的区分有助于我们容忍不同的道德实践，但是我 们还是有可自2 对他人和我们自身做出有价值的道德判断。第一，我们可以自由地 批评那些与人类基本价值相冲突的不可宽容的文化实践。例如纳粹德国的种族灭 绝和南非的种族隔离。第二，我们承认真正的道德进步，例如奴隶制的取消和妇 女选举权的获得。这都是从客观的超文化的价值的信念中得出的1 。 从以上对道德实践与道德价值的区分来看，我们不能把道德实践的多样性等 同于道德价值上的分歧，在多样性的背后存在着共同价值，例如对人的尊重、对 生命的尊重、平等、友爱待人等等。所以，道德实践的多样性并不能否认道德普 遍性的存在。当然，道德普遍性不应是完全的苛求一致，而是包含着多元性的普 遍性，是多元性中的元性。 二、对道德相对主义的批判 道德相对主义宣称世界上没有确定的道德价值，而只有各种变动的道德评 价；道德真理只是相对的，某种行为的正当性依赖于某个入或群体对其采取的 态度，因此会因人丽异或因群体而异。我们承认道德相对主义正确地把握了一些 事情，例如，道德分歧的存在。但是我们人类除了要把握道德分歧以外，更重要 的是解决道德分歧，因此我们需要一种是非感，需要一些普遍的道德价值，例如 平等、公平、正义等，并在此基础上进行道德判断和道德评价。最后解决道德分 歧。下面让我们具体看看道德相对主义存在的问题。 首先，道德相对主义是自相矛盾的。假如真如道德相对主义者所说不存在普 遍的道德真理，我们可以问：道德相对主义者的真理本身是否是普遍正确的? 如 果答案是“是”，那么至少存在着个普遍的真理；如果答案是“不是”，那么它 就没有包括所有的真理，因此一些真理是普遍的。实际上，道德相对主义是认为 存在着普遍道德真理的。在道德相对主义者背后有一个高尚的动机，即如果没有 任何一种文化宣称自己掌握着绝对真理，那么这将有助于文化间的宽容，有助于 我们更好地理解别的文化和人们，而不对他们的道德实践吹毛求疵。这反过来也 会防止我们用这种批评来为我们把我们的文化实践强加于他们辩护。但是，假如 有一种文化，他们对其中一个阶级的人们都不宽容，道德相对主义者应该怎么 说? 对，那种文化就是把应该压制甚至除掉整个阶级的人们作为道德真理。为保 z o l t a nt u r g o n y i u n i v e r s a l i s m ，r e l a t i v i s ma n dt h ep o s s i b i l i t i e so fa g l o b a le t h i c h t t p ：m p h i l i n s t h u i n t e z e t t z o lp h i m 查壹查兰堕主兰焦堕壅 持理论上的一致，相对主义者必将说我们不能对这种文化做出判断a 因此，在这 种情形下，我们并不能保证宽容受到保护。进一步说，如果我们认为宽容是所有 文化都应该包含的一个价值，实际上已经是采纳了一种普遍的立场，也就是说， 宽容是隐含在道德相对主义中的个普遍道德真理。 其次，道德相对主义只是一个哲学上的神话。道德相对主义者持有的信念是 道德真理只是相对的，某一行为的正当性会因人而异或因群体而异。但是基于这 一信念的行动清楚地表明道德相对主义者或多或少是以一种与认为道德相对主 义实际上是真正的或唯一的哲学立场这一信念相一致的方式在行动或表现。道德 相对主义者的信念是一回事，其行动却是另一回事。正是在行动领域道德相对主 义遭受了致命的打击。“事实胜于雄辩”在此有特别的意义。假如道德相对主义 者真的忠于这一“雄辩”( 信念) 的话，那么他她的“事实”应该与“雄辩”( 信 念) 相一致，然而正在此，道德相对主义成为了种神话。实际上，有事实显示， 道德相对主义者根本就不是相对主义者，而是绝对主义者。这一主张是基于他们 的行动，而不是他们所谓的对这一哲学立场的赞成。例如： 促进政治正确性的现代“自由主义”团体。他们想压制那些他们认为具有攻 击性的语言和观点。这些人大都声称是道德相对主义者，但是他们促进的却是一 种包含道德绝对主义计划的学说，也就是说，应把那些在政治上不正确的主张排 除出去甚至宣布为不合法。这里没有相对主义。 支持流产的团体。主张道德是个人观点的问题，这些团体试图取消任何对这 立场的反对。他们需要特别的保护，而不想面对哲学上的反对。这里也没有相 对主义。 当今最积极的支持文化相对主义的团体是所谓的女权运动。女权主义者说， 阿富汗塔利班政府对待妇女的做法是错误的。但是，为保持一致，女性主义者应 当说，这毕竟是文化上的一件事情，我们无须对塔利班文化的对错做出评判。此 外，他们认为孩子一成人性活动是错的。但是为保持一致，这只是个人观点，任 何人都不应因涉足这种行为而受到惩罚。 从道德相对主义者理论与实践的脱节可以看出，判断行为的对错与否我们只 能求助于一些标准作为判定的准则。至少应该有一个合理的、客观的标准可以用 来判断人类行为是否正当、正确或恰当。也许有很多个，但起码得有一个。为发 现这样一个理性而且客观的标准是伦理学的目标之一。 从道德价值和道德实践的区分以及对道德相对主义的批判中，我们可以得 出，道德实践多样性和道德相对主义的挑战并不足以否认道德普遍性的存在。但 是普遍伦理是何种意义上的普遍性? 假如它是道德绝对主义意义上的，则难逃继 续失败的厄运，因为道德相对主义在一定程度上正是对道德绝对主义的一融反 动，只是从一个极端走向了另一个极端。接下来让我们区分三种道德普遍性，即 道德特殊主义的道德普遍性、道德绝对主义的道德普遍性和普遍伦理的道德普遍 性。 j o n a t h a nd o l h e n t y t h em y t ho fm o r a lr e l a t i v i s m h t t p ：r a d i c a l a c a d e m y c o m e t h l c s m y t h h t m 6 苎三童塑登堡堡堂垄丝! 一一 第二章何种道德普遍性? 是否存在普遍道德真理? 这种普遍道德真理又从何而来? 从对这两个问题 的不同回答我们大致可以把不同种类的道德普遍性区别开来。道德特殊主义认为 不存在普遍道德真理只存在相对于特殊传统、文化或群体而言的道德普遍性。 也就是说，道德普遍性的范围只能限定在某一具体的相对道德价值体系内，这种 普遍性不需进行道德论证，因为它就来自于文化传统本身。道德特殊主义面临的 最大难题是无法为我们如何生活在一起提供帮助。道德绝对主义认为存在着普遍 道德真理，这种绝对的普遍道德真理是在本体论论证的基础上建立起来的。与道 德特殊主义相同，两者都是相对道德价值体系内的普遍性，只不过道德绝对主义 狂妄地宣称其道德普遍性就是道德真理本身，结果导致各种绝对道德真理持有者 之间的互竟对立。普遍伦理主张存在着普遍道德真理，但它是既超越相对道德价 值体系，同时又没有全球意识形态的诉求；而且是立足于生活世界本身进行实践 推理从而达至的一种道德普遍性，这与道德绝对主义的本体论论证所达至的道德 普遍性截然不同。这一点我们将在普遍伦理的建构中具体谈到。 一、道德特殊主义视野中的道德普遍性 道德特殊主义者认为世界上不存在普遍绝对的道德真理，所谓的道德普遍性 只是某一传统、文化或群体内的一种普遍性，在所在的传统、文化或群体范围内 具有普遍有效性。因此，他们通常主张道德生活以品质和德性为中心，甚至怀疑 遵循原则本身这一观念。在他们看来，只需特殊情形下的道德判断就能指导道德 生活，而道德判断是建立在对细节的理解和响应、对即将到来的情形的留心和对 个人关系及其要求之上的。 1 从何而来? 道德特殊主义的道德普遍性是从所在的文化传统得出的，在他们看来，个人 所在的文化传统构成一个意义共同体，而这个意义共同体对该传统的人来说。是 普遍有效的。这种道德普遍性不需要任何论证，更不需要引出普遍道德标准，只 需要了解特殊情形即可。 道德特殊主义的代表人物之、美国著名伦理学家麦金太尔认为，所谓合理 性都是某一传统中的合理性，不存在不属于任何传统的合理性。他在谁之正义? 何种合理性? 一书中展示了亚里士多德、奥古斯丁、阿奎那和休谟这四大哲学 家相互竞争的传统，叙述了传统得以发展和它所要解决的冲突的历史背景，提出 忠实于一个传统，并使它与别的传统进行富有意义的接触，可以在延续这一传统 的形式下，引向对传统的理解、自我维护或修正。只有以我们自身传统的历史和 相反传统的历史为根基，才能给我们今日的道德态度和道德承诺恢复理性的和理 查直查堂堡圭兰焦兰兰 智的活力。在三种对立的道德探究观百科全书派、谱系学和传统中又深 化了这个观点：真正的理性探讨需要在一个特殊的道德共同体中才能完成，因为 具有各种不同知识传统的哲学家之间很难对话，由于没有一套共适的原理可以作 为取舍评价的标准，各个不同乃至对立的体系之间具有不可公度性，使得各种文 化传统、学术机构之间无法进行交流。“学术社团存在的不同和分歧使得彼此间 的交流陷于失败，这并不是当代大学社会机构的特殊化所不幸造成的偶然的、附 带的结果，而是植根于更为根本的东西中”。各种根本不同的信念，导致了对道 德的对立理解和冲突，这些对立决非肤浅表面层次上就能解释和融通的，而是与 各自整体的世界观密切相关。道德探究延伸到历史的、文学的、人学的和社会学 的问题1 。因此，根本不存在普遍有效的道德合理性标准，而只存在某一传统的 道德合理性标准。这样一种主张存在着一些问题，不仅仅是在理论层面，还是在 现实层面。下面让我们具体地看看。 2 面临的难题 道德特殊主义的道德普遍性是一种自身体系内的普遍性，这不需要进行道德 论证。既然没有什么普遍有效的道德原则，那么在道德生活中我们也不需求助于 道德原则，而只需道德判断。亚里士多德在其美德伦理学中就预先设定在任何特 定个人在任何特殊时候认为对他是善的东西与作为人而言对他是真正善的东西 之间有着重要的区别。正是为了获得后种善，我们践行德性，并靠选择达到这 个目的的手段而能这样做。亚里士多德的选择概念是同时包含着意图与能力的追 求目的( 善) 的实践。在他看来，选择主要是对手段和方法的选择，即在行为的 时刻在可能的范围中对最能实现目的的手段和使用这种手段的方法的选择。这种 选择，由于不是对于目的的，所包含的目的性意图已经不是目的本身，而是从属 性的目的性意图。这种选择需要判断，因而德性实践需要一种对时间、地点、方 式是否恰当的判断能力，以及在恰当时间、地点和方式下做正当的事的能力。例 如勇敢的人是出于适当的原因、以适当的方式以及在适当的时间，经受得住所 该经受的。也怕所该怕的事物的人。节制的人欲求适当的事物，并且是以适当的 方式和在适当的时间。慷慨的人会以正确的方式给予：以适当的数量、在适当的 时间、给予适当的入，按照正确的给予的所有条件来给予。总之，要对适当的人、 以适当的程度、在适当的时间、出于适当的理由、以适当的方式做事，这要求我 们做出正确的判断，而这些判断的实践并不是对各种规则墨守成规的运用。 诚然，道德特殊主义认为在道德生活中，我们需要考虑到所处的不同的道德 文化传统，考虑到具体情况和具体场合，这是正确的。因为道德原则是一些抽象 的、形式化的东西，如果不考虑到具体情形，我们很容易走向伦理的反面。例如， 诚实作为一条道德准则，在一般情况下我们都应该遵循它。现在的情形是，你面 对的是一个杀人狂，假如你遵循这条道德准则，你就应该告诉他人们的藏身之处 高国希走出伦理困境一麦金太尔道德哲学与马克思主义伦理学研究e 海：t 海社会科学院出版社 1 9 9 6 5 2 5 3 8 在哪里，但那意味着更多无辜的人将惨遭杀戮。可以说，在这里，如果不考虑到 具体情形而一味求诚实的话，就走向了反面，因为你的诚实使更多人的生命这一 最起码、最基本的权利受到了威胁。 但是道德特殊主义把这种观点极端化，认为只需要在具体情形中做出道德判 断即可，正是这一点使之面临重大的难题。在我看来，道德判断就是依据道德原 则在面对具体道德问题时所做出的应该做什么、不应该做什么的一种断言。假如 没有一个或一些客观的道德原则，我们将无从知道在这种情形中做出的道德判断 是对的还是错的，甚至也无法知道这是一个道德判断还是一个非道德判断。这是 其一。其二在传统社会，最大的特点就是相对封闭性，每个社会按其自身的道 德普遍性足以维持该社会的稳定。但是，现代社会流动性加快，而且各个社会之 间的相互影响、相互制约和相互依赖达到了前所未有的程度。在这样一个大环境 中，关键的问题不是我们如何分开生活，而是如何生活在一起。道德特殊主义在 一个相对封闭的社会也许能给我们提供有益的指导，但现代社会最大的问题是如 何共同生存，它除了告诉我们要固守自己的文化家园以外，不能为我们提供更多 的建议。但是，文化家园并不是一个死物，而是要在与其他文化传统的碰撞与激 励中才能更好地保持特色和鲜活，要在整个人类的交往实践中才能真正获得长足 的发展的动力。如果守护文化家园的意识走向了极端文化保守主义，这并不 利于文化传统的更新，甚至可能遭遇消亡的命运。所以，更重要的是走出具体的 相对的道德文化传统，为共同解决全球问题在一些对于人类整个生存和发展来说 生死攸关的问题上进行道德对话以达成道德共识。 二、道德绝对主义视野中的道德普遍性 道德绝对主义认为道德不是由社会或境遇影响所决定的，而是永恒地建立在 某种超越世界上具体事物的东西本体、始基、终极实在之上的，例如柏拉图 的理念或上帝就是典型。每个道德绝对主义者都认为其道德普遍性是一种绝对意 义上的普遍性，其道德真理就是道德真理本身，他她就是大写的真理“t ” 的拥有者，这导致了不同道德绝对主义体系之间的互竞对立。 1 从何而来本体论论证 从柏拉图到康德，以及中国儒家的三纲五常，遵循的都是一种理论思维逻辑， 从一种本体论论证推出一种道德绝对标准。古希腊哲人柏拉图认为，一切事物都 有它的“本身”。这就是该事物的理念，不只有事物的理念，还有事物之间的关 系、属性及其活动的理念，不仅有自然事物的理念，还有价值事物的理念。这些 理念既不存在于个人意识里，也不存在时空中，而是永恒而又客观的，因此只有 靠明智的人的理性才能达到，而且只有当这种理性不依赖于感官和个人的嗜好和 快乐时。理念形成一个自在的世界，构成一个等级结构体系，其中最高的理念是 善的理念，即善本身，又称之为至善。他把理念看作现实事物的原型、原本和蓝 图t 认为现实事物是对它的同名理念的“分有”和摹仿。因此，前者是不变的绝 对基础，后者是个别现象的、暂时的、易逝的形式。它们的价值关系也是互相对 9 查查盔兰堡圭兰竺丝苎 一 立的：彼岸的理念王国是神圣的、圣明的、完美的，而且高踞于不完善的、虚幻 的感性客体世界之上1 。 以正义为例。根据柏拉图的观点，任何事物的正义是其组成部分之间一种特 殊的平衡、秩序和和谐。柏拉图认为，正义不是在这个地方或别的地方偶尔被遵 守的传统、规则或风俗基础上建立的，而是建立在理念的基础上。他认为，社会 中各个团体之间的秩序或和谐就是真正的社会正义，即使这种和谐在现实社会中 只得到了不充分的展示。同样，柏拉图认为，个人正义是理性控制下欲望与满足 之间达成的一种平衡，尽管现实中不同社会可能会把不同的行为当成正义的、合 法的。此外，柏拉图认为，在这种意义上最为正义的入也就是最幸福的人，最为 正义的社会也是最幸福的社会。这两个事实是客观上得出的，而不依赖于某个人 或某个社会所赞成的具体的欲望、偏爱或嗜好。 中国儒家伦理思想中的三纲五常也可以视为道德绝对主义的一种体现。在先 秦时期，儒家只是百家争鸣中的一家之言。秦汉以后，儒家的宗法伦理思想被神 圣化、绝对化、纲常化，成了神圣不可侵犯的道德信条，为巩固封建秩序提供了 精神支柱。这就是所谓的三纲五常。白虎通三纲六纪篇说：“三纲者何谓也? 谓君臣、父子、夫妇也。六纪者，谓诸父、兄弟、族人、诸客、师长、朋友也。” 故含文嘉日：君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。又日：敬诸长兄，六纪道行， 诸舅有义，族人有序，昆弟有亲，师长有尊，朋友有旧。情性篇说：“五性者 何? 谓仁、义、礼、智、信也。仁者，不忍也，施生爱人也；义者，宜也，断决 得中也：礼者，履也，履道成文也；智者，知也，独见前闻，不惑于事，见微知 著也；信者，诚也，专一不移也。故人生而应八卦之体，得五气以为常，仁、义、 理、智、信是也”。 董仲舒广泛地吸取了战国以来的阴阳五行思想，建立了一个受天意支配的结 构紧密、运行有序的宇宙图式，这个宇宙图式虽然是关于自然界的，但也为人类 社会的三纲提供了最高根据。董仲舒认为，自然界一方面是阳尊阴卑，有主导， 有从属，同时又是阴阳结合，彼此协调。人类社会的君臣、父子、夫妇关系，不 能违背这个普遍规律。因此，“天不变，道亦不交”，无论自然和社会，都受尊尊 和亲亲的宗法伦理思想的支配，这也就是天意，三纲的神圣性和绝对性的最高根 据也就在这里。 宋明理学吸收和改造了佛教的本体论思想，提出了一种以天理为最高范畴的 新的理论形态。所谓天理，基本内容就是三纲五常，但又不同于三纲五常。它是 一种蕴含着三纲五常的绝对永恒的精神实体，是三纲五常的本体论的抽象概括。 它和三纲五常的关系是一种“体用一源”、“理分殊”的关系。现实生活中的三 纲五常有盛衰，有消长，天理中的三纲五常却是无亏无欠，圆满具足。万事万物 都逃不出天理的支配。所以人们必须严格履行三纲五常的规范而不得有丝毫违 反。三纲五常神圣不可侵犯的根据，就在于天理本身所具有的这种绝对性和永恒 陛。 t j = i 海平西方伦理精神一从古希腊到康德时代 蝴南京：东南大学出版社，1 9 9 8 9 2 9 3 1 0 第二章何种道德普遍性? 这是对三纲五常所做出的新的理论论证，它比董仲舒的神学目的论高明，也 比魏晋玄学高明。在董仲舒那里，三纲五常的权威是建立在至上神的权威基础之 上的。一旦至上神的权威受到人们的怀疑，三纲五常的权威地位也会随之而动摇。 魏晋玄学援引道家的虚无、自然这样一些范畴来论证三纲五常的合理性，这种论 证的手法转弯抹角，夹缠不清，容易产生歧义，流弊很大。当时出现的大批毁弃 礼法的放荡名士以及“越名教而任自然”的激进口号，和玄学本身的流弊有着直 接的关系。宋明理学直接在天理和三纲五常之间建立了“体用一源”、“理一分 殊”的关系，克服了玄学的缺点。同时，天理这个范畴虽然没有至上神那样外在 的威慑力量，但能从内在的方面更为牢固地约束人们的思想，就其维护三纲五常 所能发挥的作用而言，比至上神更为强大，因此，宋明以后，这种论证三纲五常 的新的理论形态基本上没有什么变化，直延续到封建社会的终结1 。 无论是柏拉图还是中国的体系化儒家伦理，对道德普遍性的论证遵循的都是 本体论论证，下面我们来谈谈这种本体论论证导致的问题。 2 导致的问题 本体论论证是种还原论证，通过找一种先天的、本原的、具有最高权威的 和最普遍的存在物来解释“多中之一”，并由此完成对道德普遍性之证明。这种 思维取向的基本特征是追求终极实在、追本溯源、从二元对立关系中把握事物本 性。这种对道德普遍性的论证是以假设绝对道德标准的存在来完成的，是一种依 据先在的预定本质论证道德理念之普遍性的思维形式。 本体论论证方式通过“所是”来回答可普遍化的“应是”，因此在理论前提 上就预制了事实判断( 真) 与价值判断( 善) 的混淆。休谟指出，这种证明方式是值 得怀疑的，因为它无法解答我们如何能够由“是”之普遍性来证明“应该”之普 遍性。本体论在希腊哲学那里最初是一种直接断言世界的本原和始基的方法，后 来成为面向事物本身的理性探究方式，如事物和关系背后的“本身”、“理念”、 “形式”。它作为思考世界统一性和同一性的理论思维类型，其核心本来是“是” ( 存在) 的问题，而不是“应该”的问题。但是，由于希腊思想将“万有”的“实 是”和“怎是”设想成“至善”、“最高目的”、“理念”、“幸福”等伦理“应是” 或“应该”，于是“知识学领域”( 实然域) 也就成了“德性领域”( 应然域) 。本体 论对终极之“是”的思考设置了某种普遍有效的终极价值标准，终极存在被说成 是最高价值。因此，本体论更多的是“承诺”而不是“论证”。本体论对绝对道 德标准的承诺，在中世纪经院哲学中，发展成了关于上帝存在的论证形式，如安 瑟伦的本体论证明。但严格说来，经院哲学关于上帝存在的本体论证明只不过是 一种“话语的平移”，不过是将古代本体论的目的论承诺改写成一种信仰“上帝” 的理由而已2 。 本体论论证是以“承诺”为前提进行的道德普遍性论证，实质上是以自己承 余敦康论儒家伦理思想 a 中国孔子基金会、新加坡东亚哲学研究所编懦学国际学术讨论会论文 粜( l 册) c ，济南：齐鲁书社，1 9 8 9 9 0 1 1 1 。田海平人类普遍价值标准的探寻 j 人文杂志2 0 0 0 ( 2 ) ：1 查堕查堂堡主兰垒兰壅 一 诺的基础、本体、普遍价值和基本原理来论证自己，并将它看作是评判一切的标 准。以这种方式证明的绝对道德真理是以自身为根据的，不同的道德绝对主义体 系都认为自身的道德普遍真理与普遍道德真理本身是一致的，甚至就是道德普遍 真理的化身，这导致了不同道德绝对主义体系之间的对道德话语霸权的争夺，导 致道德领域的混乱。在理论领域，出现了非理性主义，如叔本华和尼采的人文主 义、斯蒂文森的情感主义、以及一些后现代伦理学家对道德普遍性的解构；在道 德生活领域，每个都声称自己的观点是正确的。在这种意义上，麦金太尔关于现 代社会处于道德危机之中的论断是有一定合理性的。正是由于对道德话语霸权的 争夺，反过来导致人们对道德普遍性或者说普遍道德价值丧失了信心。但我们并 不能因此走向道德相对主义，更不能走向道德虚无主义，而只能转而用实践推理 来论证道德普遍性，普遍伦理正是这种意义上的道德普遍性。 三、普遍伦理的道德普遍性 道德特殊主义和道德绝对主义两种视野中的道德普遍性的共同点在于，两者 都主张某种道德体系内的普遍性，只不过前者认为别的传统、文化或群体也有自 己的道德普遍性，后者则狂妄地宣称其道德普遍性不仅是自身体系内的道德普遍 性，而且是绝对真理的唯一体现。普遍伦理认为首先得超越具体的道德价值体系 来谈道德普遍性。与道德特殊主义不同的是，普遍伦理认为要指导道德生活，不 仅需要道德判断，更需要道德原则；与道德绝对主义不同的是，普遍伦理遵循的 不是一种本体论论证，而是基于生活世界本身而进行的一种实践推理，因此，它 所达至的道德普遍性不为争夺新的道德话语霸权，也不欲求全球意识形态的地 位，而是承认各种道德文化传统的存在并以它们作为自己深厚的思想资源，在多 元融合视景中来建构种道德普遍性。 1 超越相对道德价值体系 每一种道德学说在本性上都申言自己的完备性，而非一种“个人言说”。在 这种意义上可以说，道德普遍主义的诉求由来已久。但是，道德特殊主义局限于 自身传统来谈道德普遍性，无法为我们共同生存提供帮助，也无法解决全球问题 带来的挑战。而道德绝对主义则十分肯定，只有自己才拥有完全的“对生活的终 极意义和相应地该如何生活的解释”。他们追求的是一种绝对的、强中心的道德 普遍性。是一种白以为是的道德普遍性，否认自己以外的学说的合理性甚至否认 它们存在的可能性。现代伦理学虽然派别林立，争论此起彼伏，但并不存在普遍 主义伦理学的理论信念分歧，而只有对各自理论的普遍合理性或合法性的特殊申 辩。也就是说，现代伦理学家似乎都不怀疑建立某种形式的普遍伦理学的可能与 意义，他们的争论只存在于“何种形式的伦理学才是普遍可能的”或“以何种方 式来建立种普遍伦理学”等理论建构方法层面1 。易而言之，现代伦理学界所 出现的各种学派和观点之争，实质上是一种道德话语霸权的争夺：即“谁的”或 万俊人