（中国古典文献学专业论文）《水经注疏》校札.pdf

中文摘要 杨守敬、熊会贞水经注疏运用文献学、历史地理学等方法对水 经注内容作了综合性考订，代表了清代水经注研究的最高水平。目 前影印出版的水经注疏抄本有二：一是北京科学出版社1 95 7 年影印本 的底本，二是台北中华书局l9 7 1 年影印本的底本。北京影抄本和台湾影抄 本是同一时期的不同抄本，文字上互有差异。江苏古籍出版社19 8 9 年出版 的水经注疏是由段熙仲据北京影印本点校，并经陈桥驿复校以台湾本。 因而，此版被誉为水经注疏最佳版本。然而，限于当时条件，不可避 免地存在一些缺陷。湖北人民出版社与湖北教育出版社1 9 9 7 年出版的水 经注疏由谢承仁、侯英贤等以北京本为底本点校而成，并将台湾本与北 京本的不同之处在校勘记中详细罗列。本文通过对校这两个点校本前二十 卷，并参校北京本、明清以来水经注版本7 种以及其他相关典籍，考 订苏版水经注疏失误2 5 0 处，鄂版水经注疏失误6 0 处，以供研究 者参考。 关键词：水经注疏；影抄本；苏鄂点校本；校订 a b s t r a c t t h en o t e sa n dc o m m e n t a r i e so fs h u i j i n g z h uw r i t t e nb y y a n gs h o u j i n ga n dx i o n gh u i z h e nh a s m a d ec o m p r e h e n s i v e l yr e s e a r c hi ns h u i j i n g z h ut h r o u g hp h i l o l o g i c a la n dh i s t o r i c a lg e o g r a p h y a p p r o a c h e s b a s e do ni t sp r o m i n e n ta c h i e v e m e n t s ，t h i sb o o kw a sc o n s i d e r e da st h ep e a ko f s h u i j i n g z h u sr e s e a r c hd u r i n gt h eq i n gd y n a s t y b yn o w , t w ot r a n s c r i p t i o n s o ft h en o t e sa n d c o m m e n t a r i e so f s h u i j i n g z h uh a v eb e e np h o t o c o p e d ：o n ei st h et r a n s c r i p t i o np h o t o c o p e db ys c i e n c e p r e s s i n gh o u s e ，i nb e i j i n g ，1 9 5 7 ；t h eo t h e ri st h et r a n s c r i p t i o np h o t o c o p e db yz h o n g h u ap r e s s i n g h o u s e ，i nt a i p e i ，l9 71 t h o u g l lb o t l lo ft h e mw e r et r a n s c r i b e dd u r i n gt h es a m ep e r i o d ，t h e r ea r e m a n yl i t e r a ld i f f e r e n c e s t h et r a n s c r i p t i o np h o t o c o p e di nb e i j i n gw a sp t m c t u a t e da n dr e v i s e db y p r o f e s s o rd u a nx i z h o n ga n dc o l l a t e db yp r o f e s s o rc h e nq i a o y iw i t ht h et r a n s c r i p t i o np h o t o c o p e di n t a i p e i t h i se d i t i o nw a sp e s s e db yj i a n g s ua n c i e n tb o o k sp u b l i s h i n gh o u s ei n19 8 9a n dw a sp r m s e d a st h eb e s te d t i o n h o w e v e r , d u et ot h el i m i t e dc o n d i t i o n s ，t h i se d i t i o nw a sc o l l a t e ds u b j e c t i v e l yt oa c e r t a i ne x t e n t b e s i d e s ，t h e r ea r es o m eo t h e l - m i s t a k e si ni t t h e l l t h et r a n s c r i p t i o np h o t o c o p e di n b e i i i i l gw a sp u n c t u a t e da n dc o l l a t e db yp r o f e s s o rx i ec h e n g r e na n dh o u y m g j i e ，e t c 。t h en e w l y p u n c t u a t e da n dc o l l a t e de d i t i o nw a sj o i n f l yp r e s s e db yh u b e ip e o p l e sp u b l i s h i n gh o u s ea n dh u b d e d u c a t i o n a lp u b l i s h i n gh o n s ei n 1 9 9 7 i t sc h a r a e t e r i s t i ei st h a tt h ed e t a i l e dd i f f e r e n c o sb e t w e e nt h e t w op h o t o c o p e dt r a n s c r i p t i o nw e r ea l lk e p ti nt h ec o l l a t i n gr e c o r d s t h t o u g hc o l l a t i n ga n dc o m p a r i n g t h ef i r s tt w e n t yv o l u m e so ft h et w op u n c t u a t e da n dc o u a t e de d i f i o n s ，t h i sd i s s e r t a t i o nh a sc o n e c * t e d 2 5 0p i e c e so fm i s t a k e si nt h ef o r m e ra n d6 0p i e c e so fm i s t a k e si nt h el a t t e r m e a n w h i l e ，t h i s d i s s e r t a t i o nh a sc o l l a t e d7e d i t i o n so fs h u i j i n g z h ub e t w e e nt h em i n ga n dq i n gd y n a s t i e sa n d c o n s u l t e dt h er e l a t e dr e f e r e n c eb o o k s m a yi tb eu s e f u lf o rr e l a t e dr e s e a r c h e r s k e yw o r d s ：t h en o t e sa n dc o m m e n t a r i e so f s h u i j i n g z h u ；p h o t o c o p e dt r a n s c r i p t i o n ；t h et w o p u n c t u a t e da n dc o l l a t e de d i t i o n ss e p a r a t e l yp r e s s e di nh u b e ia n dj i a n g s u ；c o l l a t e dc o r r e c t i o n ； j l 刖吾 水经注四十卷，北魏郦道元撰。水经注是为水经 所作的注。水经为三国时人所作，是我国第一部记述河道水 系的专著，记述相当疏略。而水经注通过博引群书、实地考 察、缜密考证将篇幅扩展到水经原文的二十余倍。书中除广 博征引典籍多达4 37 种外，还辑录了汉魏金石碑刻、民间歌谣、 谚语方言、传说故事等，内容相当丰富。故其对历史、地理、水 利、文学、语言等学科的研究都具有重要的价值。特别是许多早 已散佚的文献资料，幸赖是书得以保存了吉光片羽。因此，水 经注一书对古籍辑佚、校勘等工作更是弥足珍贵。然而，由于 受到当时主客观因素的影响，书中难免存在一些失误。又由于屡 经传抄，文字上的讹脱倒衍，经注上的混淆错乱之例甚多。故自 唐以来学者对水经注的研究董理绵延不断。特别是明清以降， 出现了一大批水经注研究专家。其中清代的全祖望、戴震、 赵一清等人在继承前人考据的基础上对水经注进行全面校理， 基本厘清了经注混乱不堪的局面，出现了水经注前所未有的 佳本，使水经注研究最终发展成一门独立的学问一一郦学。 清刘继庄( 献廷) 、毕秋帆( 沅) 、王先谦诸辈欲为水经注 作疏，皆未果。而清末著名学者“杨守敬用力2 6 年，熊会贞用 力4 8 年”终有此作，亦足见其难能。杨守敬( 1 8 3 9 1 9 1 5 ) ， 湖北宜都人，是清末民初著名的历史地理学家、版本目录学家、 金石学家、书法家以及藏书家。而其在舆地学上的成就尤为突出， 被罗振玉推崇为有清“三大绝学”( 另二绝学是：段玉裁王念孙 小学、李壬叔算学) 之一。他凭借雄厚的地理学素养，在传统考 据学的基础上，对水经注研究取得了突破性的进展，使郦学 研究中晚出的地理学派臻于成熟。其所作水经注疏被誉为“独 有千古”。熊会贞( 1 8 5 9 19 3 6 ) ，湖北枝江人，好学敏思，师 事杨氏，尤长于历史地理学，襄助杨守敬编纂水经注疏用力 甚巨。在杨氏去世后，熊会贞又利用杨氏生前所未见的残宋本、 大典本和明抄本等对水经注疏全书至关重要的文献重加覆校， 并运用新材料、新方法对全书作董理，进而对杨氏的观点多有增 删补益之功。又经过二十余年无问寒暑的努力，“书凡六七校， 稿经六易”“”，基本完成水经注疏的撰写，“代表清代郦 学成就之最高水平” ”。 水经注疏撰写过程中陆续地以未定稿的形式出版过要 删及要删补遗续补等多种版本。然由于“要删各种 杨世灿：杨守敬与 ) ，中国水利) 1 9 9 3 年第2 期。 刘禺生：述杨氏 ) ，见( 1 i t 载堂杂忆，中华书局1 9 6 2 年。 谢承仁：( 水经注疏 前言 ，杨守敬集) 第三册，湖北人民出版社。 皆是作疏之材料不惟校对未精，中有错字即文亦纰谬。 如( 水经注疏) 告竣，则要删等可废也。”“”水经注 疏初稿本于2 0 世纪3 0 年代基本撰成后，又经过数次钞录增订， 形成多个钞本 。条件所限，本文不拟对水经注疏扑朔迷离 的版本作探讨，现仅据诸家讨论撮要对其中四十卷本，略作说明。 京大本：日本京都大学所藏水经注疏钞本。日本著名郦 学家、京都大学教授森鹿三于2 0 世纪3 0 年代派其助手于武昌获 得，系水经注疏另行钞录之副本，其时熊会贞尚健在，然具 体时间至今尚不得而知。森鹿三去世后，此钞本即捐赠给京都大 学人文科学研究所，至今尚未公开出版。 台湾本：l9 71 年台北中华书局影印出版的杨熊合撰水经 注疏。其底本原为杨府收存的“誊正本”，后被杨家人卖给中央 研究院，运往台湾。胡适1 9 4 8 年曾借于中央研究院，今影印本 卷一仍留有胡适眉批校语。其钞写誊正时间大概在1 9 3 5 年秋稿 本写成后，至i9 3 6 年5 月( 熊会贞5 月2 5 日去世) 左右交付杨 府前。 北京本：1 9 5 7 年北京科学出版社影印本水经注疏。该影 印本的底本即徐行可钞录之副本，其钞写时间大约与台湾影印本 底本钞写在同时，或前或后，目前尚有争议。关于台湾本是否优 于北京本，目前学术界各执一词，尚无定论。 苏版：1 9 8 9 年由江苏古籍出版社出版的第一个排印本水 经注疏。该排印本由段熙仲教授据北京影印本点校，并参校以 明清以来郦学研究成果及经史子集史料，复经陈桥驿教授校以台 湾本，并结合自己多年郦学研究心得及钟风年 勘 误，择善而从，整理而成。该排印本在当时，“就其学术价值言， 可谓杨、熊水经注疏最佳之本”“”。但是，从今天来看， 这个初次点校本水经注疏由于种种因素的限制还存在诸多缺 陷和不足。 鄂版：1 9 9 7 年湖北人民出版社、湖北教育出版社联合出版 的杨守敬集本水经注疏( 收入杨守敬集第三、四册) 。 由谢承仁、侯英贤等十数人点校。该点校本以北京本为底本点校 而成，并将台湾本与北京本的不同之处在校勘记中详细罗列。 从1 9 0 5 年水经注图和水经注疏要删首次刊行至今 己逾百年，在水经注疏的研究中还存在诸多难解之迷。仅仅 是水经注疏文献学方面( 如版本、校勘等方面) 的研究，就 有很长的路要走。目前，水经注疏虽然出现了两个点校通行 本，然从学术研究角度来看，至今仍然未有一部真正意义上的善 本。这就给水经注疏研究乃至整个郦学的研究带来诸多不便。 故笔者不揣浅陋，希望通过对水经注疏苏、鄂两点校本校订， 熊会贞：关于 之通信 ，载禹贡 半月刊第三卷第六期，1 9 3 5 年。 关于水经注疏) 版本问题，学术界尚在争论中详参刘孔伏、潘良炽 定稿本的下落) ， 载明报月刊，1 9 8 6 ( i i ) ；陈桥驿关于 不同版本和来历的探讨 ，载中华文史论丛， 1 9 8 4 ( 3 ) ；郗志群 版本考) ，载中国史研究) ，2 0 0 2 ( 2 ) ：刘正京都大学所藏钞本 概述) ，载河南科技大学学报 ( 社科版) ，2 0 0 5 ( 4 ) 水经注琉编辑说明) ，江苏古籍出版社1 9 8 9 年 以便为将来整理出一个更完善的本子作出一点微薄的贡献。限于 时间，本文仅是“水经注疏校札”的阶段性成果的总结，即 初步完成了水经注疏前二十卷的校读工作。本文以苏版为工 作底本通校了鄂版( 台湾本的情况皆据鄂版校勘记) 、大典本、 校释本，并参校了北京本、殿本、赵释本、集释订讹 本、朱笺本、王校朱笺本，并证之以其他相关典籍、地 图等。水经注疏凡例原仅载于要删，后苏版、鄂版相继 校点录入，故于凡例部分通校了要删、苏版和鄂版。校 勘结果分两部分整理，即“苏版水经注疏校札”( 共计2 5 0 条) 、“鄂版水经注疏校札”( 共计6 0 条) ，以供研究者参考。 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得 的研究成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是 真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其 它机构已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明 并表示了谢意。 誊 作者签名：王劈 日 期：垫6 ：三：堡 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规 定，学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交 论文的电子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利耳的的少量 复制并允许论文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容 编入有关数据库进行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出 版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 彳i 确 作者签名：土喁 日 期：竺堑：j ：堡 凡例 一、凡苏、鄂两版同误、各自独误，两版校勘记失校、误校、存 疑，疏文观点性、史实性错误，皆在讨论之列；另疏文原误， 苏版失校而鄂版已校，鄂版失校而苏版己校，亦录在文中， 以备读者覆检。为方便检核，凡两版同误例，皆于苏版校札 中讨论。 二、因若干卷中有数个篇题，且篇题位置不一，为方便行文称引 篇题亦作一行计算，如页l 题名“河水一”为第l 行。 三、每条考订文字前数字表示卷数和序目数，如1 3 表示第1 卷 第3 条考订文字。 四、鄂版采用单行郦注与双行疏文混排形式，双行疏文亦作1 行 计算。 五、为醒目起见，所要讨论的字词、语句加黑并以下划线标明。 六、凡需引用注文、疏文相间杂的语句时，疏文以 标明。苏 版疏文中表示疏中小疏的( ) 标识符一仍其旧，请注意区别。 七、为行文方便，文中若干常用文献，用简称。 苏版：杨守敬、熊会贞水经注疏( 段熙仲点校、陈桥驿 复校) ，南京：江苏古籍出版社1 9 8 9 年6 月第1 版( 1 9 9 9 年8 月第2 次印刷本) ，1 9 9 9 鄂版：谢承仁主编杨守敬集水经注疏，武汉：湖北人 民出版社、湖北教育出版社，1 9 9 7 北京本：杨守敬、熊会贞水经注疏，北京：科学出版社 影印本，l9 5 7 台湾本：杨守敬、熊会贞杨熊合撰水经注疏，台北：中 华书局影印本，l9 7 1 要删：杨守敬水经注疏要删，清宣统元年观海堂刻本， 19 0 9 文中所言郦注各本指： 大典本：水经注( 影印明永乐大典本) ，扬州： 江苏广陵古籍刻印社，1 9 9 8 殿本：水经注( 戴震校) ，清乾隆三十九年武英殿活字本， 1 7 7 4 赵释本：赵一清水经注释，清乾隆五十一年赵氏小 山堂刻第一次修改本，1 7 8 6 校释本：陈桥驿水经注校释，杭州：杭州大学出版 社，1 9 9 9 朱笺本：朱谋璋水经注笺( 四库未收书辑刊影印明万 历四十三年李长庚刻本，过录王国维校语) ， 北京：北京出版社，1 9 9 8 王校朱笺本：王国维水经注校( 袁英光、刘寅生整 理标点) ，上海：上海人民出版社，1 9 8 4 集释订讹本：沈炳巽水经注集释订讹( 文渊阁四库全 书本) ，上海：上海古籍出版社，t9 87 八、本文以苏版为工作底本通校了鄂版、大典本、校释本， 并参校了北京本、殿本、赵释本、集释订讹本、朱笺 本、王校朱笺本。水经注疏凡例原仅载于要删， 后苏版、鄂版相继校点录入，故通校了要删、苏版和鄂版。 校勘结果分两部分整理，即“苏版水经注疏校札”、“鄂 版水经注疏校札”。 苏版水经注疏校札 凡例 0 1 自阎百诗谓郭璞注山海经引水经者也而后，郭 璞撰水经之说废：( 凡例页1 行2 ) 今按：要删“也”作“七”，鄂版作“七”同。禹贡锥指略 例称“阎百诗云：璞注山海经引水经者八”，杨氏之 语盖源此。又考赵一清释本附录卷上“一清按：郭璞注山 海经引水经者八”。考今本山海经郭注，水经凡八见， 亦同诸家所言，故疑要删及鄂版作“七”乃“八”之误，苏 版作“也”亦未得其实。又鄂版“而后”属下读。 0 2 自水经注出，不言经作于桑钦，而后来埘益之说， 为不足凭。( 凡例页1 行2 ) 今按：要删“水经注”作“水经注序”，鄂版作“水 经注序”同。据四库全书总目卷六十九，永乐大典本水 经注提要称“其道元自序一篇，诸本皆佚，亦惟永乐大 典仅存，盖当时所据犹属宋椠善本也”，又云“今既得道元原 序知并无桑钦之文，则据以削去旧题，亦庶几阙疑之义云尔”。 与杨氏意旨若合符契，故疑作水经注序为是。 0 3 惜余所得清白士集元蜕稿，未知其所答如何? 或亦 有难言之隐，竞不答之。( 凡例页3 行5 ) 今按：“清白士集元蜕稿”鄂版作“清白士集无蜕 稿”，要删“元”亦作“无”。清史稿卷一四七艺文志三子 部杂家类杂考之属著录梁玉绳清白士集二十八卷，又清 史稿卷一四八艺文志四集部别集类著录梁玉绳蜕稿 四卷。考文意当是言其所获梁玉绳清白士集中没有收录蜕 稿，故作“无”字是。 0 4 至若张匡学之释地，绝无心得，杨希闵之匿校，祗同 钞胥，所谓自郐元讥者矣。( 凡例页7 行14 ) 今按：要删“元”作“无”，是也。“自郐无讥”，亦作“郐 下无讥”，典出左传。左传襄公二十九年：“吴公子札来 聘为之歌陈，日国无主，其能久乎! 自郐以下无 讥焉。”杜预注：“郐第十三，曹第十四。言季子闻此二 国歌，不复讥论之，以其微也。”后以“郐下无讥”言其微不足 道，鄂版作“自郐无讥”不误。 卷一 1 i 守敬按：言河源者 - 3 以汉书西域传为不刊之典， 以今日舆图证之，若重规叠矩，篮g 水经羞坚焦言葱鳖、土因 本明，言昆仑不能知昆仑盟查。( 页1 行2 疏文) 今按：北京本此句作“作水经者不能知葱岭即昆仑山”， 鄂版校勘记1 0 ( 甲) ：“( 台湾本) 重规叠矩下，增惟但言葱 岭、于阗未明言昆仑一句；作水经者不能知葱岭即昆仑 山句改为作水经者不能知昆仑所在。”据此，知台湾本 原疏本意谓，汉书西域传“惟但言葱岭、于阗，未明言昆仑”， 故“作水经者不能知昆仑所在”。又本书卷二河水二疏： “汉书则云，一出葱岭，一出于阗南山，而不言昆仑。”( 页 75 行6 ) 意与此同。又汉书卷九十六上西域传上：“其河 有两原：一出葱岭山，一出于阒。于阒在南山下，其河北流，与 葱岭河合，东注蒲昌海。”而通检汉书西域传未见有言昆 仑者，故苏版此句当倒互为“惟但言葱岭、于阗，未明言昆仑， 作水经者不能知昆仑所在”，“未明”二字属下，如此方与杨 疏不乖，亦与史实相韪。 1 2 会贞按：一统志* ，西藏有冈底斯山，在阿里之达克喇城 东北三百一里，此处为天下之脊，众山之脉皆由此起，乃释氏西 域记所谓阿耨达山即昆仑也。( 页1 行5 疏文) 今按：北京本无“会贞按”以下疏文，苏版据台湾本增补。 又“三百一里”，鄂版校勘记10 ( 乙) 引台湾本作“三百十里”， 大清一统志卷四百十三西藏山川亦作“三百十里”， 是则苏版作“三百一里”为“三百十里”之误。 1 3 又齐召南水道提纲，巴颜喀喇山即古昆仑山，其脉西 自金沙江源犁石山，蜿蜒东来，结为此山山石黑色，蒙古谓富 贵为巴颜，黑为喀喇，即唐刘光鼎谓之紫山者，亦名枯尔坤，即 昆仑之转音。( 页1 行6 疏文) 今按：北京本无此节疏文，苏版据台湾本增补。鄂版校勘记 10 ( 乙) 引台湾本仅有“又齐召南水道提纲，巴颜喀喇山即 古昆仑山”，而未有后“其脉西自”至“昆仑之转音”五十六字， 盖鄂版漏录欤，俟考。又检水道提纲卷五黄河“自河源 至此已三百里”下双行小字有此段文字，然“刘光鼎”作“刘元 鼎”。新唐书卷二百一十六下吐著传下载，唐穆宗长庆元 年，大理卿刘元鼎奉诏为盟会使，出使吐蕃，述其在河源地区之 经见“其南三百里三山，中高而四下，日紫山，直大羊同国，古 所谓昆仑者也”，水道提纲所论盖即本此，是则苏版作“刘光 鼎”乃“刘元鼎”之形误。 1 4 戴震水地记，自山东北至西宁府界土堕互金里。( 页1 行8 疏文) 今按：北京本无此节疏文，苏版据台湾本增补。又“千四百 余里”，鄂版校勘记1 0 ( 乙) 引台湾本同。然戴震水地记初稿 之一记山作“千四百五十余里”。 1 5 仝叠噩冈底斯者，译言群山水根也。( 页2 行2 疏文) 今按：北京本无此节疏文，苏版从台湾本增补。“今番语”下， 鄂版校勘记1 0 ( 乙) 引台湾本有“呼”字。 1 6 又按穆天子传，天子自昆仑山入于宗周 朱昆下有仑 字。赵同，戴无。守敬按：大典本、黄本并无仑字，穆天子 传中，昆仑凡六见，无单称昆山者，然注上引高说，变称昆山， 此盖亦变称之非，必脱仑字也。 ( 页4 行1 0 注疏) 今按：北京本此节疏文不同，苏版据台湾本疏文改。鄂版校 勘记2 8 ：“( 北京本) 注文天子自昆仑山，台湾本抹 仑字，疏文。戴删“仑”字，作朱“昆”下有“仑”字， 赵同，戴无；，守敬按后，加大典本、黄本并无仑字；” 然而从台湾本的修改倾向，可见疏文并非以“昆山”为误，而是 以“昆山”为“昆仑”之变称，故郦注“昆仑山”亦当从台湾本 改作“昆山”，又疏文“非”字当属下读作“非必脱仑字也”。 1 7 守敬按：郭注宛传、“汉书张骞传赞引禹本纪 文。( 页6 行3 疏文) 今按：此节疏文北京本作：“郭注云：皆谓其虚基广轮之高 庳耳。自此以上二千五百余里。守敬按：郭言里数，本史记太 宛传、汉书张骞传赞引禹本纪文。太宛传”鄂 版已订正作“大宛传”，鄂版校勘记3 2 ( 己) ：“( 台湾本) 郭注 上加守敬按三字，下抹云皆谓守敬按郭等字句；言 里数上加所字。”据此可知，台湾本原疏作“守敬按：郭 注所言里数，本史记大宛传、汉书张骞传赞引禹 本纪文。”是则苏版“郭注宛传”实为“郭注所言里数，本 史记大宛传”之脱误。 1 8 孙星衍日：郦君说从极之渊，不知却在何处，反驳阳纡秦 数之说，谬矣。( 页11 行10 疏文) 今按：“秦数”北京本、鄂版皆作“秦薮”。郦注下有“淮南 子日：昔禹治洪水，身祷阳纡。盖于此也。高诱以为阳纡，秦 薮，非也。”( 本卷页13 行4 注) 盖即孙星衍驳论之的，是当作 “秦薮”为确。 1 9 洛阳伽蓝记，乌场国，王城北八十里，有如来履石之迹， 起塔笼之。履石之处，若水践泥，量之不足，或长或短。( 页19 行6 疏文) 今按：“不足”北京本、鄂版皆作“不定”。“不定”指如来履 石足迹长短变化不定，下文“或长或短”可证。又洛阳伽蓝记 卷五城北“不足”原亦作“不定”，可从。 1 1 0 守敬按：佛国记，石高丈四，阔二丈许，二伽蓝记， 宋云出乌场国城外，寻如来教迹，水东有佛晒衣处。初如来在乌 场国行化，龙王嗔怒，兴边芏。大风雨。佛僧伽黎表里通湿。( 页 19 行7 疏文) 今按：北京本、鄂版“一”下皆接“边平”二字，又“兴大 风雨”连文。佛国记：“( 晒衣) 石高丈四，阔二丈许，一边平。” 又洛阳伽蓝记卷五城北“兴边平。大风雨”作“兴大风 雨”，是知“边平”乃佛国记文而错入洛阳伽蓝记中， “边平”二字本应在第8 行首，以续接第7 行末“石高丈四，阔 二丈许，一”之文，苏版误排于第9 行首，遂致文句不通。 1 1 1 会贞按：唐西域记六，八王分舍利处，建石柱刻记其 事。佛入涅桀后，八国王备四兵至拘尸，请分舍利，即时均量， 欲作八分。帝释谓诸王日，天当有分，勿盐力竞。阿那婆答多龙 王、文邻龙王、医那钵咀罗龙王，复作是议，即作三分，一诸天， 二龙众，三留人间，八国重分( 页24 行5 疏文) 今按：“勿特力竟”北京本作“勿持力竟”，鄂版校勘记1 0 9 ： “以上会贞按语，出自大唐西域记卷六拘尸那揭罗国焚 身率堵波。勿持力竞，持原作恃；医那钵咀罗龙王， 咀原作咀。台湾本作守敬按。”大唐西域记校注卷 六拘尸那揭罗国八王分舍利传说作“勿恃力竞”校勘5 ： “石本恃作持。”故疑疏者所见版本有异，然苏版作“特”显 系字误。 1 1 2 慧苑新译大方广佛华严经音义日，忉利天，梵言正 云怛喇耶怛利奢，言怛喇耶者，此云三也。怛利奢者，三十也， 谓须弥山顶，四方各有八玉监，当中有一盔监，帝释所居，总数 有三十三处，故从处立名也( 页30 行5 疏文) 今按：“天城”、“大城”北京本皆作“天城”。一切经音义 卷二十一皆作“大城”，鄂版校勘记1 2 9 据以订作“大城”，可从。 1 13 唐西域记，族姓殊者有四流焉。二婆罗门，净行也， 守道居贞，洁白其操。二刹壹利， 旧日刹利，略也。 王种也， 奕世君临，仁恕为志。三吠奢， 旧日首陀，讹也。 农人也，肆 力畴垅，勤身稼穑。( 页33 行4 疏文) 今按：北京本同。此处疏文脱误殊甚，鄂版校补，可从。鄂 版校勘记13 9 ：“按以上熊会贞所引大唐西域记卷二印度 总述族姓中文字，原脱误之处甚为严重：一、二、三 字下，均脱一日字，今补。刹帝利下之注，应在王种 也三字之下。吠奢之下脱旧日“毗舍”，讹也。商贾也， 贸迁有无，逐利远近。四日戍陀罗一段文字。均补正。” 1 1 4 守敬按：佛国记佛，盘坌经行处及四佛坐处，悉起塔。 ( 页53 行8 疏文) 今按：“清舍”北京本同。佛国记：“( 法显) 顺恒水东下十 八由延，其南岸有瞻波大国，佛精舍经行处及四佛坐处，悉起塔， 现有僧住。”“精舍”为道士、僧人修炼居住之所。鄂版校勘记 2 0 9 校订作“精舍”，可从。又“佛”下不当断。 1 15 康泰扶南传日：从迦那调洲西南入大湾，可七八里， 乃到枝扈黎大江口，度江迳西行，极大秦也。 会贞按：盍箜 一百三十八、御览七百七十一引吴时外国传，从加邡调州 乘大船，张七帆，时风，一月余目，乃入大秦国。枝扈黎大江即 恒水，见前。】( 页54 行4 注疏) 今按：“七八里”北京本作“七八百里”，郦注各本亦皆作“七 八百里”，且诸本均未出异文，故疑此“七八里”为“七八百里” 之脱误，鄂版作“七八百里”，可从。“青钞”北京本作“害 钞”，是也。北堂书钞卷一百三十八舟部帆十九七帆： “吴时外国传云，从加郎调州乘大舶，张七帆，顺风一月余， 乃入大秦国。”鄂版作“害钞”，不误。 1 1 6 山高平地三万六千里，上有三角，面方广万里，形如偃 盆，【会贞按：今本十洲记形如偃盆下按下狭上广，至于偃 盆宽广之原固也不可俱记一段，】( 页62 行4 注疏) 今按：北京本“会贞按”下疏文作“今本十洲记一段。” 苏版从台湾本改。又“按”当是“接”字之误。海内十洲记聚 窟洲在话海“昆仑”下“积石圃南头，是王母告周穆王云：咸 阳去此四十六万里，山高平地三万六千里，上有三角，方广万里， 形似偃盆，下狭上广，故名日昆仑山。”鄂版校勘记2 2 4 引台湾 本作“接”字，可从。 卷二 2 1 一源西出捐毒之国，【盎捐讹笠盘，云：矗壶箜指，盘 毒当作捐毒汉书，捐毒国王治衍敦谷，东至叠护治二千八百 六十一里，至疏勒，由与葱岭星，西上葱岭，则休循也。西北至 大宛千三十里，北与乌孙接。先儒以为即身毒，非也。张骞日， 身毒国在大夏东南，可数土里，去蜀不远。大夏，即大月氏盟居 之地，今捐毒在大月氏东北，西去休循二百余里。岂身毒乎? 郦 盖承其误。1 ( 页76 行8 注疏) 今按：“朱捐讹作身，云：禹贡锥指，身毒当作捐毒”北 京本作“朱捐毒讹作身毒，全改云：胡谓日”。又据鄂版校勘记 4 知，台湾本改作“朱捐讹作身，赵云：禹贡锥指日，身毒 当作捐毒。”是则苏版从台湾本改而有脱误，其中最严重的脱误 是“赵云”误脱“赵”字，以致读者误属此处文字为朱笺之 语。然朱氏于此句郦注下并无笺语。此段文字( 从“禹贡锥指” 至段末“郦盖承其误”) ，实皆禹贡锥指之文，而为杨氏从 赵释本转录于此。复核禹贡锥指及汉书有诸多异文， 如“都护治”作“都护治所”，“南与葱岭属”下有“无人民”三 字，“可数千里”下有“有蜀物”，“所居之地”下有“也”字， “东北”前有“之”字。 2 2 唐西域记，葱岭者，据赡部洲中，南接大雪山，北至 热海千泉，西至活国，东至乌锻国，东西南北各数千里，崖岭数 百重，幽谷险峻，地多出葱，故谓葱岭。( 页78 行6 疏文) 今按：“热海”北京本作“热池”，“地多出葱”北京本作“多 生葱”，鄂版校勘记8 ：“以上引文见大唐西域记卷十二。热 池，原作热海。幽谷险峻下，删略了两句：多生葱句 多字上原有地字。紧接故谓葱岭下，又以山崖葱 翠，遂以名焉二句未引。”( 页1 4 7 ) 中华书局本大唐西域记 校注卷十二葱岭作“热海”、“多出葱”，校勘记2 ：“径 山本、金陵本多上有地字。”又四库本大唐西域记“热海” 作“热池”、“地多出葱”作“多出葱”，盖是所据版本不同。 2 3 又唐书筒失密传，筒失望，或日迦叠皋逻西域 记，迦湿弥逻，旧日厕宾，或当时分为二国。盆云，旧唐书 在葱岭南西域图考，今阿富汗地。( 页79 行1 1 疏文) 今按：北京本同。新唐书卷二百二十一下西域传下： “筒失蜜，或日迦湿弥逻。”是则“密”作“蜜”，“释”作“湿”。 又据鄂版校勘2 0 ，“徐”台湾本作“徐松”。检徐松汉书西域 传补注卷上“厕宾国”下注：“旧唐书作在葱岭南，按， 当以南为是。”疏文所引盖即此，宜从台湾本作“徐松”，否 则所指晦暗不明。 2 4 河水自葱岭分源，东迳伽含罗国。( 页88 行2 注文) 今按：“伽含罗国”北京本作“伽舍罗国”，大典本、殿 本、校释本作“迦舍罗国”，校释本注5 ：迦舍罗国， 注笺本、项本、注释本、张本、注疏本均作伽舍罗国。”今检 集释订讹本、王校朱笺本、鄂版亦作“伽舍罗国”，虽 “伽”“迦”错出，然“含”皆作“舍”，宜从诸本订正。 2 5 汉书西域传 士因国下。】日：于阗量东，水皆东 流。【守敬按：见于阗国下。】( 页93 行15 注文) 今按：北京本无“守敬按：见于阗国下”。鄂版校勘记5 3 ： “台湾本将注文汉书西域传下四字疏文，移于下旬 水皆东流下，改作守敬按：见“于阗国”下。则此处既 依台湾本改，则“汉书西域传”下四字疏文当删。 2 6 西域记，怯沙国，旧谓疏勒者，乃称其城号。正言 宜云室利讫塞多底。( 页1 00 行5 疏文) 今按：“粟”北京本同，然鄂版作“栗”。大唐西域记校注 卷十二怯沙国注释( 一) ：“至于玄奘所说的室利讫栗多底， 可还原为s r ik r i t 6 t i ，当为该地的梵文化名称。第一音节s r i 意为吉祥，其余部分不详。”据原文及梵文译音，当以“室利 讫栗多底”得实。 2 7 敦薨之水，自海西迳尉犁国。【朱海西二盐互倒，戴、 赵同。】( 页1 15 行4 注疏) 今按：“水”字北京本同。鄂版校勘记12 3 校订作“字”， 可从。二字即指郦注“海西”。 2 8 河水又东，注宾城南，【董祜诚日：盖以注滨河得名， 城当在墨山东。 又东迳楼兰城南而东注，盖蝣田士所屯，故城 禅国名耳。 全云：禅、擅通。 ( 页118 行5 注疏) 今按：北京本无此节注疏，此当是据台湾本校补，鄂版校 补同。又“注宾城”上，郦注各本皆有“迳”字。据鄂版校勘记 1 2 6 知，台湾本亦有“迳”字，当补。 2 9 浍其崖岸，余溜风吹，稍盘龙形，西面向海，因名龙城 ( 页1 19 行13 注文) 今按：“咸”北京本同。然鄂版作“成”，鄂版校勘记l3 2 ： 成字，原误作咸，今改。”今检郦注各本皆作“成”字， 可从。 2 10 酒泉，其水羞塑嗑故也。( 页126 行1 注文) 今按：“若酒味”北京本同。今检郦注各本“若酒昧”上皆 有“甘”字，鄂版校勘记14 7 校补，可从。 2 1 1 漓水又东，左合罕开南溪垒，水出罕开西， 朱脱水字， 赵同，戴增。】东南流迳罕开南，注之。( 页1 45 行9 注疏) 今按：“之”北京本、鄂版皆作“水”，郦注各本作“之” 同，可从。 2 1 2 洮水叉东迳迷和城北，【董祜诚曰：城 - 3 在今岷州西。 会贞按：通鉴齐永明九年泥和城注，泥和即水经注所 谓迷和城，是也。而又引宋白日，洮州临洮郡城，本名洮阳，在 洮水之北，乃吐谷浑所筑，南临洗水，极险峻，今谓之洪和城。 则又混此注之洮阳、洪和、迷和三城为一。赵氏据之，亦为 所惑。】羌名也。( 页15 1 行10 注疏) 今按：“洗水”北京本、鄂版皆作“洮水”，资治通鉴卷 一百三十七齐纪三世祖武皇帝中“永明九年”下“辄修洮 阳、泥和二城，置戊兵焉。”注亦引作“洮水”，赵释引作“洮 水”同，上云“在洮水之北”，故日洮阳，作“洗水”无说，当 是字误。 2 13 会贞按：范书马防传，引兵与羌战于盘旦，破之。 9 ( 页152 行14 疏文) 今按：“索回”北京本、鄂版皆作“索西”，后汉书卷二 十四马援传附载子马防传：“防乃引兵与战于索西，又破之。” 注三：“索西，县名，故城在今岷州和政县东，亦名临洮东城， 亦谓之赤城。”则“索回”为“索西”之误。 2 1 4 洮水又盟迳步和亭东，步和川水注之。( 页1 53 行14 注文) 今按：“西”北京本、鄂版皆作“西北”。检郦注各本亦皆 作“西北”，且诸本无异说，此盖脱误。 2 15 风俗通日：城，盛也。从土，成声。【守敬按：今 本风俗通脱此文二字，引见意林四。下四字本说文。】 ( 页18 1 行4 注疏) 今按：“二字”北京本作“三字”。鄂版亦作“三字”且属 下读，校勘记31 0 ：“疏三字上，台湾本有上字。”比并 “下四字”云云，则“脱此文”谓脱“风俗通日”下七字， 故此当从台湾本作“上三字”并属下为文，“三字”谓“城，盛 也”。 2 16 按耆旧言：梁晖，字始娥，汉大将军梁冀后，冀诛， 入羌。后其祖父为羌所推为渠帅，而居此城。土荒民乱，晖将移 居袍罕，出顿此山，为群羌围迫，无水。晖以所执榆鞭坚地，以 青羊祈山，神泉涌山，榆木成林。( 页18 1 行9 注文) 今按：检北京本、鄂版“坚地”皆作“竖地”，“涌山”皆 作“涌出”。郦注各本亦皆作“竖地”、“涌出”。太平寰宇记 卷一百五十一陇右道二狄道县兰州“白石山有梁泉。昔 梁晖者，后周之将，为群羌所围，无水。晖以所执鞭卓地，而飞 泉涌出。兵士由此而济，今号梁泉。其上榆木成林。“卓地”“竖 地”意同，皆谓“直立插于地中”。 卷三 3 1 河侧有两山相对，水出其间，即上河峡也。 朱无也字。 全增谷字，云：以宋本补。赵据御览引此增也字。戴增也字 同。守敬按：全未检出，鱼览假托宋本，不知峡、谷义近， 二字不可连称。古书无称上河峡谷者。此与浊漳篇滥水下， 全氏称宋本者，皆不可信。】( 页203 行3 注疏) 今按：“御览假托宋本”标点有误，“御览”二字当属 上读，作“全未检出御览”，杨氏认为“假托宋本”者乃全祖 望而非太平御览，疏下文“此与浊漳篇滥水下，全氏称 宋本者，皆不可信”可证，鄂版此处标点不误，可参。又此处杨 疏观点似嫌武断，峡谷连称者，水经注中即有其例，本书卷 三十一溃水注：“( 柏树溪) 水出鲁山北峡谷中，东南流迳鲁 山西，而南合牛兰水。”( 下册，页2 5 8 7 行6 注) 即是“峡谷” 连称之例，宋乐史所见本亦有作“上河峡谷”者，太平寰宇记 卷三十六关西道灵州回乐县：“黄河，郦元注经云， 其间即上河峡谷，谓之青山峡，是此。”杨氏未检出寰宇记， 以致全氏蒙冤。 3 2 章怀后汉书鱼，青山在北地参嫩界。盍出鲞所出也。 ( 页204 行5 疏文引赵释) 今按：北京本同。鄂版校勘记5 据赵释于“注”后补“云” 字，“青山水”改作“青山中水”。今检赵释及后汉书卷 十七冯异传注，知鄂补订是也。 3 3 黄龙应于九里谷高冈亭，角长三丈， 朱讹作尺，戴、 赵同守敬按：大典本、明抄本并作丈太平广记四百十 八引此r q 。】大十围，梢至十余丈。 朱梢作稍，赵、戴校改。】 ( 页205 行3 注疏) 今按：“应”北京本、鄂版皆同，“三丈”北京本、鄂版皆 作“三尺”。太平广记卷四百十八龙一曹风“应”作“见”、 “三丈”作“二丈”与此文异。又大典本“梢”作“稍”， 二字可通，皆有“末尾”之意。 3 4 赵云：按续志云，凡县名先书者，堕所治也。此是 东汉郡治。( 页2 11 行13 疏文) 今按：“即”北京本同，鄂版校勘记33 校订作“郡”。后 汉书郡国志一：“凡县名先书者，郡所治也。”又下有“此是 东汉郡治”，故知鄂版校订可从。 3 5 自高阙以盘，夹山带河，阳山以鱼，【朱作去，笺日： 谢云，宋本作西。赵同戴改往。会贞按：西与东对举，似是 但注叙河水东流，先言阳山，后言北假，则北假不得但在阳 山以西，戴作往，较胜。】皆北假也。( 页2 16 行2 注疏) 今按：“东”、“往”北京本、鄂版同。大典本“东”字 似“来”字，“往”字作“去”。史记卷一百十匈奴列传： “又度河据阳山北假中”下索隐注引应劭云：“北假在北地 阳山北。” 3 6 水出东山下，北俗谓之吐丈水， 孙星衍日：疑今蔚文 水，在保德州南。守敬按：孙说於地望大差，且今蔚汾水在岚、 兴二县界，亦不属保德。今有水出右玉县东山，盖即此水也。】 山又取名焉。( 页242 行5 注疏) 今按：“蔚文水”北京本同，然鄂版作“蔚汾水”。考下文 杨氏“蔚汾水”云云，疑作“蔚汾水”为是。检诸史籍，未尝见 “蔚文水”，而有“蔚汾水”，如大清一统志卷九十六太原 府山川：“蔚汾水，在岚县西，源出黄峻山，西流入兴县界， 合诸涧水，西南入黄河。” 3 7 爰、袁音同盟( 页2 45 行3 疏文) 今按：北京本无此六字疏文，此当是从台湾本增补。又“通 目”，鄂版校勘记1 2 2 引台湾本作“通用”，可从。 3 8 巨石崇竦，堕垒千仞，河流激盥，涛涌波襄，雷济电波 震天动地。( 页2 48 行9 注文) 今按：“璧立”北京本同。然鄂版及郦注各本皆作“壁立” “壁立”谓像墙壁一样直立，可从。 卷四 4 1 又东