（中国哲学专业论文）明法逍遥道通为一——韩非、庄子哲学之比观.pdf

南开大学学位论文电子版授权使用协议 n 割龟此m 波书建：h 一沦文首贝 沧文明法逍遥，道通为一帏非、庄子哲学之比观系木人在南开大学t = 作和学习 期间创作完成的作品，并已通过论文答辩。 本人系本作- 口1 的唯一作者( 第一作者) ，即著作权人。现本人同意：舟本作；铺收录于“南肝 人学浮坝f 学位论文全文数据库”。木人承诺：已提交的彳位论文电子版与印刷版论文的内容 一致如因不同而引起学术声誉l i f , j 嵌失由本人自负。 小八j i 全了解南开大学h 馆关卜保存、使用学位论文的管理办法。同意南开大￥ l 划f5 m n 斗述范围内免赞使f h 本人作昂的电子版： 本作1 一变、b 年，陀校同州l 提供沦史1 1 录检索、文摘浏览以成论文仝殳部分浏览服务 f 沦文 讨1 6 贝) 。公j r 城j 化沦史个丈f b 子版于提交1 l ：历，住校旧网上允许凄占浏览并i - 找仓丈。 7 1 ：小m 议 l 埘j “怍公j f 二位沦文”纯保南驯限过后同样通j h 。 幕喜錾耄塞霎篱朱作者签名：金珠但i 可纤、 学号：0 2 0 8 2 9 日期：2 0 0 5 年5 月1 3 日 中文摘要 侄中国传统哲学史上，韩非与庄子都是极其重要的人物。一股 来说，研究韩j f 卞要侧重于其法治与专制思想的方面，研究庄子j 0 主要偏重于其高妙的精神自由的追求，鲜少将二人直接联系起来， 纵有，大多也是从史记所载二人“皆原於道德之意”的层面l f 以关注。但笔者认为，二入在“天入合一”的大背景卜是可以栩 提并论的，其意义甚至大于仅仅探索二人与老子之“道”的渊源关 系。对= 人的这种比较研究对于重思中国哲学传统的特质具有重要 的意义。 本沦文以韩非和庄子为研究对象，从他们对“道”的继承入手， 在“灭人合一”文化特质的大背景下对二人的学思做进一步的探索。 沦文分为八个部分：前言提出论文的研究对象及关注的问题；第一 誊主要交待了韩非思想产生的历史背景；第二章以法为核心，分析 帏非思想的内在逻辑架构；第三章主要交待了庄子思想产生的历史 背景；第四錾以逍遥游为核心，分析庄子思想的内在逻辑架构；第 五章主要从后学发展及历史影响的角度分析二人的思想对于中国传 统文化具有怎样的意义；第六章，从“道”的角度分析二人思想的 异同，揭示论文论点：在f ，叮种意义上二人“道通为一”? 第七章结 论，从传统文化的综合创新角度分析二人的“道通为一”具有怎样 的现。实启示。 关键诃：尺人合一趟遥游齐物论明法道 a b s t r a c t i nt h eh i s t o i yo f c h i n e s et r a d i t i o n a lp h i l o s o p h y h a n f e ia n dz h u a n g z i a r e a m o n gt h eg r o u pw h oh a v eb e e np l a y i n gt h em o s t i m p o r t a n t r o l e s g e n a r a l l ys p e a k i n g ，i nt h ea c d e m i cf i e l dt h es t u d ya b o u th a r t f e i w e r ea l m o s tf o c u s e do nh i ss y s t e mo fl a w ，w h i l et h a ta b o u tz h u a n g z i w e r ef o c u s e do nh i st h o u g h t so ff r e e d o m t h e r ea r ef e ws t u d yt h a th a s c h o o s e dt h et w oa ss u b j e s ta tt h es a m et i m e 、e x c e p tt h a ts o m e o n eh a s n o t i c e dt h e i rc o m m o nc h a r a c t e r i s t i co nt h eb a s i so ft a o b u tih a v ea l l i d e at h a ti tw i l lh a si m p o r t a n tm e a n i n gt op u tt h et w op h i l o s o p h e r s a l o n g a s i d e a n d a n a l y l i z e t h e i r t h o u g h t s i nt h e b a c k g r o u n d o f d i s p e n s a t i o n t h e r ea r es o m es i m i l a r i t i e si nt h et w ok i n d so ft h o u g h t s i t h o u g h tt h e r e sh u g ev a l u ei ns u c ha n a l y l i z i n gw o r kf o rr e t h i n k i n g c h i n e s et r a d i t i o n a lp h i l o s o p h y i nt h ed i s s e r t a t i o n ，t h ea u t h o rt r i e st od ot h e s t u d yw o r ks t a t e d a b o v e b e g i n i n g f r o mt h e i n h e r i t a n c eo f t a o a n d c h o o s i n g t h e d i s p e n s a t i o n t ob eb a c k g r o u n d ，t h ea u t h o rw a n tt od oad e e p e r e x p l o r a t i o no ft h et w ok i n d so fc l a s s i cp h i l o s o p h y t h ea r t i c l ec o n s i s t s o fe i g h tp a r t s p r e f a c e ，t h ea u t h o rg i v e st h es u b j e c to ft h ea r t i c l e ；c h a p t e r 1 ，i n t r o d u c e st h eb a c k g r o u n do fh a n f e i ，w h i l ec h a p t e r3 ，i n t r o d u c e st h e b a c k g r o u n do fz h u a n g z i c h a p e r2 ，a n a l y l i z e st h es y s t e mo fh a n f e i s t h o u g h t s ，w h i l ec h a p t e r4 ，a n a l y l i z e s z h u a n z i s t h o u g h t s c h a p t e r 5 ， a n a l y l i z e st h ev a l u e so ft h et w ot h o u g h t si nt e r m so ft h ei n f l u e n c e sa n d a d v a n c e so ft h e i rt h o u g h t si na n c i e n tc h i n a c h a p t e r6 ，d e a l sw i t ht h e c o m p a r i s o no ft h et w ok i n d so ft h o u g h t so nt h eb a s i so f t a o a n di nt h e e n d ，c o n c l u d e st h a ti t sv e r yi m p o r t a n tt od ot h es t u d yf o rt r a n s f e r r i n gt h e t r a d i t i o n a lc u l t u r ei n t om o d e r np a t t e r n ， k e yw o r d s ：d i s p e n s a t i o n f i - e e d o mt a oc l e a r a n c e ( ) f t h et a w 只ui 忭 ( 约公兀舸2 8 0 f 甜2 3 3 ) 与厦子( 约公元前3 6 9 前2 8 6 ) 部是战国 中后期的入衙，庄了比韩非早约5 0 年，他们望本i ? 处于相同的历史阶段和学术 背景之由作为中国哲学之酝酿及发生阶段的春秋战国，发轫于其间的学术思 想几乎定下了中国以后二下年文化政治发展的主楚调。中国文明的基本特色大 多源出f 此段时间。向韩非和庄子作为其蚓的杰出代表，一为法家的集大成者， 一为道家的领军人物；一者提倡法治并存中国封建社会开端取得过瞩目成就， 一者提旧自然任中国后来社会的发展中尤其在超越领域有其独! 博的魅力。同时， 二人那与道家老子思想具有刁i 可抹煞的渊源关系。然而，二者在道的阐述方面 又表现出完全不同的两个方i 匈，韩非的法治最终走向了极权专制。而庄子的逍 遥之境也h 是成为了士大夫逃避现实的鸟诃有之乡。这两种思想米源于共同的 历史和文化背景，在学理上却呈现出极端相反的特征，他们之间的这种矛盾有 没有、如果有又是何种必然的逻辑关系呢? 司马迂在他的【殳让中将老、庄、 l l i 、韩放在了同一篇中列传，并且作论日：老子所贵道，虚无，因心变化於无 为，救蔷书辞称微妙难识。庄子散道德，放论，要亦归之自然。申f 卑晕，施 之於名吱。t 玮子引绳墨，切事情，明是非，其极惨馓少恩。皆原於道德之意， 而老子深远矣( 史记老庄申韩列传) 。司马迁从“皆原于道德”的层面注意 剑了老庄韩任学术上的微妙联系，笔者受此肩发进行了进一步的思考。可以说， 韩庄之坦“皆源于道德”，佃拂；e 的道走向了法而庄子之道求逍遥，两肴之间的 极端对立除了二人对道的耻解存在差异外是否还另有深层原因昵? 韩庄对道的 极端化阐述是否说明中国的“道”本身存在着偏执的性格特征呢? 笔者通过对 二者思想的再思考，发现问题最终将深入到中艾化特质的核心在本篇论文 中，笔者将立足于韩非与庄子思想的本身通过对中i 司传统社会的法及自由问 题的重崽，力图在现代视野下对传统文化的基本理论特质予以进一步的探索。 由于# 非、庄子是在众多方面均有建树的大家，而本文的目的旨在通过分 析对中罔传统社会的法与自由状况进行番探索，因此，在浩如烟海的巨著中， 我只以韩非的法治思想、庄子的逍遥游崽想为研究对豫，而在文本的选择上， 虽然对韩1 ff 尤其科废f n ：j 真伪问题j ，j 采有着诸多锰义，但本文芹非 r 婴追究旦鬯；敛一r t 山l 题，jj ：7 ，一 = 5j 1 1 ，f 胍。jj 茂或庄了学派所写基本上l 本 之的沦题4 ：r ，| ：辱u m 鼻 11 i 差j 移一t l 趴出现n ，j 矛盾或小一敛往住晓明 般+ h 小j 0 q t o 的j 望槲 。+ ，_ ! 和趋j - _ | f 小迁晌讲究不仅不为矛庙，反胁茸所 7 学h 忆j i 王f “j lr 、i - 】j i 门作- 川世新不。，轵 第一肇韩二i e 思想的历史背景 韩非出生于一钱訇朱期，乃韩国贵族公子，但不得势；史记i 己裁：韩非者， 韩之渚公于也。喜删名法术之学，而其归本於黄老非见韩之削弱数以书 谏韩乇韩芏不能用。於是韩非疾治国不务惰明其法制，执势叭御其臣下，富 国疆更而以求人任贤，反举浮淫之蠢而加之於功实之上。其离世来久，就有了 秦统一。战凼中后期，井田制瓦解，私田产生，奴隶社会保持下来的宗周即封 建宗法局面被破坏，伴随新的生产方式同时出现的是新的阶级即私田二 三，他们 在经济j - 的优越地位! 西然要求在政治权利上有所反映。对于这一新力量的新要 求的反应决定了各国是守旧还是革新，也决定了各国在争霸中的实力。法家思 想就是顺应这种改革而要求革额的一派，然两还不能说法家一派就是新兴地主 阶级的代表昔，法家所采取的应变革新态度不仅仅是阶级决定那么简单。战国 时j i , j j 虽是去if 迎新的乱世，然而遥远古代社会的政治印记依然还在发生着影响， 所峭“成汤代复、删名从商”。中国社会是从原始社会的部落战争中逐渐形成的， 卓l 。非于扬权中就汜载：“施帝一日百战”，在奴隶社会初期，民众的生活 j 走本= 是平t t 、 7 t - ：j 2 、战时作；1 浅，对失败者予以重罚，丽立功者给以厚赏，这种 口足_ f 攻- 饯以赏罚为推动机制的社会体制在奴隶社会一直延续着：“左不攻于 危，汝不恭命。右不攻于竹，汝不恭命。御非其马之正，汝不恭命。用命赏于 tj i ；j - l - j 命戮于社”( 尚* 甘誓) ，“夏德若兹，今朕必往。尔尚辅予一人， 敏天之罚，予其大赍汝，尔无不信，朕不食言；尔不从誓言，予则孥戮汝，罔 仃故教”( 尚书汤誓) ，这里体现的就是要通过赏罚的手段取得整个部落之 上俞的绝刘执行。不可否认，法家思想关于法的观念很大程度上是继承了这种 ， 片战赏罚特色。只不过，法家是现实的改革派，看到了新的局面和新的力量， 为实现治世积极顺应时代之变革，但法家依然没有脱离以王命治世为根本、以 赏罚驱动为手段的格局。韩非作为法家思想集大成者，毋庸置疑电接受了这一 传统。而1 u i - 接受这种传统的同时也对传统进行了符合当时需要的颤覆：通过 倡导法律的普遍性消除奴隶贵族社会“刑不上大夫，礼不下庶民”的状况。 酢非身处战国末期，经过春秋争霸、战国七雄，各国之间f i g t 钱争兼并愈演 愈烈f 会状犹也是更加恶劣，周天子已毫无影响力，j j 大夫侵诸侯，家天下 l 成酱j 坦，蛆r 乎，- ，n 胃檄乱之吐j 刘州在战1 2 l 策中j ! 载：j i ，、艋小，臻! j t f j 经 口，缸j - ：满m 父j ，个棚亲，兄弟小相爱。欠0 j 戎澈，曩。粜址i r 歌：i t ! 办& ， j ，；_ i 采之幽f l ，- 段锝争杈，晶为战汉书e 货皇u ! l 免：爨j i ，jc j ! 。掣。7 iv ，1 ：最傲 颤n ，j 令1 一f 。一，l ! f1 | h ，0f i j 、，f ，r ：，! ，i if 7 j ，j 、，出睦! ；1 7 i 是立足1 此乩要二 三以汪洁乩，为社会寻求一个新秩序，以焉袜代蒋世卿， 以奖励 h 一e 达到意旧强天，其目的就韩非自己来说，是由于“上古之传言，春 e 火所i 己，j 巳j 、为逆以成犬奸肯，来尝不从尊贵之臣也，然而法令之所以备，刑 罚之所以珠常以卑贱，足以其民绝望，无所告诉”( 备r a ) 因此，他“所以 暖先王之教而行贱臣之所驭者，窃以为立法术、设度数，所以利民萌便众庶 之道也”( 问田) 。通观韩非的理论建构，其中确实体现了一种为天f 实现治 世的理想、j 图寻求一种整体的和谐性。当然，这种整体的和谐性是以君命为 代表的，但正如前所述，这是因为：韩非继承了中国古代社会的传统，保留了 二e 命赏罚的特色。同时，战国之乱由争而乱，诸侯侵天下，士大夫侵睹侯，因 此韩非的法的实现就在十如何打击这些争斗势力从而为天下求平安，他便把希 望寄托于对立于上大夫阶层的君身上。另一方面，其现实背景要求他必颁维护 新兴地主利益，通过法的绝对性消除特权，利民萌、便众庶，从而使其法具有 了为民保命的特点。这样，君、民、法共同构成了韩非法特征的关节，t i 。他依 帧于君，以法为核心，实现的却是利民萌、便众庶、民有所告朔，这之问有何 内在联系? 韩非的尊君、保民、崇法之间存在着怎样的逻辑关联? 从何种意义 l 二能够将韩非法治思想与集权号制帽联系? 下面一部分将带着这几个问题对韩 | = 思怨本身进行分析。 第争韩非法思怨之逻牛 结构 不沦历史卜埘韩非n 勺法体系做过何种论述，其法体系无外乎两个部分：作 为体系之客体的法本身以及作为主体的人。法、术、势、道构成丁前苦，而君 臣民作为法的接受对象构成了韩非法体系中的主体。在韩非的法休系中，君、 甩、民各自所处的地位以及特征决定了其法的真正内涵，比决定了其法治观念 在中固几t 年刘琏社会中扮演一个什么样的角色。可以说，其法思憩在很大程 度上足由作为法之主体问的关系构造的，本文的这一部分将主要从君臣民这一 角度具体分 j 韩非的法思想。 一、姑在韩 恩怨中的地位 i 、在韩非的思想中，君主具有着怎样的角色内容? 很多人认为韩非的法是保皇的、极权主义的，认为“韩非是个极端君主专 制论的积极鼓吹者，是个权势决定论者”1 ，“他把君主与臣民截然对立起来， 法律只是君主实行专制统治的工具，其结果必然是极端的君主专制”2 。我认为 不能简单地将君主专制完令归因于韩非，最少韩非的初衷决非简单地保皇。在 这巳，需踞从- 雒非法思想中“君”所处的地位以及“君”本身的角色内容两个 方面进行分w l 首先，从z j 主在韩。l 思走旦中所处的地位来看，其法思想确实具有专制特色。 “故明主之治国也，适其时事，以致财物沦其税赋，以均贫富，厚其爵禄以 尽贤能，亚其用j 罚以禁奸邪，使民以力得富，以事致贵，以过受罪，以功致赏” ( 六反) ，很明显，韩非法的立足点在于帮助明主治国，实现一种治世。适时 事、论税峨、均贫富、厚爵禄、重删罚部是君的任务，韩非最要反对的就是臣 吏分去君主之权势，他认为赏罚乃国之利器也，不j 示于人，“人主者，守法责 成以立功舌也”( 外储说右下) ，“法者，编著之图藉，设之于官府，而布之于 百姓者也”( 难三) ，表面看来，韩非的法似乎是个客观的存在，人主只是 要去守法治民、抱法处势，但南n 壹种客观的法并非个人私意所定立而是与道 合一，君作为权力拥有者是唯一可与此道进行交流的人格力量，因此，实际上 ， 比就成厂市法者。所f 肖“编、氓布”椰兕? 才洲有的权利，只有他有权 ，j 锁会这种法，只有他能：惭此浊公2 f 众， if 】他 ；角：督法治实 - 的权利， ：2 、泣、f n 内彳；翻】f t t 、i 、r 4 ；i i 、l 凡。 1 j i 十i l j j ! t j ! f 7 皿。，卜人i ；3 1 算j ，l ! l n ，。j ： 质卜君就戍了立法者和监督者。由这点看来，说韩1 的法思思是君主g 制主 义的当然是有道理的。 其次，从君主这一概念在韩非思想中所具有的含义来石其法思想并不简 单的就是极权车制鼓吹论，其中蕴含了更为深刻合珲的理论内容。而i 、t 论君主 的角色特征最为重要的就是君主与法的关系问题了。一般而言韩非子全 书可说足。部君王法典，韩非之法基本上就是替君谋划，是为君提供一个实现 治世的甲台，那么，是否可以说，在韩非的思想中法仅仅就是君主统治的工具? 这就牵涉到荇本身足否受法制约的问题。对此，韩非没有正面论述，但从韩 非于一书来看，韩非对这一问题的悬搁并非表示他就认为君主叮以脱离于法 任意妄为，向是基于一个理论前提的假设：明君就应该守法责成、抱法处势， 不会私欲妄行。“故审得失有法度之制者加以群臣之上，则主不可欺以诈伪，审 得失有权衡之称者以听远事，则主不可欺以天下之轻重”( 有度) ，“敞明主使 法择人，不白举也，使法量功，不自度也”( 有度) ，这里表述的法很明显是 超越于君并对君发挥作用，君是在法的作用下进行治国行为的。“故当今之时， 能去私曲就公法者，民安而国治，能去私行行公法者，则兵强而敌弱”( 有度) ， ，l ：韩悱看来，慰是公义的代表，丽不是私义的化身。君是一国整体利益的代理 八，他的f j ：为、欲颦是直接反映一国整体利益的。“释法术而任心治，尧不能正 ；美规矩】町凄意度，奚仲不能成一轮；废尺i r 而差短长，王雨不能半中， 使l ， j 主守法术，拙匠执规矩尺寸，则万不失矣”( 用人) ，在韩非看来，守法 术才是一围之君的要义，“明主之表易见，故约立；其教易知，故言用；其法易 为，故令行。三者立而上无私心，则下得循法而治，单表而动，随绳而断，因 攒而缝”( 用人) ，所谓明主，必须无私心，必须守法术，不能任心治。“禁主 之道，必明十公私之分明法制，玄私恩，夫令必行，禁必止，人主之公义也” ( 饰邪) ，在这里公与私相对，公是为国之整体，私则是为个人个体，因此不 沦是君主的立意私欲还是臣民的争利争名之欲都是与公相反的一方，君主如果 任心治就成为了私的代表，以尧之贤也不能正一囤。从这个意义e ，韩非要求 眉主“不恃一人之智，不为一叶之行”( 喻老) ，要求君主去私智、去私欲、 去妄行，要顺遂自然，要“处虚静之位以正视听”，君主必须无歙无意，握权柄 f j 尤私意，“去好去恶，臣乃见奈，去去智，匝乃目备”，“战青智而不以虑， 士j ! 助知l e 处，有行而不以贤，观臣f 之月i 闪，有秀币j 不以怂，魉群臣尽蛭武， j “2 、硼i ! 】- h u j ，i 、疑i m 如助，上两莉仃l 强”f 二l i ! ) ，一个尼：圯意四处j 。垃 静帆f j j + j ：小l j l 是一个身份的缘札，l 破j | | 点了人佟内 。詹l j 乘势驭术， ， i ，f “，i i 、叫? 。in 0 广丁r i 堕! f 山力忙玎i 【mt 杉、一l 一 ；i - 、t j j 蚋卅i 川订j 支卷、1 1 i j ， 就不可能做山有损公义的行为。相反， 型君t 体现了自己的好、恶等私意， 就提供了臣了越上的凭资，“越下好勇，而民多轻死；楚灵王好细腰而国中多 饿人。”( 二俩) ，天下一切祸乱在韩非看来就是从臣下僭越手卜丌始的。君处 虚守一，无为而治，就能保证官吏制度的有序进行，依法行事，不行私。韩非 身处的战困末期用他自己的话来说，“当今之世大臣贪重细民安乱，( 和氏) 在这种情况卜 ，如果君也是普通意义上的人格力量，有私意妄为，那么君臣之 间的换代就不足一提，并没有什么实质区别，也就不可能实现韩非“正明法， 陈严刑，将以救群生之乱，去天下之祸，使强不陵弱，众不暴寡，耆老得遂， 幼孤得长，边境不侵，君相相亲，父子相保，而无死亡系虏之患”( 奸劫轼臣) 的治世理想，而韩非之所以认为他能实现这一理想就在于在他的体系中，君不 是一个与臣对等的人格含义，而是绝圣弃知、无欲无私的超越于臣之上的力量。 他虽然足人，但已不具备人的特点，毋宁说只是一个君位的象征，因此他能体 道、能立法、能烛私，因而能治世。由君主的性格特征来看，韩非的法思想最 少从出发点来说并非为了实现一个君主专制的政治局面，他虽然将君主置于高 l ：、5 在上的地位，但他对君人格特征的取消实则是赋予法以极重要的地位，其思 想仅从理论上看是法至上的。 由此可见，t 雒非实质上足对君主做出了一定的角色限制，但这这种无欲无 意的君毕竟只是一个应然的存在，从应然到实然之间还存在着很大的距离。对 于这种应然与实然之间的区别，帏非也并不是没有注意到。他也承认有明主、 暗主之分，并不是况君主就定是无欲无意的，只不过他认为君主这个位子所 要求的必要特征就是无私欲有公义的，这是一种被默认的不言自明的应然状态。 也正是从这个意义上，韩非再维护君的地位而反对奸臣代主，因为奸臣弑主 是私人夺取君位，就会改变君主的性格特征，使君位成为暴君的工具、私欲的 帮凶。所以，与其说韩非维护君主，不如说他是维护君位或君权。君位、君权 具有一种超越的意义，是代表公义的中立者，是其法思想得以推行的保障力量。 他并不否认有暴君统治，更不反对推翻暴君统治，倒不如说他的思想正是为了 实现一个明君统治的局面，是为明君说法的。韩非子一书中多次涉及对暴君 的批判：“亡徵者，非日必亡，言其可亡也，夫两尧不能相王，两桀不能相亡， t l 、_ _ e 之机，必其治乱，其强弱相骑者也，本之折也，：必道蠹：墙之坏电，必 遁熙然木虽蠹，庀疾风不彰i ：墙虽隙，尢犬雨不坏，万盛之 ：，有能服术行 泣咀为亡微之 ? l 。懈i 首，茸糠天下不难爱”( i i ：t l ：i ) ，并非君、卜是不“r 侵犯 f j j 符其歹：礼君迎 i z 。每，耶么能服术钳法的力乘z 兰就可以排酗这亡徵之 l i k 天p i v 说人“o 侣付足f j 一刖n 勺， f 市足绝州的，m 人j 则f | 明嘻、圣暴之分，推翻暴君在韩非思想中具有合法i 生：“天失道，草木犹犯干之， 而况于人君乎! ”( 内诸隧上) ，只不过对暴眉的推翻并不是以民代君，而是以 明= 三代替暗主其目的依然是君位的充分实现，以保障法的运行。从这个意义 上来说，韩非的法虽然在实践上最终发展为号制集权，但从他对君主角色的描 画来看也不能简单的将他尉君主极权从一开始就相等同。 由以上两个方面的分折来看，韩非的法思想一方面置君主于至高无上的地 位，同时又通过取消君主的人格特征致力于实现一种法至上的法治社会，这两 种同时存在的理论建构似乎是彼此矛盾的：既然要辛辛苦苦剥除君主的人欲特 征以保证法的实行，又何必开始就将法的运作完令交到君主手中? 笔者认为， 韩非之所以选择君主作为其理论根本可以说是历史的必然。他生活的年代正是 王权分崩之时，睹候争天下，天下大害可以晚完全来自于天下争权夺利之心， “无忿争之心则无所用救害之备，则无甲兵”( 解老) ，而上古时代的圣王之 治所形成的文化特色和民族心理特色又沉淀已久，所以，一方面，要解决争乱 必 ；| j ! 求助于统一，即改变这种渚侯侵天子的局面，诸侯所代表的是家天下也就 足私天下，因此将权位回归于君等于止纷争，在于寻公义：另一方面，自古以 来，民权发展就不充分，民一直是在耕战赏罚催动机制之下的整体中的一元， 所以韩f 1 - i f 【f 询嚣主，提出符合当时新兴阶级些利益要求的法治思想就是极符 合仙j 现实而且是不得不如此的选样。试霸当时各家各派，墨子尚同，也是寻 找人一统，儒家祖述尧舜也足提倡圣王之治。为改变当时的乱世现状，求助于 统一，求助于君主是各派入世思想共同的选择，韩非在这一点上也没有脱离了 自己的时代背景。而从韩非本人的遭遇来看，当时的世情就是重人邪臣为君王 所重爱，而法术明察之士却“处势卑贱，无党孤特”，法术之士无道得近，“故 资必不胜而势不两存，法术之士焉得不危! ”，“其可以罪过诬者，以公法而诛之； 其不可被以罪过者，以私仞而穷之，是明法术而逆主上者，不俘于吏诛，必死 于私仞矣”( 孤愤) ，可见韩非必不得势，其学说无以迸上，不被采纳，动辄 有性命之忧，因此其孤愤之心、激溃之情、忧蕾之切，体现在其对势术的极端 重视之上，体现在其法严寡恩的严峻方面。他提倡严刑峻法，提倡以杀止杀、 轻刑重罪郜是立足于当时奸佞当道的现实基础之上的，同时，他提倡君王把持 二柄，不以己意己欲行政电源于此。事史上，韩非的思想州于当时的现实是有 积极愚义n i j ，j r 盘何的学者所吉。，“法家的j 圭淆理沦任当、f i 丛界上是先进的理论。 浊东适j 越战 叶代形势发展的j 爵要，扫t h i 历t ei ：第一次多，j 面阐述了法的基 本理沦，形j j 曼丁东统的法治r 1 说。这种! ：行当l j 吐界上是名列前茅的。 l 而i “j ：。丸二f ，、j p 掣皂1 21 2 君主无欲光意的性格特征如何成为可能? 韩非通过对君丰性格特征的独特规定确立了其法思想的合理因素，但正如 上文所说，死欲无意的君 叉仅是一个应然状态。在韩非的思想中，这种应然 是如何在实践上成为可能的呢? 为了使这种应然成为当然，他构造了法、术、 势的统一体，君主的非人格特征非常典型的通过这统一体得以体现。首先来看 术，“人主之大物，非法则术也。法者，编著之图籍，设之于宫府，而布之于百 姓者也。术者，藏之于胄中，以偶众端，而潜御群臣也。故法莫如显，而术不 欲见。”( 难三) 韩非的体系中法术势是紧密相联系的，但他的术势同一般所 理解的君欲之肆意横行不是一回事。在他看来，术并非私术，并不是供君主随 意驱策臣下以满足其私人之利益的工具，而是服务于法之公正，台丁二道之流行 的，虽然术与君主之间有其神秘莫测、隐晦不显的私的一面，但从其具体内容 来院，术是为公的，是为防私害公的。“术者，因任而授官，循名而贵实，操杀 生之柄，课群臣之能者也，此人主之所执也”，“人主以一国目视，故视莫明焉： 以一国耳听，故听莫聪焉。”( 定法) 所以，术之根本不离于因任、循名责实 的 二方向，他赋予君主个人的私术恰恰是要求君主去私欲，以国e i 视，以围耳 l 听，去偏见，循名责实，去私意，因任授官，治天下必因人情而不以己之好恶， 1 i 娃已怒，不显己喜不资人臣僭上之资。这种术的实效正是取决于对君主个 人欲望私智的屏除，这同韩非所构建的君主这一绝对力量的特质是相适应的。 再来看势，从韩非的有关论述来看，君势关系如同鱼渊关系，君应把持势位就 像鱼应游于渊中一样，是道的应然状态，是应然而合理的。难势中记载了这 样一段对话，慎子：“吾以此知势位之足恃，而贤智之不足慕也”，( 儒者) 应慎 子日：“夫势者，非能必使贤者用己也，而不肖者不用己也。贤者用之则天下治， 不肖者用之则天下乱，人之情性，贤者寡而不肖者众，而以威势之利济乱世之 不肖人，则是以势乱天下者多矣，以势治天下者寡矣。夫势者，便治而利乱者 也”，韩非复应之日：“势必于1 9 然，则无为言于势矣，吾所为言势者，言人之 所设也。此自然之势也，非人之所得设也，夫贤之为势不可禁，而势之为 道也无不禁，夫贤势不相容亦明矣。吾所以为言势者中也。中者，上不及 尧舜而卜亦不为桀纣，抱法处势则治，背法去势则乱。”他对势的分析依然是立 足十现实的功用目的，是- , e p 实用主义的而并非理想主义的态度，他、为势有 自然之势、人设z 势之分，韩非所要求的君势主要指人设之势。具体来说，尧 舜之个体乍i f l 印r 俯，玎治l 旦：，对他们个人来说是生而有之，臼然所定。桀纣 办然，埘i e 个体束说，也足，卜而在卜何，足禅让、继承而柬，山f l 先血统所定。 一h ：、j 这鲫，牛】7 j 议冉 世f t 吓j 讨论将冀! j 作 种偶然的争贫十以，r 1 人他 所说的人设之势应该指的是抽取出个人之后剩下的那个抽象的势位所代表的权 力。这种权力合于道之运行，是由人定的，由民、臣、君这种秩序关系人为形 成，从而赋予势以一种至高无上的权力，使君能驭臣下治万民，行法令，出赏 罚。当然，j 蒿要指出的是他的人定并非指私意妄定，而是合于道之运行，立 足于现实生活为了现实需要而! 必然形成。因此，从这个意义上来醴，他的天设 z 势与人定之辨也可理解为偶然之势与必然之势，偶然之势也就是指某人某时 占据了这个君位，必然之势则指势之为势所应当具有的权力内涵。正是从这个 意义上说，韩非为中人说法“吾所以为言势者中也抱法处势则治，背法去 势则乱”4 有现实可能性。势是一种超然的绝对力量，同时这种力量又是“人 发”的，但这种“人没”不能是个人之私欲妄行，而是合于道满足人现实要求 的力量如此中人抱法处势才能按法而行，使现实的一切照秩序实现治世。正 是通过这种为公服务的“术”、“势”，君主才可能去私欲私行，才能真正抱法处 势，通过对术、势的胤定，韩非从理论上使君主的无欲无意成为应然而当然的 r i 在。 3 t 阼非思想中关于君主的内容存在着无法解决的逻辑矛盾。 t ：i t li i - 的这一罱对君主角色的规划是否是成功的呢? 他对君主由应然的无欲 到“馋l 无欲的理论建构是否合理? 从韩非思想的内部体系来看，他对法的构建 足逻辑清晰而合理的，其思想决非为了实现暴政局面，那么，到底是什么原因 导致其法思想最终成为了君主暴政的工具昵? 笔者认为，正是在对君主角色的 规定中存在了一。个无法解决的矛盾，即“人设”之术、势如何能够既由人定同 时又超越于人? 事实上，韩非对势的分析异常清晰合理，将处势之人与势本身分开，虽然 处势之人有时就是势的化身，但势是一个更绝埘、超然的非人性因素的政治力 量，对于一个治世来说，与其寄托于某个上台的个人，不如寄托于根本的势本 身的正常运行。韩非的人设之势是一种立足于人的需要由人形成却又脱离或超 越于人的力量。但关键是他也没能很好地解决势位与处势之人的关系。由于民 族文化的历史传统，他依然指望于人对势的把握，把绝对之势定义为人设之势， 也就是说势位之内容是可以为人所把握所设定的。虽然他提出了中人，不是圣 钾洲币彳：斋n j 私钳，不是愚顽i 州而1 i 会有愚行，平均中庸的中人只需抱法处势 f f 川、j 苦仃如，【z i 以配是x 、j 人性j 壁的极大否定丁，世他所认为的l 中人 竟是人， 小。z j 能i 私意九私钳，亡其他的这个分洼：天势极易造成君权神殴的观点，m ”幼! 把辨位屯仑：j 解为个人的仪缫“引夺从而导致暴政臻启。事：hz 孙 非自己的沦述就已显示了他的法思想中所蕴涵的矛盾：“夫贤之为势不可禁，而 势之为道也无小禁，以不可禁之贤处无不禁之道，大贤势不十日容办明吴，”由于 # 非将君主( 他所认为的无为君主) 处于一种绝对地位，俨然就是贤智的代表， 琊么贤营一切皆对的绝对地位必然否决了所有力量对他的限制，而行法之势就 在于限制天下切外在力量使之尽合于法，那么君与法势孰胜孰大? 君在势之 限还是不在法之内? 这种君法矛盾的两难局面，君、势两大的现象是韩非思想 中最严重的矛盾虽然韩非提出“不待贤”就是为了否定掉君之私智私意的人 性因索抽空君的内涵，便君向势向法靠拢，从而形成君法势的统一无间以解 决人与法两端独大谁为雄的局面，但结果却正好相反，反使法向君靠拢，势成 为君人治天下的私人武器。在韩非的学术建构中，君主的术应该是与道相合的， 是为公术，但因为在实践上将术的操作和对道的把握都归之与现实的人，这样 的道就失去了对人的制约作用，术没了道的统率，术不能与道 拥通”4 ，术也就变成了私术，法也就成了私法。这样，由于法、术、势依然在 实践卜沦为君主的工具，这种由应然到当然的过渡就是不成功的。 这种不成功对韩非思想的逻辑结果是影响巨大的，其最重要的表现就是直 接颇越了t b 非关于君主与法关系的建构。一方面，他不得不立足于君主，丽他 的浊1 1 二又要求君主不能妨碍法的实行；另一方面，君主的至高地位使韩非不 能l 【i n i 陈讨君主是否受法限制这一问题，而法的绝对性又决不能有任何人干预 它。j + 是，韩非只能悬搁君主与法的关系问题，默认君主与法的等同性，这种 等同性就是通过在事实上抽空君主的人格内容而成为可能，君主成为绝对的超 力篷，没有私意，能体道、行法，因此也就与法同一。“明主观入不伎人观己， 以法术删观行之道毕矣”，“古之人目短于自见，故以镜观面；智短于自知，故 以道正己。镜无见疵之罪，道无明过之恶”，“以长续短之谓明主”( 观行) ， 可见明主乃一个中立角色，超越于人之上，观众人之短长以调节之，使各安其 分，各行其是，实现合理的秩序。这样一个明主便是镜、是道，镜至明无疵， 道至满无缺，君也应同样如此，才能“以长续短”。这样的明如镜的君主便由同 f 法最终成为道的替身，君、法、道成为了三而台一的力量。正如汉学家谢和 俐所沦：“如果说国王是决定社会等级和奖惩的唯一源头，那么这也并不意味着 他可以随心月i 欲地支配廷权势。他的权力仅限于立法和建立所有人郁熟悉的窖 观标准，他n i j 公i ：不倚足完全彻底的，酷似天理股的公正，朽二这词题上，t 鹃 非身l ：舱童家影1 1 如避i 而猫见的，”这零，国讣学荇从外n ；| 看待r 1k 1 0 缆思怨， j 扎lj l | j 、三j 群川w 一 l ? tp 1 - t 二，1j 尔、l t 川叭卜，! 4 ； 4j f7 宅扎t 二o l t ，( 7d 肚“，：i ? 一1j i - ；“j ，h 如? ：! ，1t ，? ，? f f l 。i b ：- j 7 9r 这 问题是否仅仪足受“道家影响”暂且不论，但他确实晓出了一个关键的判 断：酷似天理股的公正。在韩非的思想中，他选择君和推祟法都不是其理论矛 盾发展的关键，如笔者前述，选择君主是一个不可避免的历史选择，如粜晚依 赖君主是当时各家各派共有的倾向，那么独独批判韩非皇权一每- $ 1 j 就是毫无道理 的；同时，如笔肯将要论述的，韩非的法本身对于改变贵族特权状况是有着积 极意义和合理因素的单纯将集权专制同他的严法寡恩相联系也并不妥当。事 实上，正足韩非将君主同天理的等同才造成了暴政专制的局面。他论述了君应 然如此，而回避了其前提：君是否就如此。正是这种应然与实然的模糊化给君 主妄行私法、屠戮民臣提供了极大的便利。这种理想蓝图的表面构建与其实践 上的难度汇成一条巨大的、不可调和的逻辑矛盾，正是这一矛盾使韩非的法治 走向了极权号制。 二、i 卫在韩非思想中的地位 “普天之下，莫非上l ，牢上之滨，莫非王臣，既为臣，又岂能为客? ” ( 说林上) 这罩，韩非认为肿j i 关系并非主客关系，君臣乃是一定家庭关系 之下n 秩序结构。君臣虽足领导与被领导，然亦不能否认臣也是家中一员，家 因l h 足臣之所有，因此，肘i - e 邮对家负有责任，只不过责任不同罢了，但都应 尽己责，都足为家之公义而行为处事。而相对于君的立法者角色而言，臣对这 个“家”应尽的任务就是循法而治。“明主之表易见，故约立：其教易知，故言 用：其法易为，故令行。三者立而上无私心，则下得循法而治，望表而动，随 绳而断，因攒而缝”( 用人) ，臣吏属于依法替君办事的阶层，不能用一己之 私，而必须“循法而治，望表而动，随绳而断，因攒而缝”，这个阶层能否有效 f e r i e 法，直接关乎君命能否实现，直接导致社会治理是否合法，因此直接决定 了韩非法体系是否能行之有效。所以，在韩非的思想中，吏治始终是一个核心 问题。“临渊而摇木，鸟悚而高，鱼恐而下。善张网者引其纲，不一一摄万目而 后得，一一摄万目而后得，是劳而难。引其纲而鱼已囊矣。故吏者，民之本纲 者也，故圣人治吏不治民”，“故国者，君之车也，势者，君之马也，无术以御 之，身虽劳犹不免乱。有术以御之，身处佚乐之地又致帝王之功也”( 外储说 右下) ，他提到势为# 马，体现这种势的一个重要方面就是吏治。君处此势如 果能够很好地实行一食油 刿的吏治，就是这种势的艾存淤小，在韩= 作的法体系 中，不专足术还是舟f f ；卜要足针对臣而言的，比作为浊的执行告架起了君法与 民众之r n 的轿粟 “率土之滨，芟非王臣”但如果臣想成为这个土的j i 八就是另一回事了。 韩非之法在描述臣循法而动的责任的同时也着力于批判臣对君的颠覆，因为臣 把持政局就相当于私天下，臣是私人的代表，是私意、私利、私欲的结合，私 利得胜必然就是公义生活的颠覆，就是屠戮一国之民以享一人之欢。因此，臣 在韩非的法体系中更直接更明确的属于被限制、被束缚的角色。“人主使人臣虽 自，智能不能背法而专制，虽有贤行不得跄功而先劳，虽有忠信不得释法而不禁， 此之谓明法”( 南面) ，韩非要求法律的公正性，即要求赏罚刑戮皆依行为而 定，不以贤能、智愚、忠信而有所失公，不姑息不偏私，这就改变了贵族阶级 的特权优势，使所有臣吏阶级都成为平等的力量( 在依法行事、受君驱使的意 义上) 。他提倡的审验、术势也主要用于防奸臣，“散其党，收其余，闭其门， 夺其辅，团乃无虎。大不呵量，深不可测，同合刑名，审验法式，擅为者诛， 国，无贼”( 主道) 。赏罚之具也是为了实现君对臣、对吏的控制，“故明君无 偷赏，无放；”，“赏偷则功臣堕其业，赦罚则奸臣易为非。是故诚有功则虽疏 贱必赏，诚有过则虽近爱必诛”( 主道) ，通过行使套有效的法术就能获得 清明的史治，而吏治清明、赏罚清明就能保证君得其民，社会井然有序，“人主 抒，守法责成以妒功者也。闻有吏虽乩而有独善之民，不闻有乱民而有独治之 史，敞明卜治吏不治民”，“人主安能与其臣共权以为治? 以田连，成窍之巧， j 琴而不能成曲，人主又安能与其臣共势以成功乎? ”( 外储说右下) ，韩非 的法在淆乱，乩之根源在于士大夫阶层的侵轧夺权，人人为私，家天下导致的 结果就是一方面君权的虚置，权落臣手，一方面百姓被鱼肉，纷乱丛生，民不 聊生，“百姓无所告诉”，因此韩非的法就在于通过整顿吏治使法成维护秩序的 根据，这种吏治主要通过君的至上调控作用实现之。吏治是韩非法治的核心， 吏治是甭清明，君对吏的控制是否有效合理直接决定他的法、他所要实现的公 义能否实现。“群臣守职，百官有常，因能而使之，是谓习常，故日：寂乎其无 位而处，廖乎莫得其所，明君无为于上，群臣悚惧乎下”( 主道) ，韩非要去 君欲，绝圣去知，参观参验，这些都是为了臣下无法媚上，无僭权之资，变幻 莫测的君势使臣下悚惊于下，从而严守法的规定依法治理民众。 在韩非的体系中，对臣的牵制和掌控主要体现在君主对刑、德的掌握、运 用方面。“明上之所导制其臣者，二柄砷已炙。二柄者，刑、德也，何消刑德? 日：尔戮，三悄刷，庆赏之谓德”，“人i = 将欲禁奸，则审合刑名者，。i - j 事也： 为人睁奠r 矩m 高， 以其言j 受之事0 以j 事贵其功。功当其事，。f “ 言， 则冀：；i j 小1 。l ；，j f 不当其膏则刊”，“敝人手好贤，则群比“f ，：以要科 玖， 则圯州p 之f 、设，l ：，女越i ? ir 力，i j l j 足多轷 e 楚菇r 虬钏膣，j 川 川，j ；饿人”， “故君见恶则群臣匿j 嵩，君见好则群臣诬能，人主欲见，| j ! 【j 群臣之情态得其资