（中国古代史专业论文）战国时期列国置相研究.pdf

2 0 11 m a s t e r sd e g r e et h e s i s u n i v e r s i t yc o d e ：10 2 6 9 g r a d u a t ec o d e ：5l0 8 2 9 0 2 0 3 4 e a s tc h i n an o r m a lu n i v e r s i t h er e s e a r c ho ft h ei n s t a l l m e n t so ft h ep r i m e - l -l m i n i s t e ri nt h ew a r r i n gs t a t e sp e r i o d d e p a r t m e n t ：坠金卫垒! ! 也金望! q ! h i 苎! q ! ! m a j o r ：! 塾金塾i 璺! q 巡q 坠i 皇壁! h i 塾垒 d i r e c t i o n ： ! h 宝乜! 金= q i 塾坠y 塾垒璺鲤塾i 墨! q ! 翌 t u t o r ： 苎鲍i 垒丝巳! q ! 鲢墨q i 啦金i ：丛坚垒丛2 g r a d u a t e ： 坠i g i q 卫g 圣塾垒坠g c o m p l e t e dm a y 2 0 11 2 95 409川川i舢y 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明，本人呈交的学位论文战国时期列国置相研究，是在华东师范 大学攻读砸左博士( i f f 勾选) 学位期间，在导师的指导下进行的研究工作及取 得的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表 或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作 了明确说明并表示谢意。 作者签名：础 日期：2 。1 1 年5 月8 日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 战国时期列国置相研究系本人在华东师范大学攻读学位期间在导师指导 下完成的硬z 博士( 请勾选) 学位论文，本论文的研究成果归华东师范大学所 有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学位论文，并向主管部门 和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网送交学位论文的印刷版和电子版； 允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意学校将学位 论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论文的标题 和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) ( ) 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部或“涉密 学位论文 宰， 于年月日解密，解密后适用上述授权。 ( y 2 不保密，适用上述授权。 导师签名 i i i 本人签名圭函蕴 ( f 年6r e t 童匦速硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 牟发松教授华东师范大学历史系主席 李磊副教授华东师范大学历史系 庄辉明教授华东师范大学历史系 陈江教授华东师范大学历史系 章义和教授华东师范大学历史系 内容提要 战国时期是宰相制度的萌生与发展期，关于战国相记载的史料零星的散落在 战国策史记及诸子文集等传世文献中，考古资料中也有关于战国相的相 关记载。由于史料的限制，很多问题研究无法深入，目前尚不能揭示战国相职发 展的规律与明确的线索，但实际上，将相的设置与战国局势相联系进行研究是可 行的。 本文立足于对文献资料与考古资料进行梳理的基础，从横向与纵向两个方面 探究战国时期列国置相，全面地展现战国置相的历史特征。 在绪论中，阐述了本文的选题原因与意义、本课题研究的历史及现状、本文 的基本思路与方法及对所论对象的界定。第一部分在已有研究成果的基础上，简 明阐述战国相职的基本特点，通过对现有的文献与考古资料进行梳理，列出各国 置相表直观展现置相史实；第二部分在史料梳理的基础上，主要对秦、三晋、楚 三个区域进行研究，对战国列国置相进行分析比较，突出战国置相的区域特色； 第三部分论述，战国时由于新旧传统较量存在于各国，并对相制造成了普遍的影 响；相所带有的浓重的外交特色也是战国时局下列国交往的需要；相与君主、相 与相之间的关系都是以战国政局作为舞台的。从过渡性、外交性及职能划分的不 明确性等方面去探讨相职的时代特征。 关键词：战国；制度史；相职；区域特征；时代特征 v a b s t r a c t t h ew a r r i n gs t a t e sp e r i o di st h ef o r m i n gs t a g ea n de v o l u t i o n p e r i o do ft h e p r i m em i n i s t e rs y s t e m a tp r e s e n t ，m e d i e v a ls o u r c e s 谢mr e f e r e n c et ot h ep r i m e m i n i s t e rs y s t e ml o s ti nl i t e r a t u r eh a n d e dd o w ns u c ha s i n t r i g u e so ft h ew a r r i n g s t a t e s 、s h i hc h ia n dz h u z i 。i na r c h a e o l o g yd o c u m e n t a t i o n , t h e r ea r ea l s os o m e r e c o r d sa b o u tt h ep r i m em i n i s t e rs y s t e mo ft h ew a r r i n gs t a t e sp e r i o d b e c a u s eo ft h e l i m i t a t i o no ft h ed o c u m e n t a t i o nf i l e s ，m a n yp r o b l e m sc a n n o tb er e s e a r c h e di nd e p t h ； a n dt h ec l u eo ft h ed e v e l o p m e n to ft h ep r i m em i n i s t e rs y s t e mi nw a r r i n gs t a t e sp e r i o d c a n n o tb er e v e a l e dc l e a r l y b u ti nf a c t , i t sf e a s i b l et om a k er e s e a r c h e so nt h eb a s i so f t h ei n t e r a c t i o nb e t w e e nt h ee s t a b l i s h m e n to ft h ep o s i t i o no ft h em e m i n i s t e ra n dt h e p o l i t i c a ls i t u a t i o n si nt h ew a r r i n gs t a t e sp e r i o d o nt h eb a s i so fl i t e r a t u r ea n da r c h e o l o g ym a t e r i a l s ，t h eh i s t o r i c a lc h a r a c t e r i s t i c s o ft h ee s t a b l i s h m e n to ft h ep o s i t i o no fp r i m em i n i s t e ri nt h ew a r r i n gs t a t ep e r i o di s r e s e a r c h e df r o mh o r i z o n t a la n dv e r t i c a la s p e c t s i nt h ei n t r o d u c t i o nc h a p t e rt h es i g n i f i c a n c ea n dt h ec u r r e n tr e a c h e da c h i e v e m e n t s o ft h er e l a t i v er e s e a r c h e sa r ed i s c u s s e d ，a n dt h ed e f i n i t i o no ft h ep r i m em i n i s t e ri s a n a l y z e da n ds t a t e d t h ef i r s tp a r tb r i e f l yi l l u s t r a t e st h ef u n d a m e n t a lc h a r a c t e r i s t i co ft h ep r i m e m i n i s t e ri nt h ew a r r i n gs t a t ep e r i o db a s e do nt h ee x i s t e dr e s e a r c h e s ，a n dt o g e t h e rw i t l l t h ea r r a n g e m e n t so ft h el i t e r a t u r ea n da r c h a e o l o g ym a t e r i a l s ，t h ev i s u a lb l a n k sa b o u t t h ei n s t a l l m e n t so ft h ep r i m em i n i s t e ri ne a c hc o u n t r ya r ei l l u s t r a t e d ，i no r d e rt os h o w t h eh i s t o r i c a lf a c t sa b o u tt h a t t h es e c o n dp a r tm a k e sac o m p a r i s o na m o n gt h e i n s t a l l m e n t so ft h ep r i m em i n i s t e ri ne a c hc o u n t r yt os t r e s st h er e g i o n a lc h a r a c t e r i s t i c s o nt h i st o p i c t h i sp a r ts p e c i f i c a l l yr e f e r st ot h r e ea r e a s ：c h i n ，h a n - z h a o - w e i ，c h u ， w i t ht h ea n a l y s i so fh i s t o r i c a lm a t e r i a l s i np a r tt h r e e ，t h i sp a p e rd e a l sw i t ht h e f o l l o w i n g s ：t h ec o m p e t i t i o nb e t w e e nt h en e wa n do l dt r a d i t i o n sh a v ea ne f f e c to nt h e p r i m em i n i s t e rs y s t e mo fa l lt h ec o u n t r i e si nw a r r i n gs t a t ep e r i o d ；t h ei m p r e s s i v e d i p l o m a t i cf e a t u r ew i t ht h ep r i m em i n i s t e ri sa l s ot h er e q u i r e m e n t sf o rt h ei n t e r a c t i o n o ft h o s ec o u n t r i e s ；t h er e l a t i o n sb e t w e e nt h ep r i m em i n i s t e ra n dk i n g ，e v e nb e t w e e n v i t h ep r i m em i n i s t e r st h e m s e l v e sa r ed i s p l a y e do nt h ep o l i t i c a ls i t u a t i o na tt h a tt i m e s o t h i sp a r te x p l o r e st h ec h a r a c t e r i s t i c so ft h ep o s i t i o ni nt h a te r af r o mi t st r a n s i t i o n a l f e a t u r e , d i p l o m a t i cf e a t u r e , u n c e r t a i n t yo ft h ef u n c t i o nd i v i s i o n k e y w o r ds ：t h ew a r r i n gs t a t e sp e r i o d ；h i s t o r yo fp o l i t i c a ls y s t e m ；t h e p r i m em i n i s t e r ；r e g i o n a lc h a r a c t e r i s t i c s ；t h ec h a r a c t c d s t i c so ft h ee l a v i l 目录 引言1 第一节学术史回顾l 一、“相”一词词义的研究l 二、探“相”之源2 三、相制与春秋战国之际的社会背景相联系的研究。4 四、对战国相制的具体特征的研究5 第二节尚需解决的问题与选题意义7 第三节概念界定及史料的来源与运用8 第一章战国时代的相职9 第一节相职概况9 一、相的产生9 二、相的职权及择相标准。1 0 第二节列国置相史实1 2 一、齐国1 3 二、三晋15 三、秦2 6 四、j g ! 3l ：e i 、燕3 z l 第二章列国相职的区域特征3 6 第一节三晋：权力下移与相的渊源3 6 第二节秦：客卿制与军功爵制影响下的相4 0 第三节楚：不断发展的令尹制4 3 第四节燕、齐。4 5 第三章列国置相的时代特征4 7 第一节贵族为相4 7 一、各国贵族为相的情况4 7 二、贵族为相的原因及发展趋势4 8 第二节相的外交特征5 0 一、春秋时的外交官5 0 二、战国时具有外交职能的相5 2 三、置相形式的多样化及原因5 3 第三节文武兼任的相5 7 第四节战国时人对相的认识5 8 一、君主对相的态度5 8 二、将与相的接触6 2 三、诸子眼中的相6 3 结语6 7 参考文献6 8 后记7 1 引言 第一节学术史回顾 在中国古代政治制度史研究的领域中，宰相制度的研究成果丰硕，学者们在 研究其初始的形态时，多将其追溯到到战国甚至更早的时期。 作为中国古代宰相制度萌生的关键时期，战国时的相是后世宰相的前身，学 者们或从职官名称考证，将宰相一职的设置定位到战国时期；或将战国之相与西 周时期中央政治体系相联系，将相的源头追溯到西周；或从权力的演变研究战国 相权及其与春秋时卿权的区别，揭示春秋到战国社会性质的转变。通过对学术史 的梳理，本部分将从以下几个方面，阐述学术界对战国之相的研究。 一、。相一一词词义的研究 “相一词在运用中经历了从动词向名词词性转变的过程，由审视、审察引 申为“佐助、“辅相”之义，渐而具有行使这一动作的人的身份称之为“相 ， 由动词转化为名词。左传中“相”多用作动词，且行相之事者的职能可分为 两个方面，一是相礼，一是辅佐他人治事，后这两类人都称之为相。对相一词词 义的演变的研究，程金造读研经室集释相( 兰州大学学报( 社会科学版) 1 9 8 4 年第2 期) 、谢乃和略论先秦宰相制度的起源( 东北师大学报( 哲学社会 科学版) ) 2 0 0 6 年第3 期、晁福林论战国相权( 中国社会科学1 9 9 8 年第5 期) ，对此有比较详细的研究，且都采取以上观点。 作为名词之相，在春秋时期与之性质类似的职官称呼有：家宰、相室、卿 相，到战国时期，伴随着卿大夫化家为国，君权代替卿权，这些原本属于卿大夫 私属官僚系统之职转化为国家官僚之职，相邦、相国、丞相等称呼取代以卿大夫 私家官僚体系的职称，最终宰相一词出现；按谢乃和的观点，宰相一词是在“西 周春秋时期的家吏之上宰在春秋以前为辅相，至战国为百官之长的相结合， 形成了宰相的泛称。 1 他是对相一词的词性进行分析，从溯源这一词义的演 1 谢乃和：殷周“冢宰”辅相说与宰官源流考川古代文明2 0 0 9 年第7 月第3 期。 l 变来探索宰相这一词的起源，谢乃和的贡献是很大的。1 韩连琪在研究战国官制 文中认为无论哪种称呼都是受前代的遗存，都是对战国之相的统称，并非职权有 所不同。2 本文认为称呼多的原因是受到列国的地域特征与政治传统差异的影响，此 外语言体系的不同也是出现称呼不同的原因。3 但是战国职官之“相 名称的起 源和相制的起源并不是等同的，这就造成了学者们在研究时对其起源时间具体的 定位不同。 二、探“相一之源 顾炎武在探求“相”的来源时将视角追溯到三代之前，因为春秋时人称“黄 帝六相、尧十六相 他认为这些都是“谓之辅相，不必官名 。三代至春秋时， “周公相武王、“太宰督遂相宋公 、“鲍叔言与齐侯日：管夷吾至于高侯，使 相可也m 等行辅相之事者，顾氏认为都不是官名，真正“相 作为一职起于左 传襄公二十五年“崔杼立景公而相之，庆封为左相”。4 顾氏探讨相的起源，是 以相这一官名的出现作为相制出现的标志，虽有佐助、辅相之类似相的职能之职， 但非正式作为官名的，顾氏都不将其视之为相。 齐思和在战国宰相表序中，开篇就提出“宰相之官究竟起于何时? ”这 一问题。在对史料进行梳理考证之后，作者得出结论“宰相之官，起于战国之世。 且认为春秋时晋中军元帅，楚之令尹，齐、鲁、宋、郑的执政及三代时言黄帝六 相、尧十六相、伊尹、仲胞、等在文献中称之为相者，皆是“以后世制度，比拟 前代，不可实指者也。5 至战国之时，魏文侯卜相，在文献中各国相职出现，作 者认为“相已成为战国时代之通制。”6 且考证楚国终战国之世未置相。7 齐思和 在此探讨相制来源上的标准和顾氏是一致的，即是以相作为特定的官职的称呼来 1 谢乃和：略论先秦宰相制度的起源f j 】东北师大学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 6 年。第3 期。 2 韩连琪：春秋战国时代的政治变化阴先秦两汉史论业济南：齐鲁书社1 9 8 6 。第1 9 1 页。 3 f i d 上。 4 【清】顾炎武著陈垣校日知录校注【m 】合h e 安徽大学i | 版社，2 0 0 7 年。第1 3 4 9 页。 5 齐思和：战国宰相表收录于中国史探研石家庄：河北教育f l 版社，2 0 0 0 年。第2 7 9 页。 6 同上。第2 8 3 页。 7 齐思和：楚国终战国时代未置相考录于中国史探研石家庄：河北教育出版社，2 0 0 0 年。第3 1 4 页。 2 确定其来源，是对顾氏观点的进一步深入。 晁福林在研究相一职的来源时，认为辅佐舜的十六相、寒促为夷羿之相、伊 尹为汤相“究其实际而言，舜至夏商时期，不大可能设置后世那样相职，春秋时 人只是将古代起到辅佐君主之责任的大臣比附而称其为相。川这与上述二位学者 的观点是一致的。 晁福林研究的核心是相的权力的发展和演变，探讨的是战国之相权力的来 源。作者认为春秋时期“卿士私家所置的卿族家室之相，或称为相室，虽 非国家之相，但春秋时期这种相已有了类似后世治国之相的影子。即卿族 家室之“相 或“相室 作为国家之相的前身而存在于春秋时期的表现，但只是 “到战国时期相的称谓普遍且更多的具有职官的意义，且也是到战国这种称呼的 意义才发生本质的转变。2 赵伯雄在研究周代国家形态时在对卿大夫的家臣私属官僚系统的研究中，提 出“春秋战国之际，卿大夫取代了国君，大夫之家扩充而为国，家宰之 制遂演化为宰相之制。 3 将相的起源定位到春秋时期，明显作者以此作为一种制 度来论及其起源的。 谢乃和深入研究了赵伯雄的观点，将宰相制度的起源依其名号溯源至周代各 级贵族家政的宰官系统，他一方面通过相的一词的词义在文献中的演变来探索宰 相这一官名的源流，另一方面将宰相的职能与周代的宰官相联系。在他看来，战 国之相是宰相这一官名和制度形成过程中重要的一环，也是在战国“相 的本质 才发生变化，渐渐具有后世宰相的某些特质，成为宰相制度的前身。4 本文在前辈研究的基础上认为：战国之相有两大源头，一是，沿袭周代王室 的宗宰职官系统，并由其发展到春秋时期辅助君主的相，这又包括作为外交性质 的相礼之相与辅佐治事的佐国之相两种形式。二是，西周及春秋时期卿大夫的私 家官职系统，家宰、相室等职，伴随着卿大夫化家为国而成为国家之相。 1 晁福林著 先秦社会形态研究【m 】北京：北京师范大学出版社，2 0 0 3 年。第2 1 3 页。 2 同上。 3 赵伯雄著周代国家形态研究【m 】长沙：湖南教育出版社，1 9 9 0 年。第2 5 1 页。 4 谢乃和：略论先秦宰相制度的起源【j 】东北师大学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 6 年第3 期；殷周“冢 宰”辅相说与宰官源流考【j 】古代文明2 0 0 9 年第7 月第3 卷第3 期。 3 三、相制与春秋战国之际的社会背景相联系的研究 由于春秋战国之际史料的缺乏1 ，学者们在研究时多是通过战国与春秋制度 的不同特点来反映社会大变动，实际上这种变动并非是那么剧烈。许倬云著历 史的分光镜中论及春秋战国的转变时说：“凡以春秋战国做对比时，并不意味 这两个时期的制度有一突然转变的转捩点。凡所对比，都无宁是各种特殊性最盛 时的制度与性质。 2 相作为战国时存在的新事物，学者们着眼于将其与春秋时的 卿辅政之制进行比较，已达到揭示春秋战国之际社会变动的目的，这一视角也备 受大多数学者的亲睐。 晁福林关注相权的产生与发展，以此来反映春秋战国之际社会的大动荡。他 将相权的发展视为宗法贵族政治向官僚政治演变过程中重要关键的一环，且将战 国相权的发展提升到战国时期政治发展的枢纽地位。3 在论述时他将战国时的相 权与春秋时存在的相权进行比较，首先他肯定春秋时相已经存在，即是辅佐君主 治国和完成各种礼仪的卿，以及各种赞礼和进行辅助事务工作的小臣；具有相礼 和辅助治事这两种职能的人都可以视为相。他认为，春秋时的相权仍属于卿权， 属于宗法贵族范畴，而战国之相权则是在中央集权形式之下，君主为使其君权得 到实施而设相，则相权是君权的表现和补充，属于官僚政治范畴，后世宰相制度 之下宰相的权力则直接由此演变而来的。 他具体分析了春秋与战国时期相权的本质区别4 。首先是身份的区别，春秋 时期担任相礼之职者，为各国的高级贵族，其中多数还是执政之卿，如郑国的子 产、子游、子良等，都属于本国卿族，许多是声威显赫的人物；虽然也有担任小 臣之辅助上级治事者，但是失于详察；而战国时，为相者的身份已经不受制于贵 族之内，许多出身寒微人也能有资格为相。这一方面，谢乃和在其文中有详细的 论述5 。其次是职能的区别。春秋时相具有相礼和治事两种职能并存，且当时也 1 顾炎武著：陈垣校日知录校注【m 】合肥：安徽大学出版社，2 0 0 7 年。第7 1 5 页。周末风俗：“时春 秋犹有赴告策书，而七国则无有矣。邦无定交，士无定主，此皆变与一百三十年之间。史之阙文，而后人 可以意推者也。” 2 许倬云著历史的分光镜【m 】，卜海：上海文艺出版社，1 9 9 8 年。第4 l 页。 3 晁福林：试论战国相权的若十问题阴史学月刊，1 9 9 9 年第5 期。 4 晁福林著先秦社会形态研究【m ：i l 京：北京师范大学“i 版社，2 0 0 3 年。第2 1 7 页。 5 谢乃和著略论先秦宰相制度的起源川东北师大学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 6 年第3 期。 4 并非一人为相。如“吾观晋公子之从者，皆足以相国。一可见一国并非只能有一 人为相，这与战国时逐渐作为“百官之长的相具有本质的不同。再者是权力来 源的不同，春秋之卿相在辅助国君治事时，其权力是来自于自身势力的强大，具 有较强的独立性，权力涉及到政治、军事等各个方面；而战国之相则是行政上的 百官之长，后期将的设置更使相具有明显的政治领导权力。第四是政治效应的区 别，春秋的卿权取代原本的君权形成新的君权，而后者则受制于君权，为君权所 用。 许倬云在研究社会阶层的变动时，将战国之相的特征作为反映社会阶层变动 的一个方面，在文中他对战国之相的身份做了考证，由于对文献的统计并不完全， 作者只是做一个大致的描述，而未能得出结论。1 他对春秋之卿与战国之相也做 了一个比较。在文中作者直接称战国之相为宰相，它是无固定任期的，也不是终 身制，“与春秋卿的世袭不同，宰相的频繁更迭也可以透视出君权的增大和相权 的减弱。 2 其次战国宰相的来源复杂，为相者身份多样。再者，除楚国之外，无 大家族人频繁担任七国的宰相，进一步指出春秋时的强宗巨室似乎消失于战国政 治。 谢乃和在溯源后世宰相制度的过程中提及战国之相，认为相在战国时是作为 “百官之长 的泛称，是伴随着周代的中央政治组织与春秋时卿大夫私属官僚组 织两者地位的下降与上升，相逐渐突显出来的。3 这与赵伯雄、晁福林论述的大 夫化家为国，其下属之官也成为国家之官的观点是一致的。 四、对战国相制的具体特征的研究 学者们的研究都是将相制作为战国时期普遍存在的制度或是政治惯例，对战 国之相的具体的研究是比较少的。 晁福林在研究战国之相时，将战国之相分为三类：一是作为君主统治工具的 布衣之相；二是作为旧传统旧制度遗存的贵族之相；三是衔负外交使命的特殊之 相。作者认为布衣之相是开秦汉布衣卿相之局的先河，并且对衔负外交使命的相 1 许倬云著求古编【m 】北京：新星出版社，2 0 0 6 年。第2 4 5 2 4 8 页。 2 同上。 3 谢乃和：殷周“冢宰”辅相说与宰官源流考【j 】古代文明2 0 0 9 年第3 期。 做了较细的分析，认为这类“相 能够体现出列国竞争和权力下移的时代特征， 无论是本国置相还是置相于他国都是战争形势下国家之间交往的需要。 李玉福秦汉制度史论将战国时期的相制分为两种类型，即相国制和丞相 制，秦国的丞相制在秦统一后被沿袭下来，而三晋的相国制则退出历史舞台。且 认为，相国制与丞相制在实行范围、起源方面完全不同，而且在君臣关系、相权 等方面也不尽相同。作者将秦与三晋相制的不同特点指出是有意义的，但是他没 有考虑到三晋的相制对秦国的影响，他只是强调制度间的区别，将三晋相制对后 世宰相制度的发展抛掷远处，这是不适合的。本文认为看到区别的同时更要看到 联系，三晋之相与秦国之相的发展并不是同一个起点的，各种区别是必然的，但 是战国局势之下，战争和人才的流动，三晋的相制是给秦国很多的启发的。 i - 宪群将战国之相的发展纳入到官僚制度发展的历史进程中，即从官僚制度 这一角度来分析战国之相，他认为秦汉宰相之制沿袭战国齐与三晋的相制。1 可 见在此处他的观点是比较有说服力的，他看到了制度之间的影响与借鉴，并且认 为由春秋到战国相有一个演变的过程，但他并没有进一步分析这种转变，许倬云 研究的社会阶层的变化倒是能从一个方面反映这种转变。 安作璋、熊铁基秦汉官制史稿认为六国之相皆是一种泛称，只有秦国的 丞相才是官名。“只有丞相才是官名，而且是秦国独创的一个官名。 2 到战 国后期丞相和相邦可以通用了，而没有人去注意他们的区别了。 齐思和对战国之相的研究也侧重于考证方面，据战国宰相表一文考证， 可以统计战国之时，秦设相1 6 人，魏设相1 3 人，韩设相8 人，赵设相8 人，燕 设相4 人，齐设相7 人，楚有类似于中原之相职者4 人，且有文楚国至战国终 未置相考，论证宰相之官起于战国之世，以魏文侯卜相一事为最早，除楚国之 外置相渐成为“战国时代之通制 。 钱穆先秦诸子系年中，涉及到战国时多个相，如魏成子、惠施、孟尝君 等，并且对他门的事迹都作了详细的考证，是研究战国相制时必须参照的文献参 考资料之一。 杨宽运用更多的文献资料和考古资料，在其战国史料编年辑证中进一步 1 卜宪群著秦汉官僚制度研究【m 】北京：社会科学文献出版社，2 0 0 2 年。第5 9 页。 2 安作璋、熊铁基著秦汉官制史稿【m 】济南：齐鲁书社，1 9 8 4 年。第1 4 页。 6 对齐思和、钱穆一些考证做了新的论证，如：苏秦佩六国相印之事，张仪相秦， 乐毅为相之事，等等。 第二节尚需解决的问题与选题意义 纵使对战国之相的研究涉及多面，学者们在研究时，多将战国相制作为一个 战国时期普遍性存在的制度来研究，但由于战国史料的局限性，要在纵向去探相 制的发展演变的过程，细致分析战国相制发展演变的几个阶段，揭示相制发展的 轨迹，目前是有难度的。 从纵向上研究战国相制的演变过程与轨迹，拉出一条演变的线索的确很难做 到的。但是列国的区域因素和政治传统的区别，则会导致相制在列国也表现出不 同的特点，将此种特殊性铺开，从横向上对战国各国相制的特殊性做较详细的比 较研究是可行的。 就目前研究来看，学术界很少涉及对战国列国相制的区域性特点做研究，战 国政治局势之下，由于地域性因素和西周春秋以来的政治传统的不同，各国虽都 置相，但具有明显的区别的。相的共同性特征是在对比中，即是在了解其异性的 基础之上才能对其共性有更深刻的认识，且对战国列国置相区域性进行研究是深 入研究战国政治制度的关键部分。 正如钱穆先生在其著中国历代政治得失中言到：“我们讨论一项制度， 固然重视其时代性，同时又重视起地域性。推广而言，我们重视其国别性。在这 一国家、这一地区，该项制度获得成立而推行有利。川同时制度在交流中也会相 互借鉴而有所推广和传播。当然钱先生也言道“制度是一种随时地而适应的，不 能推之五湖四海皆准，正如其不能行之百世而无弊。我们讨论中国历史上的历代 制度，正该重视中国历史的特殊性。 再者，纵使六国与秦、楚有区别，但由于战国政治局势之下，频繁战争与交 流及人才的任用，特殊性也逐渐融合，表现出承上启下的时代特征，对这一方面 研究，目前学界仍涉足不深。 本文在通过对战国史料梳理基础上，意对战国列国相职的特殊性做详细的分 析，从区域性特色的基础上，联系战国局势对各国政治的影响来揭示制度发展的 时代特征。 1 钱穆著中国历代政治得失【m 】台北：东人图书公司，民国八十二年。第3 页。 7 第三节概念界定及史料的来源与运用 本文所言之“相 是指在战国时作为辅政君主的臣，在文献中或称之为“相 室、或为“相邦”、或“丞相 、或“宰相等。“相职 是本文对战国时未定型 的宰相制度的称呼，是因为战国相作为制度的特征似乎表现得还并不明显，具有 很多的不稳定性，所以本文不称宰相制度。 本文使用的史料有传世文献与出土文献两种。传世文献有：战国策、史 记、韩非子、苟子等先秦诸子；其中以战国策与史记为主要引用 对象。出土文献有：睡虎地秦墓竹简、青川木椟及青铜铭文等。 传世文献与出土文献的运用是建立在学者们研究的基础之上，如利用钱穆、 齐思和、杨宽等学者对文献的考证来对史料进行梳理，尤其是日本学着藤田胜久 的 战国史料研究给我在史料的运用上以很大的启发。 8 第一章战国时代的相职 战国时代的相职，前辈学者做过诸多的研究，本章意欲在前人研究成果的基 础上简单阐述一下战国时期相职的一些共同点，然后综合史料，梳理战国时期秦、 三晋、齐、楚、燕六国置相的情况。 一、相的产生 第一节相职概况 中国传统政治于春秋战国之际发生了巨大的变化，这种变化最主要的表现就 是由西周时代的宗法贵族政治向后世的君主专制转变，而随着君主专制制度的形 成，官僚制也作为这种专制政权的配合物或补充物而产生了。1 因此可以说，官 僚制是专制政治的副产物和补充物。2 而相就是这个官僚体系的首领，在专制制度下，君主掌握国家的绝对权力， 但君主一个人并不能进行统治，他需要大批的经过培训的人为他服务，而且也需 要一个职业较高、能力较强的人，帮助他统领、协调和管理这些为他服务的官僚， 这样，作为官僚制度核心的相就出现了。 相的本义为辅佐、襄助。春秋时期的相按照身份地位的高低，大致可以分为 两类，一是辅佐君主治国或完成各种礼仪的卿；一是各种赞礼或进行辅佐事务工 作的小臣。就前者而言，春秋时期的相多为辅佐国君或高级贵族完成各种礼仪的 人，他们一方面相礼，另一方面也主持国政，究其身份来说应该还是卿，还是一 种宗法贵族政治，。 战国时期的相权是春秋时期卿权的蜕变，在春秋战国之际，列国卿权向君权 转化的时候，有些卿士自己也设置相，或称为“相室”，意即卿族家室之相。韩 1 王亚南著中国官僚政治研究【m 】北京：社会科学出版社，1 9 8 1 年。第3 页。 2 同h ，第5 页。 3 晁福林：论战国相权阴中国社会科学1 9 9 8 年第5 期。 9 非子外储说左上篇载，赵襄子的时候，其“相室”曾经进谏任命人才之事。 这种“相室 虽然并非国家的“相 ，但其已有了后世宰相的影子。1 而等到三家分晋，新型的君主集权的国家从晋国的废墟上蜕变出来后，作为 对君主有重大影响的“相室”亦蜕变为君主服务的官僚体系的首领。 二、相的职权及择相标准 战国史的开篇即为魏文侯卜相，这不是偶然的，而是一个标志性的事件，它 标志着官僚制度在战国初期的魏国已经相当完善。魏国的相称“相邦 ，吕氏春 秋举难篇：“相也者，百官之长也。刀如果没有百官理政现象的出现，也不会 出现相来统领他们，也就没有吴起所谓的“治百官；2 而且相还有向君主举荐人 才的责任，正因为相的作用如此之大，所以卜相对一个国家来说才至为重要。 而从翟璜向文侯举荐的各类人才，我们也可以看出此时魏国的官僚体系已有 相当的规模，政治组织渐趋于系统化和专业化。王之近侍有舍人，中央有相、计 事内史、太子傅及其他谋臣，地方有郡守、县令，统军有将军，特别是将相分离， 就直接打破了春秋时代的执政之卿独揽大权的制度。 我们可以举一个例子，看一下魏国的官僚制度是如何运作的，以及相在整个 官僚体制中的位置，翟璜为相时有一次对田子方说：“君谋欲伐中山，臣荐翟角 而谋得果；且伐之，臣荐乐羊而中山拔；得中山，忧欲治之，臣荐李克而中山治。 从庙堂之谋到遣将攻伐再到临民治理，皆有专人负责，而归总于相。当然，由于 战国史料的缺乏，关于相职更详细的情形，我们无从得知，但即使从这一件事也 可以看出相地位的重要和对君主的意义，这部分将在后面的部分细述。 所以，我们大致可以这样说，相的职任，应该是辅佐国君，监督臣僚，所以 苟子给相职的定义是：“君者、论一相，陈一法，明一指，以兼覆之，兼熠之， 以观其盛者也。相者，论列百官之长，要百事之听，以饰朝廷臣下百吏之分，度 其功劳，论其庆赏，岁终奉其成功以效於君。当则可，不当则废。故君人劳於索 之，而休於使之 。3 1 同一卜。 2 【汉】司马迁史记孙子吴起列传【m 】北京：中华书局，1 9 8 2 年。第2 1 6 7 页。 3 王先谦著荀子集解王霸【m 】北京；中华书局，2 0 1 0 年a 第2 2 4 页 1 0 既然相对国家如此重要，再加上战国时期普遍而残酷的斗争，使大多数国家 都面临着生死存亡这样的大问题，所以择相也就成为国家的第一等大事，也正因 为这样，择相的首要标准则是贤能，而不必在乎其出身、地位与德行。鲁仲连曾 经举管仲为例说：“管仲射桓公中钩，篡也；遗公子纠而不能死，怯也；束缚桎 梏，辱身也。此三行，乡里不通也，世主不臣也。使管仲终穷抑幽囚而不出，惭 耻而不见，穷年没寿，不免为辱贱行矣! 然而管子并三行之过，据齐国之政，一 匡天下，九合诸侯，为五伯首，名高天下，光照邻国! 川有时为了培养相得个人 才能，还有一番历练他们的制度，这就是“守相 、“假相 。 这种任人唯贤的原则使大量出身低微的人得以入仕为相，君主任人执政的标 准不必是出身或血缘。 许倬云仔细分析过春秋与战国的卿相的不同，他说：“第一点，战国的卿相 既无一定的任期，也不是终身制。战国卿相更迭频繁，可看出国君权力大增，否 则人主不能易相如此之容易。相对的，卿相权力大减，否则外国纳相不能成为两 国结好的标准方式。第二点，战国卿相的来源庞杂。有时是异国公子，有时是周 游列国的游士说客。二者都可能单纯的为所在国国君赏拔，也可能由其他国家推 荐而纳入。生心外向的卿相自然不能在地主国生根其中屡屡流动于各国间尤甚。 因此这种新形态的卿相并不隶属于任何一国的社会，也因之不能构成传统的阶 级。第三点，除少数例外，七国卿相若不是国君最亲近的子弟姻亲，即是出身寒 微，缺乏大家族做后盾的人。春秋时政治上具有决定地位的强宗巨室似乎绝迹于 战国政治。2 的确，春秋时期的卿大夫与战国时期的相以及其他诸官吏，最大的不同就是 出身，春秋时期的卿大夫基本上都出自当时的世家大族，他们世代掌握政权，根 深蒂固，国君也无如之何，而战国时代官吏皆出身寒微，没有家族后援，他们有 服务能力，却有随时可以罢免，以俸禄换取服务，却可以免去占据封邑的弊病， 这是一种新型的官僚，是君主做适合的工具。 这种出身寒微之人任相，当然十分有利于君主的集权，对此齐思和先生也曾 有过论述：“抑集权政体之出现，与平民之登庸，亦有莫大之关系。盖平民既得 1 诸祖耿著战国策集注汇考齐六燕攻齐取七十余城【m 】南京：江苏古籍出版社1 9 8 5 年。第6 6 9 页。 2 许倬云著历史分光镜【m 】上海：上海文艺出版社，1 9 9 8 年。第5 0 页。 为官，贵族遂失其政治上之垄断。夫此新登庸之平民，非如贵族之有世袭之爵土， 族党之援助，其所恃与贵戚抗衡者，惟国君之宠任耳。人主之势张，则其地位巩 固，否则即难立足。故无不汲汲焉以张君权，抑世族为急务。君主亦利用之以扩 张其自己之势力，于是君主与平民联合以压抑贵族，而贵族之势遂以衰矣。然新 登庸之平民，所以能握权要者，既完全由于国君之宠信，“赵孟之所贵，赵孟能 贱之 。当其得主宠之时，固可显荣，一旦宠衰信弛，即可挥之使去。所谓“旦 握权则为卿相，夕失势则为匹夫。 甚或兔获狗烹，遭杀戮之祸。于是人臣之升 黜生死，完全系乎君主之喜怒，而君主专制之制遂成。所i w - 擅国之谓王，能 专利害之谓王，制杀生之谓王。此实战国以前所未有。自是中国之政治，遂由 贵族制而入于君主专制时代矣 。1 相的设置作为遂由贵族制而入于君主专制时代的客观需要，列国纷纷置相成 为通制，经战国孕育到秦统一后，相的设置逐渐定型为后世的宰相制度。 第二节列国置相史实 战国史研究在整个中国古代史研究中具有很大的特殊性，探其原因：第一、 秦国燔烧诗书，各国史籍都在秦火中付之一炬，所以留下的文献资料非常少且混 乱，就造成整部战国史渺昧难明；第二、战国时期是中国历史少有的制度变革的 时期，正是由于制度处于蜕变过程中，所以极不稳定，其面貌也显得特别复杂。 正如安作璋、熊铁基在秦汉官制史稿中所说：“战国时各国的官制，大体上 沿袭春秋各国的制度，也是很不相同的。我只想说明一点即春秋战国的官僚 是比较混乱的。 2 要从混乱和复杂中清理出战国相制发展的清晰线索是不容易的，我们只能根 据传世文献和出土资料，在前辈学者研究成果的基础上，先对列国置相的情况作 一简单的梳理，然后在此基础上，再来讨论战国时列国相职的区域特征和时代特 征。 左传载齐虽有置崔杼、庆封为左、右相之事3 ，但相作为正式的官职普 1 齐思和著中国史探研f m 】石家庄：河北教育出版社，2 0 0 0 年。第1 8 1 1 8 2 页 2 安作璋、熊铁基秦汉官制史稿【m 】齐鲁书社1 9 8 4