（中国古代文学专业论文）唐代咏史诗研究.pdf

v 6 42955 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究 成果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构 已经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示 了谢意。 作者签名：! 三主望扎 日 期：皇! ! 垒：垒：f ! 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅：有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在 解密后适用本规定。 作者签名：旦堡筮 日 期：皇! 女虹垒： 摘要 咏史诗是我国诗歌中一个重要的品类，它滥觞于先秦，正式出现于东汉，经 过汉魏六朝的发展，至唐朝时达到了鼎盛的状态，但是具体到唐朝，论者多以为 中晚唐是咏史诗的成熟期。事实上，咏史诗在初盛唐时，通过将汉魏六朝的咏史 诗提供的有益可能变为了现实，以及与其他诗体的融合，并在咏史诗中加入了新 的因素，就已经将咏史诗推向了成熟。中晚唐的咏史诗虽然数量激增，但从本质 上说中晚唐的咏史诗人只是在把初盛唐就已经成熟起来的咏史诗固定下来，并揉 进了各自的风格形成了许多模式而已。这些模式很大程度上反映出的只是技巧层 面上的圆熟，而不是精神实质的进益。中晚唐咏史诗人所做的，不是将咏史诗推 向成熟，而是在咏史诗已经成熟之后，实现了咏史诗的转型。为了论证以上观点， 本文主要分为四个部分，其一，咏史诗的发生。通过对萌芽状态的咏史诗的分析， 指出它们对后世咏史诗的启示意义。其二，咏史诗的发展。论述汉魏六朝的咏史 诗为以后咏史诗的发展提供了哪些可能。其三，咏史诗的成熟，论述陈子昂、李 白、杜甫等人如何将咏史诗推向成熟其四，咏史诗的转型。论证中晚唐的咏史 诗在题材、体裁、手法等诸多方面并没有突破初盛唐的发展，以及这种情形之后 的时代原因和心理原因。 关键词：唐代咏史诗诗史 2 a b s t r a c t t h ep o e t r ya b o u th i s t o r yi sa ni m p o r t a n tp o e t r yi n0 1 1 1 c o u n t r y i ti so r i g i n a l i n p r e q i nd y n a s t y , a n di t c a u s e di ne a s t h a nd y n a s t y i n f a n gd y n a s t y , t h ep o e t r y a b o u th i s t o r yh a sb e e nt h eb e s ti ni t sh i s t o r yo fd e v e l o p m e n t b u tm a n yp e o p l ea r g u et h a tt h el a t t e ro ft a n gd y n a s t yi st h es u m m i to ft h e d e v e l o p m e n to f t h ep o e t r ya b o u th i s t o r y i nf a c t ，s o m ef a m o u s w r i t e r sm a d et h et h i n g s t h a ti sp o s s i b l ei nt h ew e id y n a s t y , j i nd y n a s t y , a n ds i xd y n a s t yb e c o m et h et r u t h ， a n dt h e yc o m b i n e dt h ep o e t r ya b o u th i s t o r y 、v i t l lo t h e rp o e t r i e s ，a tl a s t ，t h e yp u s h e d t h ep o e t r ya b o u th i s t o r yt oi t ss u m m i t i nt h el a t t e ro ft a n gd y n a s t y , t h o u g ht h e n u m b e ro f t h ep o e t r ya b o u t h i s t o r yi sv e r ym o r e ，t h ew r i t e r si nt h i sp e r i o do n l ys t u d i e d t h em o d u l e so ft h et h e i rp o e t r ya b o u th i s t o r y , t h e na d d e ds o m es t y l e st ot h e s em o d u l e s a n dm a d et h e mc o m ei n t ob e i n gs o m e s t a t i o n a r yt h i n g s t h e ys t o p p e dd e v e l o p i n gt h e p o e t r ya b o u th i s t o r yi ns o u l t h ew r i t e r si nt h el a t t e ro ft a n gd y n a s t y d i d n tm a d et h e p o e t r ya b o u th i s t o r ym a t u r e ，b u tc h a n g e d t h e i rt r a c ea f t e rt h e yh a db e e nm a t u r e d i no r d e rt od e m o n s t r a t et h ev i e w a b o v e ，t h ea r t i c l eh a sf o u rp a r t s i nt h ef i r s tp l a c e ， 1w i l lt a l ka b o u tt h ep o e t r ya b o u th i s t o r yi np r e - q i n d y n a s t y 1w i l ls t u d yt h ec a u s e 、 t h er e a s o n 、t h eu s ea n dt h es e n s eo fi t i nt h es e c o n dp l a c e ，1w i l lt a l k e da b o u tt h e p o e t r ya b o u th i s t o r yi nw e id y n a s t y , j i nd y n a s t y , a n ds i xd y n a s t yo f f e r e dm u c h p r o b a b i l i t yt ot h el a t e r i nt h et i l i r dp l a c e ，1w i l ld e s c r i b eh o wt h e s ef a m o u sw r i t e r s ， s u a ha sc h e nz ia n y 、l ib a ia n dd uf up u s h e dt h ep o e t r ya b o u t h i s t o r yt oi t ss u m m i t f u r t h e r m o r e ，1w i l ld e m o n s t r a t et h ep o e t r ya b o u th i s t o r yi nt h el a t t e ro ft a n gd y n a s t y d i d n tb r e a kt h o u g ht h ed e v e l o p m e n ti nt h eb e g i n n i n go f t a n gd y n a s t y b e c a u s eo ft h e t i m ea n dt h em e n t a l i t y k e yw o r d s ：t a n gd y n a s t y t h ep o e t r ya b o u t h i s t o r yh i s t o r yp o e t r y 3 前言 咏史诗是我国诗歌中一个重要的品类，它滥觞于先秦。正式出现于东汉，经过汉魏六朝 的发展，至唐朝时达到了鼎盛的状态，成为与边塞诗、山水田园诗、咏物诗、游仙诗等同样 重要的诗歌品类。 由于咏史诗自身的深厚意蕴，咏史诗的价值逐步为世人所认识，对于咏史诗的研究近来 也渐濒成为诗歌研究中一个新的增长点。但是，咏史诗的研究现状还存在很大不足。总得看 来国内咏史诗的研究主要存在以下几点缺憾：首先，除了断代研究和比较粗略的概述性研究 之外，缺乏对于咏史诗做细致的整体性把握。其次对于咏史诗发展的某些关键环节的研究 捏不充分，如从汉魏六朝到唐朝，从初盛唐到中晚唐以及从唐朝到宋朝等。其三，对于咏史 诗内部的进化过程没有给予足够的重视，这其中包括精神实质、功能、题材、体裁、题目、 表现手法等诸多因素的演进。其四，没有把咏史诗放在诗歌发展的大背景上进行考察。这其 中既包括缺乏对于诗歌内部。咏史诗与其他诗体的关系，更包括咏史诗的发展历程与成个诗 歌发展历程的关系。 目前国内咏史诗研究的专著寥寥无几，多只是单篇论文，或是专著中的某一章节有所涉 及，这些研究咏史诗的论文主要可以分为以下凡类：其一，对于整个咏史诗历史的概述性的 研究。这一类研究虽然很全面，但缺乏细致的探讨。大多只是对咏史诗的历史做一个大致的 梳理，对其特征做简单的归纳，因而显得比较粗略。其二，对于某个时代的咏史诗的研究， 这其中以中晚唐的咏史诗研究为主少数为研究汉魏六朝和宋朝咏史诗的。而对初盛唐咏史 诗的专题研究则鲜得一见。这些研究论文各有长处，但总得说来对于咏史诗的外部环境都关 注较多，如中晚唐的政治格局等，而对于咏史诗内部的因素较少论及。并且对于中晚唐的咏 史涛研究无一例外都认为中晚唐是咏史诗的高峰，没有另样的观点。其三。对于某位单个咏 史诗作家的研究。这其中以李商隐、杜牧、温庭筠等人为主，其中虽不乏有益的观点，但总 得说起来比较平淡，对于这些诗人个人风格的分外注重也掩盖了对于咏史诗本身特质的探 讨。其四，将两位咏史诗入放在一起进行比较研究。如比较李白与杜甫、李商隐与杜牧、刘 沧与许浑的咏史诗创作等。这些比较突现了所涉及作家在咏史诗上的个体风貌，但他们所进 行比较的都是同时代的作家。因此除了作家个人的因素以外不能提供更多的关于咏史诗本 身发展进程的线索。其五，对咏史诗某一方面特征的研究。如研究咏史诗的修辞、时空关系、 4 审美特征、体式以及文化内涵等。这些研究虽只涉及某一方面，但比较深入细致，尤其对于 咏史诗某些内部特质的论述颇为准确，在咏史诗的研究中独具价值。 我的这篇论文便想汲取前辈学者的经验，针对以上所提出的不足在咏史诗的研究上做 一些尝试性的努力。 首先我将从早在先秦时期就已出现的咏史诗说起，通过对诗经、楚辞中具有咏史 诗意味的诗作的分析，讨论咏史诗体的初始状态的发生动机、发生意义，其萌芽时便具各了 何种功能，以及这种诗体对于文人精神世界的独特价值。这些都是咏史诗作为一种诗体得以 确立的基础，其中的某些方面也成为日后咏史诗发展的至关重要的因素。 其次我将着重对咏史诗在汉魏六朝时期到初盛唐时期的发展历程进行描述，以期说明初 盛唐的咏史诗是如何从汉魏六朝的初具规模走向成熟的。具体说来，在汉魏六朝时期，我将 列出以“诗”和“史”对立为主导的几组对立矛盾从中可以看出，虽然汉魏六朝咏史诗的 “咏史”的特征并未真正完成，很大程度上只是咏怀而非咏史。但“史”和“诗”这两大因 素具备了在咏史诗中进行融台的基础，也形成了许多种有益的可能，使得“咏史”的晶格最 终可以完善起来。在初盛唐时期，我将以几个一流大家如陈子昂、李白、杜甫等在咏史诗上 的贡献为线索，以说明初盛唐的咏史诗是如何一步步将汉魏六朝的咏史诗提供的有益可能变 为了现实以及如何又通过与其他诗体的融合，在咏史诗中加入了新的因素，将咏史诗推向 了成熟。 然后我将以李商隐、杜牧、罗隐等作家为例，对中晚庸的咏史诗做细致的分析，以说明 由于整个历史氛围的原因咏史诗的数量在中晚唐激增但从本质上说中晚唐的咏史诗人只 是在把初盛唐就已经成熟起来的咏史诗固定下来，并揉进了各自的风格形成了许多模式而 已。这些模式很大程度上反映出的只是技巧层面上的圆熟而不是精神实质的进益。但通过 确立这些模式所进行的努力帮为从唐诗到来诗的发展提供了不少有益的思路，因而从咏史 涛由初盛唐到中晚唐的发展中，我们也可看出整个诗歌演进的影子。 论者多把晚唐看成是咏史诗的“黄金时代”【”这似乎已经形成了一种共识，因此现有 的咏史诗论文中讨论晚唐咏史诗的占了绝大多数。与此形成鲜明对比的是，论者很少对初盛 唐的咏史诗给予关注，似乎初盛唐的咏史诗仅仅作为高潮来临之前的一个序幕而存在，缺乏 研究的必要和价值。从表面上看，这是有一定道理的，因为无论是从诗人、诗作的数量还 是从咏史诗风格的极妍尽态来说，晚唐都出现了咏史诗历史上从未有过的盛景。但需要指出 岳希仁，古代咏史诗精选点评，( 桂林) 广西师范大学出版社。1 9 9 6 ，7 5 的是，对于任何一种诗体而言其从基本形态走向成熟的过程应当比其呈现出的极盛结果 更为重要而作为咏史诗，究竟以何种特征作为其完全成熟的标志，也还需要进一步商榷。 我以为，早在初盛唐时期，咏史诗的成熟化就已经完成。虽然从诗人的数量和诗作的数 量上来说，初盛唐与中晚唐相去甚远，但在诗歌创作全面辉煌的太背景上，由于几个一流诗 人的积极探索。初盛唐的咏史诗终于将汉魏六朝的咏史诗提供的有益可能变为了现实，并通 过对咏史诗内部诸因素的调整与融合，以及咏史诗体与其他诗体的借鉴与渗透，使得咏史诗 全面成熟。而中晚唐的咏史诗不过是在把在初盛唐就已经具备的成熟模式进一步固定而已， 并且在此基础上。实现了咏史诗的转型。 本篇论文便是从咏史诗的起始阶段说起，论述咏史诗在汉魏六朝以至唐朝的发展历程 以期能理清咏史诗从发生、发展，到成熟、转型的大致脉络。从而为上述观点提供佐证。 在具体论述之前，先对论文中涉及的两个问题作初步的说明。首先是唐朝几个时段的划 分，从高祖武德元年到謇宗延和元年( 6l8 7l2 ) 是为初唐，从玄宗开元元年到代宗 永泰元年是为盛唐( 713 765 ) ，中唐是指代宗大历元年到穆宗跃庆四年( 766 8 24 ) 而晚唐则是指敬宗宝历元年以至唐末( 825 90 7 ) 。 其次是对于咏史诗这一概念的界定，主要是为了将咏史诗与另一种相类似的诗体怀 古诗区别开来。所谓咏史诗，是指以具体的历史事件或历史人物为题咏对象的诗作，而所谓 怀古诗则是指不牵涉具体史实，仅以由古迹、古人或古事而引起的主观情感为题咏对象的诗 作。虽然广义的咏史诗概念也包括怀古诗在内，但由于怀古诗与咏史诗在题咏对象上有明确 的不同我更倾向于将怀古诗从咏史诗中独立出去，因而以下所谈的咏史诗，也仅仅是就不 包括怀古诗的狭义咏史诗而言。 第一章咏史诗的发生 论者都认为班固的咏史诗是咏史诗正式有“史”的开始，其实诗歌中的咏史一体 并非始于班固，而是早在先秦时期就已有之。诗经雅、颂中的文王有声、生民、公 刘、大明、玄鸟、殷武等篇以及屈原的离骚、天问或是有浓重的咏史意味， 或者干脆就是严格意义上的咏史诗，都是咏史一体颁具渊源的明证。这些萌芽状态的咏史诗 与后世的咏史诗有很大的不同，但细究这些诗作以及创作它们的动机，可以窥见后世咏史诗 6 发展中的某些因素。 诗经中的文王有声等篇。都是商、周后人歌颂其祖先丰功伟绩的诗，内容涉及 商、周先祖生活的各个方面，通过这些诗，远古时代的情形大致可见。我们可以肯定，不管 是出于何种原因，在缺乏史书记载的远古时代，这些诗作都在客观上承载了记录史实的功能， 它们就是历史，特别之处只在于，可能是为了便于流传而采用了“诗”的烨式。正是基于此， 与其把这些诗作称为“咏史诗”，不如把他们称为“史诗”来得更合适些。这种称呼上的变 换好象有些无足轻重，可若留心以后咏史诗的发展历史，我们便会发现，诗体的抒情本质与 史体的叙事本质有着巨大的差别，从“史诗”到“咏史诗”的变化远非多了一个“咏”字那 样简单，而“咏”字的有无也在隐隐约约昭示着在这一诗体中两大要素的天然对立。 作为萌芽状态的咏史诗，这些诗作还有一个特点值得关注：它们都出于诗经的雅颂 部分，通过诗作所显现的情绪都以称颂、赞美为主，或许单独看来这并没有什么，但联系后 世的咏史诗便可以看出一些特别的意义。“夫诗者，盖美盛德之形容刺衰政之荒怠”f ”， 对于咏史诗来说，应该是两者并行不悖，但实则这些诗作所开启的“颂诗”传统在咏史诗中 并未发扬光大。相反却是充满讽谕精神的一类咏史诗愈来愈成为主流。而除了表达对先贤真 心赞叹的诗作之外，以咏史诗的方式来称颂帝王，铺陈功业、彰显令德的只有谢瞻所写的张 子房诗等寥寥数首。咏史诗的表现力随着讽谕手法的加入而得到了增强，并且由于这种对 介入现实的方式与文人以天下兴亡为己任的责任感相一致，创作咏史诗的动机变得越来越普 遍，也越来越强烈，因而从表面上看，这似乎是一种原始内涵的缺失，实质上却是对于咏史 诗精神的拓展。 与诗经中的文王有声等诗篇相比，离骚、天问中的咏史特色要更为不明 显一些。在这两首中，有许多历史传说、历史人物以及重大的历史事件，但诗经中的这 些诗作不同的是，作者的主要目的并非是为了叙述这些史实，而是为了通过有意识选择的这 些史实借古讽今、针砭现实，抒发自己的情怀，因此严格说来，这些史实不过是诗中所用的 典故而已。之所以将这两首诗看成是萌芽状态的咏史诗，完全是因为左思咏史诗的缘故。 以咏史诗的眼光对比届原的这两首诗和左思的咏史八首，可以看到很多相似之处，其中 出于抒怀目的引用史实的手法更是出奇的一致。可以说，无论是精神实质上，还是表现手法 上，都可以从左思的咏史中找到离骚、天问的影子，而正如后面所要说到的左 思的咏史被后人尊为咏史诗的一种典范，据此，将离骚、天问作为咏史诗也就是 胡曾新雕注胡曾咏史诗，四部丛刊本三编 7 很自然的事了。 除此之外，将离骚和天问作为咏史诗还有一个缀重要的理由：这两首涛通过自 我、现实、历史三者之间的相互观照，体现出上天入地、往来古今，打破时空界限的气魄， 使得整个诗作具有了一种浑厚的历史感而这种历史感的有无通常成为以后评价一首咏史诗 成就高低的决定性标志。从这一意义上来说。离骚和天问又比后世的很多为咏史而 咏史、几乎百篇一律的咏史诗更具有咏史诗的意味。 统观诗经和楚辞中的这些诗篇可以看出，与后世的咏史诗相比，它们并不纯粹 但咏史诗中的一些因子己经形成。这其中包括对历史经验的注重、对历史事件的选择，咏史 诗人一般应具备的责任感以及提升咏史诗品格的历史感等。最重要的还有对史实的叙述与对 自身情感的抒发这两大基本要素。尽管此时这两者并没有产生截然的对立，也没有显现出进 行融合的迫切需要，但如何调整这两大因素在咏史诗中的关系却注定将成为一个不容回避的 问题。 第二章咏史诗的发展( 汉魏六朝时期的咏史诗) 第一节正体与变体 在诗经与楚辞之后，咏史诗一直以没有名分的状态存在着，直到班固的咏史 出现。将班固的咏史作为咏史诗的起端，是因为两个原因：其一，班固给这一类以历史 人物或历史事件为咏叹客体的诗作确立了明确的名目，即“咏史”一词：其二，由班固开始， 不仅将“咏史”的名目固定下来，而且在诗人的创作心理上，写咏史诗，由一种无意识的盲 动状态进入一种有意识的自觉状态。正是从这这时起。咏史诗开始具有了文学史的意义，也 正是由此，班固咏史成为了咏史诗正式确立的标志。 自班固以后，咏史一体开始逐步发展起来。清代何义门在义门读书记中说：“咏史 者，不过美其事而咏叹之，概括本传，不加藻饰，此正体也。太冲多擒胸臆，乃又其变。” 虽然班固的咏史诗由于过于质木”【2 1 受到钟嵘的诟病。但由于其开创之功而被何 何焯义门读书记( 北京) 中华书局1 9 8 7 下册，8 9 3 5 2 j 何文焕，历代诗话( 北京) ，中华书局1 9 8 1 ，上肼，2 8 义门称为“正体”。何义门所说的变体则是指左思的咏史八首而言。班固以史家的身份 咏史，自以史家笔法为主，因其首创，固称之为“正体”，而左思在班固之后对咏史诗有所 变化，固称“其变”。何义门的这句话，用来涵盖咏史诗的全部并不合适但用来作为咏史 诗起始状态的一种描述却再恰当不过。 事实上，从班固的咏史诗出现之后，在整个汉魏六朝时期，咏史诗都可大致归入何 义t 1 所概括的这两种类型。从这两种类型的不同可以看出，从咏史诗出现的一开始起，它便 以一种相互对立的状态存在。这既说明了在没有出现明确的写作规范前，咏史一体在无束缚 中具有朝各个方向挺进的可能性；也说明了班固和左思以个人的努力，将咏史诗自身发展的 两个最重要的方向各迈进了一步。联系上面提到的诗经中的文王有声等篇以及离 骚、天问又可发现，按照正体、变体之分，班固的咏史与诗经中的诗篇为一类， 左思的咏史和离骚、天问相仿佛，诗经与楚辞这两大诗歌源头恰恰也成 为了咏史诗的两大源头。 详析班固的咏史诗和左思的咏史八首，便可发现班诗重在敷衍史实其目的是 以诗的形式将历史表现出来。诗中不无自己的情感在里面( 据说此诗是班固为自己的儿子不 肖才有感而做) ，但通过诗作本身所体现出来的意义只是对史实的复述而已。与班诗同为“正 体”的还有王粲的咏史诗、张协的咏史、曹植的三良诗、虞羲的咏霍将军北伐 诗等诗作。如王粲的咏史诗就是敷衍左传文公六年中秦伯以车氏三子殉葬的之 事而成。虽然诗歌本身的特点决定了这一类的诗作不可能蕴藏作者自身的情感，诗的末尾也 多略有述赞但史实的相对膨胀造成了情感的退化。正如清人吴乔在围炉诗话中所说： “古人咏史但叙事而不出已意，则史也，非诗也”【1j ，满眼看去，也就只见史实不见诗了。 左思在这一点上恰恰与班固相反。左思咏史八首的着眼点并不在历史事实如何而 在于自身的情感是怎样的。情感因素先于史实被放在了优先考虑的地位上，史实则成了情 感表达的装饰。进一步说，左诗与班诗有着极大的不同，不仅表现在是否加“藻饰”上，更 表现在对于史实的处理上。左诗不拘于一人一事，还根据情感的需要对史实进行了任意的排 列。因而如果说班诗是注重外部史实的一种外部的显现，那左诗便是以内在情感为重的内部 的显现。与左诗相同类型的还有鲍照的咏史诗和蜀四君咏、颜延之的五君咏五首、 刘骏的咏史诗等诗作。 无论是以班诗为代表的“正体”，还是以左诗为代表的“变体”，其弊端都是很明显的。 郭绍虞清诗话续编( 上海) ，上海古籍出版社，1 9 8 3 一册5 5 8 9 班诗质木，虽然以诗的形式将史实表现出来，但缺乏诗的实质。情感的退化破坏了诗美，失 去诗体所应当具有的独特美感。从功用上说，其所叙述的史实与史书上的记载相类却又没 有史书记载的详实，也就缺乏了独立存在的价值。而左思的诗虽然吟咏情性，单以诗歌而论， 在艺术上颇有造诣，并对后世影响深远。但对于“咏史”一体而言，却多少有些名不符实。 杨伦在论杜甫咏怀古迹五首中说：“此五章乃借古迹以咏怀也”，并进一步说：“五诗咏 史即咏怀”。这一议论用于左诗上更合适些，“咏史”而与“咏怀”无异，“史”的因素退 到了可有可无的地步，而全被自己的情怀所代替，也就从根本上消解了“咏史”一体存在的 意义了。刘熙载说左思咏史“似论体”口j ，所指的也正是这个意思。除此之外，在左诗 中还有曲解史实的倾向，如其咏史八首中的第六首为咏荆轲之作，前面还说“荆轲饮燕 市，酒酣气盖振”，笔调雄健与史相符，但笔调一转，撇开他与太子丹交往的一段事不谈， 却反而说他“高眄邈四海，豪右何足陈! 贵者虽自贵，视之若埃尘。”1 3 j ：t l i 但是“先述史实 而以已意断之”【4 l ，更是以己意来反逆史实。如果说，以“咏怀”来“咏史”，还只是一般 意义上的名实不符，那曲解史实便是在根本上取消了咏史诗的现实基础了。 由以上分析可以看出，无论是班固的“正体”还是左思的“变体”，咏史诗从一开始出 现，便都面临着消解的危险。其中的原因却要从班固和左思各自的努力说起。他们虽然都将 咏史诗向两个最重要的方向迈进了一步，但这一步如此巨大，以至于迈到了两个极端，再往 两边去，便无路可走。这两个极端，恰恰也就是咏史诗以“正体”、“变体”状态存在而体现 出的一组矛盾，即“史”与“诗”这大因素在“咏史诗”这一特殊诗体中的对立。班诗的重 “史”少“诗”，与左思的重“诗”少“史”构成了咏史诗重两个最基本的范式，正是由于 他们对“史”与“诗”这两大因素的不同处理方式才导致了两个基本范式的产生。 第二节“史”与“诗” 要弄清楚这一问题，首先要从“史”与“诗”的本质功能说起。闻一多先生认为一诗 的本质是记事的”n 但这以后，诗与本质为抒情的“歌”发生了合流，其功能也转向了抒 l 1 1 杨伦， 删郭绍虞 逯钦立 【】陈宏夫 脚丽一多 牡诗镜h t ) 。( 上海) ，上海古籍出版社，1 9 8 0 下册，6 4 9 清诗话续编，( 上海) ，上海古籍出版社，1 9 8 3 ，四册，2 4 2 3 先秦汉魏南北朝诗，( 北京) 中华书局，1 9 8 3 ，一册，7 3 3 昭明文选译注 ，( 长春) 吉林文史出版社，1 9 9 2 ，1 4 6 神话与诗，( 上海) 华东师范大学出版社，1 9 9 7 ，2 0 4 1 0 情，诗中“情的成分愈加膨胀，事则暗淡到不舍再称为事”i l l 。而“史”作为一 种表面看去冷静客观的叙事文体，抑制抒情却是其本质要求。所谓“春秋之称，微而显， 志而晦，婉而成章，尽而不污” 2 1 ，孔子以徽言大义著春秋，主张不将情感直白地表现 出来，正是“史”作为一种叙事文体，不要求抒情参与的最好体现。 虽然“诗”与“史”在抒情与叙事上有着本质的不同，二者却并非不能沟通。正象闻一 多先生曾指出的“古代诗所管领的乃是后世史的疆域”1 3 1 ，如诗经中的文王有声 等篇，诗本就是与史相同的叙事文体，其叙事功能虽然已经退化，但一经激发，仍有莫大的 效力，如乐府中的陌上桑、孔雀东南飞、木兰辞等都是极好的叙事之作。张高评认 为：“诗、史之通也，其媒介在记事，或叙事。” 4 1 而对于“史”来说，尽管不 要求情感的参与但情感还是自觉不自觉地渗透于字里行间。即以孔子以微言大义所著的春 秋而论，虽然极其简略，但选择何事进行记载、用何种语句记载等都无处不可照见孔子自 己的好恶。鲁迅先生曾称史记为“无韵之离骚”，就是看到了司马迁在史记中投注 的深厚情感。而胡应麟说“太冲纵横豪逸类子长叫”，也正是就左思与司马迁通过“诗”与 “史”这两种不同的文体所体现出的相同情感而言。因而虽然“史”与“诗”在叙事与抒情 的本质要求上有着巨大的差别，但由于其叙事与抒情的功能可咀相互沟通，在这一基础上， “史”与“诗”也就具有了相互融合的可能。 回到咏史诗上来，汉魏六朝的咏史诗基本上不是“正体”就是“变体”。这样的外在区 别是咏史诗早期状态的一种体现，而从根本看来，“史”与“诗”在咏史诗内部的对立是这 区别产生的原由。但这样的对立也不是绝对的由于“史”与“诗”有共同之处，便决定 了“史”和“诗”这两大因素可以在咏史诗中进行交汇，从而突破“正体”与“变体”，形 成新咏史诗的范式。而这一任务的完成却要等到初唐时期了。 第三节历史与个人、咏与叙、单一与反复 在汉魏六朝的咏史诗中除了存在“史”与“诗”这两大基本因素的对立外，还有其他 与之相连的对立因素。 ”1 闻一多，神话与诗，( 上海) ，华东师范大学出版社，1 9 9 7 2 0 8 2 1 杜预，春秋经传集解，( 上海) ，上海古籍出版社1 9 8 8 ，二册7 3 5 闻一多，神话与诗，( 上海) 华东师范大学出版社，1 9 9 7 2 0 4 4o 张高评，会通化成与宋代诗学( 台北) ，成功大学2 0 0 0 1 3 9 卵胡应麓 诗鼗，( 上海) 上海古籍出版社1 9 7 9 3 3 首先是历史与个人的对立。历史对于个人来说是广博无际的，选择怎样的历史进入自己 的创作视野，以及进行怎样的评价，都体现了个人对历史的态度。以左思为代表的“变体” 咏史诗在这一点上尤为明显而以班固为代表的“正体”咏史诗尽管只是敷衍史实，但由于 其对事件选择本身就表达了一种明确的价值取向，因而也是如此。从这一对立所表现出的最 直接的问题就是题材选择。在汉魏六朝时代，后世的那些经典咏史诗题材还未形成咏史诗 人对于所题咏的客体的选择有很大的自主性和偶然性。如班固为其儿子不肖而咏缇萦左思 为了表达自己对门阀制度的不满而咏鲁仲连、司马相如、陈平，颜延之为了抒发自己被出为 永嘉太守的怨恨而咏竹林七贤中的嵇康等五人，阮籍为了宣扬自己明哲保身之理而咏邵平等 皆是如此。从这里可以看出，这些题材选择的出发点都是个人，不仅缺乏一种历史感，而且 严格说起来与历史本身并无多大关系，只要情感既定，那换一个客体仍然可以进行题咏。这 也就决定了在这一时期，左思这一类以情感为主的“变体”咏史诗更易受到旁人的激赏。在 他们咏史诗里，史实都更象是在用典，而不是把握诗的情感流向的主干。而既然咏史的出发 点都是个人，而非对历史事件的感叹、对历史经验的借鉴、对历史人物的评价，那从己出 发以情感将历史捧挤到可有可无的地步，甚至曲解史实，便也是件常事了。从这一角度 看，虽然班诗与左诗有正变之别但从其实质来说，都是咏怀，而非咏史。 其次是咏史诗中“咏”与“叙”的对立。这里的“咏”仅指狭义上的吟咏情性，与诗的 抒情本质紧密相连。“叙”则指诗中对于史实的叙述，也与史的叙事本质密切相关。从根本 上说，这两个因素的对立从属于“史”与“诗”这两大基本因素对立之f ，是咏史诗内部具 体的表现手法的问题。一般说来“正体”咏史诗中“叙”的因素居主导地位。而“变体” 咏史诗中“咏”则占绝对优势。在汉魏六朝时期，“咏”与“叙”的对立虽然显著，但由于 其泾渭分明对于咏史诗的发展也并未起到决定性的作用因此并不做重点讨论。之所以在 此处将它们的对立提出来，是因为在初唐以后，“咏”与“叙”的对立，渐渐转化为“咏” 与“议”的对立，成为咏史诗发展并转型的至关重要的因素。 其三是咏史诗艺术手法上单一与反复的对立。班固和左思不仅开启了“正体”和“变体” 的咏史诗，同时还开启了咏史诗的另外两组相互对立的模式，即独咏和杂咏。以及单诗和组 涛。班固的咏史诗以单首的形式咏了缇萦一事，是为独咏的单诗。左思的咏史八首 则以多首诗连窜而成组诗，且每一首诗中又多咏数人数事，是为杂咏的组诗。独咏与杂咏， 单诗与组诗形成了咏史诗艺术手法上单一与反复的对立。对于诗歌而言讲究言有尽而意无 穷，一事一咏，较为精粹警拔- 单首的独咏是其长处。而对于史书来说，对于历史事件的前 后关联、历史人物的漫长生平，非长篇累牍不能尽意，因而篇数较多，就是在一篇中，也不 1 2 会仅拘泥于一人一事。更有类似于史记中刺客列传、 游侠列传的体例。将许多本 不相干的人和事放在一处列为合传则更是如此。组诗的形式正有类于史书中并列的传记，而 杂咏则恰与台传相仿。可见在这里，单一与反复所体现的仍是“诗”与“史”这两个基本因 素的对立。可有趣的是，身为史学家的班固创作的咏史诗虽然偏于“史”的因素，所采用的 形式却是独咏的单诗；而左思的诗人之诗虽然偏于“诗”的因素，却运用了杂咏的组诗。这 恰恰是两个人虽然没有明确看到“诗”与“史”的对立，却无意中在体裁上以“诗”补“史”， 以“史”补“诗”。在汉魏六朝时期，这一努力还是隐性的，但至少说明了从一开始起，体 裁的选用便成为了咏史诗表情达义的一个关键。而仅仅从体裁上表现出的以“诗”补“史” 和以“史”补“诗”也为咏史诗今后的发展提供了个重要的思路。就艺术手法上的反复与 单一而言，不仅体现在单个作家对于体裁的选择上，许多作家反复选用某一题材，与某一题 材的偶一出现，也体现了这种对立。即便在缺乏咏史诗题材经典的汉魏六朝，三良、荆轲、 司马相如等人还是经常在诗中出现，而缇萦、阮咸、蔺相如等人则只是偶尔显现于作家的笔 下。如前所说。这正体现了个人非主观意识对历史的选择，但这种非主观意识里却伏下了后 世有意识地处理题材上的单一与反复的引子。 由以上论述可以看出，在汉魏六朝时期，由于“史”和“诗”这两大因素在咏史诗内部 的截然对立，出现了“正体”与“变体”这样的极端范式。这使得咏史诗初具形态，却还没 有真正发展起来，从本质上说，其“咏史”的特征并未真正完成，很大程度上只是咏怀而非 咏史。但同时，由于汉魏六朝咏史诗人的创作，“史”和“诗”这两大因素具备了在咏史诗 中进行融合的基础，也形成了许多种有益的可能，使得“咏史”钓品格最终可以完善起来。 而这过程的初步实现，便是在初盛唐了。 第三章咏史诗的成熟( 初盛唐时期的咏史诗) 对丁涛歌来说，仅仅初步具备了自身的品格还远远不够，事实上还存在着许多比之更高 的评论标准，关于这种标准各家所标举的名词不一，但总而言之，诗歌应当具有一种气象， 一种与涛美本质相契合的外在精神特征。具体到咏史诗中我觉得符合的气象的上乘诗作的 1 3 决定条件应当是“史”的因素与“诗”的因素在诗中的完美融合。对于咏史诗来说由于 有史实的参与，先天便具有了有气象的优势。但气象并不仅仅只是担荷了历史那样简单，担 荷了怎样的历史，如何担荷历史，都决定着一首诗“气象”的有无和高下。汉魏六朝时期 虽然也有不少咏史诗的佳作，但真正具备这种“气象”要求的咏史诗却并未出现，而究其根 源正是由于“诗”与“史”相互之间的对立。入唐以后，随着“诗”的因素和“史”的因素 在咏史诗中的融合，终于产生了第流的咏史诗作品，在这里首先要提到的就是陈子昂。 第一节陈子昂对于咏史诗的拓展 陈子昂的咏史诗在其整个诗歌创作中所占的比例并不大，但其在咏史诗历史上的拓展意 义却非同一般，下面便从四个方面一一论之。 其一陈子昂在概念上确立了“咏史”与“怀古”的对立。如前所述，在汉魏六朝时期， 由于“史”和“诗”在咏史诗内部的对立，产生了“正体”与“变体”这两个彼此对立的咏 史诗范式。但无论是“正体”咏史诗还是“变体”咏史诗，都有很明显的缺陷，并且由于它 们偏于“史”或是偏于“诗”的过于绝对化。使得咏史诗走上了两个极端。要使得咏史诗有 进一步的发展就必须让“史”和“诗”这两个园素能够向彼此靠近，各以所长，相补所短， 而陈子昂正是在这样一条轨迹上进行着努力。陈子昂把“史”的因素和“诗”的因素在咏史 诗内部进行了融合，从而打破了“正体”与“变体”之间的界限，并树一。起了另一对相对立 而存在的概念：咏史与怀古。以陈子昂的感遇诗为例，感遇诗共有三十八首。从形 式和立意上来说，陈子昂的感遇诗更接近阮籍的咏怀诗，但其中的第四首、第十四 首、第二十首、第二十六首、第二十七首、第二十八首等却都是咏史诗。在这些诗里，陈 子昂没有将汉魏六朝时期已经具有的咏史诗或“正体”或“变体”的题咏方式继续下去，他 既不是只叙史实不表情感也不是以情感淹没史实，而是将把历史与情感交融起来历史是 经过情感选择，又体现了情感判断的历史，情感则是以历史为渠而流动并深蕴历史理性的 情感，由此形成了“史”的因素与“诗”的因素的初步融合。 在此基础上。由于对“史”和“诗”具体融合方式的不同处理，进而产生了“咏史”与 “怀古”这两个足以取代“正体”与“变体”对立的范式。即所谓咏史，是指诗中以具体的 历史事件或历史人物为题咏对象；所谓怀古则是指不牵涉具体史实，仅以由古迹或古人而引 起的主观情感为题咏对象。前人虽也有具备了怀古意味的作品但陈子昂最先明确地以怀古 1 4 为题创作了一i 白帝城怀古和岘山怀古这两首诗。其开创之功正与班周的咏史相同a 更为重要的是。陈子昂通过咏史号怀古的区剐，将二者因对立丽彰显的存在意义明确下来， 使得这二者成为独立发展的诗体。 咏史与怀古的区别，在陈子昂的蓟丘览古赠卢居士藏用七首中表现得尤为明显。这 七首诗是陈子昂出蓟门，游燕地，历其古迹，有感而写。共有轩辕台、燕昭王、乐生、 燕太子、田光先生、邹子、郭隗七首。在这七首诗中，乐生以下五首都是典 型的咏史诗。而轩辕台、燕昭王两首除了提到相关古迹和人名而外，与具体史实并无 关系但通过对古迹的游览和对历史人物的记忆，陈子昂却表达了自己对于先贤的向往和历 史兴亡的怅悄，是具有典范性质的怀古之作。进一步分析这凡首诗，便可看出，陈子昂在对 “史”的因素和“诗”的因素进行融台时以情感化的史实为主线进行写作，便形成了新的 意义上的咏史诗：而以蕴藏了历史经验的情感为主线进行写作，则产生了一种新的诗体：怀 古诗。 虽然陈予昂确立了咏史号阡古的对立。但他并没有将这两种诗体绝对隔离开来，在实际 的写作过程中他又在意义的层面上让这两种诗体产生了融和。如其感遇诗的第二十七 首和二十八首，便很明显的兼有咏史和怀古两种风格。这与其说是咏史诗与怀古诗在对立初 期由于各自的特征都未曾完备而产生的一种混乱，不如说是这两种诗体从对立的开始起便具 备了相互交融的可能。虽然这一交融是发生在咏史诗和咏史诗之外的诗体之间，但与“史” 和“诗”这两个因素在咏史诗内部的融合相同，由于咏史诗与怀古诗的天然联系，带来了咏 史诗进一步发展的契机。 在陈子昂的诗集中有一首登幽州台歌，被后人视为千古绝唱。按说这首诗应属于怀 古诗，不在本文的讨论范围之内，但在陈伯玉文集附录的陈氏别传中有这样一段话： “子昂园簦蓟北楼，感昔乐生燕昭之事赋诗数首乃泫然涕下而歌曰：前不见古人，后不 见来者念天地之悠悠，独怆然而涕下。”这段话中所提到的因“感昔乐生燕昭之事所 赋的数首诗就应是上面提到的蓟丘览古赠卢居士藏用七首。据此可以看出，此首登 幽州台歌不应分割开来单读，而应和那七首诗合观。正是通过对乐毅、田光等古人的怀咏， 陈子昂才创作出了登幽州台歌这样的千古绝唱。因而尽管这只是一种无意识的对咏史诗 和怀古诗的外部交融，但说登幽州台歌是一首怀古诗的杰作，显然不如说这合观的八首 诗是咏史涛与怀古诗相融合的典范更合适些，而其透露出的咏史诗与怀古诗融合可能前景， 陈于昂陈伯玉文集，四部丛刊本。初编，附录 1 5 更对以后的诗人具有非凡的启示意义。 其二，陈子昂把个人与历史的对立进行了转化，把咏史与借古讽今的手法结合起来。在 汉魏六朝时期，无论是“正体”还是“变体”咏史诗，其题咏的出发点都是个人。而到了陈 子昂，则开始将咏史诗与现实的国事相连，将原本咏史诗中个人与历史的对立，转换成了现 实国事与既往历史的对立。其感遇第四首和第二十一首等都是如此。以第四首为例，他 写道：“乐羊为魏将食子贪军功。骨肉且相薄，他人安得忠? 吾闻中山相，乃属放魔鹿。 孤兽犹不忍，况以奉君终! ”1 1 1 这首诗咏的是战国时乐羊和秦西巴之事，却与当时的国事相 关。资治通鉴卷二百三记载：“太后自徐敬业之反，疑天下人多图已：又自以久专国事。 且内行不正，知宗室大臣怨望，心不服欲大诛杀以威之。” 2 1 在此动机下，武则天诛杀了 包括唐宗室子弟在内的很多人。永昌元年陈子昂在答制问事八条中，请求安抚宗室子 弟：又多次上书痛斥酷吏，极谏淫刑。园而陈沆在诗比兴笺中说这首诗是“剌武后宠 用酷吏淫刑以逞” 3 1o 由此可见陈子昂将咏史诗的出发点由对个人身世的兴叹，而转到了对 国家命运的关注上这既与史学上以史为鉴的思路相一致，又是诗学上以古喻今的比兴方法 在咏史诗中的独特体现。这一努力承继了屈原在离骚、天闷中体现出的对家国的忧患 精神开拓了咏史诗的实际运用范围，中晚唐后由于国力的衰竭，朝政的腐败，许多诗人出 于对国事的关注而大量创作咏史诗以切时局，也正滥觞于此。而从咏史诗本身内涵的角度看， 这使得咏史诗不再是与史无关的有名无实之作丽是开始打通古今，在历史与现实的返照中 完成对于历史经验、历史规律的探索，真正具备了“咏史”的品格。 其三，咏史诗在篇幅上由氏及短。汉魏六朝时期，咏史诗的篇幅一般都比较长绝少精 简警拔之作。在陈子昂的诗作中，却开始有了将篇幅较长的咏史诗缩短篇幅的趋向。还是以 蓟丘览古赠卢居士藏用七首为例，除去轩辕台、燕昭王两首怀古诗，其余五首诗 中，前面四首都是三十个字。最后一首郭隗则只有二十个字，单从字数上看，已经和后 世咏史诗最常用的绝句体相符了。这与班固咏史诗的八十字以及多在六十字以上的左思 咏史八酋形成了鲜明对比。汉魏六朝之所以用较长的篇幅是由其内容决定的，对于雌班 固为代表的“正体”咏史诗来说史实的详尽叙述绝非三言两语可以完成，自然篇幅要长： 对于以左思为代表的“变体”咏史诗来说以咏史的方式咏怀，要兼顾“史”与“怀”的充 分表达，也不是短篇所能做得到的，而到了陈予昂这里，由于所咏之“史”是已经经过了情 川全唐诗，( 北京) ，中华书局，1 9 6 0 ，三册，8 9 0 1 2 司马光，资治通鉴，( 北京) ，中华书局，1 9 5 6 十四册6 4 3 8 p 3 陈沆诗比兴笺，( 上海) 上海古籍出版社，1 9 8 1 ，1 0 3 1 6 感选择，并体现了情感判断的历史就没有必要将史实事无巨细一一表现出来。同时因其将 “史”的因素和“诗”的因素进行了融合，便避免了左思式的难题，从而节省出了篇幅，而 留下更多的空白让读者反复咀嚼，回味不尽之意。陈子昂的这种或许是不经意的尝试，在精 神实质上与汉魏六朝时期班固、左恩等人在单诗与组诗、独咏与杂咏等体裁上的开拓是一致 的，从此以后，体裁的选择愈发成为咏史诗发展中一个异常重要的问题。到了串晚詹后，篇 幅短小的绝句体成为了咏史诗体裁的主流，而陈子昂正是其源头。 其四