（文艺学专业论文）20世纪80年代审美文论研究.pdf

摘要 自文学理论研究有了自觉意识以来，“审美”这一因素就从未淡出理论研究 者的视野，只不过受到各种历史条件的影响和制约，“审美”没有得到明显地倡 导罢了，从这个意义上说，“审美文论”并不仅仅属于2 0 世纪8 0 年代。但是， 如此泛泛而谈，“审美文论”的提法也就失去了它应有的内涵。 在2 0 世纪8 0 年代中国文学理论研究领域中出现了一股新的理论思潮，从表 面上看它没有形成固定而统一的理论宣言和理论规范，也没有形成一定的理论组 织规范、制度机构。而文学理论研究者们则自发地将“审美”这个关键词作为文 学理论研究的基点，或者说重新提升了“审美”在文学理论中的地位，例如：由 “反映论”变为“审美反映论”，从“意识形态论”变成了“审美意识形态论”， 他们注重对文学理论中“审美”因素的研究，同时改变了“审美”的政治功利性 内涵，并赋予其新的内涵、价值和意义，这就是本文所说的“审美文论”。 本文不打算对“审美文论”思潮进行整体上的理论分析和梳理，本文试图讨 论在“审美文论”中审美价值生成的四个逻辑路向：审美无功利论，审美主体建 构论，审美社会功能论和审美体验超越论。将其命名为“逻辑路向”意思是说在 现实层面上，“审美文论 中审美价值是一个完整的系统，各个审美价值之间不 是孤立存在的，要想将它们完全分开解析只能在纯粹的逻辑层面展开。本文对这 四个审美价值路向分别加以分析只能说是一种权宜之计。本文分为四章，每章讨 论一个路向，并在引言和结论两处加以系统整理。 第一章讨论“审美无功利论”，首先从历史上梳理这一逻辑路向的脉络，其 次将视角转向2 0 世纪8 0 年代的“审美文论”，“审美无功利论”将审美的价值归 结为“审美”和“艺术”自身，“无功利”是指在现实社会和世界中，审美没有 任何功利性目的，在“审美文论”中，它表现为“唯美主义”、“为艺术而艺术”、 “审美无关利害”、“形式主义”、“纯文学”、“纯诗”等；第二章是“审美主体建 构论 ，它认为在文学艺术中“审美”最主要的功能和意义在于它可以重新塑造 主体，使主体在精神、性格、人性、心灵等方面在现世生活中得到提升和完善， 或者是自我实现。本章同时分析了析“审美主体建构论”的理论渊源，以刘再复 的论文学的主体性和“审美反映论” i i i 为例分析2 0 世纪8 0 年代“审美文论”中的“审美主体建构论”；第三章分析“审 美社会功能论”，这一逻辑路向更加关心的是“审美 在何种程度上可以发挥的它的社 会功能，它不同于纯粹的文艺社会功利论，它在努力发掘出“审美”的自身内涵之后， 在“审美”的基础上重新审视审美的社会功能，它力求使“审美”的其它价值与社会价 值达到一种辩证地统一。本章首先分析“审美社会功能论”的理论脉络，再分析2 0 世 纪8 0 年代“审美文论 中这一逻辑路向的简要情况，以“审美意识形态论 为例进行 论证；第四章论述了“审美体验超越论”，把“审美 的价值定位于“审美精神主体”， 它注重审美的瞬间体验，在这种瞬间体验中主体能够超越现实的束缚和局限，走向一种 完全自由的人生境界。人们在现实中不能实现的，可能通过“审美体验”在理想和精神 领域中实现，它具有幻想和宗教的意味，只存在于人的内存心灵领域，“自由性 、“瞬 间性”和“彼岸性”是它的基本特质。这一章论述较为简略，主要以刘小波和童庆炳二 人的学术文章作为讨论的对象。 在价值层面上讲，“审美文论”就是在这四个逻辑路向上分别展开对审美政治功利 论的批判和瓦解，它的出现在一定程度上抵制和批判“审美政治功利论”并在当时的文 学理论研究中占据着主导地位，并对8 0 年代的整体社会思想状况发挥着它应有的积极 作用。 i v 关键字：“审美文论”无功利主体建构社会功能体验超越 a bs t r a c t a e s t h e t i c a so n ef a c t o ro fl i t e r a r yt h e o r yh a sn e v e rd i s a p p e a r e di nt h es c h o l a r s e y e s s i n c el i t e r a r yt h e o r ys t u d yh a si t so w nc o n s c i o u s b e c a u s eo ft h ee f f e c t sa n dr e s t r i c t i o n so f h i s t o r i c a ls i t u a t i o n s ，“a e s t h e t i c ”h a sn o tb e e na d v o c a t e dd i s t i n c t l y b a s i n go nt h ev i e wa b o v e ， a e s t h e t i cc r i t i c i s m ”d o e sn o tj u s tb e l o n gt o19 8 0 s i f “a e s t h e t i cc r i t i c i s m i sd i s c u s s e di n g e n e r a l ，i t sc o n n o t a t i o nw i l lb ea l t e r e d i n19 8 0 s ，an e wk i n do fl i t e r a r yt h o u g h t sa p p e a r e d i td o e sn o tf o r mau n i f i e dt h e o r y d e c l a r a t i o na n dt h e o r yc r i t e r i o n i td o e sn o tf o r mac e r t a i nt h e o r yo r g a n i z a t i o na n di n s t i t u t i o n e i t h e r t h el i t e r a r yt h e o r ys c h o l a r ss e ea e s t h e t i c ，t h ek e yw o r d ，a sab a s i cp o i n tt ol i t e r a r y s t u d ys p o n t a n e o u s l y o rm a y b ei tp r o m o t e st h ep o s i t i o no fa e s t h e t i ci nl i t e r a r yt h e o r y , f o r e x a m p l e ，f r o mt h e o r yo fr e f l e c t i o nt ot h e o r yo fa e s t h e t i cr e f l e c t i o n ，f r o mi d e o l o g yt oa e s t h e t i c i d e o l o g y t h e ye m p h a s i so nt h es t u d yo fa e s t h e t i cf a c t o ri nl i t e r a r yt h e o r y , a tt h es a m et i m e ， t h ec o n n o t a t i o no fp o l i t i c a lu t i l i t yh a sb e e nc h a n g e d ，a n ds o m en e wc o n n o t a t i o n s ，v a l u e sa n d m e a n i n g sa r eg i v e n t h i si sw h a tw ec a l l e da e s t h e t i cc r i t i c i s mi nt h i sp a p e r t h i sp a p e rd o e sn o ti n t e n dt og i v eaw h o l ea n a l y s i so f “a e s t h e t i cc r i t i c i s m ”i ta t t e m p t st o d i s c u s st h el o g i c a lw a yo fa e s t h e t i cv a l u ei n “a e s t h e t i cc r i t i c i s m ”t h e r ea r ef o u rl o g i c a lw a y s w h i c ha r ea e s t h e t i cd i s i n t e r e s t e dt h e o r y , a e s t h e t i cs u b je c tc u l t i v a t i o nt h e o r y , a e s t h e t i cs o c i a l f u n c t i o nt h e o r ya n da e s t h e t i ct r a n s c e n d e n c et h e o r y t h er e a s o nw h yn a m ei ta s “l o g i c a lw a y i st h a ta e s t h e t i cv a l u ei sa c o m p l e t e ds y s t e ma n de a c hw a yo fa e s t h e t i cv a l u ei sn o ti s o l a t e ， a n da e s t h e t i cv a l u ei sc a nn o tb es e p a r a t e du n l e s so np u r el o g i c a la s p e c t t h i st h e s i sd i v i d e s i n t of o u rp a n s a n dt h ef o u rl o g i c a lw a y sw i l lb ed i s c u s s e di ne a c hp a r ta n dw i l lb eg i v e na s y s t e m i ca n a l y s i si nt h ei n t r o d u c t i o na n dc o n c l u s i o n t h ef i r s tp a r td e b a t e so v e r “a e s t h e t i cd i s i n t e r e s t e dt h e o r y ”f i r s t l y , i ta n a l y z e st h e e v o l u t i o no ft h i sl o g i c a lw a yf r o mh i s t o r i c a l p e r s p e c t i v e ，t h e nd i s c u s s e st h e “a e s t h e t i c c r i t i c i s m ”i nt h e19 8 0 s “a e s t h e t i cd i s i n t e r e s t e dt h e o r y d e e m st h a tt h ea e s t h e t i cv a l u ei s “a e s t h e t i c a n d “a r t ”t h e m s e l v e s “d i s i n t e r e s t e d ”i m p l i e st h a ta e s t h e t i cd o e sn o ta i ma tu t i l i t y i n r e a l i t ys o c i e t ya n dw o r l d i ti sr e p r e s e n t e da s “a r tf o ra r t s s a k e ”，“a e s t h e t i c d i s i n t e r e s t e d ，f o r m a l i s m ，p u r el i t e r a t u r e ，p u r ep o e m a n ds oo ni n a e s t h e t i cc r i t i c i s m v f i e l d t h es e c o n dp a r ti s “a e s t h e t i cs u b j e c tc u l t i v a t i o n ”i ta r g u e st h a tt h em o s ti m p o r t a n t f u n c t i o na n dm e a n i n go fa e s t h e t i c si sr e m o d e l i n gt h es u b je c ti nl i t e r a t u r ea n da r ta n dm a k i n g t h es u b je c tb ep r o m o t e da n dp e r f e c t e di ns p i r i t ，c h a r a c t e r , h u m a n i t y , s o u la n do t h e rf a c t o r si n r e a lw o r l d t h i sp a r ta n a l y z e st h eo r i g i no f “a e s t h e t i cs u b j e c tc u l t i v a t i o n ”t h e na n a l y z e st h e “a e s t h e t i cs u b j e c tc u l t i v a t i o n ”i n19 8 0 sa n dt a k e sl i uz a i f u sa r t i c l eo hs u b j e c t i v eo f l i t e r a r y a n dt h e o r yo f a e s t h e t i cr e f l e c t i o na se x a m p l e t h et h i r dp a r td i s c u s s e st h et h e o r yo fa e s t h e t i c s o c i a lf u n c t i o n i td i f f e r sf r o mp u r el i t e r a r ys o c i a lu t i l i t yt h e o r y , i tp a ym o r ea t t e n t i o no nh o w a e s t h e t i ce x e r ti t ss o c i a lf u n c t i o n i tr e e x a m i n e st h es o c i a lf u n c t i o nb a s i n go na e s t h e t i cw h e ni t d i s c o v e r st h ec o n n o t a t i o no fa e s t h e t i c i tt r i e st om a k ea e s t h e t i cs o c i a lf u n c t i o na n do t h e r f u n c t i o n su n i t yd i a l e c t i c a l l y i nt h i sp a r tt h et h e o r yo fa e s t h e t i cs o c i a lf u n c t i o ni sd i s c u s s e d f i r s t l yt h e nab r i e fi n t r o d u c t i o no f “a e s t h e t i cc r i t i c i s m ”i n19 8 0 s ，t a k e sa e s t h e t i ci d e o l o g ya s a l le x a m p l e t h ef o u r t hc h a p t e rd i s c u s s e st h et h e o r yo fa e s t h e t i ct r a n s c e n d e n c et h e o r y p l a c e a e s t h e t i cv a l u ei na e s t h e t i cs p i r i ts u b j e c t i te m p h a s i z e so nt h ei n s t a n te x p e r i e n c eo fa e s t h e t i c t h es u b j e c tc a r lt r a n s c e n dt h eb o u n da n dl i m i t a t i o no fr e a l i t ya n dg oi n t oaf u l l yf r e es t a t e s o m e t h i n gw h i c hc a nn o tb ef u l f i l l e di nt h er e a l i t yc a nb ef u l f i l l e di ni d e a lw o r l d o rs p i r i tf i e l d t h r o u g ht h ea e s t h e t i ce x p e r i e n c e i th a st h em e a n i n go fi m a g i n a t i o na n dr e l i g i o n l i k ea n do n l y e x i s ti nh u m a nb e i n g ss p i r i tf i e l d t h eq u a l i t yo ff r e e d o m ，i n s t a n ta n d “t h eo p p o s i t eb a n k a r eb a s i cc h a r a c t e r t h ed i s c u s s i o ni sv e r ys i m p l ei nt h i sp a r ta n ds e e st h ea c a d e m i ca r t i c l eo f l i ux i a o b oa n dt o n gq i n g b i n ga si t sd i s c u s s i o no b j e c t o nv a l u ea s p e c t ，t h e “a e s t h e t i cc r i t i c i s m c r i t i c i z e sa n dd i s m a n t l e st h ea e s t h e t i cp o l i t i c a l d i s i n t e r e s t e db a s i n go nt h e s ef o u rl o g i c a lw a y sa b o v e t h ea p p e a r a n c eo fa e s t h e t i c c r i t i c i s mi n s o m e w h a td e g r e er e s i s t sa n dd i s m a n t l e st h et h e o r yo fa e s t h e t i cp o l i t i c a lu t i l i t y , a n dm a i n t a i n s ad o m i n a n tp o s i t i o ni nl i t e r a r yt h e o r yf i e l di nt h a ta g e i ta l s o e x e r t sp o s i t i v ef u n c t i o nt ot h e w h o l es o c i e t yt h o u g h t si nt h e19 8 0 s k e y w o r d ：a e s t h e t i cc r i t i c i s m d i s i n t e r e s t e d n e s s s u b je c t c u l t i v a t i o ns o c i a l f u n c t i o n t r a n s c e n d e n c e v i 学位论文原创性声明 本人所提交的学位论文2 0 世纪8 0 年代审美文论研究，是在导师的指导 下，独立进行研究工作所取得的原创性成果。除文中已经注明引用的内容外，本 论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做 出重要贡献的个人和集体，均已在文中标明。 本声明的法律后果由本人承担。 论文作者( 签名) ：铬白) 州年中月a 日! 翼赫嘉j ，i ) 如 ，2 矿矿游孕月z 碉一l 扩 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解河北师范大学有权保留并向国家有关部门或机构 送交学位论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权河北师范大学 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩 印或其它复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在年解密后适用本授权书) 论文作者( 签名) ：籍参1 a 们谬年吵月2 i e i ：嚣鬻私 侈夕泸 月叩拍 、 i i 2 0 世纪8 0 年代审美文论研究 引言 2 0 世纪8 0 年代中国社会发生了巨大的变革，思想文化领域较“文革”时期更是有 了很大的转变。思想文化的新变不仅受制于社会整体的变革，同时，它本身还作为一个 积极性因素参与到社会发展演变的进程之中。面对“文革”遗留下的“千疮百孔”、“满 目疮痍”，神州大地上掀起了轰轰烈烈的思想解放运动。对“文革”的重新认识，“真理 标准”的大讨论等重大思想问题深刻地影响了所有人文社会科学领域，使得这些领域中 的知识状况发生了转型和新变，同时，这些知识领域的新变本身又在不断谋求发挥自身 所具有的积极性因素，以起到对社会整体转型的有效推动。 在文学理论研究领域中，情况也是如此。从建国到“文革”结束前，“工具论 、“机 械反映论”等文艺观念使文艺只能在政治的附庸和附属中找到自己存在的合法性依据。 确切地说是从1 9 4 2 年在延安文艺座谈会上的讲话开始，文艺理论研究就不断地将 自己的支点依附在政治的维度之上。到了“文革”期间，更是变本加厉，“三突出”、“主 题决定论”、“根本任务论”等文艺口号使文艺简单地成了政治的“吹鼓手”和现行政策 的“宣传员”，文艺在政治的迷宫中迷了路。 在这种情况下，审美政治功利论在理论研究领域就占据了主导地位，这里所说的审 美政治功利论不同于“文以载道”的文论传统，它有着两个方面的内涵：一方面、在当 时的主流意识形态的理解中，“审美”被认为是一种资产阶级情调，受到排斥和挤压， 并被放到一个不合法的社会位置上，亦即“审美 是有罪的；另一方面，在政治意识形 态所张扬的主流文艺活动和一些少量被主流政治所允许的、群众自发的文艺活动中，“审 美”始终是作为一种工具或附属而出现的，它没有自身独立合法的社会地位，它所有的 价值、功能和作用均指向现实政治，“为政治服务、为工农兵服务。”政治功利性是 它唯一的合法性目标。 2 0 世纪8 0 年代，在文学理论研究领域中出现了一股新的文学理论思潮：它没有固 定而统一的理论宣言；在现实层面上也没有形成一定的组织规范、制度机构；它将“审 美 这个关键词作为文学理论研究的基点，或者说是重新提升了“审美在文学理论中 的地位，例如：由“反映论变为“审美反映论”，从“意识形态论 变成了“审美意 识形态论”；它赋予了“审美以不同于政治功幂| 性的内涵和意义，这就是本文掰要着 重研究的“审美文论 ，在价值层面上讲，“审美文论 的出现在一定程度上抵制和批判 “审美政治功利论”，它在当时的文学理论研究中占据着主导地位，并对8 0 年代的整体 社会思想状况发挥着它应有的积极俸用。正是从这个意义上，文学与政治的关系阀题在 “文革 后会立即成为理论界关注的焦点。 本文无意于对整体的“审美文论”思潮进行分析和梳理，只是从审美价值层面入手， 着重探讨在“审美文论”中审美价值生成的医个逻辑路向：审美无功剥论、审美主体建 构论、审美社会功能论和审美体验超越论。也就是说，“审美文论”就是在这四个逻辑 路向上分别展开对审美政治功利论的批判和瓦解，并重新赋予“审美 以新的价值内涵 稆意义。在“审美静一词的理解上，我们仍有太多的不清楚和不确定。正如王元骧所表 达的： “审美”是当今美学界和文艺理论界使用频率很高的一个要概念，但是到底什 么是“审美”? 它的具体涵义和要达到的目的是什么? 迄今人言言殊。n 1 韦勒克曾经谈到过，“事物的本质是由它的功用而定的；它做什么它就是什么。”穗3 这就是说这里所谓的“价值路向”英实是试鎏对“审美 这一关键词不同内涵进行重新 理解。 “审美无功利论 是指文学艺术中的“审美 所承载的价值与意义总是指向审美和 艺术自身，它并不关心社会、人生等其它外在于艺术的东西，“唯美主义”、“形式主义 、 “为艺术两艺术”“纯文学”和“纯诗”等都属于这一个逻辑路向；“审美主体建构论 又可以称为审美个体启蒙论，它认为在文学艺术中“审美”最主要的功能和意义在于它 可以重新塑造主体，使主体在精神、性格、人性、心灵等方面在现世生活中得到提升和 完善，或者是自我实现；“审美体验超越论 则标举“审美的瞬间体验，它用“审美 在人的精神领域内重塑出一个不同于现实世界的“自由 、“彼岸”世界，有着强烈的想 象色彩和宗教意味，是对审美政治功利论的消极抵抗；“审美社会功能论”不仅仅认识 到“审美对主体精神领域的意义，它更加关心的是“审美在何种程度上可以发挥 的它的社会功能，它不同于纯粹的文艺社会功利论，它在努力发掘出“审美”的自身内 涵之后，在“审美”的基础上重新理解审美的社会功能，它力求在使“审美”的其它价 2 值与社会价值达到一种辩证地统一。 但是，在现实的审美文学理论叙述中，这四个价值路向并不是完全分开的。它们或 交叉或混合，或者是某个价值路向占主导地位，所以，要想把四个价值路向分开解析， 也就只能在纯粹的逻辑层面来展开，本文对这四个价值路向分别加以分析只能说是一种 权宜之计。 第一章审美无功利论 “审美无功利论”又可以称为“审美形式主义”，它所涉及到的关键词有“审美无关 利害、“审美自律”、“为艺术而艺术”、“形式主义”、“纯文学”和“纯诗”等等，它没 有任何外在指向，它的出发点和目的总是指向“艺术”和“审美”自身。 一“审美无功利论 的历史梳理 提到“审美 ，我们自然而然地就会想到“审美无功利 或“审美无关利害” ( d i s i m e r e s t e d n e s s ) 。这个命题最早是由英国哲学家夏夫兹博里提出，接着康德进行了详 细的论述，康德在对审美判断力的分析论中，通过对鉴赏判断质的契机得出，“那规定 鉴赏判断的愉悦是不带任何利害的”。康德论述到： 每个人都必须承认，关于美的判断只要混杂有丝毫的利害在内，就会是很有偏 心的，而不是纯粹的鉴赏判断了。我们必须对事物的实在没有丝毫倾向性，而是在 这方面完全抱无所谓的态度，以便在鉴赏的事情中担任评判员。b 1 康德所提出的“审美无利害”是在他特定的哲学体系中的，有着复杂的内涵。如果 一旦被曲解或作只言片语地理解，就会溢出它原有的理论内涵而走向别处。现实就是如 此，曲解不可避免的发生了。 当康德在判断力批判中提出“纯粹美”和“审美无利害”说的时候，他可 能完全没有想到，他的理论竟会影响法国并经由它而给世界文艺理论带来如此巨大 的风暴。法国文人康斯坦的亲密日记记述了康德美学“侵入”法国并形成气候 的过程。史达尔夫人随着波旁王朝的复辟回到巴黎，其著作来自德国( 其中着重 介绍和描述了康德思想) 便流传开来，又经卡森和他的学生弗劳在巴黎大学的演讲， 自由、欲恶两忘、纯粹美、形式、天才等康德美学特有的概念已开始在各艺术沙龙 的圈子里。由于这种美学观点正好可以被法国青年一代借用来作为反抗鄙俗丑陋的 社会武器，所以，当有人用准确而简练的语言把它凝结为一句话“为艺术而艺术” ( 法语：l a r tp o u rl a r t ；英语：a r tf o ra r t ss a k e ) 并由戈蒂叶大加鼓吹的时候， 这个1 ：2 号立刻不胫而走，试卷并淹没各种形形色色的文艺理论观点，迅速成为法国 4 乃至欧洲文艺理论界的一股狂潮。4 1 戈蒂叶在莫般小姐( 序言) 中讲得相当明确：“真正称得上美的东西只是毫无用 处的东西。一切有用的东西都是丑的，因为它体现了某种需要。而人的需要就象其可怜 虚弱的天性一样是极其肮脏、令人作呕的。一一一所房子里最有用的地方就是厕所。”陌3 可见，在此戈蒂叶把康德所说的“审美无利害 理解成了审美是完全无用的。但是艺术 的创作和欣赏总是要有所指归的，于是艺术的形式问题就被扩张成艺术本身的目的，所 以，戈蒂叶就把“艺术等于美，美等于形式，形式等于主体对事物的主观赋形和感受。” 哺1 王元骧先生认为： 艺术形式、艺术技巧和艺术传达的问题，在古典主义和浪漫主义美学中相对来 说比较被忽视，或者只理解为一个“修辞学”的问题；直到戈蒂耶、爱伦坡等人 那里才受到充分的重视并把它视为决定美的艺术的一个重要的因素来进行探讨。但 又随之把它推向极端，他们把康德的审美“无利害性”的思想加以曲解，运用到艺 术中来，把艺术理解为只是一个形式的问题，一个“如何写”的问题，认为对于艺 术来说，“写什么”无关紧要，“如何写”才是一切。这思想经过象征主义到了俄国 形式主义那里，叉从索绪尔的结构主义语言学理论中受到启示，发展成为一种较为 系统的理论，即所谓“形式论”。索绪尔认为，语言是不及物的，它只在语言结构内 部发生作用。根据这一思想俄国形式主义否定了古典主义从外部世界和浪漫主义从 内部世界去探讨艺术美的思维惯性，转而把修辞学的研究提高到极致，把艺术的美 ( 所谓“文学性”) 看作只是一个隐喻、“陌生化”( 在诗中) 以及叙事手法( 在叙事 文学中) 的问题。由此说明，艺术美的价值就在于形式和手法，离开了它们， 艺术美也就无从谈起；而那些让艺术承担思想和道德功能的要求，都是从外部强加 给艺术的，是套在艺术这上的枷锁，是有碍于艺术的自由发展的。这一思想在上世 纪三十年代被梁宗岱等人介绍到我国，到八十年代末和九十年代初又在我国文艺界 流行一时。所谓“纯文学”、“纯诗”、“纯艺术”等主张，都是从这里引申和派生出 3 一 来的。n 1 王先生把从戈蒂叶以后，到俄国形式主义再到结构主义的艺术自律观进行了简单而明了 地分析。并且认为这一思想是由上世纪三十年代梁宗岱等介绍到国内来的，其实，早在 上世纪初期就有了“纯文学”的思想，王国维在1 9 0 5 年的论哲学家与美术家之天职 5 一文中就提到了“纯文学”： 夫然，故我国无纯粹之哲学，其最完备者，唯道德哲学，与政治哲学耳。至于 周、秦、两宋阍之形而上学，不过欲圈道德哲学之撂柢，其对形而上学非有阉有之 兴味也。其于形而上学且然，况乎美学、名学、知识论等冷淡不急之问题哉! 更转 而观诗歌之方面，侧咏史、怀古、感事、赠人之题目弥满充塞于诗界，而抒怀叙事 之作什佰不能得一。其有美术上之价值者，仅其写自蒸之美一方面耳。甚至戏曲小 说之纯文学亦往往以惩劝为旨，其有纯粹美术之目的者，世非惟不知贵，且加贬焉。 于哲学则如彼，于美术则此，岂独世人不具眼之罪哉，抑亦哲学家美术家自忘其神 圣之位置与独立之价值，而葸然以听命于众故也。姆】 王遮维所说的“纯粹美术之隧的 其实就是指不以“惩劝为跨”，就是说艺术有囊己不 同于政治、道德等的独立地位。这里的“美术 其实就是康德所说的“美的艺术”，由 于康德时期现代意义上的“艺术”概念刚从“技艺 的概念中独立出来，所以康德所说 的“美的艺术 就是不具有现实用途的现代意义上的“艺术 概念。王国维从康德找到 自己立论的依据，也为艺术的审美自律观，也就是纯粹的“审美无功利观 找到了一种 理论依托。接下来，就是梁宗岱等人提出的“纯诗”论思想： 所谓纯诗，便是摒除一切客观的写景，叙事，说理以至感伤的情调，而纯粹凭 借那构成它底形体的原素一一音乐和色彩一一产生一种符咒似的暗示力，以唤起我 们感官与想象底感应，而超度我们底灵魂到一种神游物表的光明极乐的境域。象音 乐一样，它自己成为一个绝对独立，绝对自由，比现世更纯粹，更不朽的宇宙；它 本身底音韵和色彩底密切混合便是它底固有的存在的理由。豫 “审美无功利论 的发震：从“审美无利害 到“唯美主义”、“形式主义 、“结构 主义 再到“纯文学 、“纯诗”或“纯艺术 ，实际上已经从学理上构成了一个价值路 向。 二2 0 世纪8 0 年代“审美无功利论浅析 到了2 0 世纪8 0 年代，伴随着对审美自律论的提倡，“审美无功利论 势必会有所 抬头，歪如王元骧反复论述到的一样： 6 到了新时期，随着思想解放运动，以及文艺界对长期以来统治我国文艺界的极 “左”思潮和教条主义文艺观批判的展开，形式主义审美观不仅在我国迅速蔓延开 来，而且成为某些学人用来作为评判艺术与非艺术的基本准则，扬言“对于艺术来 说，内容无足轻重，形式就是一切”，所以对于文艺艺术来说，重要的不是“写什么” 而是“如何写”，是它决定了一部作品的审美价值；并不加分析地把除形式之外向艺 术提出的要求都看作是从外部强加给艺术的一种束缚，它使艺术不堪重负。n 们 从上述两段王元骧先生的论述中，我们可以得知，在新时期确实有一股“形式主义”的 审美思潮，作为“审美无功利论”的典型形态，这股思潮与学界对国外文学理论的引入 有着密切的关联。当时，我国学术界有了新的空间去弥补历史留下的巨大空缺，但是在 时间上却不允许学人们有更多的细细消化的机会。只能在短短的十几年中匆匆浏览西方 几个世纪的文学理论研究成果。所以，2 0 世纪8 0 年代的“审美无功利文论”只能以西 方形式主义文学理论的译著和对其的批评、还有对我国前代学者的阐释为主要形态。例 如，梁宗岱先生的诗与真诗与真二集就是在1 9 8 4 年出版的。但是，由于我们民 族血脉中所流流传下来的，文以载道 的传统，它们并没有形成也不可能形成被文论界 所公开承认并大肆宣扬的理论思潮，这一价值路向并不是显在的，它是作为一条隐性的 理论形态融合到其他文学理论的叙述之中了。另外一个原因就是，“审美无功利论”纯 粹是西方文学理论的“粕来品”，对于这种“唯心主义”的东西还是少碰为好，有的学 者就这样写道：“长期以来，不少人对审美论存在一种偏见和误解，即把审美论看作是 西方近代文论唯心主义的产物，是唯美主义、形式主义、为艺术而艺术在文学 理论的反映和表现，而一概否定。”1 但这并不是说，我们就完全没有“纯粹”的“审美无功利文论”。何新1 9 8 0 年第6 期的学习和探索上曾发表试论审美的艺术观兼论艺术的人道主义及其他一 文，文中认为，“艺术以自身为内容和目的”。作者分析到： 旧美学理论中存在一个重大的谬误。它对艺术的内容和艺术的表现形式，恰恰 作了完全颠倒的认识。就以拉斐尔的油画杰作西斯庭圣母为例。我们知道，这 幅作品所表现的是一个宗教故事：圣母玛丽亚抱着幼年的耶稣，从云端降临人世。 以往的评论家都认为，这一题材构成了它的内容，而画家对这幅作品的艺术表现， 则是它的外部形式。 按照这种观点，艺术就恰怜居自身的内容中丧失了自己。艺术被认为只是包裹 着作品外部的皮相。其内在的东西帮是完全非艺术的。这种观点无法解释，既然人 人都认为，内容应该高于形式，那么早已有过千百幅表现圣母的作品，内容既然都 与拉斐尔的这幅相同，为什么唯独只有这幅作品最值得重视呢? 实际上，与这种传统观点相反，在艺术中，被通常看作内容的东西，其实只是 艺术借以表现自身的真正形式。而通常认为只是形式的东西，印艺术对于美的表现 能力和技巧，恰恰构成了一件艺术作品的内容。人们对一件作品的估价，正是根据 这种内容来确定的。珏2 1 这篇文章所体现出酶就是典型的形式主义文论观，它并不指向外在的社会：人生等，它 直接指向的是艺术自身，是作为艺术自律的纯审美观。当然，这篇文章招来批评是情理 之中的，在1 9 8 1 年第4 期的学习与探索上，涂途发表了艺术的审美作用及其他 来反驳搿新的“纯艺术观”： 我认为，“艺术应该以自身为内容和羁的”的观点，实质上是人所共知的“为艺 术而艺术”或“纯艺术”论的翻版；最然作者在试论中并朱公开地、明确地表 示赞同和主张这一口号。 为人民服务、为社会主义服务已作为我蕊现阶段文艺工作的总的1 3 号，它秀我 们社会的文学艺术指出了正确的方向；这既符合文艺本身的客观规律，又完整体现 出时代对文艺的历史要求。坚持这个方向应该是不可动摇的。提倡“艺术应该以自 身为内容争目的静，实际上就是主张文艺徐自身外再无其他的蜀的，不为什么服务， 这不能不与文艺为人民服务、为社会主义服务的方向相违背。n 3 1 在文章中作者还提出了自己对“审美 的理解： 审美教育正是利用美感的特点和功能，寓教于乐，使人在美的愉悦和享受中受 到深刻的教育。这种教育不同于单纯的说教和简单的灌输，它使人自觉地乐于接受， 于怡然自得、心旷神怡的感情陶醉之下，自然而然地发生着思想孝情感的熏陶、感 染，影响和心迹整个精神面貌。n 帅 两位学者之间的矛盾冲突实质上是不同“审美文论 路向之间的冲突，不同的价值路 搬据涂途对“审美”的理解，可知它实际上包含着“枣美主体建构论”和“审茭社会功缝论”的因素，爱文详论。 8 向之间发生冲突也就不足为奇了。 另外，在童庆炳先生早期的文章中也流露出一些“审美无功利”的理论倾向，例如， 在文学的格式塔质与审美本质一文中，童先生认为，“文学的本质就是文学的格式 塔质( g e s t a l t g n a l i t a t ) 。”并阐述了在这种文学观念下对“审美”的理解： 审美是文学的整体性结构关系生成的新质。当人们面对一部文学作品，可以循 迹而找到创造、反映、心理、社会、评价、道德、游戏、语言诸因素，在这里却找 不到“审美”这种因素。但文学结构中的诸因素所形成的有机网络关系，产生一种 形而上的质，一种新质，这就是审美。审美虽不是作为文学结构中的一种因素而存 在，不要循迹以求之，但它却是决定文学的整体性的东西。它在文学结构中起融合 完形的作用。它是穿珠之绳，是皮下之筋，是空中之气，是实中之虚。它不属于具 体的部分却又统领各个部分，各个部分必须在它的制约下才显示出应有的意义。5 在这里，童先生实际上把“审美”作为了一种“综合性因素”来对待，它只对文学 _ 本身起作用，也就是说，“审美”的意义只在“文学之所以为文学”的讨论中才能得到 二体现，“审美 的目的在于“文学本身”，所以，“审美”也就变成了一种“形式性因 素来发挥它应有的功能。 羹作为审美无功利文论的形式主义理论，在我国8 0 年代重新被提起也是符合我国文 ：学理论发展演变的学理逻辑的。从建国到“文革 结束很长一段时期内，“反映论、“意 识形态论”和文学工具论、从属论占据着显著的位置，压抑甚至完全排斥其它文学观念。 尤其是在“文革”中的“根本任务论”、“题材决定论”、“三突出原则”等，更是把文学 艺术所表现的内容放在了首位，轻视甚至忽略了“形式”的存在。新时期的政治宽松环 境促使了理论的反弹，“形式”问题摇身一变成了文艺表现的一个重要因素。这样就完 成了从“写什么 到“怎么写”的转变。正如有的学者所指出的： 从左翼文艺运动的举到“文艺为政治服务”理念的确立，自律的“纯文学”概 念逐渐被工具论文学观所替代。直到八十年代，“纯文学”概念又重新出场了。从政 治化到人性的文学，从外部研究到内部研究，从反映论、再现论到自我表现，从写 什么到怎么写，从拒斥形式主义到形式实验的肯认当代文论再一次确认了文学 的自律性、独立性和自足性。黄子平所谓文论“回复到自身”和“自生产能力”说， 孙津的“文艺不是什么”都从不同的层面阐释了文学的自律理念。文学是独立自足 9 的世界和文学重返自身成为八十年代纯文学”观的典型表述方式。n 棚 当然，“纯文学这一概念真正在学术界被广泛讨论是在2 0 0 1 年以来，这一年的第三期 上海文学上发表了李陀的漫说“纯文学”李陀访谈录，孳| 发了场关于“纯 文学 的论争。这次论争基本上是对八、九十年代“纯文学 的反思，并认为“纯文学 本身是为了对抗“政治性”和“商品经济”而提出的文学观念，是有着强烈功利目的的。 这警然是从社会学层面出发对“纯文学 的一种评介，回到文学理论本身的学理层面上 讲，这更能说明“纯文学 的核心理论观念是“审美无功利论”。 l o 第二章审美主体建构论 “审美主体建构论”也是建立在对“审美无利害”的理解之上，但它与前面所分析 的“审美无功利文论”对“审美”的理解不同，它不同意把“审美无功利”理解为“无 用”，认为“审美”只是在现实层面上不具有外在的功利性，恰恰是因为这种外在功利 性的不存在，才能使得“审美”能够发挥不同于“现实功利”的更大的价值功能，也就 是鲁迅先生所说的“无用之用”。这种“无用之用”不能指向外在功利和价值，所以它 只能指向主体的内在价值，即指向自身个体精神建构，换句话说，“审美”就体现为对 主体的重塑和提升上。 一“审美主体建构论”的理论渊源 在“审美主体建构论 中，“人”被置于前台，人的现实的精神、主体性、心灵性、 情感等是它所最终所关注的焦点和重点。有学者对“审美主体建构论 提出过自己的见 解，认为这是一个中国语境的问题，是一个对，“审美”引进到中国国内的变异问题： 与西方的“审美无利害性”命题的原义相比，该命题在引进中国的过程中有了 颇值得注意的变异：无利害性原是指某种知觉方式或意识状态的性质，到了中