（外国哲学专业论文）先验论证与先验演绎.pdf

# 1 、 d i s s e r t a t i o nf o rt h em a s t e rd e g r e ei n2 011 u d c ：10 2 6 9 s t u d e n tn o ：510 8 2 9 0 3 0 4 1 ea s tc h i n an o r m a l u n i v e r s i 毋 t r a n sc e n d e n t a l a r g u m e n t sa n d t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n p r o f y uz h e n h u a c a n d i d a t e ：l ux i s h a n g h a i ，c h i n am a y , 2 0 11 华东师范大学学位论文原创性声明 郑重声明：本人呈交的学位论文先验论证与先验演绎，是在华东师范大 学攻读取乡博士( 请勾选) 学位期间，在导师的指导下进行的研究工作及取得 的研究成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表 或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中 作了明确说明并表示谢意。 作者签名： 日期：z o1 1 年占月s 】日 华东师范大学学位论文著作权使用声明 先验论证与先验演绎系本人在华东师范大学攻读学位期间在导师指导 下完成的硕堋士( 请勾选) 学位论文，本论文的研究成果归华东师范大学所 有。本人同意华东师范大学根据相关规定保留和使用此学位论文，并向主管部 门和相关机构如国家图书馆、中信所和“知网”送交学位论文的印刷版和电子 版：允许学位论文进入华东师范大学图书馆及数据库被查阅、借阅；同意学校 将学位论文加入全国博士、硕士学位论文共建单位数据库进行检索，将学位论 文的标题和摘要汇编出版，采用影印、缩印或者其它方式合理复制学位论文。 本学位论文属于( 请勾选) () 1 经华东师范大学相关部门审查核定的“内部或“涉密 学位论 文， 于年 月 日解密，解密后适用上述授权。 ( 2 不保密，适用上述授权。 导师签名本人签名旌堕本人签名缢：1 2 , , 1 年5 月31 日 “涉密”学位论文应是已经华东师范大学学位评定委员会办公室或保密委员会审定过的 学位论文( 需附获批的华东师范大学研究生申请学位论文“涉密”审批表方为有效) ， 未经上述部门审定的学位论文均为公开学位论文。此声明栏不填写的，默认为公开学位论 文，均适用上述授权) 。 庄盘硕士学位论文答辩委员会成员名单 姓名职称单位备注 潘德荣教授华东师范大学哲学系主席 翟灿副教授华东师范大学哲学系 女丁，砰副教授华东师范大学哲学系 摘要 斯特劳森在二十世纪中期使用的先验论证在哲学界引起了巨大的影响。一 方面他对先验论证的使用确定了先验论证的一般概念和一般形式：另一方面， 通过感觉的界限中以先验论证的方式重构康德“纯粹知性概念的先验演绎 ， 在先验论证和康德哲学之间建立了密切的联系。本文试图考察斯特劳森的重构 作为对康德先验演绎的诠释的有效性。 我们首先澄清了先验论证的概念。考察了先验论证与康德的联系，康德本 人使用过先验论证的概念，然而那不同于先验论证在当代语境中的意义。因此， 先验论证以一种错位的方式与康德哲学中的先验阐明、先验演绎等论证形式相 联系。 第二章主要考证了斯特劳森在个体和感觉的界限中的两个客观性 论证，针对在个体中的客观性论证，斯特罗德提出了一个简短而致命的批 评。感觉的界限中的先验论证是通过设定感觉与料经验而考察经验的概念化 能力论题，意识的统一性论题和客观性论题之间的关系而得到一个客观性论题 的结论。 第三章回到了纯粹理性批判，在“包含两个步骤的一个证明”的阐释原 则的指引下，我们对1 7 8 7 版的先验的论证结构进行了分析。 最后一章是对斯特劳森的重构和康德的先验演绎的论证结构上的比较，第 一个对斯特劳森重构的批评基于康德对事实问题和权利问题的区分，在这种区 分中康德暗示了先验演绎论证的基本方式，而这恰恰是斯特劳森没有注意到的。 导致他对先验演绎的重构完全与康德的证明路向相反，是一种对事实问题的描 述而非对权利问题的证明。第二个批评则重点关注斯特劳森对于先验观念论和 先验心理学的拒绝态度，对先验观念论的否定态度导致斯特劳森的重构的结论 缺乏力度。 关键词：先验论证先验演绎康德斯特劳森 a b s t r a c t i nm i d - 2 0 t hc e n t u r y , t r a n s c e n d e n t a la r 毋u n e n t su s e db ys t r a w s o nm a k eag r e a t e f f e c ti np h i l o s o p h y o nt h eo n eh a n d , h ed e f i n e st h eg e n e r a lc o n c e p ta n df o r mo f t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s ；o nt h eo t h e rh a n d , h eb u i l d st h ec l o s er e l a t i o nb e t w e e n t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t sa n dp h i l o s o p h yo fk a n t , t h r o u g hh i sr e c o n s u u c t i o no ft h e t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o ni nb o u n d so f s e n s e i nm yp a p e r , it r yt oe x a m i n et h e v a l i d i t yo fs t r a w s o n sr e c o n s t r u c t i o n , a sai n t e r p r e t a t i o n a b o u tt h et r a n s c e n d e n t a l d e d u c t i o n f i r s t l y , ic l a r i f yt h ec o n c e p to ft r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s ，a n dr e s e a r c h t h e r e l a t i o nb e t w e e nt r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t sa n dk a n t i s m k a n ti n d e e dh a su s e dt h i s t e r m , b u ti n ad i f f e r e n tw a y , c o m p a r e dw i t h t h e c o n t e m p o r a r yu s a g eo f t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s s o ，i ti si nt h ew a yo fa s y m m e t r yt h a tt h et r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s a r er e l a t e dt ok a n t i s m , e s p e c i a l l yt h e t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n , t r a n s c e n d e n t a le x p o s i t i o na n ds oo n i nc h a p t e r2 ，t h ep r o o f - s t r u c t u r e so fs t r a w s o n st w oo b j e c t i v i t ya r g u m e n t s w h i c hh a v eb e e nu s e di ni n d i v i d u a la n db o u n d so fs e n s ea r ei n t e r p r e t e d b a r r y s t z o u dg i v e sab r i e fa n ds t r o n go b j e c t i o nt ot h eo b j e c t i v i t ya r g u m e n tu s e di n i n d i v i d u a l i nb o u n d so f s e n s e ，s t r a w s o nv e r i f i e st h el o g i c a lc o n n e c t i o n sa m o n gt h e t h e s i so fc o n c e p t u a l i z a b i l i t yo fe x p e r i e n c e ，t h et h e s i so ft h eu n i t yo fc o n s c i o u s n e s s ， a n dt h eo b j e c t i v i t yt h e s i s ，t h o u g ht h ea s s u m e ds e n s e - d a t u me x p e r i e n c e h ei n f e r st h e o b j e c t i v i t yt h e s i s 锄t h e t h e s i so fc o n c e p t u a l i z a b i l i t yo fe x p e r i e n c e i nc h a p t e r3 ，ic o m eb a c kt ot h eb d e d u c t i o ni nc r i t i q u eo f p u r er e a s o n a c c o r d a n c ew i t ht h ep r i n c i p l eo ft w o - - s t e p s - - i n - o n e - p r o o f , t h ep r o o f - s t r u c t u r eo f t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n 、析l lb er e v e a l e d i nt h el a s tc h a p t e r , s t r a w s o n sr e c o n s t r u c t i o na n dk a n t s t r a n s c e n d e n t a l d e d u c t i o nw i l lb ec o m p a r e d t w oc r i t i c i s m sa b o u ts t r a w s o n sr e c o n s t r u c t i o n , a sa i n t e r p r e t a t i o na b o u tt h e t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n , a r er a i s e d f i r s t , s t r a w s o n n e g l e c t st h ed i s t i n g u i s h m e n tb e t w e e nt h eq u i d j u r i sa n dt h eq u i d f a c t i ，w h i c hl e a d s t h ep r o o f - s t r u c t u r eo fs t r a w s o n sr e c o n s t r u c t i o nt ob ef a l s et ok a n t sp r i n c i p l eo f t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n a c t u a l l y , s n 翟w s o n sr e c o n s t r u c t i o ni sj u s tad e s c r i p t i o no f f a c t , n o tap r o o fa b o u tt h eq u i dj u r i s s e c o n d ，f o rr e j e c t i o nt ot r a n s c e n d e n t a l i d e a l i s m ，t h ec o n c l u s i o no ft h ea r g u m e n ti st o ow e a kt or e f u t et os c e p t i c i s ma n dt o m a k et h ee x p e r i e n c eo b j e c t i v e k e yw o r d s ：w a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n k a n t s w a w s o n 引言 目录 第一章先验论证概述 i l 第一节先验论证的概念。1 第二节错位：康德的先验论证概念。6 第三节先验论证与纯粹理性批判的相关文本8 第二章斯特劳森的先验论证 1 4 第一节个体中的先验论证与斯特罗德的批评。1 4 第二节感觉的界限：基于先验演绎重构的先验论证2 0 第三节先验演绎重构的论证结构。2 2 第三章康德先验演绎的证明结构 2 7 第一节包含两个步骤的一个证明：第一步2 7 第二节包含两个步骤的一个证明：第二步3 0 第三节为什么是一个证明3 4 第四章先验演绎与先验论证：一个可能的批评一一3 7 第一节模糊了的事实的问题与权利的问题。3 7 第二节先验演绎与康德的教条4 2 第三节双重失败的重构4 5 结语 参考文献 后记 4 7 4 9 一 引言 对于哲学而言，有一些哲学家是无论如何不能遗忘的。尽管他们的一些理 论被认为是过时的或不能接受的，但当代的学者总能从他们的文本中发现与当 代哲学讨论相关的资源。康德( i m m a n u e lk a n t ) 就是这样一位随着哲学的发展 而长青的哲学家，他的哲学理论和哲学方法总是被不停的重新阐释以适应哲学 的发展。先验论证( t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s ) 就是当代学者在康德的先验演绎 ( t r a n s c e n d e n t a ld e d u c t i o n ) 中发现的有效的拒斥怀疑论( r e f u t a t i o no f s k e p t i c i s m ) 、申明理性的合法权利的论证方法。 对于当代先验论证的讨论而言，斯特劳森( p e t c r f s t r a w s o n ) 无疑是最为 重要的哲学家。二十世纪五、六十年代，正是他的两本重要著作引起了哲学界 对于康德哲学重新诠释的极大热情，同时也引发了围绕先验论证的讨论。个体 ( i n d i v i d u a l ：a ne s s a y 切d e s c r i p t i v em e t a p h y s i c s ) 一书中提出了先验论证的概 念，并使用先验论证的形式来反对怀疑论( s k e p t i c i s m ) 。感觉的界限( t h e b o u n d so f s e n s e ：a ne s s a yo nk a n t sc r i t i q u e 矿u r er e a s o n ) 则把康德纯粹知性范 畴的先验演绎以先验论证的形式重构出来。 斯特罗德( b a r r ys t r o u d ) 在先验论证( t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s ) 一文 中通过分析斯特劳森在个体中使用的先验论证，对先验论证提出了一个基 于检验原则的批评。这个批评直接导致了英美哲学界对于先验论证的讨论陷入 低谷。在二十世纪末，斯特恩编辑了：先验论证( t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s ：p r o b l e m sa n dp r o s p e c t s ) 一书，文中收录十五位学者对于先验论证最 新的研究成果，其中先验论证被转化为“适度的先验论证( m o d e s tt r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s ) ，得到更多讨论的是“适度的先验论证 的有效性和先验论证的哲 学史意义的问题。 先验论证在国内的讨论远不如其在英美学界的讨论那样热烈，赵汀阳的先 验论证一文是较早讨论这个概念的文章，陆丁的先验论证的逻辑分析则 在逻辑形式上和先验概念的哲学史渊源上讨论了先验论证。徐向东的先验论 证与怀疑论比较系统的介绍了先验论证与怀疑论之间的论战。 可以看到，国内的讨论都是属于综述性质的讨论，很少有人对斯特劳森或 i 其他使用先验论证的哲学家的文本进行细致的分析，并且这些文章都继承了英 美学界的传统，把康德哲学与先验论证之间的联系看成是不言自明的。钱捷在 什么是康德的先验论证一文中对斯特劳森对先验演绎的重构有一个重要的 批评，认为斯特劳森根本的误解了康德先验演绎的证明方式，这个批评十分重 要，然而钱捷也没有对斯特劳森的文本进行深入的分析，这是令人遗憾的。 必须承认，本文的受到了钱捷先生文章的重大影响。斯特劳森是先验论证 概念的重要责任人之一。他的论证，特别是通过先验论证重构先验演绎的文本 对先验论证的讨论有重大的影响。我认为需要一个对比性的研究来探索斯特劳 森重构的合法性。揭示出斯特劳森和康德两人论证的结构，并给予斯特劳森的 重构一个评价。 第一章先验论证概述 第一节先验论证的概念 要讨论先验论证问题，就必须澄清先验论证的概念。通过对当代学者对先 验论证相似却侧重点不同的表述，我们可以总结出先验论证包含的内容和先验 论证的概念。 罗斯哈里森( r o s sh a r r i s o n ) 把先验论证刻画为一种与康德哲学密切相 关的，以反对怀疑论为主要目的的论证形式： ( 先验论证) 是一种与康德( 哲学) 有着共同的特殊目的、针对的对象 和形式的论证这个目的是拒斥怀疑论，针对的对象是认知的或概念的 ( 理解，语言，知识) ，并且形式是对于一系列越要条件序列的回 溯( a 当且仅当b ，b 当且仅当c ，c 当且仅当d ) 1 在哈里森的刻画中，先验论证与康德哲学有着共同的目的、对象和形式。夸西 姆卡萨姆( q u a s s i mc a s s a m ) 也有与之相似而更为具体的表述，在其著作中 卡萨姆把先验论证刻画为： 先验论证关涉到经验可能性的概念上地必要的条件的说明。就其特征而 言，这类论证的要点是证明经验的必要条件，这些必要条件包括一些为 哲学怀疑论者所否定或怀疑的命题正如康德所言：论证的过程是展 示经验本身，从而是经验的客体没有这样一个连结就会是不可能的。因 此，先验论证的形式就将是这样的：存在经验，经验可能性的一个必要 前提是p 为真，那么p 。2 卡萨姆指出，先验论证的要点是证明作为经验可能性的必要条件的命题为真， 1 r o s sh a r r i s o n , ”a t e i n p o r a ln e c e s s i t i e so f t h o u g h t ：o r , h o wn o tt ob u r yp h i l o s o p h y b yh i s t o r y ”，i ne s c h a p a r a n dw v o s s c n k u h l ( e d s ) ，r e a d i n gk a n t ：n e wp e r s p e c t i v e so nt r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t sa n dc r i t i c a l p h i l o s o p h y o x f o r d ：b l a c k w e l l 19 8 9 p 4 3 2q u a s s i m c a s s a m , ”t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s , t r a n s c e n d e n t a ls y n t h e s i sa n dt r a n s c e n d e n t a l i d e a l i s m ”, p h i l o s o p h i c a lq u a r t e r l y ，v 0 1 3 7 ，n o 1 4 9 ( o c t ，1 9 8 7 ) ，p 3 5 5 而这些命题有些被怀疑论所否定和怀疑，这样卡萨姆就把先验论证的对象，内 容和目的联系起来。通过“经验的可能性( p o s s i b i l i t yo f e x p e r i m e n t ) 9 9 9 他把先验 论证的论证形式和目的回溯到康德在纯粹理性批判( c r i t i q u eo f p u r er e a s o n ) 中针对因果概念( c o n c e p t i o no f c a u s a l i t y ) 的证明而给出的证明策略：“因为证明 并不表明被给予的概念( 如关于发生的事的概念) 直接就导致另一个概念( 一 个原因的概念) ；而是表明，经验本身、因而是经验的客体没有这样一个连结就 会是不可能的。”1 从而刻画出先验论证的基本论证方式：若证明命题p 为真， 则在命题p 与经验的可能性之间建立起必然的逻辑关系叫是经验可能性的 必要条件；经验存在，则命题p 必然为真。这样的论证形式和哈里森所刻画的 一样从经验本身出发回溯其必要条件。 通过分析哈里森和卡萨姆对先验论证的刻画，可以从三个方向对先验论证 进行定义：先验论证的哲学史来源、先验论证的目的和先验论证的形式。首先， 从哲学史的来源上看，一般认为先验论证和康德有着极为密切的关系，大量的 关于先验论证的讨论都涉及到康德和纯粹理性批判，特别是安东尼布鲁克 纳( a n t h o n yl b r u e c k n e r ) 在他的先验论证( t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s ) 中 直接用“康德式的先验论证( ak a n t i a n 仃a n s c e n d e n t a la r g u m e n t ) ”2 来代替一般 的先验论证概念。拉尔夫沃克( i p hc s w a l k e r ) 在康德与先验论证( k a n t a n dt r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s ) 中写道：“先验论证的观念有时被认为是康德最 伟大的哲学贡献，一些类似的论证能在康德之前的哲学家那里找到，但是没有 任何人如此清晰的阐明了它们并给予它们一个哲学上的中心地位。”3 尽管学界在先验论证与康德哲学之间的关系上如此一致，事实上，康德本 人在纯粹理性批判中仅仅使用了一次先验论证的概念：“如果我们想要证明 质料本身的偶然性，那么我们就不得不求助于先验论证，但这恰好是本来应当 避免的。 4 显然，在康德看来先验论证是一种应当避免的论证形式，这与他重 视先验演绎、先验阐明( t r a n s c e n d e n t a le x p o s i t i o n ) 、先验证明( t r a n c e n d e n t a l 1 康德： 纯粹理性批判，邓晓芒译，杨祖陶校，北京：人民出版社，2 0 0 4 年，6 0 2 页。 2a n t h o n y l b r u e c k n e r , ”i 均n s c d e n t a la r g u m e n t s ”，j v 确v o lj7 ，n o 4 ( n o v ，1 9 8 3 ) ，p 5 5 ， r a l p hc s w a l k e r , ”k a n ta n dt r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s , i np a u lg u y e r ( c d ) t 抛c a m b r i d g ec o m p a n i o nt o k a n ta n d m o d e r np h i l o s o p h y , c a m b r i d g e ：c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 6 ，p 2 3 8 4 康德：纯粹理性批判，邓晓芒译，杨祖陶校，北京：人民出版社，2 0 0 4 年，4 9 5 页。 d g , p r o o f ) 形成了鲜明的对比。事实上，当代讨论的先验论证的康德来源，并非与 纯粹理性批判中的先验论证概念相关，而是与先验演绎、拒斥观念论和先 验证明等概念相关。罗伯特斯特恩( r o b e r ts t e m ) 在先验论证与怀疑论 ( t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t sa n d s c e p t i c i s m ) 一书中写到：“许多定义先验论证的 困难和模棱两可当然被回溯到康德：因为康德自身很少使用先验论证这一 术语，并且大部分时候他用先验演绎、先验阐释和先验证明这样的 术语来代替川在此，我们看到了一种概念间的错位关联：先验论证作为一 个与康德哲学有着密切联系的重要问题在康德哲学那里的对应概念恰恰不是先 验论证，而是类似于先验演绎，先验证明一类的概念。基于这样的情况康 德从未以当代的意义使用先验论证这个术语，因此尽管对先验论证的讨论几乎 全部涉及康德，我们却不能在康德本人的文本中找到关于先验论证的概念的定 义。这将引出一个问题，为什么在概念之间意义不同的前提下，关于先验论证 的讨论仍然与康德哲学的一系列概念产生密切的关系? 我们暂且放下这个问 题，继续关注先验论证的目的和形式问题，完成对先验论证概念的刻画。 先验论证的目的是拒斥怀疑论。由于先验论证证明的命题是经验( 认识能 力或语言能力) 可能性的必要条件，并且这个命题被认为是先天有效的，那么 先验论证就有了一种拒斥怀疑论的能力。先验论证拒斥怀疑论的主要策略是“自 击败( s e l f - d e f e a t i n g ) ，即设法证明怀疑论本身是不融贯的( i n c o h e r e n c e ) ，存在 逻辑上的矛盾。如果针对事实s ，怀疑论怀疑或否认与s 相关的先天命题p 为 真，先验论证则说明命题p 是事实s 的必要条件，由此构造出一个先验论证， 使得怀疑论进入一个尴尬境地，要么否认事实s ，则怀疑论是没有意义的，因 为怀疑论的对命题p 怀疑是针对事实s 而有意义；要么承认命题p 为真，则怀 疑论放弃了自身的立场。先验论证正是这样把怀疑论逼入了一个或者承认自身 是没有意义或者改变立场的两难境地，怀疑论的每一种选择都是反对自身的。 由此，证明怀疑论本身是不融贯的，存在矛盾的，因此是白击败的。通过怀疑 论的自击败，先验论证也就证明了命题p 对于事实s 是先天为真的。 可以说，一个论证是否作为论证经验或事实的可能性的必要条件的先天命 1 r o b e r ts t c m , t r a n a c e n d e r a a la r g u m e n t sa n ds c e p t i c i s m ，o x f o r d ：c l a r e n d o np r o s , 2 0 0 0 ，p 7 3 题p 为真，或者按照斯特罗德所言，给予一个先天命题以先验地位( t r a n s c e n d e n t a l s t a t u s ) ，是判定一个论证是否是先验论证的最主要的标准1 。 先验论证的形式是否定后件式( m o d u s 而比神。罗斯哈里森认为先验论证 的形式是对于一系列必要条件序列的回溯，即a 当且仅当b ，b 当且仅当c 这样的刻画并不十分准确。拉尔夫沃克则给出了一个具体的先验论证形式的 刻画： 我们有经验( 或知识) 如果有经验，q 一定为真 因此，q 2 即：p p + a q 或者更符合三段论的表达方式： p q p q 尽管这样的论证形式一般被认为是先验论证的逻辑形式，然而它既没有充 分的反映出先验论证的形式的实质，也不符合一般的有效论证形式的表达。a w 摩尔( a w m o o r e ) 进一步刻画了先验论证的形式： ( 1 ) p ( 2 ) 如果我们不认为q ，则p 就是不可能的 ( 3 ) 我们必须认为q ( 4 ) q 为真1 1 参见b a r r ys t r o u d , t h eg o a lo f t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s ”, i nr o b e r ts t c r n ( e d ) t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s ：p ，。0 6 z p i n sa n d p r o s p e c t s ，o x f o r d ：o x f o r du n i v c r s i t yp r e s s ，1 9 9 9 ，p p 1 5 6 - 1 5 7 2 r a l p hc s w a l k e r , ”t r a n s c e n d e n t a la r g u r n c n t sa n ds c c l 硝c i s m ”，i ne s c h a p c ra n dw v o s s e n k u h l ( e d s ) ，r e a d i n g k a n t ：n e wp e r s p e c t i v e so nt r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t sa n dc r i t i c a lp h i l o s o p h y ，o x f o r d ：b l a c k - w e l l , 1 9 8 9 , p 5 6 4 这一形式与沃克的形式相比，它更充分的揭示了“如果有经验，q 一定为真 这一类前提是如何可能的，显然是通过一种逻辑上的等价命题，把p q 转换成 - q 一1 ，证明若作为p 的前提q 为假，则p 不可能为真，而p 被认为是一个真 的命题或事实，那么q 不可能为假，因此q 为真。形式化之后的论证形式就是 否定后件式： 1 呻 p q 并且对这个否定后件式的大前提和小前提都有着严格的规定：对于小前提p 而 言，p 必须是一个能够得到普遍承认的事实，怀疑论不会对p 的存在提出质疑， 即怀疑论不能拒绝p 为真：对于大前舳一1 而言，它的证明必须是独立于 经验，即它必须被先天的证成，否则大前提无效。 这样我们已经刻画、分析了先验论证的三个主要特征，即先验论证是一种 与康德有着密切联系的，以拒斥怀疑论为主要目的的，通过否定后件式的形式， 论证作为一些无可争议的事实存在的必要条件的先天命题为真的论证。明确的 把这种论证形式称之为先验论证的哲学家是p f 斯特劳森。尽管在斯特劳森以 前，奥斯汀也使用了先验论证的术语2 ，然而奥斯汀的先验论证与当代讨论的先 验论证有着比较明显的差异并且奥斯汀本人并不支持这种论证形式。因此在本 文中我们主要讨论的是斯特劳森的先验论证。 1 a w m o o r e c o n a t i v e t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s a n d t h e q u e s t i o nw h e t h e r t h e r e c a n b e e x t e r n a r e d s o r l s , i n r o b e r ts t c m ( e d s ) ，t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t sp r o b l e m sa n dp r o s p e c t s , o x f o r d ：o x f o r du n i v e r s i t y p r e s s ，1 9 9 9 ，p 2 7 1 2 j l a u s t i n 在存在先天概念吗? ( a r e t h e r ea p r i o r ic o n c e p t s ? ) 是二十世纪对先验论证的最早使用，然 而奥斯汀本人对先验论证的评价不高，本人并没有使用先验论证来证明任何命题，而且他的使用并没有造 成任何重大的讨论。因此本文并不对其进行讨论 5 第二节错位：康德的先验论证概念 现在我们回到先验论证与康德哲学的错位问题，尽管围绕先验论证的哲学 讨论从一开始就和康德哲学密切联系，然而直到二十世纪末才有学者注意到康 德本人使用过这个术语。即便这样也很少有学者考证先验论证在康德哲学中的 意义，仅仅是大卫贝尔( d a v i db e u ) 粗略的指明了康德对于先验论证概念的 使用方法： 正如大卫坝尔在讨论中指出的那样，康德使用了这个术语( 先黼正) ， 但是他使用这个术语意指一种超越了知性正当使用的界限的论证，因而 是一种先验哲学中不合法的论证。1 然而很遗憾，贝尔的说明仅仅出现在保罗弗兰克斯( p a u lf r 锄k s ) 一篇文章的注 释中，并没有进一步的阐释。但这无疑为我们理解先验论证的康德意义提供了 一个方向和结论。 康德使用先验论证这个术语是为了说明证明“质料本身的偶然性 是不可 能的。康德认为只有借助先验论证才能证明质料本身的偶然性。与质料本身的 偶然性相对应的是形式的偶然性，形式的偶然性是康德用以描述对最高存在者 存有的自然神论证明的概念。在纯粹理性批判中，康德认为证明作为最高 存在者的上帝存在只有三种可能：上帝存在的本体论证明、上帝存在的宇宙论 证明和上帝存在的自然神论证明。在论述了上帝存在的本体论证明和上帝存在 的宇宙论证明的不可能后，康德开始考察自然神学证明： 既然不论是一般物的概念还是关于任何一个一般存有的经验都不能达 到我们所要求的东西，那么还剩余下来的一个办法就是尝试一下，看看 某种一定的经验、因而对于当前这个世界的诸物的经验，它的形状和秩 序，是否适合于充当一个能够可靠地帮助我们去确信一个最高存在者的 存有的证明根据。一个这样的证明我们将称之为自然神学的证明2 1 p a u lf r a n k s , t r a n s c e n d e n t a la r g u m e n t s ，r e a s o n , a n ds c e p t i c i s m ：c o n t e m p o r a r yd e b a t e sa n dt h eo r i g i n so f p o s t - k a n t i a n i s m , i nr o b e r ts t e m ( o t i s ) ，t r a n s c e n d e n t a l a r g u m e n t s p r o b l e m sa n d p r o s p e c t s , o x f o r d ：o x f o r d u n i v c r s i t yp r e s s ，19 9 9 ，p 1 l1 2 康德：纯粹理性批判，邓晓芒译，杨祖陶校，北京：人民出版社，2 0 0 4 年，4 9 0 - 4 9 1 页。 6 按照康德的观点，自然神论证明实质上就是通过观察经验世界向我们展示出的 多样性、秩序、合目的性，领会到经验世界是一个按照秩序和合目的性而塑造 出来的因果链条，这样完美的经验链条虬一如果我们不假定在这一无限的偶 然之物外面有某种自身本源独立地自存的东西对它加以维持、同时作为它的起 源的原因而保证它的延续的话，整个宇宙都必将会以这种方式沉入到虚无的深 渊中去了。 1 通过这样的论证方式，自然神论完成了最高存在者存在的证明。 康德对这种论证提出的一个诘难是，这种论证是通过对人类对原料进行加工而 类比自然作为最高存在者加工的产物，其中经验世界的合目的性和秩序仅仅是 形式的偶然性。对于经验世界或自然的整体而言，它应该是既有形式的偶然性 又有质料本身的偶然性“世界中实体的偶然性 ，仅仅证明形式的偶然性对 于证明一个最充分的最高存在者的存在是远远不够的。而证明质料自身的偶然 性就是证明世界中的实体是由最高存在者创造出来的。唯有最高存在者既创造 了构成这个世界的质料又规定了世界的秩序和合目的性，这样的最高存在者才 是真正意义上的最高存在者，自然神论证明显然没有证明质料自身的偶然性。 如果想要证明质料自身的偶然性，则必须证明世界诸物按其实体来说也是一个 最高智慧的产物。而在第一批判里，实体被理解一个基本范畴湖i 断中只能 用作主词而不能用作谓词的东西，并在经验中是“那种作为一切变更的基底而 一直保持着同一实在的东西 2 ，不会改变也不会增加和减少。而要证明这样一 种东西是一个最高智慧的产物是非常困难的，实体的创造与人类对原料进行加 工之间没有一个合理的类比关系，因而不能像形式的偶然性那样提供证明的根 据。那么，实体的偶然性的证明实际上就是对于“一切时间规定的基底 的偶 然性证明，也就是对经验的可能性条件的偶然性的证明。显然这已经完全超出 了经验。因而在这个证明中，知性的使用超出了经验限度，因而是知性先验的 运用。因此康德把这种论证称之为先验论证。 康德本人的先验论证概念与当代讨论的先验论证概念有着极大的差异，尽 管如此，我们还是要注意到，由于康德在纯粹理性批判一书中对“先验 1 康德：纯粹理性批判，邓晓芒译。杨祖陶校，北京：人民出版社，2 0 0 4 年，4 9 2 页。 2 康德：纯粹理性批判，邓晓芒译，杨祖陶校，北京：人民出版社，2 0 0 4 年，1 7 1 页。 7 概念的使用被当代所接受，并且创造了一些字面含义与“先验论证”十分接近 的概念，更重要的是由此斯特劳森在感觉的界限中以先验论证的方式诠释 了第一批判中的一些文本，由此当代先验论证就把先验论证与康德哲学密切的 联系在一起。 第三节先验论证与 纯粹理性批判的相关文本 汉斯一约翰格劳克( h a n s j o h a n ng o l c k ) 在斯特劳森与分析的康德主义 ( s t r a w s o na n da n a l y t i ck a n t i a n i s m ) 中对先验论证与纯粹理性批判的相关 文本进行了整理，认为纯粹理性批判中主要有四种重要论证或多或少的涉 及“当代分析哲学的先验论证1 。这四种论证是：先验阐明、先验演绎、拒斥 观念论( r e f u t a t i o no f i d e a l i s m ) 和先验证明。这里我将对这四种论证分别进行 简短的说明。 1 、在先验感性论中，康德使用先验阐明以说明作为纯粹直观的时间和空间 是数学中先天综合判断可能性的必要条件。事实上，对于纯粹直观的说明，康 德使用了两种阐明：形而上学阐明和先天阐明。康德用形而上学阐明以说明时 间和空间作为先天给予的概念的内容，即建立起这两种纯粹直观的先天起源。 按照亨利阿里森( h e n r ye a l l i s o n ) 的看法，形而上学阐明主要有两个目标： 首先是展示空间和时间的表象是先天的，即它们有非经验的起源第二 是展示这种先天的起源是一种感性能力，因为它们在本质上是直观而非 概念性的表象。2 先验阐明在1 7 8 1 年的纯粹理性批判中并没有出现，是康德在1 7 8 7 年第二 版纯粹理性批判中加入的内容： 我所谓先验阐明，就是将一个概念解释为一条原则，从这条原则能够看 出其他先天综合知识的可能性为这一目的，就要求：1 ) 这一类知识 1 参见h a n s j o h a n ng o l c k , ”s t r a w s o na n da n a l y t i ck a n t i a n i s m , i nh a n s - j o h a n ng o l c k ( e , d s ) ，s t r a w s o na n d k a n t , o x f o r d ：c l a r e n d o np r e s s ，2 0 0 3 ，p 3 4 2h e n r y e a l l i s o n , k a n t st r a m c e n d e n t a li d e a l i s m ：r e v i s e da n de n l a r g e de d i t i o n , n e wh e a v e n ：y a l eu n i v e r s i t y p r e s s ，2 0 0 4 ，p 9 9 8 确实从这个给定的概念推导出来的，2 ) 这些知识只有以这个概念的给 定的解释方式为前提才是可能的1 通