（伦理学专业论文）自由之“知”何以可能——康德道德哲学认识论基础研究.pdf

摘要 康德学术，至今仍如一座丰碑，巍然屹立在西方近代思想史上，熠熠生辉，吸引着无 数优秀的头脑为之殚精竭虑。关于其对后世的影响，康德当年曾预测说，人们要到一百年 之后才能真正理解其要旨。然而，在今天看来，康德大大高估了后人的思维能力，因为二 百年后的今天，仍有许多“康德难题未能解决，以至于许多有影响力的思想家不得不回 到康德，站在康德当时的原点上去审视人类思想发展的脉络，从中汲取营养，以资借鉴， 以丰学养。 按照十八世纪科学发展的特点，任何一种观点要想上升为科学，就必须运用逻辑形式 去论证，自然，伦理学也概莫能外。逻辑判断分为分析判断、综合判断、先验( 天) 判断 和后天判断。该四类判断各有优缺点，康德取其所长，提出了先验综合判断的概念，运用 到伦理学中，就产生了道德“绝对命令，这是康德伦理学的核心概念，由此出发，康德 建构起了著名的为义务而义务的“应当”的道德学说。 以“绝对命令 作为伦理学的核心原则，固然可以放之四海而皆准，可以对任何人、 在任何场合发号施令，进而实现道德律令的普遍指导作用，使人成为目的而不是手段，使 理性为自身立法，使康德伦理成为一个严谨的理论体系。但康德的这一切都是在割裂感性 与理性、理想与现实的关系之基础上实现的，最终导致了他的伦理学对任何人都有效但又 难以真正奏效。 本文从分析康德的“哥白尼式哲学革命入手，在认真研读“三大批判”原著的基础 上，以邓晓芒先生在其康德哲学讲演录中提出的“自由不可知 为线索，梳理出一条 理解康德哲学、伦理学的思路一一以直觉统领康德思想中的物自体 ( t h e t h i n g a s i t s e l f ) 。上已述及，康德伦理难以奏效的原因在于其二分性：感性一理 性，现实一理想。这一二分法的基础是康德在纯粹理性批判中对现象与物自体的划分， 而物自体又是不可知的，毋宁说康德是靠直觉来统驭它的。由是观之，即便是作为“西欧 理性主义的集大成者，康德哲学大厦的建构也离不开直觉的作用对物自体的把握如 是，对自由的理解亦如是这也正是自由不可知的关键所在。从这个角度切入康德学术， 虽为“曲径”，却也可以“通幽，也可以登堂入室而窥其堂奥矣! 关键词：康德道德哲学认识论基础研究 a b s t r a c t t h et h e o r yo fk a n t ，b e c a u s eo fi t sp r o f o u n d n e s sa n di n f l u e n c e ，a t t r a c t e dm o r ea n dm o r e e x c e l l e n tp e o p l et os t u d yi t a sk a n th a ss a i da t h i st i m et h a tp e o p l ew o u l du n d e r s t a n di ta f t e r 10 0y e a r s i nf a c t ，k a n th a sp r e d i c t e dh i sf o l l o w e r st o oh i g h l y e v e nt o d a y , 2 0 0y e a r sl a t e r , s o m e k a n t i a n tp r o b l e m sh a v ep e r p l e x e dt h es c h o l a r ss e r i o u s l y + a c c o r d i n gt ot h er e q u i r e m e n to fs c i e n c ed u r i n g18 mc e n t u r y , a n yi d e a s ，i fw a n t e dt ob e a c k n o w l e d g e db ys c i e n t i s t s ，m u s tb ed e d u c e db yl o g i c b yt h es a m et o k e n ，p h i l o s o p h e r sm u s td o t h es a m e t l l i n g i n e t h i c s l o g i c - j u d g m e n tc a nb ec l a s s i f i e d i n t o f o u r 、c a t e g o r i e s ： a n a l y s i s - j u d g m e n t ，s y n t h e s i s - j u d g m e n t ，p r i o r - j u d g m e n ta n dp o s t - j u d g m e n t c o n s i d e r i n g i t s a d v a n t a g e s ，k a n tc o n d u c t e dt h ec o n c e p t ：p r i o r - s y n t h e s i s - j u d g m e n t b a s e do nt h i s ，t h ec o r em o r a l p r i n c i p l eh a sb e e np r o p o s e db yk a 吨嬲o ho u g h tt od ob yt h eo b l i g a t i o na n dt h ed u t y , n o tt h e p r o f i t ，o rt h eg o a lp u r s u e db ys e n s a t i o n a ll u r e i nt e r m so ft h ee f f e c to fg u i d a n c e ，t h e “a b s o l u t ec o m m a n d c a nb eu s e di ne v e r yp l a c ea n do n e v e r yp e r s o n b u ti t ss i d e e f f e c ti so b v i o u sb e c a u s eo fi t sh o l i n e s s i n t h ec o n t e x to fk a n t ，i n o r d e rt oe v a l u a t eh u m a n sa b i l i t yo fk n o w l e d g e ，s e n s a t i o na n dr e a s o n , r e a l i t ya n di d e a lh a db e e n p u ti n t ot h eo p p o s i t ew o r l d a c c o r d i n g l y , k a n t st h e o r yh a sl i a l ev a l u ea n du s e f u l n e s si nr e a ll i f e t h i sp a p e re x p l o r e sac l e a rc l u eo fc o m p r e h e n d i n gk a n t st h e o r yo n t h eb a s i so fo r i g i n a l e n g l i s hv e r s i o n t h r o u g ht h em e t a p h y s i c a l 坝晚t h e c o n c e p t t h e - t h i n g - a s - i t s e l f p l a y sa n i m p o r t a n tr o l ei nk a n t s w h o l es y s t e m t h ee a s yw a yo fu n d e r s t a n d i n g e 一1 i n g a s - i t s e l f a n d c f r e e d o m ”l i e si ni n t u i t i o ni n s t e a do fr e a s o n k e y w o r d s ：k a n t ；m o r a l - p h i l o s o p h y ；c o g n i t i o n ；f u n d a m e n t a l - s t u d y 曲阜师范大学博士硕士学位论文原创性说明 ( 在口划“4 ”) 本人郑重声明：此处所提交的博士口硕士口论文自由之“知 何以可能一康德道德哲学认识论基础研究，是本人在导师指导下， 在曲阜师范大学攻读博士口硕士母学位期间独立进行研究工作所 取得的成果。论文中除注明部分外不包含他人已经发表或撰写的研究 成果。对本文的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已在文中已 明确的方式注明。本声明的法律结果将完全由本人承担。 作者签名：? 云加f 日期：o g v 曲阜师范大学博士硕士学位论文使用授权书 ( 在口划“ ) 自由之“知 何以可能康德道德哲学认识论基础研究系 本人在曲阜师范大学攻读博士口硕士母学位期间，在导师指导下完 成的博士口硕士b 学位论文。本论文的研究成果归曲阜师范大学所 有，本论文的研究内容不得以其他单位的名义发表。本人完全了解曲 阜师范大学关于保存、使用学位论文的规定，同意学校保留并向有关 部门送交论文的复印件和电子版本，允许论文被查阅和借阅。本人授 权曲阜师范大学，可以采用影印或其他复制手段保存论文，可以公开 发表论文的全部或部分内容。 作者签名：哩豸小1 日期：一一 导师签名： 彩批沙 日期： 自由之“矢口 何以可台邑? 康德道德哲学认识论基础研究 导言 作为十八世纪西欧理性主义伦理思想的集大成者，康德的伦理学无疑是以“理性”为 论证理路的，他的“三大批判 体系宏大、逻辑严谨，艰涩的语言中透露出极强的思辨色 彩，这些都为后世的康德研究者所重视，康德也被称为理性派的杰出代表。然而这并不表 明康德哲学中没有非理性- 尤其是直觉的成分，而毋宁说，直觉在康德哲学中占有重要 的一席之地，这主要表现在他对自由问题的处理上。因为康德“在哲学史上第一次以自由 作为哲学的基础和核心 l j , 正是在这个意义上，自由是第一批判与第二批判之间的“拱顶 石”。但康德对自由的处理是非理性的，甚或说是以直觉为手段的。因为按康德的思路， 从先验的形而上学层面来看，自由作为人与生俱来的意识，它和人的通过理性去求真的能 力一样是先验的，难以证明也无需证明，换言之，它们含有直觉的成分，是不可知的；另 一方面，从行为发生机制的心理学层面来分析，每个人在做出行为选择之前是有充分自由 的，但这个自由到底是什么情形，是不可知的。既然如此，那问题就来了设若自由不 可知，以自由为基础和核心的实践理性( 即道德) 的知识又是如何得出的呢? 实际上康德的本意是想说明，对作为有限理性存在的人，不应该从纯粹知识学或认识 论的角度去研究它的自由问题那样势必会造成对人之尊严的贬抑与“解肢 而应 该将人置于更高的位置去对待，人的行为之有道德内蕴在于有自由的选择权，作为“类 的人之有价值在于人的自由。当然从认识论的角度言，康德的做法有矫枉过正之虞，因为 他的结论是在“自由不可知的条件下得出的，这里面预设了一个前提：自由是可知的， 只不过是直觉式的知，即不能从“感性知性理性 的认识方式去“知，只能诉 诸直觉，假设人类已有先验的有关自由的知识( 康德有关物自体的著名假设也是如此) ， 然后以之为基础去建构相关的理论体系。康德在第二批判中采取“绕圈子”的方式解开自 由之“知”的扭结；在第三批判中借助于“象征性 的比拟手法认识自由，这些都表明直 觉在康德哲学中是与理性并行的一条线索，只不过隐藏在文字表面的背后，但其重要性却 不容忽视，因为厘清这一点对理解康德哲学有极其重要的作用。正是在这个意义上，哈贝 马斯批评“康德是从道德直觉中引出其信服力的”2 。因为，在哈贝马斯看来，要想制定一 种大多数人都能接受的伦理规范，就“不能忽视由实用主义所强调的对相继发生的行为的 权衡，也不能避开由传统伦理学所主张的关于好生活的问题尽管这受到绕开交谈伦理 的话语之影响而去诉诸非理性的情感式的处置或解决方案。3 当然，康德的这一思路 是受他那振聋发聩的“哥白尼式”哲学革命影响的，这一革命使“知性在认识论中为自然 立法，理性在道德领域为自身立法 成为现实。所以，康德的“哥白尼式 哲学革命是叩 开康德哲学大门的钥匙。 第一章“哥白尼式哲学革命 人作为万物之灵，“以怀疑分析始，以条理法则终，人能创造知识，自强不息，行己 有耻。4 其创造知识的方法，在康德以前，一般以为是来自被认识的对象客体，经由 主体对客体的观察，发现其中发展、变化的特点，并加以分析、归纳，总结出规律性的东 西，是为知识。易言之，知识依照对象。然而到了康德，却一反常规，提出“对象依照知 识的革命性观点，从而发起了他自己称之为“哥白尼式 的哲学革命。这一观点，如一 晴天霹雳，震古烁今；如一投入人类思想史长河中的巨石，激起千层浪且波及现今。如日 本学者安培能成言，康德是“在近代哲学史上恰似一个处于贮水池地位的人，康德以前的 哲学皆流向康德，康德以后的哲学又是从康德这里流出的。川 这场革命基于近代认识论哲学的困境，在力图克服唯理论与经验论对立冲突的基础上 将它们加以调和，建立了以“对象依照知识为基本思路的主体性哲学。这场革命的主要 意义在于：第一，在本体论领域发现了“对象 世界的存在；第二，在认识论方面发现和 确立了主体能动性原则；第三，在哲学史上实现了哲学研究思路的转向。当然，囿于时代 背景，这一革命仍是不彻底的，仍存在诸如知识的先天性问题、“物自体不可知问题、 现象与本体相分离问题、忽视客体性原则问题等缺陷。 一、康德提出“哥白尼式一哲学革命的背景 在康德所处的时期，形而上学由昔日倍受尊崇的科学女王而沦落为名誉扫地的流浪 者，如赫卡柏所抱怨的那样：“不久前我还是万人之上，以我众多的女婿和孩子而当上女 王到如今我失去了祖国，孤苦伶仃被流放他乡。 6 其主要原因在于，随着自然科学的 不断发展，原来由形而上学所统治的地盘都让位于自然科学，当时哲学界的两大主流 唯理论和怀疑论不仅没有为自然科学的发展提供坚实的基础，反而使其间的鸿沟越来越 宽，最终导致了近代认识论哲学的困境和危机。康德作为一名“俾睨古人，下开百世7 的 哲学家，面对哲学当时所处的尴尬境界，在对唯理论和怀疑论进行深刻剖析的基础上，以 自己的哲学良心，提出了开创性的“批判 理论( 批判一词在康德的批判哲学中的主要意 义是研究、考察。这个词的希腊语字根是区分、辨别和判断、断定的意思) ，决意要在调 和唯理论与怀疑论间裂痕的基础上为自然科学提供深厚的哲学根基，为形而上学重新赢回 昔日的盛誉。康德的“哥白尼式 哲学革命，主要根源于近代认识论哲学的内在冲突这一 背景。 ( 一) 近代认识论困境 康德登上哲学舞台之时，正是近代哲学陷入困境之际。我们知道，近代哲学的主题是 对“知识何以可能”这一认识论问题的探讨。在探讨这一问题的过程中逐渐形成了唯理论 和经验论两大流派或传统。经验论从实验科学出发，主张一切知识都来源于感性经验并且 以经验为基础，认为可以通过对经验的归纳概括出自然法则来。唯理论则从理论科学出发， 认为感觉经验因其个别性、相对性和偶然性，不足以充当普遍必然的科学知识的坚实基础， 因而主张具有普遍必然性的知识只能来源于一些理性先天固有的天赋观念。于是在认识论 问题上，两派各执一端，导致各因其片面性而无法最终解决“知识何以可能”这一认识论 问题，休谟的怀疑论就是近代哲学陷入困境的最好写照。休谟的怀疑论不仅使经验论企图 通过对经验的概括归纳获得有关自然法则的知识这一理想最终破灭，而且也使唯理论陷入 了困境：唯理论试图从理性固有的些天赋观念推演出人类的全部知识，而休谟却证明理 性所固有的观念仅与自身相关而与外在事物没有任何关系。 ( 二) 唯理论对理性的独断 唯理论一派的最大特点就是对理性的专擅与夸大。理性主义的奠基人古希腊的柏拉 图提出“辨证法首先在于用一个理性概念来涵括零散的个别事物。近代哲学的肇始者笛 卡尔认为“如果我们不能从感官经验中得出真正的知识，如果真正的知识是根据某种基本 概念和原理进行推理的结果，那么这些基本概念和原则必然是头脑所固有的，天赋或先验 的。理性有它固有的规范他( 笛卡尔) 相信理性有能力把握确实的知识，从这 个定义看，他是一个独断论者。川后来的莱布尼茨一沃尔夫学派就是一种典型的独断论，康 德早年受其影响颇深，“他( 康德) 的哲学思想往往遨游于莱布尼茨一沃尔夫学派之内， 从此哲学、数学，特别是天文学等永远嵌入他的心坎里( 博罗夫斯基语) 。1 0 康德一直持 唯理论的观点，认为人类认识的根本原理例如因果性等，都是先天自明的。 通过上述分析可以看出，唯理论者都过于相信理性的力量，自以为仅凭理性的概念或 原理就能统摄、规定客观事物，依据这些理性的概念、原理，遵循数学的推论方法就能获 得真知识，进而推动形而上学的发展。殊不知，他们忽略了重要的前提与基石对理性 自身的考察。理性果真如此可信、可靠吗? 他们缺少的就是，如康德所言，将理性推向“理 性审判法庭，先审查一番，看它有否此能力。 ( 三) 经验论对理性的破坏 面对理性主义专制蛮横、恣意妄为的态度，一批针锋相对的哲学家起而抗之。在古 希腊时期，怀疑学派如卡尔尼阿德认为，要对事物的本性进行认识必须依靠证明，要证明 就必须假定证明的前提，而这一前提仍需证明，如此往复，终无结论。到了休谟，他认为 真正的知识必须是自明的，“人不能靠先验的推理而得到这种关系的知识”。他认为前后 相继的、有因果关系的两件事，我们所能见的只能是两个事件，至于其内部的因果链条， 我们没有经验过，“没有这样的印象，从而也没有这样的观念 1 2 。如此以来，休谟就剥夺 了形而上学存在的权利，因为它已没有认识事物的资格与能力，“我们不知道是否有物自 体。一切知识的对象都是关于印象的观念。1 3 也难怪康德称怀疑论为破坏性极大的游牧民 族，它“毁弃一切知识的基础，尽一切可能把知识的使用和可靠性破坏无余。1 4 为了克服因经验论和唯理论的冲突所造成的知识论困境并全面解决“知识( 或认识) 何以可能”这一认识论主题，同时在此基础上克服唯理论认为理性无所不能和怀疑论认为 理性无一能是这种极端观点，重塑理性之权威，康德殚精竭虑，“十年磨- - , 金j j ，终于在运 用理性对其自身进行全面、深刻剖析的基础上，发起了哲学领域的“哥白尼式”的革命， 建立起了系统的批判哲学。 二、膏哥白尼式一哲学革命思路的由来 对哲学史的考察，决不是“发思古之幽情 1 5 ，而是要发现不同时代的哲人是如何提 出并解决问题，进而推动人类思想发展的。哲学史上一个个哲学体系闪亮登场，但旋即又 被推翻，好似登台的演员“你方唱罢我出场”。其实不然，后面哲学体系的发展均以前人 的思想为基础，是“超出那一哲学的限制，并将那一哲学的特定原则降为较完备的体系中 的一个环节罢了。一1 6 康德的“哥白尼式 哲学革命也概莫能外，他也是在吸取唯理论和怀 疑论长处的基础上，受当时数学、物理学及哥白尼“日心说 等思路的启发，提出自己的 “对象依照知识”这一观点的。 ( 一) 数学领域中的革命 自从智慧的古希腊民族开始对世界的本源、本质提出追问后，就产生了各种不同的观 点。其中毕达哥拉斯认为数的奇与偶、有限与无限、有穷与无穷的观点在揭示事物的对立、 有限与无限等方面似乎更为合理，从而使数学作为一门学问得到长足发展。但以后的道路 却显得迂回曲折，特别是到了埃及人那里，经历了一个漫长的、来回摸索的过程。对此产 生飞跃式发展的是“个别人的灵机一动，形成了_ 次思路上的革命，用康德的话说就是： “那第一次验证出等边三角形的人，在他心中升起了一道光明；因为他发现，他不必死盯 住他在图形中所看见的东西，也不必死扣这个图形的概念，仿佛必须从这里面去学习三角 形的属性似的，相反，他必须借助他自己根据概念先天地设想进去并( 通过构造) 加以体 现的东西来产生出这些属性，并且为了先天可靠地知道什么，他必须不把任何东西，只把 从他自己按照自己的概念放进事物里去的东西中所必然得出的结果加给事物。1 7 简言之， 康德认为数学领域内的这场变革在于，不能光对感性图形做单纯经验观测，也不能仅由几 何图形的概念进行抽象分析，而应凭借几何图形的作图法“向内心追溯”其先天直观中的 空间关系( 这在康德的空间观中得到阐释) ，进而为该关系搜寻并确立起先验的原则，而 几何的证明步骤也就是印证经验图形与先天原则相一致的过程。 ( 二) 物理学领域中的革命 在物理学领域，康德举了三个建立在经验性原则上的例子。一个是伽利略让一个选定 重量的球从斜坡上滚下，若只是单纯观察球体滚下的速度等情况并作下记录，绝对得不出 落体定律；若只是从球体、斜坡等概念中进行分析也不奏效，只有在观察实验的同时，灵 光一闪，恍然大悟到，是落体定律的理性法则强迫球体如此下落的，也就是说：“理论必 须手执着自己的原则( 惟有按照这些原则，协调一致的现象才被视为法则) ，另一手执 着它按照这些原则设想出来的实验，而走向自然1 8 另外两个实验的情形大致相似。 这样，康德得出结论，真正有所创新的物理学家就既不应象经验论的物理学家那样只是消 极地观察和总结，而必须根据自己预先设定的原理进行实验设计与操作；又不能像思辨物 理学家那样脱离实验，味地进行概念分析与演绎，而必须以头脑中先验的原理为指导通 过实验解读自然，才能有所收获。 ( 三) 哥白尼的宇宙观革命 哥白尼之前，“地心说占统治地位，持“地心说”的人认为在其周围的星体皆围绕 地球旋转，但这种方案不能圆满地解释天体运动的规律。哥自尼反其道而行之，提出“日 心说”，认为地球只是一个普通的行星，它和别的行星都围绕太阳运动，观测者要想真正 了解各星球之间的运行规律，就必须改变思路，也就是让观测者动起来，由原来的静止状 态改变为现在的旋转状态，从而成功地解释了天体运动的规律，引发了宇宙观的革命。 ( 四) “哥白尼式一哲学革命的基本思路 基于上面对“革命性”思路的考察，康德认为，既然我们按照原来“一切知识都必须 依照对象”的假定，通过“以概念去构成相关对象的东西以扩展人类的知识行不通，那 何不按照在其他领域已经取得成功的革命，依照哥白尼在天文学领域实现的科学革命形式 来进行一场哲学领域的革命，让“对象依照知识 昵? 这就是纯粹理性批判的指导思 想，顺着这个思路，康德构建了他的对理性进行批判的哲学大厦。 三、“哥白尼式打哲学革命的基本内容 ( 一) “哥白尼式一哲学革命的基本点 在康德看来，既然哥白尼能将“以观测者为中心”翻转为“以太阳为中心且取得成 功，那么，循此理，在哲学领域同样可将原来的“以被认识的对象”为中心转变为“以认 识主体自我”为中心。因为，按照原来的思路，“假定我们的经验知识是依照作为自 在之物本身的对象的，那就会出现这种情况，即无条件者决不可能无矛盾地被设想”1 9 。 在此，“无条件者指世界的终极原因，即世界的本源，世界的第一推动者，这一终极原 因仍然难以解释我们所面对的种种现象，所以康德认为原来的思路出现了矛盾，陷入了死 胡同。因为我们的理性只和知性打交道，而知性又只处理由外物刺激感官所产生的感性直 观，换言之，理性是间接地和现象界交涉，超越现象界以外的知识，理性难以企及，否则 即为僭妄行为。在这里，康德借鉴形而上学家的做法，将纯粹先天知识分为两部分，即一 部分是关于现象的知识，另一部分是关于自在之物 ( d i n ga ns i c h ) ，有的地方译作物自 体( d a so i n ga ns i c h ) ，从其德文表述上看，为同一称谓 的知识，既然理性只能考察由 现象所提供的知识，所以对物自体，我们只能认为其远在彼岸，遥不可知，康德的不可知 论即由此出。为了消除所设想的“无条件者与诸现象间的矛盾，打破原来的思维僵局， 康德提出了“先天综合判断 的问题，即人类的理性中有“绝对的先天的认识事物的各种 原理”亦即康德的时空观和先验逻辑。凭借这些原理，人类就能使对象依照知识， 并进而为“自然界立法。康德这一设想的实现，依靠在三个领域内实行的哥白尼式的翻 转。 第一，感性认识阶段的翻转，主要涉及时空观。康德认为时间和空间在我们认识客观 对象以前己逻辑在先( 而非时间在先) 地成为我们对客体进行认识的必要条件了，它并不 是客观对象的本身属性，而是我们的先天直观形式，当某一客观对象进入感官所能及的范 围时，它的实际状况与我们的先天直观状况相符，我们就能对其产生感性认识，而不是如 以前的直观依照对象的方式。因为依以前的方式，对象在出现以前，我们对其相关情况一 无所知，只是在其出现后完全被动、消极地“亦步亦趋，毫无认识的主动性可言。实际 上，在此康德已为人在客观世界面前所表现出的主动性、创造性埋下了伏笔。 第二，理性认识阶段的翻转。关于理性与知性，康德在全书不同的场合使用起来意义 稍有差别，但总体而言是作同义使用的。在先验辨证论的导言部分，如同黑格尔在小逻 辑中所做的那样，康德作判然分明的使用，强调二者有层次上的区别，即理性高于知性。 知性的作用是在感性直观的基础上来对外物刺激感官所产生的表象进行加工、处理；而理 性不和经验对象直接打交道，只针对着知性，其目的是以概念为桥梁，使知性知识获得先 天统一性，此意义上的理性是狭义的理性，由其本性使然，它执着于无形无相的事物本源， 往往要冲破现象界的樊篱，穷究“上帝存在、灵魂不朽、意志自由 等问题。所以，在理 性认识阶段，当我们让经过知性加工的经验材料依照理性知识，即依照作为“先天认识原 理”的概念( 范畴) 进行归纳、整理时，我们就产生了理性认识。相反，我们如果仍沿用 旧形而上学的老办法，依据不同的感性经验材料，让概念( 范畴) 去“削足适履”地适应、 描述对象，那就不能得出具有普遍性、必然性的知识，只能得到零散、片面的“一隅之见”。 第三，在实践理性领域的翻转。在这一领域i 涉及到上帝存在、灵魂不朽、自由意志 以及世界的整体性等，因为这些东西都超出了人的直观、经验，所以对它们的知识，如果 象斯宾诺莎那样运用数学的严密公式去推论，程序再严谨，再无懈可击，也难以令人置信。 所以我们与其坚持理性无所不能的僭越行为去为超验的上述对象搜寻知识，倒不如“悬置 知识，以便给信仰腾出位置 ，因为如此以来，更能佐证“我们在事物上先天认识到的东 西只能是我们放进事物中的东西”这一革命性新思路的正确性。 ( 二) 康德“哥白尼式哲学革命的实质 康德的“对象”是被建构起来的，在此之前人们认为只存在现象和“物自体”，不存 在“对象”，到了康德这里，他认为人们受到物自体的刺激之后形成感觉材料，然后由先 天的感性直观形式( 空间和时间) 和知性范畴对其进行加工整理，就行成了所谓的“对象”。 该“对象 略同于现象，它是在人们的感性知识( 感性直观能力) 和知性知识( 使对象归 于范畴之下的能力) 的共同作用下被建构起来的，本身是认识过程的结果，换言之，是先 有了上述感性知识和知性知识，后有了被人为构造出来的“对象”，所以康德得出了“对 象依照知识”的结论。 康德所谓的哲学革命说明我们所认识到的“对象 并不是本来如此的物自体自身，而 是按照知识这一框架对感性材料进行构造而产生的结果，康德在未来形而上学导论中 也指出，“感性认识绝不是按照事物本身那样表象物，而是仅仅按照物感染我们感官的样 子表象物”。在此意义上，对象之被认识亦即意味着同时被建构，从而折射出人在客观世 界面前的能动性，人不仅仅是如“白板 一样消极、被动地受客体的刺激，而且还能根据 所掌握的知识产生出新的对象。 四、对“哥白尼式一革命的评价 在对理性进行剖析、批判的基础上，康德对人类自身的认识能力进行了彻底深刻的考 察，从而把形而上学从当时被漠视、轻蔑的渊薮中拯救出来，使哲学重新走上了康庄大道， 具有很大的哲学意义，同时，由于其内在逻辑的冲突，又存在一定的局限性。 ( 一) “哥白尼式一革命的意义 1 、在本体论方面发现了搿对象 世界的存在 康德所提出的“对象”是人类的一个认识图景，它在先天知识结构的作用下能够产生 出知识，从而为人们的认识确立了本体论意义的目标。易言之，我们所“看 到或所“感 知 到的“对象”只是客观对象在我们脑海中的“影子 ，如康德所举的“空中的月亮 的例子，我们所知道的月亮只是它( 被太阳反射) 的光线反馈到我们的视网膜上所形成的 图象，至于它的真实情况，即“如它所是 的样子，我们并不知道。当然以今天的认识水 平这一过程得到了不断的深化，我 f f j 矢n 道月亮的光需8 分钟才能到达我们的视野范围，也 就是说我们在某一时刻所看到的月亮是8 分钟之前的月亮，那么可以这样认为，我们所看 到的不是真实的月亮，因为真实的月亮当我们看到它的一刹那已是8 分钟后的样子了( 大 小、形状、亮度、位置等) 。虽然这个真实的月亮还不是如康德所说的物自体，但这个例 子却有助于我们理解康德的有关物自体的理论，因为我们视野中的月亮是一个被人为形成 的“对象，是我们用自己的认识功能和已有的知识组织起来的。再比如，当面对一块新 出土的带有“符号”的龟甲时，普通人只能得到一个带有图形或符号但不知其意的“对象 ， 而考古专家却能得到更高级的“对象 ，他们能解读这些符号的意义。当然，其他的认识 对象也是如此，只不过我们平时并未注意这个问题，把脑中的“对象与其真实存在混为 一谈了。所以康德提出的“对象 这一范畴，意义极为重大，它告诉我们，“对象 与其 真实存在之间始终有一段距离，换言之，人的认识无极限，只能逐步逼近但永远不能完全 到达“对象 的真实存在，从而引导人们遵循建构“对象”的原理去进行永无止境的认识 之旅。 2 、在认识论方面发现和确立了主体性原则 “康德首次明确地将主体能动性原则引入认识论的主客体关系中，使得主客体的矛盾 真正体现为主观能动性和客观必然性的本质冲突，一改康德以前哲学主体的被动的、既存 的性质。 “康德的哥白尼式革命集中地体现了主体能动性思想 2 1 ，表现在主体依照“知 识”构造“对象”的认识过程中，即表现在康德所说的“人为自然立法 的能动认识过程 中。康德认为：在传统哲学中人们普遍地认为知识是对“对象 符合的结果，其中人的主 体性因素没有起到任何作用；而如果把“对象”看作是符合知识和按照知识被构造的结果， 就能够充分体现出主体借助于知识构造“对象”的能动作用。 康德首先强调了主体本身就是能动的反思活动即“我思，表现为一种先天的纯粹形 式化的统合能力即综合统一能力，能够综合或统一一切经验材料，从而把杂多经验材料连 接为一个客观的具有普遍必然性的对象，形成客观上不相矛盾合乎逻辑的统一知识。康德 把这种主体所具有的先天的统合一切经验材料的能力称之为“综合的先验统觉 。显然， 这种先验的纯粹统觉就是一种先验的、具有普遍必然性的“自我意识。在康德眼里，这 种先验的原始统觉的综合统一能力，能动地使主体与客体相互作用而达到一致，使客体统 一于主体。 人的认识过程是复杂且能动的，人在借助于“对象 这一中介的前提下，利用“先天 的知识结构，充分发挥自己的主观能动性，才能实现人类认识的最终目标。康德认为，真 正的科学知识都是一些“先天综合判断”，“先天综合判断既不能单独来自经验归纳，又不 能仅仅由形式逻辑的普遍必然所提供，它只能来自作为两者综合的主体能动性。 2 2 康德强 调，人类认识能力具有先天的能动结构，它表现为人的感性、知性和理性三种认识能力： 感性是直接感知事物建立经验对象的感觉能力；知性是运用概念整理感性知识建立科学知 识的思维能力；理性是把知性知识统一起来，追求“理念 的推理能力。据此，康德认为， 认识过程同时就是主体通过感性直观形式和知性范畴梳理和归纳感性材料而能动地创造 认识对象的过程：通过感性直观形式，对象被给予我们，通过知性，对象被思维，而惟有 二者的联合，才能构成具有普遍必然性的科学知识。 ： 1 ： 正如马克思所言，“哲学家只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。 2 3 认 识发生学的知识告诉我们，当某一客体进入主体的认识范围之后，主体首先通过感官获得 这一“对象的感性材料，但这些感性材料的获得过程已有理性参与。试想，今天幼儿园 的小朋友面对树上的苹果，可能会用“苹果这一概念或“a p p l e ”这一英文单词来称谓 它，并能描述出它的颜色、气味等，但亿万年前的成年原始人可能除了有摘来充饥之欲外， 别无它想。所以认识过程是感性认识与理性认识相互作用、彼此渗透的结果，二者交织在 一起。西方认识史上唯理论与经验论的分野就它们将二者割裂开来，彼此各执一端。康德 既深谙唯理论之道，又弃其糟粕，向经验论靠拢，将二者融合起来，从而实现了重大的突 破。康德认为人类只有主动出击，用知性的规则去驾驭感性经验材料，才能实现认识的目 的。 总之，在康德看来，“知识的形成是一个在主体的规范和组织下去构造客体的过程， 其中主体的能动作用起着主导的、支配的、决定性的作用。 纠 实现了哲学研究思路的转向 康德以前的哲学，包括古代本体论哲学和近代认识论哲学，不管是唯物论还是唯心论， 其研究思路，从知识论或认识论的角度看，基本上是按照“知识依照对象 的客体论方法 或思路，即首先把知识看作是符合客体的认识，然后以客体来说明主体认识的合理性。就 此而言，康德以前的哲学均属于客体性哲学。然而，康德的“哥自尼式”哲学革命，将“知 识依照对象 翻转为“对象依照知识”，就彻底改变了先前哲学研究的思路，即不再纯粹 以客体来说明认识或知识的合理性，而主要以主体的属性来说明认识或知识甚至人类活动 本身的合理性。这样一种思维方式显然是一种从主体出发的主体性思维方式。于是，自康 德以后的哲学大多坚持了这个研究思路而成为了主体性哲学。 毫无疑问，这种转向对于哲学研究的发展具有重大意义。康德以前的哲学仅从客体方 面说明人类认识及其生活实践的合理性，无疑具有片面性，因为它没有考虑到人类本身的 因素在其中所起的能动性的主导作用。而康德开创的侧重于从主体出发说明人类认识及其 生活实践的思路，无疑重视了人类本身因素在人类认识或生活实践形成中的巨大能动作 用，这不能不说是对过去哲学研究片面性的克服。尽管从研究对象的角度看，从以客体为 中心的古代哲学向近代以主体为中心的哲学的转向从笛卡尔就开始了，但从研究思路上 看，从笛卡儿到康德以前的近代哲学实质上仍然是“知识依照对象”的客体性哲学，因此， 只有从康德开始哲学研究的路向才真正转向“对象依照知识 的主体性哲学。总之，康德 以前的哲学坚持的是客体性原则，康德及其以后的哲学坚持的则主要是主体性原则。其中， 康德的哲学革命无疑是实现这一转向的中间环节。 ( 二) “哥白尼式一革命的局限性 l 、“先天一知识的来源问题 康德与他以前的所有唯理论者一样，同样没有也不可能解决先验认识的来源问题。 康德在提出先验时空观和先验逻辑时始终强调它们在我们形成感性直观和知性范畴 以前，已经先天地存在于我们的脑海中了。他自认为是从成熟的数学和物理学中受到启发， 即在康德所描述的数学和物理学中，人们所得到的理性认识的结果是人们“事先放进被认 识对象中去的”，也就是说，人们先有了关于被认识对象的原理，然后获得了关于几何学 和物理学的那“灵机一动 而发现的知识。试问，这些“事先得到的原理从何而来? 若 早就有了这些原理，那何必还多此一举再去“认识”或“构造“对象 昵? 当时靠“灵 机一动”所取得的知识充其量是再验证一遍而已，显然这种验证是没有必要的。对这个问 题康德没有作出任何解释，只是作为一个现成的方法直接拿过来用到他的哲学中去。实际 上我们之所以有这些知识，仍是建立在前人的基础上的，即“先天”只是相对于“后天 而言的，没有绝对的“先天 ，所谓的“先天只能是将前人现成的知识直接拿来当作自 己的“先天 知识而已，因而它仍是“后天”的结果。 2 、世界本体不可知的问题， 康德本来想重塑理性的权威，但最终却抑制了理性的认识能力，最终走向了经验怀疑 主义的不可知论。 康德认为感性、知性和( 狭义的) 理性职能不同，即感性是感官接受外物刺激形成感 觉经验材料的功能：知性是对经验材料依据范畴表进行归纳的能力；狭义的理性则只和知 性打交道，从不直接涉及经验对象。隐藏在现象背后的“物自体 当然属于理性所应把握 的范围，但康德却于此处抛出一个人类所不具有的“智性直观”的职能，说物自体是一个 “非感性直观的客体，那么我们就假定了一种特殊的直观方式，即智性的直观方式，但它 不是我们所具有的2 5 。此处康德说人类不具有“智性直观方式 缺少可靠的依据，实际 上“智性直观这一概念无非是指，人类在面对认识对象时，不经过逻辑推理而直接“省 察 、“顿悟”到它们的本质，这是同“感性直观”的作用原理类似但层次更高的一种认 识功能，它相当于我们今天说的“灵感 等非理性认识，康德在描述数学、物理学中开启 新思路时用的“灵光一闪”就属此类，再比如凯库勒所提出的苯的环状结构，爱因斯坦创 立的狭义和广义相对论等都是这种情况。所以此处康德是自相矛盾的。况且，上帝、灵魂、 自由等超验的“存在”只能靠“智性直观”去把握，虽属僭妄行为，却也对其有所“认识， 所以康德的“不可知是牵强的，靠不住的。人类虽然不能一次达到现象背后的物自体， 但通过不同方式的多次重复，终归可以循序渐进地逼近物自体。否则，人类的认识就难以 往前发展了。 3 、对现象世界和“物自体一世界的割裂问题 在思想或观念中将世界分解为现象世界和本体世界一直是西方哲学的基本传统，但并 未完全割断它们之间的联系，而康德哲学却在认识论领域将它们之间的联系完全割断了。 自从柏拉图将理念论的思想体系化并认为“理念先于、脱离和独立于具体事物，事物 是对理念的分有以来，西方哲学史上对概念的实在性问题的争论就愈演愈烈，亚里士多 德以其独立精神摒弃了他老师的不合理之处，认为理念就在事物之中，只不过他将理念变 成了形式。及至经院哲学时期，唯实论认为概念要么在事物之先，要么在事物之后；唯名 论认为概念只能在事物之后。面对这些纷争，康德并未将二者很好地结合起来，甚至进一 步加剧了二者的裂痕，他认为现象与本体是彼此隔绝、天各一方的，他这样做的目的是为 感性、知性和( 狭义的) 理性划定各自的地盘，确保其“职责明确，各司其职，但却顾 此失彼，又导致了物自体不能被认识的结果，其谬误是显而易见的。我们的每一次认识都 是既关于现象，又关于本体的，可以说，“现象是本体的现象，本体是现象的本体，二者 同为一“物 。之所以有必要作出区分，是为了便于认识，是认识的不同阶段使然，这就 如同“盲人摸象”一样，对同一头大象，之所以有人说像柱子，有人说像扇子，有人说像 一堵墙是因为他们只说出了本质的一部分，他们得到的概念只是处于较低级的如黑格 尔所说的“定在”阶段，尚有待于进一步发展为“自为自在的存在。所以黑格尔指出，“显 现或映现是本质之所以是本质而不是存在的特性。发展了的映现就是现象。因此，本质不 在现象之后，或现象之外，而即由于本质是实际存在的东西，实际存在就是现象。船 4 、忽视客体性原则的问题， 康德哲学把坚持“知识依照对象原则翻转为“对象依照知识 原则后所建立的批判 哲学，着重强调先验的主体自我意识在对象性知识形成过程中的能动的统合作用，从而坚 持了强烈的主体性原则，然而却因此严重地忽视了客体因素在其中的基础性作用。实际上， 无论是从认识还是从实践的角度来看，它们都是主客体相互作用的结果，因而这种忽视不 可避免地成为一种极大的缺陷。 尽管康德的“哥白尼式 哲学革命不够彻底，有的观点自相矛盾，有的问题不但没能 解决反而带来了新的问题，但这正是康德哲学的魅力所在其合理的因素以及其缺陷都 是我们哲学研究所必须参阅的宝贵财富，也是西方哲学传统中思辨理性的张力所在：它向 人类的认识能力发出了终极性的叩问物自体能否以及如何被认识? 唯理论的独断秉 性和经验论的怀疑倾向能否被彻底融合? 实际上康德以后的西方哲学家正是接过康德的 “接力棒”而使哲学的批判精神薪火相传的。例如黑格尔由此受启发，认为物自体不可知 在一定程度上意味着认识过程的自我否定，从而催生出了他的辨证逻辑；乃至后来马克思 由实践而通达物自体的思路也是与此相关联的；再比如，现代新康德主义、逻辑实证主义 和科学哲学对怀疑论和独断论的改造，仍未能跳出康德经典式的方式，所以康德哲学在西 方哲学的发展进程中至今仍熠熠生辉，指导着人们秉持理性这面大旗去开拓无穷的真理之 乡。 通过上述分析可以看出，康德的“哥白尼式 哲学革命的直接影响表现在他的认识论 上，即通过对现象世界和物自体的划分，使人们将自己的认识对象局限于现象界，至于现 象背后的物自体，要靠智性直观在“心灵的一瞥，( t h i l l y 梯利语) 中去把握，这主要由 于他的认识能力的三分法一感性、知性和狭义的理性。感性主要对应于康德的空间时间 学说，知性对应于由感性直观产生的范畴，狭义的理性是对知性概念的处理，所有的认识 步骤犹如几何学中的推导过程，一环扣一环，环环相扣、逻辑严谨，所以自由从开始的“不 可知 到最后被“象征性的知有其内在的逻辑性，其认识论基础就在于康德的空间时间 学说和知性范畴表。 第二章康德道德哲学的认识论基础 康德之前的伦理思想都是他律的，即从人的外部去寻找所服膺的道德律令有的从 经验世界中去寻找，有的从法律法规、社会权威中去寻找，有的从人的感官、快乐、幸福 中去寻找，有的从上帝意志中去寻找在康德看来，这些都不是道德价值的真正基石， 只有心中的道德律令一“绝对命令 才具有道德价值。绝对命令一词的德文为 k a t e g o r i s c h e ri m p e r a t i v ，k a t e g o r i s c h 指：( 1 ) 绝对的，无条件的；( 2 ) 断然的；i m p e r a t i v 指：( 1 ) 语 命令式；( 2 ) ( 道德上，道义上的) 要求，责任、准则。康德在此以“绝对 命令 强调入只有将那些超脱于感觉经验之上的、具有普遍必然性和约束力的，纯粹意义 上的“规则 作为行为的准则，才具有道德价值。很明显，他这一提法直接脱胎于其在纯 粹理性批判中所论证的“先天综合判断 的思路，即只有“