（文艺学专业论文）如何讲述“文学”的故事：民族的和现代的.pdf

摘要 中文摘要 本文选择“重写文学史 为切入点，研究八十年代文学和文学史观念的状况。 研究在“重写文学史 过程中提出的各种文学和文学史观念发生的结构性条件，讨 论各种文学观念在特定的结构关系中如何提出，又如何存在，它们回答了什么问题， 又遇到了哪些困难。本文的方法论主要是性结构性研究，即把历时性存在的观念放 在一个结构平面上考察，思考它们之间的互动关系。这种方法的意义在于有助于我 们在非本质化的意义上，思考各种观念的具体存在情形，从而观察到观念的发生条 件。此外，本文的论证过程还采用了文本材料和理论材料相结合的方式，通过大量 阅读和收集原始的文本材料，采用结构分析的方法，对材料中所隐含的观念形式进 行结构性分析。收集材料的过程围绕研究的基本框架，寻找相关的原始素材，采用 用相关的理论方法进行分析。 通过研究，本文认为，八十年代各种文学和文学史观念的提出及其存在形式，不 能从观念自身出发去理解，必须放置于一种结构性关系中才能获得相应的理解。在 这种结构关系中，中国现代文学史上曾经存在的各种观念，包括“五四”时期、三 十年代左联时期、延安时期、十七年时期和文革时期出现的种种文学和文学史观念， 这些在历时性存在的各种观念，落实在八十年代的文学空间中，在它们的相互关系 中，与当年的各种问题性相互结合，形成了它们各自的内涵及其所能够回答的问题 面。其中，建设现代中国“民族文学作为一种核心的目标也是作为一种核心范畴， 深刻限定了八十年代人们的提问和解答的基本视阈。这个问题视阈形成于中国“现 代性 追求过程，并且成为其核心目标。八十年代被称为“新启蒙 时代，期间形 成的种种文学和文学史问题或观念最终都会与“民族形式、“民族性 、“民族化 等概念发生联系。这些联系深刻影响了当年人们对于“个人主义”、“纯文学”、“知 识分子、“乡村和“世界 的理解与认知。 关键词：民族的，现代的，个人主义，纯文学，知识分子，乡村，世界观念学 中文文摘 中文文摘 个人、纯文学、知识分子、城市、乡村、世界、民族这几个方面的问题相互关 联，但又有各自相对独立的问题性。本文通过它们与“民族 、“国家 的关系切入， 以此作为研究问题的基本平台，考察个人、文学、区域以及时间上的“现代 如何 在“文学史”中发生。各种文学史观念要素之间如何相互联系? 如何相互对照甚至 相互冲突? 结果又带了什么? 本文的基本结论认为，从观念学的角度来看，八十年 代各种文学观念的提出和存在形式，不能从观念自身出发去理解，必须放置于一种 结构性互动关系中才能获得相应的理解。在这种结构关系中，中国现代文学史上曾 经存在的各种观念，落实在八十年代的文学空间中，在它们的相互关系中，形成了 种种新的观念表述，对当年的各种问题性作出了相应的回答。其中，建设现代中国 “民族文学 作为一种核心的目标也是一种核心范畴，限定了八十年代人们的提问 和解答的基本视阈。种种问题或观念最终都会与“民族形式”、“民族化”等概念发 生联系。 在这些观念与“民族 、“民族化问题的碰撞中，我们可以从一个侧面看到， 当年提出的种种观念的提出与存在，所产生的洞见与不见的背后的观念史原因。比 如，“个人写作”等文学个人主义话语离开了“扭曲 或“遗忘 了它的主要因素一 现代左翼文学话语特别是文革期间的文学话语，我们无法说明它们在“新时期 的发生及其含义的存在形式。因此，当年的“个人”不是沿着所谓自身的“本性 从“五四 进化过来，作为左翼文学话语之外的边缘“接合 ，“个人和“纯文学 在当年可以划上等号。那些“接合 在这两个概念下的种种范畴，形成一个巨大的 互动结构，其内涵在这种结构关系中会发生挪移甚至改写。导致了“个人 和“纯 文学 这两个概念内涵的多元混杂和模糊不清。此外，由于“纯文学”和“个人 主义 是作为国家意志一体化之外的边缘“接合 点，承担了特定的政治反抗性意 义，因此，“纯文学 的文学史其实只存在于代表国家意志的文学史的边缘，在与政 治化的文学史的结构性对立中。离开了政治化的文学史，“纯文学的文学史也将随 之失去存在的可能性。 而至于“知识分子”问题，当年人们所感受到种种困惑和疑难，在很大程度上 存在于现代文学“知识分子与构建中国现代“民族国家 之间的种种难以割舍的 纠葛关系当中。“中国砚代历史作为一个从王朝共同体转变为现代民族国家的进程， v 福建师范大学博士学位论文 需要对王朝的版图、人口、族群进行普遍性整编。中国现代文人在这个过程中，承 担了塑造“大众 的职责( 启蒙意识形态的“国民 和革命意识形态的“工农”) 。 中国现代文学从业群体因此从“文人 转变成“知识分子 ，进而确立了自我的“精 英 意识。因此，革命文学并没有“取消包括“贬低 知识分子，“知识分子”与 “大众 之间的对照关系，实际上是表现为属于革命意识形态的“知识分子”与属 于“五四 个人主义话语的“知识分子”的对立，而“大众则不过是这两种意识 形态所期望实现的历史内容。当这种对立关系被普遍表述为“知识分子 与“大众 的对照区分关系后，形成了一种关于“知识分子 与“大众”的“隐性二元结构。 此外，随着由于市场的介入，使在国家与个人，启蒙话语与革命话语之间结构性对 立中展开的“知识分子 与“大众”的关系，发生了结构性的位移。个人、国家、 市场、知识分子与大众之间的关系盘根错节，分与合、对立与统一交替出现、相互 混杂。由此，知识分子与大众等二元结构发生了瓦解和重组。 第四章讨论的“农民”问题，首先是对“农民概念进行谱系学考察。指出了 启蒙问题从改造一般意义上的“国民性，到把改造过程重点关切到“农民 身上， 与现代文学史的左翼历程有着直接关联。八十年代的人们一方面重提了超阶级的“国 民性 问题，另一方面又保留了阶级论框架，在这种观念机制的作用下，事实上使 在阶级论视野下浮现出来了的“农民 成为了具有超阶级色彩的落后“国民性 的 主要承担者。而在“走向世界”的视野下，由此看到的“农民既不是作为“五四 “国民性 代表的“农民 ，也不是革命文学所期望召唤的革命“大众意义上的“农 民，而是在中西对照中形成的“世界文学”视野下的“农民 。这种“农民 是在 中西对立中提出的，因此，在这种文学史意识的作用下，从“五四到延安时期力 图征用民间因素的思考被放弃，由此重写出来的文学史也相应地几乎被简化为“外 来影响 在现代的浮沉变迁史。此外，由于无论是作为落后传统主要载体的“农村” 还是作为革命原动力的“农村事实上都是表现为政治化的“乡村。因此，在当年 政治与审美的二分结构事实上使未经“民族国家 普遍性整合的“乡村”的广大“地 方性 在文学领域获得了浮现机会。在这种浮现背后，隐含了审美与政治，世界、 民族与地方等文学史观念要素之间的复杂的结构互动。 最后一章主要围绕“世界”“民族”两种文学史视阈的关系展开讨论。现代“中 国民族文学 是立足于中国追求现代化的这一大历史背景下，创造出来的新的文学 形态。因此，“民族化”已经内在地包含在“现代”当中，两者并不构成一种对立关 v i 中文文摘 系。但是在“走向世界 的文学史视野下，由于“中国”立场的被事实上淡化，甚 至取消，启蒙与救亡本来共同服务于同一历史愿望却被分裂为两个对立范畴。把中 国现代文学的历程解释为“走向世界 的过程，在某种意义上是“无产阶级 的文 学史朝另一个方向极端发展的结果。在淡化甚至取消建设现代中国“民族 文学的 意义上，两者是一体两面的关系。在这个意义上，把“现代派 看作现代历史的必 然“产物 、中国现代文学的前进方向，这种文学史意识所形成的种种新的“空白论 或新的“盲视 ，原因并不只是简单地表现在于线性进步史观以及在此基础上形成的 所谓“二元对立 的话语机制，核心更应在于“民族”意识的缺失。同时，“走向世 界或“走向现代 是人们对当年“中国”现实所面临的种种问题性的一种回答。 但是，这个回答又以淡化甚至取消“中国 的观念形态出现。因此，问题的提出和 问题的解答分别处于不同的思考视阈中。由此，人们为论证“现代派”的历史正当 性的“人类普遍性”范畴，事实上已经处于一种类似精神分裂状态。它一方面在线 性的进步历史时间意识中，帮助论证了“现代派 文学促进中国文学“现代化”的 意义，另一方面又对中国现代性追求中的“中国”视阈及其其他相对独特的问题性 表现出一种“决裂”的姿态。 i a b s t r a c t a b s t r a c t t h i sp a p e rs e l e c t s ”r e w r i t i n gl i t e r a r yh i s t o r y ”a st h ee n t r yp o i n tt os t u d yt h e e i g h t i e st h ec o n c e p to fl i t e r a t u r ea n dl i t e r a r yh i s t o r yo ft h es i t u a t i o n r e s e a r c hi n r e w r i t i n gl i t e r a r yh i s t o r y , ”m a d ei nt h ec o u r s eo fav a r i e t yt h es t r u c t u r a lc o n d i t i o n so f l i t e r a t u r ea n dl i t e r a r yh i s t o r yo ft h ec o n c e p to f h a p p e n e dt od i s c u s sav a r i e t yo fl i t e r a r y c o n c e p t si nap a r t i c u l a rs t r u c t u r eo fr e l a t i o n st oh o wt or a i s e ，h o we x i s t ，a n dt h e y a n s w e r e da n yq u e s t i o n s ，b u ta l s ow h a ta r et h ed i f f i c u l t i e se n c o u n t e r e d t h i sm e t h o d o l o g y i sm a i n l yo fas t r u c t u r a ls t u d y , n a m e l y , t h ee x i s t e n c eo ft h e c o n c e p tt o o ko n as t u d yo nt h e s t r u c t u r eo f p l a n e ，c o n s i d e rt h ei n t e r a c t i o nb e t w e e nt h e m s i g n i f i c a n c eo ft h i sm e t h o di s o fh e l pt ou sa tu n e s s e n t i a ls e n s e ，c o n s i d e rav a r i e t yo fc o n c e p t ss p e c i f i cc i r c u m s t a n c e s e x i s ti no r d e rt oo b s e r v et h eo c c u r r e n c eo ft h ec o n d i t i o n so ft h ec o n c e p t i na d d i t i o n ，t h e p r o c e s so fa r g u m e n t a t i o ni nt h i sa r t i c l ea l s ou s e st h et e x tm a t e r i a la n dt h et h e o r e t i c a l c o m b i n a t i o no fm a t e r i a l s ，t h r o u g ht h es u b s t a n t i a lc o l l e c t i o no fr e a d i n ga n dt h et e x to f o r i g i n a lm a t e r i a l ，t h eu s eo fs t r u c t u r a la n a l y s i sm e t h o df o rm a t e r i a li m p l i e db yt h e c o n c e p to ft h ef o r mo fs t r u c t u r a la n a l y s i s t h ep r o c e s so fc o l l e c t i n gm a t e r i a l sa r o u n dt h e b a s i cf r a m e w o r ko fr e s e a r c h ，l o o k i n gf o rr e l e v a n to r i g i n a lm a t e r i a l ，t h eu s eo fr e l e v a n t t h e o r e t i c a la p p r o a c h e su s e df o ra n a l y s i s t h r o u g hr e s e a r c h ，n l i l l l ( o ft h i sa r t i c l e ，t h ee i g h t i e sv a r i o u sl i t e r a t u r ea n dp u tf o r w a r d t h ec o n c e p to fl i t e r a r yh i s t o r ya n di t sf o r mo fe x i s t e n c e ，s h o u l dn o tg of r o mt h ec o n c e p t o fs t a r t i n gt h e i ro w nu n d e r s t a n d i n g , m u s tb ep l a c e di nas t r u c t u r a lr e l a t i o n s h i pc a nb e u n d e r s t o o da c c o r d i n g l y i ns u c has t r u c t u r er e l a t i o n s ，t h eh i s t o r yo fm o d e r nc h i n e s e l i t e r a t u r ee x i s to n c et h ev a r i o u sc o n c e p t s ，i n c l u d i n g ”5 4 ”p e r i o d ，t h et h i r t i e sl e f t i s tp e r i o d ， t h ey a n a np e r i o d ，s e v e n t e e ny e a r sd u r i n gt h ec u l t u r a lr e v o l u t i o np e r i o da n dt h ev a r i o u s l i t e r a t u r ea n dl i t e r a r yh i s t o r yo ft h ec o n c e p to fd u r i n gt h ee x i s t e n c eo ft h e s ev a r i o u s c o n c e p t s ，t h ei m p l e m e n t a t i o no ft h el i t e r a t u r ei nt h ee i g h t i e ss p a c e ，i nt h e f tm u t u a l r e l a t i o n s ，a n dt h e na l lk i n d so fq u e s t i o n so fe a c ho t h e rt of o r mt h e i ro w nc o n n o t a t i o na n d b ea b l et oa n s w e rt h eq u e s t i o nn o o d l e s a m o n gt h e m ，t h ec o n s t r u c t i o no fam o d e r n i i i 福建师范大学博士学位论文 c h i n e s e ”n a t i o n a ll i t e r a t u r e ”a sac o r eg o a lo ft h ec o r ea r e a sa sap r o f o u n d l yl i m i t e dt h e e i g h t i e sp e o p l e sq u e s t i o n sa n da n s w e r st ob a s i c ，a st h et h r e s h o l d t h et h r e s h o l dq u e s t i o n , a sf o r m e di nt h ec h i n e s e ”m o d e r n i t y ”p u r s u et h ec d ：) u r s ea n db e c o m ei t sc o r eo b j e c t i v e s e i g h t i e s ，k n o w na st h e n e we n l i g h t e n m e n t ”t i m e ，d u r i n gt h ef o r m a t i o no fav a r i e t yo f l i t e r a t u r ea n dl i t e r a r yh i s t o r yo rp r o b l e mw i mt h ec o n c e p tw i l le v e n t u a l l y ”n a t i o n a l - f o r m ”， ”n a t i o n a lc h a r a c t e r ”，”n a t i o n a l i z a t i o n ”a n dt h ec o n c e p to fc o n t a c th a p p e n e d t h e s el i n k s t ot h et i m ew h e nap r o f o u n di m p a c to np e o p l eo f ”i n d i v i d u a l i s m ”， p u r el i t e r a t u r e ”， ”i n t e l l e c t u a l s ”，”r u r a l ”a n d ”w o r l d ”o fu n d e r s t a n d i n ga n dc o g n i t i o n k e y w o r d s ：n a t i o n a lc o m t e m p o r a r y i n d i v i d u a l i s mp u r e - l i t e r a u r ei n t e l l e c t u a l c o u n t r yi d e o l o g i c a l i v 福建师范大学博十学位论文独创性和使用授权声明 福建师范大学博士学位论文独创性和使用授权声明 本人( 姓名) 箜墨生学号堡垒q q 墨q 墨墨专业塞茎堂所呈交的学 位论文( 论文题目：垫值进姿：塞堂：数趑蔓! 医迭的塑理岱数) 是本 人在导师指导下，独立进行的研究工作及取得的研究成果。尽我所知， 除论文中已特别标明引用和致谢的内容外，本论文不包含任何其他个人 或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本论文的研究工作做出贡献的 个人或集体，均已在论文中作了明确说明并表示谢意，由此产生的一切 法律结果均由本人承担。 本人完全了解福建师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即： 福建师范大学有权保留学位论文( 含纸质版和电子版) ，并允许论文被 查阅和借阅；本人授权福建师范大学可以将本学位论文的全部或部分内 容采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文，并按国家 有关规定，向有关部门或机构( 如国家图书馆、中国科学技术信息研究 所等) 送交学位论文( 含纸质版和电子版) 。 ( 保密的学位论文在解密后亦遵守本声明) 学位论文作者签名： 柳期：渺抄舳 指导教师签名：张i f 7a 期：1 年钿阮 绪论 绪论 ( 一) 、问题 自上个世纪九十年代以来，伴随着中国社会的巨大转折和激烈分化，包含在文 学与历史关系框架下的一系列问题，如文学与阶级、文学与底层等问题重新走到了 文学史的前台。八十年代曾经激动人心的“纯文学”、“个人写作”等概念也因此遭 遇到新一轮的质疑和考量。如何理解八十年代? 八十年代形成了什么样的文学知 识? 它的内在运作机制如何? 我们认为：探讨这些问题，无疑有助于我们认识和理 解当前文学所面临的种种困惑、疑虑和企盼。 八十年代是一个活跃的年代。文学占时代风气之先，从创作、评论到研究都呈 现出一片繁华的景象。各种思潮、方法和观念层出不穷。因此，讨论八十年代的文 学问题，有很多的切入点值得我们考虑。我的研究集中在八十年代“重写文学史 这条线上，主要是出于两个方面的考虑：一、“重写文学史 是上个世纪八十年代以 来，中国现代文学研究中的核心命题之一。由于特殊的历史原因，当时文论的基本 问题意识以及它的内在冲突，在“重写文学史 命题中有着密集的呈现。二、“重写 文学史”不仅是八十年代文学研究的核心命题之一，而且还深刻影响了后来的中国 现代文学研究。进入九十年代以来，从关于经典问题的争论、王德威的“被压抑的 现代性”、直到当前比较盛行的对左翼作家的再评价，都可以看作“重写 问题的延 续。因此，理解八十年代文学知识体系及其内在运作机制，我认为，从“重写文学 史 切入是一条比较便捷的途径。 自从“重写文学史 问题提出以来，关于如何写作现代文学史，相关的研究用 “汗牛充栋”来形容，应该不过分。虽然至今还存在这样那样的争论，但是人们至 少在三个方面达成了比较广泛的共识：一、文学史不可能做到对文学史实的“真实” 重现，文学史的写作过程同时也是对文学史料的阐释过程，因此，“前在的经验一 一期待视野，是文学史写作不可回避的内容。二、文学史写作作为一种文化实践行 为，单纯在文学学科领域无法充分说明问题，权力和意识形态始终作用于文学史的 写作过程。三、中国现代文学不是一种抽象的文学，从它的诞生到演变，始终与中 国现代历史紧密联系在一起。因此，无论我们对中国现代文学做出怎么样的判断， “五四 以来的中国新文学始终包含着特定的政治文化含义。 福建师范大学博十学位论文 这些共识构成了我们讨论八十年代“重写文学史 命题的基本背景。近年来， 在反思“纯文学 的思潮影响下，八十年代曾经深刻影响“重写文学史过程的种 种命题、概念和设想，经历了一场范围比较广泛的重估。比如，旷新年对八十年代 “纯文学 的分析，探讨了作为意识形态的“纯文学、“个人写作 等概念的政治 文化内涵。李杨对于“现代文学、“当代文学”的谱系学分析，深刻揭示了“当代 文学 与“五四 、“新时期 文学所共有的知识形式。通过这些分析研究，那些在 八十年代看来似乎“不证自明的东西，纷纷显露出其内在的缝隙以及它们产生于 其中的知识的、历史的条件。这些研究结果极大地启发了我的研究，同时也留下了 种种疑虑。也正是这些启发和疑虑激发了我对此做进一步研究的渴望。 八十年代是一个单纯而又庞杂的时代。说它单纯，是因为当年的人们对于时代 的问题集中在哪里? 该如何解决? 似乎已经有着明确的答案。“人的解放 、“自由 、 “个人化”等等概念是当时人们分析当前、想象未来的基本路径。说它庞杂，是因 为在这个渴求开放、多元的时代，产生于不同时代、不同语境中的外来知识蜂拥而 至。尽管这些知识内部存在着很大的差异、甚至是相互冲突，但它们似乎又“和谐 地统一在“新启蒙 旗帜下。这种单纯而又庞杂的知识状况，使我在思考八十年代 的文学和文学史写作问题的时候，面临着重重困惑。因为，“纯文学 、“个人写作 等等概念似乎是当年人们孜孜以求的文学理想，并引领着人们重新认识文学史。但 是回顾“重写的过程，我们无疑会发现：当年的人们在谈论、使用这些概念的时 候，它们的内涵又经常处于游离不定、模糊不清、甚至前后冲突的状态。 这种知识状况与“五四 时期很相似。早在上个世纪八十年代末，汪晖在中 国现代历史中的“五四 启蒙运动一文中，用“态度同一性”概念分析过这种现 象。“五四”启蒙运动的内在同一性，“不存在于各种观念的逻辑联系之中，而是存 在于纷杂的观念背后，存在于表达这些相互歧异的观念的心理冲动之中，也即 存在于思想者的态度之中 。“态度同一性 概念从启蒙主体的心理层面揭示了 观念混杂而又能“和谐 统一的原因。在这种心理机制的作用下，诸如个人主义、 文学的独立、包括文学的现代化，等等命题更多地表现为一种载体，或者说一种混 合体，里面包含着复杂多元的因素。因此，单纯从这些概念本身出发进行分析，其 实难以让我们清晰地看到当年的文学知识的存在状况，以及它们实际遭遇了怎么样 的困难、分化甚至重组。 我们知道，知识的边缘、意识形态的空白或缝隙并不是先验的存在。它们是中 2 绪论 心、意识形态在确立自身的过程中排除出来的内容。因此，知识的中心与边缘、意 识形态及其空白的关系其实是表现为一种结构的存在。这种结构关系，是否提供了 一种从主体心理之外探讨当年知识混杂状况的可能性? 比如，为什么当年“纯文学 、 “个人写作等概念能够包容复杂多元甚至相互冲突的文学观念或知识? 与当年的 主导意识形态是什么关系? 回顾8 0 年代发生的众多文艺争论，诸如关于文艺的政治 性、阶级性、自主性等问题，争论的焦点其实都不是单纯的理论立场的差别或者对 于特定理论范畴的认识歧异，问题到了最后，几乎都会与国家这个巨大的身影 发生关系即要不要贯彻国家意志以及如何贯彻国家意志。在一个国家意志企图 将“历史全面国有化 的历史空间里，任何偏离国家意识形态需要的文艺表现都包 含着潜在的破坏性。是否正是在这种意识形态条件下，导致“个人写作 概念成为 能够包容各种混杂知识的接合点? 也就是说，在意识形态言说的普遍性、有效性层 面上“个人 话语已有效地接合了各种被“国家意识形态 排除的经验、知识 或想象? 是否也正是这种由“国家话语和“个人 话语组成的意识形态结构关系 中，文学的独立、文学的审美价值、文学的超越性等等，这些与“纯文学”相关的 各种范畴、命题，“抹平 了它们与“个人话语的差异? 甚至成为可以等同的观念? 诸如此类的疑问，让我们看到，其实从知识或意识形态本身的内部关系出发， 应该能够为我们打开一条思考当年文学知识多元混杂状况的途径。从个人主义成为 有效的意识形态“接合点这个意义上，我们可以看到，各种观念的内涵不能单纯 从这些观念的起源、发生、演变这样的顺时性的思路上去考虑。考察一种命题、观 念的在特定时空中的实际发生的内涵和作用，必须考察这些观念与共时存在着的其 他观念尤其是对立的观念之间的关系，这里面隐含着一种结构性的思考思路。也就 是说，是否当年种种多元混杂的观念事实上构成了一个巨大的观念平台? 它们实际 发生的内涵和作用，存在于它们相互之间，尤其是存在于它们与革命文学话语这个 巨大的他者的相互关系之中? 从这个思路思考问题，那么，我们会看到，如果说观 念有自身的历史，那么这个历史是否主要不是表现为其在时间上如何延续，而是时 间上存续的观念在某个共时的平面中构成了一种互动关系。这些关系不仅仅深刻限 定了观念本身在特定时空中的意义，而且人们正是在这种关系当中理解、评判各种 文学现象。 文学史写作作为一种历史书写，无法排除主观性因素的介入。说话主体前在的 主观经验总是一个在场的内容。这个前在的主观经验称作期待视野也好，意识形态 3 福建师范大学博士学位论文 也好，作为一个先在的因素总是影响着人们理解、解释文学史现象。我的研究计划 采用的是“意识形态 概念。因为，前在的主观经验，作为一个先于说话主体的存 在，劳动，权力和语言是其中不可回避的内容。而“意识形态”作为当前文化政治 分析中核心范畴，从马克思到阿尔都塞，虽然内涵不尽相同，但始终是一个包含着 丰富历史内容的概念。意识形态作为主体言说的界限，规约着什么东西能够被说出， 什么东西无法被言说。因此，意识形态分析的重点不在于主体说出了什么，而在于 它没有说出的内容。在其边缘、空白、缝隙等排出的内容出发，可以帮助我们窥见 意识形态的存在及其运作。这里面，我们可以看到意识形态作为一种权力话语如何 实现对知识的控制、对主体的规约，从而为我们打开更为丰富的观察和想象的视阈。 这一点无疑是“文学 的文化政治分析的题中之义。 但是，对特定事物的意识形态言说作为主体言说能力本身，事实上也构造了能 够被言说的“事实 。因为，意识形态作为主体思考、言说和想象世界不可避免的中 介，一种陌生的事物如果无法和意识形态发生关联，事实上无法成为一种观念上的 存在。因此，仅仅从意识形态的边缘、空隙出发，研究其作为权力话语的遮蔽作用， 只是意识形态研究的一个工作部分。研究意识形态对于我们的生活和文学想象中究 竟意味着什么，还必须考察一个陌生的或边缘的“事物 怎样成为能够被人们言说 的“事实”。落实到我们的文学史研究和写作中，比如，张爱玲是在什么样的观念条 件下被言说? 人们在评判张爱玲的创作的过程中，意识形态如何消化、容纳这个作 家? 它遇到了哪些困难? 经历了那些分化、重组? 哪些因素被淡化，哪些因素被突 出? 在经历了种种分化、重组过程中，它又是通过什么样的弥合机制实现自我弥合? 显然，这个过程不可能表现为某种观念单方面“战胜 或取代另一种观念，这里面 隐含着各种观念之间的复杂的互动关系。 蔡翔在谈“何谓文学本身 的时候，曾经动情而又不无深刻地说道：“我一直 怀念八十年代，这个伟大的时代造就了一个伟大的文学传统，但是时过境迁，新的 问题的提出，迫使文学进行新的叙事选择，然而这并不意味着一个新的决裂的 开始，所有的选择实际上都是在传统的延续中进行。我们知道，当年在人的解放、 现代化等启蒙主题下讲述文学的历史，以及在这一主题下产生的文学的独立、个人 的自由表达等命题并不是八十年代的专利。“五四 以来，它们就已经成为中国现代 文学展开自我想象的基本机制。八十年代的人们也是在其中开始了所谓“新启蒙 和“重写文学史”的进程。在这个意义上，它们也可以看作一种传统。称作传统也 4 绪论 好，意识形态也好，都表明这些源自于“五四 的文学想象机制，深刻塑造了现代 中国人对于文学的想象和期盼。它们跨时空的影响力，显示了强大的传承能力。它 们在不同的情境经历分化、瓦解甚至重组的过程，其实也可以看作传统对历史做出 不同的回答的过程。因此，当我们今天身处新的历史情境，回望“五四以来形成 各种文学经验、想象和期盼，该如何作出理解和评判? 提到这些问题，我们会很自然地想到历史情境。近年来，在重新评价“现代化 、 “纯文学 包括“个人写作”等概念的过程中，人们的基本依托主要是在于历史情 境。人们的看法通常是在承认这些概念曾经具有的反抗价值的同时，立足于市场化 和全球化的现实重新评估这些概念的意义。很显然，当我们今天身处新的历史情境， 回望八十年代“重写文学史 历程所表达出来的各种愿望和期盼及其所依托的各种 文学观念，对他们展开捍卫或批判，都是我们直面当前、想象未来时的一项重要工 作。但是，我们也必须注意到，意识形态作为观念其本身并不与情境一一对应，观 念无疑有着自身的传承史。意识形态所制造的裂隙、空白正是在意识形态跨情境的 传承过程中不断放大或缩小，这是我们辨析其与历史情境的关系的重要途径。因此， 如果我们力图讨论这些观念曾经做过什么? 目前正在做什么? 它们在面临不同的情 境过程又是通过什么样的运行机制实现自我弥合? 讨论这些问题，除了参照历史情 境，对观念本身的实际运行状况进行必要的辨析也是不可或缺的路向? 深入观念的内部思考它们之间的复杂关联，这种研究思路是一种观念学的思 路。探讨的是观念自身的生发、传承历程。如果观念有自身的历史，那么观念自身 的历程也将提供出一份自己的说明。此外，由于从历史情境出发研讨问题，已经成 为了人们的基本出发点，因此，出于这些考虑，本文研究的重点没有放在历史情境 这一边，而是力图从观念自身的传承史意义上，寻求单纯从历史情境出发，无法说 明或者说被忽略的内容。研究和讨论这些问题，我想，只有在超出特定观念自身， 并把它们放入一个更大的关系平台背景下，我们才能走出捍卫和批判相对立的二分 法所划定的思考界限，从而深入它们的内部，在它们之间的多元混杂的关系中，观 察观念、知识之间的碰撞、瓦解、分化、传承、重组的进程。如果从1 9 7 8 年算起， “重写文学史问题已经过去了三十年，如果下限划到1 9 9 0 年代初期，至今也有了 十年以上的时间。二三十的时间，中国社会也发生了巨大的变迁，人们正遭遇着不 同的情境。时间和情境的距离使我们拥有了一个视点，得以暂时抽身其外，观察上 述进程，从而帮助我们认识和理解各种文学知识在当年遭遇了怎么样的困难，做出 5 福建师范大学博士学位论文 了什么样的回答。 ( - - ) 、研究对象 为了让研究能够在一个比较明确的范围内进行，我计划把“重写文学史 放在 1 9 7 8 年1 9 8 9 年这个时间段中来考察。1 9 7 8 年5 月2 0 日人民文学发表了解 放后十七年文艺战线上的思想斗争等一组文章，被认为开启了文艺领域“拨乱反 正 的先声。而以1 9 8 9 年作为结束，既有时代氛围的考虑，也有比较具体的原因。 因为，明确提出“重写文学史 口号的“重写文学史”专栏，于1 9 8 9 年上海文论 最后一期结束。 在这个时间历程中，人们从不同的角度、出于不同的需要，表达了对于中国现 代文学史的理解和评判。虽然时间跨度并不是很长，提出的见解也多种多样，但却 有着比较明显的阶段性。概括起来，我认为大致有三个主要阶段：一、是在“拨乱 反正 时代主题下，否定了文革时期的“极左文学史，恢复建立在“新民主主义” 历史论述基础上的现代文学史观。其标志是一批五六十年代出版的现代文学史著重 新编定出版。二、在走向世界、文学现代化等命题下，对“新民主主义 文学史论 述的改写，其标志是“二十世纪中国文学”概念的提出。三、在反思文学政治化、 工具化的文学命题的影响下，从纯文学包括个人写作等概念出发，重估现代文学作 家、作品的文学价值及其文学史地位。其标志是“重写文学史 概念的明确提出。 这三个阶段，虽然各有其侧重点，但也有其相对统一的关切点即在反思以左翼 文学为核心的现代文学史论述过程中，对文学与政治、文学与个人、外来影响与民 族传统、精英文学与大众文学、城市与乡村、现代与传统等多方面的问题，进行了 范围广泛的讨论和重估。 在上述三个阶段所标出的“重写 主题中，还有一个命题也同样重要客观 地研究文学史，还原所谓“文学史的本来面目 。这个“重写 命题从文艺界“拨乱 反正开始就受到重视。其基本标志是八十年代前期，现代文学史史料整理工作的 大规模展开，一系列相关的期刊、全集、工具书的出版发行。“还原历史真相最初 目的是为了让那些被“极左文学史所排除的作家、作品能够重新出现在文学史著 中。由于“还原历史真相是以“客观 、“科学”为旨归，所以，后来不仅延伸到 对“新民主主义 文学史论述的反思，而且还成为现代文学史写作过程中的一个基 本难题。因为，文学史的“科学性不只是与“政治性 相对应的概念，它所对应 的是文学史写作过程中一切“主观 性内容。这就带来它与各种文学史写作设想的 6 绪论 矛盾。虽然人们在这个方面已经基本达成了共识文学史无法做到对文学史现象 的“客观”呈现，但作为一个问题意识始终贯穿在“重写 过程中。 另外，九十年代初期是一个比较特殊的时期。一方面，“重写文学史”过程中产 生的各种各样的愿望和观念，仍然有一个延续期，八十年代提出的很多命题都是发 酵在这一时期。所以，本文的一些材料选择，会超出计划研究的时间段。另一方面， 随着市场经济的来临，一系列新的问题性开始出现，八十年代各种文学观念的短暂 结盟开始走向分裂，一些以前无法看见的问题浮现出来，而另一些过去含义模糊的 地方恰恰成为了引起人们焦虑的根源。特别是以“后殖民批评”为代表的各种后现 代文学、文化思潮开始影响中国的近现代研究。它们的主要标志是在反思“五四 新文化运动基础上，对“五四”以来形成的各种文学知识、文学想象进行了另一层 面的反省。与此相应的是，近年来比较盛行的“文化研究 、新左翼文学批评、以及 与这些理论或多或少有着某种联系的海外中国现代文学研究，等等，开始比较直接 地影响到国内的研究者。八十年代人们关于文学、文化的一些集体想象开始出现松 动。但是，由于这些知识、想象与八十年代的文学观念是在不同的知识谱系中展开 的内容，它的意义更多表现为开启后来的研究，而不是过去的延续。所以，我们这 里没有把它们作为研究对象。最多只是在涉及相关问题时，作为一种参照进入我们 的视野。 比如，唐小兵主编的再解读大众文艺与意识形态对中国现当代左翼文 学的价值和意义进行了再解读。因此，如果说它们与“重写文学史有什么联系得 话，应该看作是对“重写文学史 的再“重写 。此外，还需要补充交代说明的是， 本文的研究是从“重写文学史 过程切入，思考八十年代的文学史观念状况。研究 的材料选择中心放在了现当代文学史研究过程出现的种种言论，但是，由于当年的 “重写文学史 历程与当代文学批评中的种种论争有着密切的联系，因此，本文的 材料选择范围还将放大到当代文学批评领域。 关于研究的材料选择方面，“重写文学史 的过程和结果，主要体现在经典作家 重读，藉此重构文学史的经典谱系。我的研究集中在四个作家身上，周作人、沈从 文、张爱玲、钱钟书。这四位作家在1 9 4 9 年以前都曾经具有一定的影响力，1 9 4 9 年以后，他们有的被边缘化，有的甚至从文学史消失。当然，“重写文学史 不仅仅 是对这些曾经被边缘化的作家的重读，包括鲁迅和左翼作家也经历了一场重新解读 的过程，讨论新时期的文学观念结构，考察后者被重读的过程也是一个很好的切入 7 福建师范大学博士学位论文 点。但是我认为，沿着从边缘到中心的过程，更有利于我们观察哪些新的元素进入 了人们的视野，它们如何进入，并对现有的结构产生了怎么样的冲击，人们由此经 历了怎么样的矛盾、困惑和徘徊。因此，我的研究中心没有放在鲁迅和左翼作家这 边，而是从以前的边缘作家切入，考察他们被重新经典化的过程。在这个过程中， 人们是用什么样的语言意识接纳他们? 其中，哪些因素被淡化? 哪些因素变得重要 起来? 还有哪些因素则始终是一个权威的在场? 这些因素之间的相互关系如何展 开? 又如何获得自身的“统一 性。 ( 三) 、研究的基本构思： 把握一个时代的文学“观念结构 不是此项研究能够完成的工作。我的设想是 否能从某个关节点切入，观察各种观念、知识的关系。从中帮助我们探究它们之间 如何多元混杂，同时又如何“和谐 共处的状况。 这个关节点，我的设想是“民族国家”这个概念入手。自梁启超提出“新小说 论以来，中国文学在中国人的“现代性追求中开始承担了特殊的角色。我们知道， 在遭遇“现代 以前，“中国”是一个依靠某种抽象理念支持的王朝共同体。王朝共 同体作为一个充满着巨大差异性的版图、人口、语言、种族、文化的“统_ _ 体 与 现代以“民族 为单位的“民族国家”统一体无疑有着巨大的区别。因此，当我们 说“中国的现代化的时候，这个中国作为一个“民族国家 单位事实上是一种现 代构想的结果。离开了这个被整体构想出来的“中国 共同体，我们无法言说“中 国的传统与现代，也无法言说“中国与西方。启蒙或者说传播新文化的核心目 的是在于促进“中国 的现代化进程，因此，在新文化的基础上，构建以“中国 或者说“中华民族”为单位的现代民族国家，无疑是新文化的基本使命。也正是在 这个意义上，作为诞生于中国追求“现代性”历史过程的文学形态中国现代主 流文学，它的现代历程，在近来的一些研究里，被看作是构建以“中国”为单位的 “民族国家 文学的过程。 “五四以来，用什么语言写作，古代白话、文言文、大众语、方言还是欧化 语，成为人们持续关注的话题。废除文言文，使用白话文无疑是新文化运动的最直 接的表现形式。讨论语言问题，其中的核心目标不仅仅是给新文化找到适合的载体， 还包括构建以“中国”为单位的“民族国家”共同语一“国语”。这个问题体现在 文学层面，则是表现为，该如何思考文学的雅与俗、精英与大众、古典与西方等文 学资源之间的相互关系。尽管该如何吸取这方面的资源，人们有着不尽相同的立场、 8 绪论 态度，提出过种种方案，但是，其共同的目标都是创造属于现代中国的“民族 语 言和文化，是构建以“中国 为单位的现代“民族国家 这一政治性要求在文化领 域的体现。对此，毛泽东在新民主主义论中开宗明义的指出：“一切这些的目的， 在于建设一个中华民族的新社会和新国家。在这个新社会和新国家中，不但有新政 治、新经济，而且有新文化。这就是说，我们不但要把一个政治上受压迫、经济上 受剥削的中国，变为一个政治上自由和经济上繁荣的中国，而且要把一个被旧文化 统治因而愚昧落后的中国，变为一个被新文化统治因而文明先进的中国。一句话， 我们要建立一个新中国。建立中华民族的新文化，这就是我们在文化领域中的目的。 因此，中国现代主流文学一方面是因为承担了启蒙教化、动员大众的历史使命， 另一方面也是因为在创建“国语”的过程中，成为了人们关注的对象，并且形成和 诞生于其中。从这个意义上来说，如果说现代中国文学史上人们提出的种种关于新 文学的看法与“新民主主义”论述有什么区别，其区别是在于“新中国 、“新文 化”和“新文学