（中国古代文学专业论文）顺、康时期的杂剧创作.pdf

摘要 顺治、康熙时期的杂剧作家在杂剧的本体认识上基本承袭“发愤著 述”的传统，实现了向明中期“把戏剧等同子诗歌”的创作观念的回归， 极大地削弱杂剧的叙事功能并相应加强其抒情功能，借此抒发现实生 活中难以直接表达的情感郁结，从而将杂剧由俗趋雅的进程推至一个 新的高度。本文立足于顺治、康熙时期所处的特殊时代环境，通过对 该时期部分代表性杂剧文本的分析和解读，力图描述该时期杂剧创作 的基本面貌。并将之与明中后期、清中期杂剧及同时期小说、诗文、 传奇等文学创作进行共时性与历时性的对比研究，以考察该时期的杂 剧创作的内在特质。 全文共分为三章： 第一章：把剧作者在杂剧文本中蕴涵的精神指向与顺、康时期特 殊的时代环境结合起来，从“国难”二字着眼，描述文本所投射出的 在鼎革之变形势下清初知识阶层复杂、沉重的心理压力以及对传统士 大夫政治伦理品格的深刻反思。 第二章：把剧作者的个人生活经历与其在文本中的情感表达相联 系，从个体层面探讨剧作者对于自我人生价值的实现期待，主要包括 功名事业、心灵知己和婚姻生活三个方面。 第三章：主要论及顺、康时期杂剧刨作的独特风格，并从历时性 的角度对明中后期、清中期的杂剧作品进行比较分析，从共时性角度 兼及同时期小说、诗文以及传奇等相关代表性作品的解读和对比。 关键词：顺、康时期杂剧创作知识阶层鼎革之变抒写 a b s t r a c t s d r a m a t i s t so fm ep e r i o do fs h u n z h ia i l d k a n g x if o l l o w e dt h e t r a d i t i o no fw r i t i n gw i ma n g e ri nt h er e a l i t ! yo fd r a m a ，a n dr e a l i z e dt h e c o m p o s i n gv i e wo f d r 锄ai se q u a li ot h ep o e m o fm i d d l em i n gd y n a s t y i tw e a k e n e dt h en a 丌1 a t i o na b i l i t ya n ds n _ e n g t h e n e dt 1 1 ee x p r e s s i n ga b i l i t v c o e s p o n d i n g l y ， t o e x p r e s st h es e n s i b i l i t y t h a tc o u l dn o tt e l lo t h e r s d i r e c t l y ，a n dm a d et h ec o l l r s eo f “仃o ms e c u l a rt oe l e g a n t ”t oan e wh e i g h t t h i sm e s i si se s t a b l i s h e do nt h es p e c i a la r e ao ft h ep e r i o do fs h u n z h ia n d k a n g x i ，t r y i n gh a r dt od e s c r i b et h eb a s i cv i s a g eo fd r a l n ac o m p o s i t i o nb y a n a l y z i n ga n dr e a d i n gs o m eq u a l i t yt e x t s a n di tc o m p a r e st ot h ed r a m a s o fm i d d l ea n d1 a t em i n gd y n a s t ya n dm i d d l eq i n gd y n a s t y ，a n dn o v e l s ， p o e m s ，a n i c l e so ft h es a m et i m e ，w h i c hi su s e dt or e v i e wt h ei n t r i n s j c c h a r a c t e ro ft h ed r 锄ac o m p o s i t i o no ft h i sp e r i o d a l la n i c l e sa r ed i 、，i d e di n t ot l l r e ec h a d t e r s ： c h a p t e ro n e ：a u t h o r s s p i r j tp o i n to fd r a m a s ，t o g e t h e rw i t ht h e s p e c i a l a r e ao fs h u n z h ia n dk a n g x ip e r i o d ，a r eu s e dt od e s c r i b et h e m e n t a lp r e s s u r eo fi n t e l l 培e n t s i a so fe a r l yq i n gd y n a s t yi nt h ec o n t e x to f n a t i o n - t r a n s f o m a t i o n ，a n dm a k ed e e pt h o u g h t so fe t h i c a lc h a r a c t e ro f t h e s e 打a d i t i o n a lo 硒c j a l s c h a p t e rt w o ：i tc o n t a c t st h ea u t h o r s 1 i v i n ge x p e r i e n c e sw i t ht h e i r e m o t i o ne x p r e s s i o n ，d i s c u s s i n gt h e i ra c h i e v ee x p e c t a t i o n si nt h ei n d i v i d u a l l a 弘m o s t l yi n c l u d i n gc a r e e r i 珊e rb o s o m 缸e n da i l dm a 晡a g e c h a p t e rt h r e e ： i tf 0 c u s e so nt h e s p e c i a ls t v l eo ft h ed r 砌a s c o m p o s i t i o no fs h u n z h ia n dk a n g x ip e r i o d ，d o i n gc o m p a r a t i v es t u d i e so f t h ed r a m a so fm i d d l ea n d 】a t em i n gd y n a s t ya n dm i d d l eq i n gd y n a s t yi n t e n n so ft a k i n gap e r i o do ft i m e ，a n dn o v e l s ，p o e m s ，a n i c l e so ft 1 1 es a m e t i n 】e k e yw o r d s ：t h ep 嘶o do fs h u n z h ia 1 1 dk a n 黔i d r 锄ac o m p o s i t i o n i n t e l l i g e n t s i a d y n a s t yc h a n g e d e s c r i b e 顺、康时期的杂剧创作 引言 顺治、康熙阶段处在明、清鼎革之变后的敏感时期。在这场深刻 的历史变革过程中，每个知识者在生存状况、人生选择以及价值期待 等方面皆受到不同程度的影响和冲击，失意、悔恨与愤懑等情绪在他 们的文学创作中随处可见。对于该时期的杂剧而言，无论是抒发对前 明王朝的无限眷顾，还是吐露异族统治之下汉民族传统优势严重丧失 的深切忧虑，或者是感叹因一己之才不被当朝统治者相中取用的抑郁 不平，这种文学体裁在顺、康年代都发挥了不容忽视的重要作用。 从整体上看，清代初期尤其是顺治、康熙时期的杂剧作家在杂剧 的本体认识上基本承袭“发愤著述”的传统，实现了向明中期把戏剧等 同于诗歌的创作观念的回归，最大限度地弱化杂剧的叙事功能并相应 地加强其抒情功能，借此抒发现实生活中难以直接表达的情感郁结， 从而将杂剧由俗趋雅的进程推至个新的高度。该时期的杂剧创作在 回溯历史的大局导向之下，因为偏重于作者自我情感抒发和文学才华 展示使得杂剧的内容和形式均极度雅化，不免冲淡了从元杂剧发端的 反映与批判社会现实的思想深度。其中北孝烈等少数取材于社会 现实的杂剧作品在当时的创作大环境中显得尤为少见，更多的作者要 么蜷缩在生活的一隅舔噬被社会现实撞击出的累累伤痕，不约而同地 诉说命运误人的心酸无奈；要么沉浸在历史典籍的故纸堆中幻想前代 才子无比美妙的成功体验，期许能达到自我满足和心灵慰藉。 这些带有比较明显的文入化风格的杂剧文本既在当时没有产生 非常明显的市场接受效应，也没有得到后世学者的普遍关注。王国维 先生以“自然”为评判标准，更多地表现出对元杂剧的兴趣而很少顾 及到明、清阶段的戏曲文本，甚至还将明清之曲定义为“死文学”而 弃之不论。在清杂剧的历史地位和文学价值问题上，王氏亦基本上持 硕士学位论文 全盘否定的态度。不可否认，就戏剧作为一门综合艺术而言，顺、康 时期的杂剧存在缺失叙述事件和舞台表演等基本的戏剧元素之弊，从 而大幅降低了可供世俗大众观赏的社会价值。但从某种意义上说，这 些文本作为一个特殊阶段的文学产物，既是对当时知识阶层心路历程 的真实抒写，又从侧面折射出作者的人生心态与情感向度，从而在个 体文学史研究方面自有其重要价值。 据不完全统计，1 9 9 4 年以后中国学术期刊网上发表与清代或清初 杂剧创作相关的期刊论文约3 0 多篇，其中多数是集中在以下2 个方 面：1 ) 、对明、清杂剧创作的整体特征、趋势的概述，如试论明清 杂剧中的雅化倾向的发展( 陈建华艺术百家，2 0 0 3 年第4 期) 、明清杂剧 创作“衰微”说质疑( 宋子俊甘肃社会科学，1 9 9 7 年第2 期) ；2 ) 、对类型 杂剧的研究，如论清代的荒诞剧( 金秋菊中山大学学报，2 0 0 0 年第3 期) 、 明清写怨杂剧的艺术特色( 杨惠玲学术交流，2 0 0 0 年第6 期) 、清代文 人单折短剧研究( 徐文凯戏剧艺术，2 0 0 4 年第4 期) ，等等。就单个作家、 作品而言，主要表现为两大研究动向：一是聚焦于少数几个剧作家， 如吴伟业杂居0 二：题( 江秀玲山西教育学院学报，2 0 0 2 年第2 期) 、“拟居0 本”：未走通的文体演变之路兼评廖燕 杂剧四种( 许 祥艟“文学评论，1 9 9 8 年第6 期) 等：一是多从考证的角度切入来研究杂剧 撰年，如吴伟业传奇杂剧撰年考辨( 黄果泉河南师范大学学报，1 9 9 9 年 第4 期) 等。 研究清初戏剧的专著，与上述情形大致相同。薛若邻的尤侗论 稿( 中国戏剧出版社，1 9 8 9 年) 在引论、明清易代与尤侗之气节、生 平和思想、清初诗坛与尤侗4 个部分之外，以全书1 5 的篇幅介 绍了尤侗创作的包括钧天乐传奇在内的戏曲文本，而对其西堂 乐府的5 个杂剧似乎没有给予太多的关注。一般情况下，对清代杂 剧文本的评价多数是附于古代文学史或戏剧发展史的单个章节内容 中作纯粹描述性的简单介绍，仅用少数几笔匆匆带过，如李修生、赵 顺、康时期的杂剧创作 义山主编的中国分体文学史戏曲卷( 上海古籍出版社，2 0 0 1 年) 在上编 的6 个章节中，对清代杂剧创作的介绍只不过是第6 章“明清杂剧” 中的1 节而已，与占全书5 章分量的元杂剧相比显得微不足道。关于 清代( 含清初) 杂剧的理论型研究论著有三：包括清初杂剧研究( 陈 芳台湾学海出版社，1 9 9 1 年) 、清人杂居0 论略( 曾影靖台湾学生书局，1 9 9 5 年) 和 杜桂萍最新发表的研究成果清初杂剧研究( 人民文学出版社，2 0 0 5 年) 。 综上所述，学术界对清初杂剧或剧作家的关注、考察以及研究渐 渐有了起色，但实际上仍存在不少问题( 如对清杂剧分期的看法尚未统一；部 分作家具体生、卒年有待考证：清杂剧文本及文献资料需进一步整理和出版等) 。对该阶 段杂剧创作的深入、具体分析不仅有助于清晰地把握其演变脉络和发 展方向，亦a 对于准确定位顺、康时期杂剧的历史地位具有不可小视 的重要意义。 现今学术界对于清代杂剧的分期尚未取得一致意见，或以杂剧创 作时段为标准提出“三分法”( 初期、中期、后期) ，或以杂剧演进时段为 标准提出“四分法”( 始盛期、全盛期、次盛期、衰落期) 。无论是采用“三分 法”或“四分法”，研究者在处理与各时期对应的清王朝的问题上各 持己见。台湾学者曾影靖否定了吴梅与郑振铎认同的“顺康( 始盛) 一 乾嘉( 全盛) 一道咸( 次盛) 一同光( 衰落) ”的发展次序，指出“这样的 划分，虽云时代明确，却嫌刻板，不够概括”，转而采用“初期( 包括 顺治康熙、雍正3 朝) - 中期( 包括乾隆、嘉庆2 朝) 一后期( 包括道光、成丰、同 治、光绪和宣统5 朝) ”的模式。本文无意于介入对“三分法”或“四分法” 涉及的年代论争，只是试图多视角地客观解读顺、康时期的杂剧文本， 分析其在特殊历史背景和时代环境中富有深意的题材选择、剧作者的 价值期待以及独特的艺术风格，并力求对此做一个比较清晰的描述， 为日后的进一步研究做必要的前期准备。 硕士学位论文 选定顺治( 1 6 4 4 1 6 6 1 ) 和康熙( 1 6 6 2 1 7 2 2 ) 2 朝共7 8 年间留存下来 的杂剧作品是写作本论文的前提条件。对此本文坚持以下3 条基本原 则：( 1 ) 生卒年均属于顺治和康熙年问的作家( 如廖燕、洪异等) 的杂剧 作品毫无疑问当置于本文研究和探讨的范围之内：( 2 ) 生卒年跨明末 和清初，但丰要活动年代在清初的剧作家( 如吴伟业、嵇永仁、王夫之、尤侗 等) 以及据有关研究资料可以大致判定是清初的剧作家( 如张韬、郑瑜、邹 式佥、薛旦等) ，其属于顺、康年代内的作品亦纳入本文研究范围；( 3 ) 将符合创作年代要求但是没有杂剧作品、仅有传奇作品的剧作家( 如李 玉、李渔等) 和虽有杂剧作品但今已不存的剧作家( 如万树) 排除在研究对 象之外；对于既创作杂剧又创作传奇的作家( 如吴伟业、尤侗薛旦等) ，则 只分析其杂剧作品，传奇只在必要时才进行比较研究。相关剧作家的 杂剧、传奇创作以及生平事迹可见附录1 。此外，以上3 个原则所 涉及的内容，凡创作年代有争议的杂剧作品，论文已在脚注部分引用 清代杂剧全目、占典戏曲存目菜考、中国古典戏曲论著集成 以及其他相关文献资料进行了说明。 此外需要指出的是，据清代杂剧全目、古典戏曲存目藁考、 曲海总目提要、中国古典戏曲论著集成等文献资料所载记录， 顺、康时期创作的杂剧创作仍有着相当的数量。笔者出于查阅杂剧文 本的局限，现阶段的写作尚难融括该时期全部杂剧文本，但论文中所 涉及讨论的杂剧文本出自该时期些已获得后世学者公认的在杂剧 创作上成就显著的作家，故其所作自当具有一定代表性，亦能大体反 映出顺、康阶段杂剧创作的基本面貌。笔者在今后的学习中还将继续 致力于此方面的研究，争取将其补充完整和进步深化。 顺、康时期的杂剧创作 第一章鼎革之变的文人心态 1 6 4 4 年3 月，闯王李自成率军攻入北京，大势已去的崇祯皇帝无 奈自缢于梅山，明朝宣告覆亡；5 月，顺治皇帝入关，大清统治由此 翻开新的一页；与此同时，福王朱由崧在南京登基称帝，建立弘光王 朝。一时间大江南北风起云涌，政治时局激烈动荡。处于此种形势下， 汉民族知识者不仅丧失自身赖以依托的全部价值系统，甚至连继续生 存的权力与意义都遭到质疑。为俗l l | 【= 所抛弃、为自我所不容的茕茕孑 立的无所归依之感弥漫于整个知识阶层。 在某种意义上，甲申之变宣告了整个知识阶层群体的集体死亡。 归庄“耻为文人”的感叹和顾炎武“一命为文人，便无足观”的自我 否决的激愤之言，勿庸置疑是知识者感觉个体存在的自我价值和家国 山河一同泯灭的真实感受。吴梅村“忍死偷生廿载余，而今罪孽怎消 除! 受恩欠债须填补，总比鸿毛也不如”的临终忏悔以及“吾死后敛 以僧装，葬吾于邓尉陵园相近，墓前立一园石，题日：诗人吴梅村 之墓。勿作祠堂，勿乞铭于人”的低调遗嘱，更加证实了明清之际 知识者群体普遍认同的在瞬间滑落的自我角色与社会身份。无论是完 节全名的遗民哀于国事沧桑之仰天长叹，还是另仕新朝的贰臣忧于青 史记载之灵魂拷问，失去精神家园的知识者无不对风雨飘摇的故明江 山感叹嘘唏。被历史、流光、家国抛掷的无所适从的颓唐心境以及自 觉瞬息问便“老了少年心”的隔世之感有如“才下眉头，却上心头” 的惆怅层层地缠绕在清初知识者的心坎上，渐渐沉淀为无法磨灭的深 刻烙印。 第一节国破家亡的慷慨悲歌 顺治、康熙时期，借前代历史兴亡反映明亡情绪的杂剧作品以陆 世廉的西台记较为出色。该剧取材于宋末文天祥、张世杰起兵 陆世廉之西台记在古典戏曲存目素考( 庄一拂编著) 中收于“卷六一中编杂剧 三- 明代作品”；明人杂剧选( 周贻白选注) 亦列其为明代杂剧。傅惜华清代杂剧全目 硕士学位论文 抗元以及兵败殉国的史事，文本的宾白和曲辞充斥“故国”、“山河”、 “宗庙”、“中原”、“朝廷”、“社稷”等敏感字眼，一方面流露出作者 对“山河满眼俱非故，猛回头，屋上瞻乌，好笑我欲别无家身草土”、 “荆棘铜驼，宫城禾黍，中原极目烟消”的深切痛惜和“重奠封疆， 再安宗庙”、“梨庭有日”、“覆巢重保”的强烈愿望；另一方面，“孤 臣泣血”、“痛煞家亡国破，深惭负此头颅”的剖心自白又是如此真实 地呈现出感性个体面对国家危难时无能为力的痛彻心扉的惭愧。 文天祥与张世杰“将相和调”、同仇敌忾，准备兴起义师“赴难 勤王”，却苦于“旅孤军”而“独力难支”，最后共赴国难而死。丞 相文天祥不以国势艰难而退却，受命于危急之中，虽兵败被俘，面对 元军统帅博罗丞相仍慷慨激昂，毫不留情地痛斥卖国之臣，丝毫不损 民族气节，唯愿速死以全节：其忠于社稷之心更胜于效忠君主，“社 稷为重君为轻，我别立君为宗庙社稷计耳”，故文天祥弃德佑而别立 景炎的耿耿忠心日月可鉴。元帅张世杰则以“国在身在，国亡身亡” 作为个人忠义精神的最高指归，自誓与江山社稷共存亡，得知太后与 少主赴海自沉后毅然覆舟弃命，兑现了为国尽忠的诺言。与文天祥共 参军事的幕僚谢翱、邹讽获悉丞相死于柴市的确切消息，先后密至西 台恸哭，祭奠文丞相的亡魂。“成仁取义自君标，贯日虹应绕，始信 道，万古云霄一羽毛”虽由谢翱道出，实际上寄托了作者对文天祥英 勇就义和为国捐躯精神的崇敬与哀悼之情。陆世廉“明亡后拒不出仕， 归里隐居达= 十年”，对故明江山的热爱之情由此而知。西台记以 宋元之际的特殊历史环境和历史事件折射出明末清初的政治时局， 一书将之收入“卷一清初时期杂剧作家作品( 上y ；又( 清) 邹式金编杂剧三集和王 永宽、杨海中、么书仪选注的清代杂剧选均收录西台记杂剧；又曲目新编【( 清) 支丰宜编 和今乐考证 ( 清) 姚燮著 均列西台记入“国朝杂剧”类，本文亦将之 作为清初杂剧处理。 谢翱西台恸哭之本事参见( 明) 宋濂谢翱传：“翱，字皋羽，文天祥开府廷平，署资 议参军。宋亡，天祥被执以死，翱悲不禁，只影行浙水东。逢山川池榭，云岚草木，与所别 处，及其时适相类者，则徘徊顾盼，失声痛哭。严有子陵台，翱挟酒以登，设夭祥主于荒亭 隅，再拜跪伏，号而恸者三。悲思不可遏，乃以竹如意击石作楚歌闻者伤之云。”陆世廉 之西台记第4 折情节大致本于此但有改动。 顺、康时期的杂剧创作 “故国已墟，二王南迈，北来军声益炽”、“三百年山河社稷，俱付烟 草矣”、“北兵曰进，江闽俱为战场”等语其实也可以说是清兵南下时 南北征战局面的真实记录。陆氏成功地运用了历史剧“借古喻今”和 “借人喻己”的代言模式，通过文天祥、张世杰、谢翱、邹讽4 个“有 心人”的宋亡之痛抒写出自己强烈的明亡之恨。 涉及“汉一胡”关系的“昭君出塞”和“文姬入塞”二事因其特 有的历史内涵在元、明、清时期多次成为剧作家关注的题材，不同剧 作家对同一题材的处理各有侧重。马致远与尤侗在杂剧文本中透过昭 君出塞事件所表达的历史感思比较接近。汉宫秋、吊琵琶通过 汉匈军事实力的对比悬殊、朝廷文武大臣的怯懦无能、国君行政能力 的极端被动三重不利导致昭君远嫁的无奈，传达出作者对汉民族的深 厚感情以及胡强汉弱的深深叹息。“我呵，空掌着文武三千队，中原 四百州，只待要割鸿沟。陡恁的千军易得，一将难求”、“我道您文臣 安社稷，武将定戈矛：您只会文武班头，山呼万岁，舞蹈扬尘，道那 声诚惶顿首。”希望通过集体努力挽回昭君和亲命运的汉元帝( 汉宫秋 ) 面对手足无措的朝廷大臣不得不忍痛割爱，然后独自品尝思念佳人而 夜深难寐的苦酒。“文臣无谋，武将不战，可怜汉天子无计可施，将 一位娇娥双手送去”、“妃子，不是寡人割舍得你，只因匈奴强大，汉 室衰微，借你千金之躯，可保百年社稷。”汉元帝( 吊琵琶j 虽说亦舍 不得送昭君和亲，但在国力不支的情况下也只好取此下策。 明万历年间陈与郊创作的昭君出塞将和亲归咎于贪图私利不 成而刻意点破昭君容颜的小人毛延寿。汉元帝“按图遣嫁”，指定昭 君和亲，待召见昭君本人时才悔之莫及。“姓名已去，若寡人失信于 单于，眼见得和亲不志诚也”，于是昭君带着大汉天子与匈奴单于和 “中国古典戏曲论著集成剧说【( 清) 焦循撰】第19 0 页：“元明以来，作昭君杂剧者 有四家。马东篱汉宫秋一剧，可称绝调；臧晋叔“元曲选取为第一，良非虚美又 本青冢事，谓昭君死于江，而以元帝一梦作结。薛旦反此，作“昭君梦，则谓已嫁单干， 而梦入汉宫也。惟陈玉阳昭君出塞一折一本西京杂记，不言其死，亦不言其嫁， 写至出玉门关即止，最为高妙。尤西堂作吊琵琶，前三折全本东篱，朱一折写蔡文姬祭 青冢，弹胡茄十八拍以吊之，虽为文人狡狯。而别致可观。” 硕士学位论文 亲的诚意走入了黄沙大漠，去勉力完成一。个柔弱女子难以背负的政治 使命。没有投水，没有魂归，两队人马于汉、胡交界线上送别中嘎然 而止的情境设置与元、清杂剧所着意强调的民族矛盾和民族意识相 比，陈与郊的杂剧只不过仅仅点出“昭君出塞”的故事本身，而缺失 了历史事件背后的深刻内涵。相形之下，清初剧作家笔下的昭君则少 了几分对毛延寿乔点画图、“好生误事”的幽怨惆怅和“我好恨也! 好恨杀人也”的自怨自艾，却多了儿分怀想故国的思念。“投水而亡”、 “一灵不散”的昭君( 吊琵琶) 秉着“生为汉妃、死为汉鬼”的信念， 定要“偷入萧关、重回上苑”，再与汉家天子见上一面的死生不渝以 及“远嫁绝域”之后( 昭君梦) “要逃回汉土、一一见君王，便死亦安心” 的痴心不悔均暗中传达出作者缅怀大汉民族和故明王朝的强烈信号。 即使身死黄沙，即便远嫁多年，睡里梦里都心心念念要魂归汉宫，再 叙前缘。或效死、或远嫁，其实昭君无论怎样结局，都是软弱朝廷力 保自身统治的政治牺牲品。”r 一个堂堂汉天子，庇不得一个楚楚女娇 娃”、“可怜你小朝廷救不得一浑家”，无奈的叹息中蕴涵了太多国家 不幸的忧伤。 身入虏庭数载、和左贤王生下一双儿女的蔡文姬( 南山逸史中朗女) 仍指望有“楚璧重还”之日。与昭君至多不过是梦( 魂) 回故地的凄凉 不同，在魏王曹操的帮助下，文姬不仅幸运返回朝中，亦且担任写史 重任并受到朝廷封赠的理想结局或许是出了作名的有意安排，倾吐胡 虏左贤王在汉庭的坚持之下不得不低头让步的大快人心才足本剧重 心所在。陈与郊的文姬入塞叙述曹操因念及文姬“先君是绝代儒 宗，夫人是名公爱子”，不忍其埋没在白草黄i 之外，故派人赎取还 朝。重返故里的喜庆愉悦与玉门关母子分别时撕心裂肺的恸哭制造出 悲喜对照的场面，此时此刻的文姬并非作为一个负载了汉民族实力不 济悲哀的形象代言人，或许更为准确地说她只是在演绎一个爱子情深 的普通母亲的戏山1 角色。 顺、康时期的杂剧创作 明清易代的惨烈现实真切表明，汉民族惰于游谈心性的礼乐文化 已在女真人强大的武力攻击前变得支离破碎，而几千年中逐渐积淀的 大汉民族较之于周边蛮夷的优越感也在一刹那间轰然坍塌。在光晕黯 淡的夕阳笼罩下，故明王朝的残山剩水和随处可见的惨绝人寰的生离 死别带来视觉和听觉上强烈的震撼刺激。自古以来，胡、汉交战带来 的不仅仅是柔弱女子漂泊流离的悲惨命运。在明清易代这场国破家亡 的惊世大变故中，征战烽火中的心理摧残和异族统治下的心灵焦灼对 于知识阶层来说都是无比严峻的心理考验和生存挑战。“扬州十日”、 “嘉定三屠”的血腥场景仍持久地保留在亲人友朋遭遇不幸的惨痛记 忆里，时时拨动文人群体敏感而脆弱的神经；清王朝发布的“剃发令” 对汉民族知识者“身体发肤受之父母”的孝义尊身观念无疑也是不小 的冲击。原本颇多潇洒风流体悟的易代文人感觉此身和此生似已都与 大明江山共毁。明人开启的“独抒性灵”的口号在明末清初时期转而 汇聚成了一股此前任何一个朝代的文人都没有的如此强烈的自我感 伤意识。知识阶层此时感受到的身世之悲、零落之感、亡国乃至亡天 f 的天崩地裂的心灵震撼不仅仅只是对此生枉然的个人伤痛的悲吟 哀叹，更多的是因山河破碎造成的知识阶层群体的情感与心灵重创。 傅i i j 甲申守岁诗痛日：“掩泪山城看岁除。春正谁辨有王无。远 臣有历谈天度。处士无年纪帝图。北塞那堪留景略。东迁岂必少夷吾。 朝元白兽当尊殿。梦入南天建业都”，抒发其对家国、天下沦落于异 族之手的伤痛。傅氏“故今日死可也，明日死可也”( 与居实) 、“从此 以后，活一月不可知，一年不可知”( 与曹秋岳书) 的颓言与黄宗羲“坐 雪交亭中不知日之早晚。倦则出门行塍亩问，已复就坐。如是而日而 月而岁”( 黄宗羲诗文选怪说) 的自述不约而同地描刻出国难之际甘愿 自我放逐的悲哀心曲。邹式金杂剧三集序云：“迩来世变沧桑， 人多怀感。或抑郁忧愤，抒其禾黍铜驼之怨；或愤懑激烈，写其击壶 弹铗之思；或月露风云，寄其饮醇近妇之情；或蛇神牛鬼，发其问天 硕士学位论文 游仙之梦。”由此可见，在明清转型时期知识阶层4 种不同创作思路 中，居于首位的乃是抒发国破家亡的慷慨悲歌。 王夫之的龙舟会叙述谢小娥改装易服为父、夫报仇雪恨， 事后不受封赏之事。表面上看，该剧与明亡现实并无必然联系，但在 作者精心处理下，字里行问散发出浓重的时代感伤气息。“社稷安危， 劳心篱目”、“问谁是吊北渚灵均哀郢，祝东风周郎顾曲，望长安王粲 登楼? 凭高北望，极目中原，好伤感人也”，作者对国家的深沉忧虑 和深切依恋跃然纸上。以寻常之小事件做出极有深意之大文章来，这 不能不归功于作者在内容结构和语言表达上的独特功力：其一，人物 姓名相对于唐传奇谢小娥传以及凌漾初初刻拍案惊奇( 卷十九) 李 公佐巧解梦中言谢小娥智擒船上盗有了内在意蕴上的主观调整， 负载了作者反抗异族统治、痛恨某些官员变节另仕的情感倾向( 摄龙 舟会糅合了以上两篇小说的主要一睛节) 。谢小娥之父“澍皇恩”( 拟话本中简称为 “谢翁”) 寄托王氏永不忘记故明皇朝恩典的深刻寓意，其夫“段不降” ( 拟话本小说称为“段居f ； 1 ) 谐音之意为“断不降”，含蓄表达出自身断断 不会向清朝统治者屈尊投降之义。其二，从新的角度透视和评判谢小 娥报仇事件的道德内涵与人格内涵。与小说所强调的贞洁、孝烈精神 不同，龙舟会着重表现谢小娥强烈的复仇信念以及复仇成功后对 朝廷封赠的毅然拒绝，“俺却小屑卉这虚脾，把性命换浮华”、“闹哄 哄、闹哄哄金子匾，絮叨町j 、絮叨叨列女传，看将来、看将来值甚钱? 水牯牛、水牯牛谁受鼻绳串”，既对衙门官员的清正廉明提出强烈质 疑，又将官府表彰看成有如水牯牛“受鼻绳串”一般难以忍受的捆缚 苦楚，表明白己的完全不合作态度。“怀贞彻骨贞”、“既然无救于当 时，怎肯献身于逆党”或许即是王夫之当时坚辞清朝授官心态的真实 诠释。 中国古典戏曲论著集成r 词余鼗话【( 清) 杨思寿著 第2 4 4 2 4 5 页：“王船山先生 尝取李公佐谢小娥传，衍作“龙舟会杂剧。先生深恶明末诸臣，全本结尾，赞小 娥之复仇：【清江引】莽乾坤只有个闲钗钏，剑气飞霜霰，莽玉锦征袍，花柳琼林宴。大唐 家九叶圣神孙，只养得一伙烟花贱一一则愤世词也。” 顺、康时期的杂剧创作 第二节出仕两朝的心理挣扎 虽然对晚明的现实有太多无奈，但在感觉整个生命陷入被时代和 国家抛离的悲情时刻，原本丝丝缕缕说不清辨不明的怀故情绪却异样 地明晰起来。由明入清的知识阶层对江山鼎革的矛盾情绪是复杂多层 的，无论是对明亡史实的伤痛与愤激，还是对怯弱无能的晚明朝臣的 愤慨与痛斥，“无可奈何花落去”的故明江山和“从此又是一朝人” 的哀怨忧伤都在此际给了他们一个极大的难堪。 知识者对自我命运和前途的选择在任何朝代都是一个致使群体 困惑的不小尴尬，处在改朝换代之际，尤其是民族矛盾尖锐的特殊时 刻，这一问题显得益发凸出。清兵入关已成定局，偏安于南京苟延残 喘的南明王朝在实力上根本不堪与之较量。面对改朝换代的残酷现 实，知识阶层是选择维持传统士大夫的“忠节”或拒或隐，还是为保 全自己的荣华富贵或家人的身家性命屈膝投降；清朝立国之后，明遗 民是继续坚持民族气节对清统治者礼贤下士的诱导行为置之不理，还 是“识时务者为俊杰”向异族妥协。紧张残酷如“精彩2 选1 ”的人 生出路以或放弃自我生命或抛弃个体人格的沉重代价向清初的知识 阶层提出了严峻考验。 每每到了江l i | 】易代之际，文人对史籍著述中自我形象评价的心理 焦虑便显得尤为炽热。“斧钺曾何怖，但教青史不模糊”、“寸心千古 几行书”，即使是视死如归的文天祥也希望能够“姓字儿千古有香”， 更何况于吴伟业这样的曾经被迫“失身”者，其痛苦、愧怍的强烈程 度自是不言而喻。既对故明王朝的恩遇满怀无限感激和眷恋之情，又 为当年改节另仕的举动苦闷自伤，故其时时在事过之后悔伤无及的心 理折磨中黯然自伤。吴伟业以迂回曲折的方式，在杂剧中运用托喻或 隐喻手法以诗话意象的完美塑造完成了自我追悔的间接投射，意图凸 显出自身以及与自己有着同样际遇的易代文人在江山鼎革的动荡形 势中所面临的窘迫和不堪，以及他们在窘境中执着于自我追求必须付 硕士学位论文 出的巨大代价。临春阁与通天台这2 个历史剧浸染沉重的 亡国悲哀，将被迫出山而身仕两朝的无奈抒发得淋漓尽致。 政治上无所作为的陈后主将军围大事弃置不顾，“曰与二三狎客， 饮酒赋诗，好不快活”，甚至还有“南朝天子号无愁”的飘飘然的自 我愉悦，完全忘记了身为一国之君应该承担的治国重任。尽管有任岭 南节度使的冼氏夫人以及文采出众、后主尽以国事付之的张贵妃为国 分忧，但即如后主自己所感叹“偌大一个陈国，两班臣子，无一个出 色的”，2 位优秀女性的努力也无法扭转整个陈朝的败亡局势，最后“陈 兵不战自溃”，后主终不免弃国投降的屈辱。“都是这般人，把江山坏 了”、“恨文武无人效忠，怕敌军将来紧攻”、“毕竟妇人家难决雌雄， 则愿你决雌雄的放出个男儿勇”，吴伟业以冼氏的口吻贬斥了江总、 孔范等“外头全然不济”之流，实际上是对明末那些屈膝投降的文官 武将的无情批露，其中也包含了对自己于江山变革之际改节的追悔余 恨。第4 折中冼氏梦见张丽华夜游岭南越王台，告知“旧时游宴之地， 玉砌雕栏，一一旦都空了”。“临春阁叹暮雨凄凉画栋，后庭花做楚江萧 瑟芙蓉”，物是人非的急遽变迁传达出深刻的亡国之痛。 通天台先借梁武帝的凄凉处境表现明亡之悲，继以沈炯自况， 借其梦中固辞汉武帝授官之请传达出自己怀念故国、不愿仕清的复杂 心情。“少不逢时，长而遇乱”的人生遭际、“国覆荆湘，身羁关陇” 的政治时局、“老母在东，何时归养”的现实困境，沈炯和吴伟业仕 清之前的状况何其相似。“江l l j 满眼伤心客”，大丈夫消遣不去的万斛 愁肠化作沈炯在通天台上醉哭的几行清泪。“黄门乐承值的樵歌社鼓、 上林苑开遍了野草闲花。大将军掉脱了腰问羽箭，病椒房瘦损却脸上 铅华。山门外剩几个泪眼的金人，废廊边立一匹脱缰的天马”，如今 对于吴伟业3 个戏剧( 包括杂剧“通天台、临春阁和传奇秣陵春) 的具体创作 时间，学术界基本上认同是其国变之后所作，而分歧主要集中在究竟是仕清之前还是仕清之 后：叶君远、朱则杰、黄果泉等先生认为吴伟业所撰传奇、杂剧均完成于其出仕清廷的前几 年，黄果泉先生则进一步推断其集中创作于“顺治九、十年问”( k 吴伟业传奇、杂剧撰年考 辨努河南师范大学学报，2o o o 年) 。本文通过对联临春阁与通天台两个杂剧文本的解 读，倾向于两剧大致应为吴伟业仕清之后所作的观点。 顺、康时期的杂剧创作 宫廷宴游的勃勃兴致飘逝无痕、战场将士的赫赫威风荡然无存、后宫 丽影褪却了往日醉人的风华、故园的荆棘铜驼却催人涕泪肆流，所有 这一切都在无声诉说着“山河满眼俱非故”的破败与荒凉。“异乡失 路”、“无国无家”的沈炯对汉武帝要选用其为侍中、参军的盛情邀请 极力推却：首先从道德伦理层面剖析自己身为“负义苟活之人”，故 不敢“受上客之礼”；其次从政治伦理层面阐述鉴于“国破家亡”的 惨痛和自己“蒙恩不死”的硕大恩遇，抒发“陛下纵怜而爵我，我独 不愧于心乎”的罪己责躬，并表示倘再加逼迫则“隋愿效死，刎颈于 前”的必死决心；最后沈炯以近乎哀求的语气从个人情感层面提出“臣 一望家乡，心如摧割，求陛下速加矜允，早就归程”的迫切愿望。沈 炯“晓之以理、动之以情”的请求在情感的感染力度上层层加深，终 于打动汉武帝得以放归。吴伟业将沈炯作为抒发心曲的代言人，对自 己“受遇两朝，违乡万里，悲愁佗傺”的尴尬境遇做了最真切的说明。 客观地说，吴伟业在鼎革之变的关键时刻所表现出的政治态度无 疑是不够坚定的。其曾深受前明王朝崇祯皇帝的特举超拔之恩，被亲 擢为榜眼及第，且终明之世宠遇不衰。明王朝覆灭时，既没有勇气自 杀殉国，也不敢如钱谦益之流主动背负投降异族的骂名，只能选择做 一个逆来顺受的遗民。清人入主中原后，朝廷一方面通过扩大惩处反 清起义军的株连范围杀害了不少明遗民，另一方面又采取所谓的怀柔 政策对某些威望较高的遗民大加笼络，以此削弱队伍庞大的遗民队 伍。以吴伟业当时在明遗民中的声望以及作为文坛宗主的特殊地位， 理所当然地成为清统治者竭力网罗的重点对象之一。最初吴伟业对清 廷的多次邀请以及两江总督马国柱的力荐断然拒绝，“誓死不出”，不 仅呈递了辞荐揭，还于顺治1 0 年4 月赴南京面辞，这些都可以看出 当时的吴伟业确实怀着不仕两朝的决心。然而清廷的态度亦非常坚 决，在朝廷的重压之下，吴伟业最终于当年9 月赴京受职，做了一名 丧节辱名的“两截人”。在此之前候方域劝阻吴伟业决不可出仕新朝 硕士学位论文 而寄出的“学士之出处将自此分，天下后世之观望学士者亦自此分矣” 的警励之言竞一语成谶。 据清史稿的相关记载：吴伟业弃节另仕的另外一个原因在于 其陛至孝，生际鼎革，有亲在，不能不依违故恋”，为了保全家 人性命，不得不选择降清之策。正因为此举有着太多无法言说的无奈， 仕清之后一直为被迫放弃初衷深感后悔，在仕清3 年后借丁继母忧的 机会回乡，从此闭门不出。“故人往日燔妻子，我因亲在何敢死? 憔 悴而今困于此，欲往从之愧青史”，因为没有对明朝廷全始全终而改 节另仕背上了沉重的精神负担。青史对这段事实的记载无法修改，内 心深处灵魂的自责更是在不时扣问。其传奇秣陵春写南唐徐适藏 有李后主所赐玉杯，后主内侄女黄展娘藏有内宫宝镜，后来杯、镜易 主，徐、黄2 人均在宝物中看见对方影像，因生恋情，几经曲折，终 成眷属。文本的情调偏于伤感，同样是寄寓身逢易代之际对于前朝的 怀旧情绪。其诗歌听女道士卞玉京弹琴歌通过卞玉京的悲欢离合 展示一代兴亡，倾吐亡国之悲与故国之思，既展示出弘光朝的荒淫腐 败，也揭露了清兵的恶行，传达出对历史变迁的思考以及对个体感性 生命沦落的密切关注。“死生总负侯赢诺，欲滴椒浆泪满樽。”在怀 古兼悼侯朝宗诗中，吴氏几乎是以一种痛心疾首的心态表达出辜负 侯方域警戒之言而悔伤无比之意。 吴伟业“本心不昧”的“改节”之举和辞官后对当年举动的真心 悔过使他得到了很多文人的谅解。艮斋杂说载：“吴梅村文采风流， 照应一时。及入本朝，迫于征辟，复有北山之移。予读其诗词乐府， 故君之思，流连言外。及临终一词云：故人慷慨多奇节。为当年， 沉吟不断，草问偷活。脱屣妻孥非易事，竟一钱不值何须说。其恨 恨可知矣。”杨继昌在国朝诗话道：“太仓吴祭酒伟业诗，辄使读 者哀惋。我本淮王旧鸡犬，不随仙去落人间”“忍死偷生廿载余，而 清史稿吴伟业北京：中华书局19 7 7 年第13326 页 顺、康时期的杂剧创作 今罪孽怎消除，尤一字一泪也。”又赵翼瓯北诗话曰：“梅村当 围亡时，已退闲林下。其仕于我朝也，因荐而起，既不同于降表签名， 而自恨濡忍不死，踞天踏地之意，没身不忘，则心与迹尚皆可谅。” 今人钱仲联浣花诗坛点将录言：“梅村，一代诗坛之射雕手也。 名位声望，稍次于牧斋。由荐而出仕清廷，不同于降表签名，诗词中 又深白责备，遂为后人所曲谅。” 或自责，或谅解，青史以及后人对吴伟业当年改节降清之举自会 得出一个客观公正的评价。已经勿需再举出更多的例证为在“出一一 处”选择中苦苦挣扎熬煎的吴伟业辩解其政治人格的卑与悲，通天 台与临舂阁杂剧其实已经无声胜有声地诉说内心的无奈、悔恨 和悲凉。 第三节忠节品格的深刻反思 张世杰因为“忠诚自矢”经上帝许可由天妃娘娘派遣“分理海中 诸务”( 西台记第3 出) ；屈原亦被洞庭君派白龙使接去做了水仙( 读离 骚第3 折) ；陶渊明“本是桃源洞里一位酒仙、暂谪人间为松竹主人” ( 桃花源楔子) 。无论是反复赞颂屈原、文天祥、张世杰等人为国捐躯 的坚贞不屈，还是对陶渊明抛弃黑暗官场隐居不仕的极力认可，“前 世为仙”的本来面目或“死后为仙”的褒奖方式均在某种意义上反映 h 顺、康时期杂剧的情感评价似乎更加强调为人臣者的忠贞意识。我 们依稀看到一面硕大的“忠节”旗帜在清初知识阶层的个体人格以及 传统政治伦理评判领域的上空高高飘扬。 明初杂剧因统治者的强制性规定只能搬演“神仙道扮及义夫节妇 孝子顺孙劝人为菩者”，社会上流传较广的是表现前代汉族帝王将相 与英雄豪杰建功立业壮举的宫廷历史剧( 如齐桓公九合诸侯* ( 佚) ) 以及 专为节会庆赏祭祀供奉准备的神仙道化剧( 如冲漠子独步大罗天) ，文本 负载的政治教化与伦理教化色彩皆显得过于浓厚；明代中、后期的杂 以上4 条依次转引自钱仲联清诗纪事三t 顺治朝传吴伟业第14 1 页、第14 】3 页、第14 1 4 页、第14 2 5 页。 硕士学位论文 剧作家没有元代文人所经历的民族歧视的心理压抑，更多的是个人抱 负无法实现的精神苦闷，因而在创作上倾向于选择文人闲适生活的风 情题材，如赤壁游、广陵月等。 顺、康时期的知识者( 尤其是明遗民) ，在承受国破家亡的巨大压力 的同时，还要随时准备为保全个体人格付出代价。或许是出于士人自 身处境的艰难，顺、康时期的杂剧创作对知识阶层的“忠贞”意识与 人格精神的自我反思比之明杂剧要强烈得多。屈原和陶渊明，一个是 忠而见疑无奈自沉的悲剧英雄，一个是“不为五斗米折腰”的高洁隐 士。无论死而忠或隐而节，处在改朝易代的特殊时刻，两种出路在遗 民眼中均不失为可以接受的选择，一方面屈原的爱国行为被剧作家视 为“忠”的最佳典范，另一方面与陶渊明相近的人生经历和共通的心 理体验也使得他们对陶渊明产生了刻骨铭心的崇拜。进而言之，顺、 康时期的杂剧通过异于前人的政治伦理评判标准完成了对屈、陶人格 精神的最终定位。 屈原作为一个对国家命运和民族前途充满责任意识与心灵忧虑 的传统士大夫，无所畏惧地与黑暗的宫廷现实展开了不屈的抗争，并 且以终结自我感性生命的悲壮形式对当时社会的污浊、肮脏表示了彻 底的决裂。高洁的人生理想在黑暗现实面前的屡屡碰壁，随之而来的 独善其身与兼济天下、洁身自好与同流合污、继续生存的毅力或是自 我毁灭的勇气等种种人生选择的冲突，迫使屈原在不断前行的痛苦中 逐步否定感性个体继续存在的理由，最终以自沉的方式向祖国献出了 宝贵的生命。 对屈原形象的评价在历史的长河中时起时落，经历了一个从基 本忽视( 战国) 一褒贬不一( 汉朝) 一多数肯定( 唐朝) 一复杂否定书( 宋朝) 一普遍否定( 元朝) 一绝对肯定( 清初) 的衍变过程。在屈原的时代，没 有人理解他“众人皆醉吾独醒”的自我孤独，因而当时的历史、文化 所谓“复杂否定”并不是对屈原持完全否定，而是内心承认屈原有“忠君爱国之诚心” 但从儒家经义出发认为屈原还做得不够，故从文辞上对屈原持批| 平态度。 顺、康时期的杂剧创作 著作几乎没有给予一点点与其历史、文化地位相称的关注，自然也没 有做出片言只语的记载。两汉文人对屈原褒贬不一：杨雄一方面推崇 屈原的作品，另一方面又从明哲保身的角度出发，批判屈原的人格精 神，作反离骚责备屈原心智不明，明知奸人的攻击而无力还击； 班固则指斥屈原“露才扬己，竞于群小之中”而太过狂狷，且又文辞 虚狂，未得其正。褒扬者着重肯定的是屈原的直道躬行的人格精神和 开创骚体的文学影响。如司马迁在史记屈原贾生列传中将屈原 创作离骚的动机归结为一个“怨”字，高度赞扬其“皎然泥而不 滓”的高洁品质。此外他在遭受酷刑后仍以极大毅力完成史记的 创作或也不乏有从屈原身上汲取精神力量的因素；刘向对屈原投江的 勇气表示了无比的尊崇；刘勰站在文学史的高度，以一个批评家的 独特眼光看到了屈原古今独步、继往开来的划时代的艺术成就 ：王 逸则第一次在屈原、楚辞以及五经之间拉上了等号，不仅对班固、杨 雄所作的针对屈原的批评嗤之以鼻，而且还把离骚中一些用语和 儒家经典一一对照、比附，以此来肯定屈原的价值 。唐代文人多从 屈原的辞赋创作成就上立论而基本予以肯定。诗仙李白不仅深得屈原 浪漫主义的表现手法，亦且对屈子的辞赋给予了很高的评价( 如“屈平 词赋悬日月，楚王台榭空山丘”) ：诗圣杜甫一方面发扬屈原诗中饱含的爱国 主义热情，创作出“三吏”、“三别”等大量反映社会现实、同情民 生疾苦的诗作，另